@analogdigit:
Jasno mi je to za simbiozu i jasni su mi primeri koje si naveo i slazem se sa tobom. Ali, ako znas, molim te razjasni mi, pre ibozoma sta je to sto je moglo produkovati energiju za rast i razvoj celije. Shvatam da je ovo pitanje za naucne radove i doktorate, mozda cak i za nobela pa mu i nije mesto ovde, ali ako znas da ima neko tumacenje reci mi. Ta organela ("prethodnica" ribozoma) je morala ostaviti neki trag u nekoj celiji - bakterije, alge, riba, meduza (pa makar su meduze jako stare!)...
Prvo nemoguce je da ti neko da odgovor na ovo pitanje i jednoj recenici, zatim niko ne zna sta je tacno pre ribozoma sluzilo za stvaranje proteina. Postoji mnogo naucnih eksperimenata koji potvrdjuju cinjenicu da su danasnje celije nekada davno bile mnogostruko jednostavnije. DNK je najverovatnije nastao od RNK, koja je sama mogla da nastane od peptidne nukleinske kiseline. Takodje postoji i dezoksiriboza koja je sposobna da katalise sopstvene replikacije bez potrebe bilo kakvih proteinskih enzima.
Takodje obzirom na drugi deo tvoje recenice u kome kazes da bi naucnici trebalo da pronadju dokaze u meduzama, jer su one jako stare, samo govori da nisi u celini shvatio pricu oko jednoceliskih organizama. Jednoceliski organizmi su postojali kao takvi mnogo pre nego su se razvili viseceliski organizmi, sto znaci da su se ribozomi "implementirali" u danasnje moderne celije mnogo pre nego su nastale meduze. Samim tim nije moguce naci meduzu koja u svojim celijama ne sadrzi ribozome!
Sto se tice literature, ukoliko te detaljnije zanima prica oko ovoga :
Böhler, C., P. E. Nielsen, and L. E. Orgel. 1995. Template switching between PNA and RNA oligonucleotides. Nature 376: 578-581. See also: Piccirilli, J. A., 1995. RNA seeks its maker. Nature 376: 548-549.
Jeffares, D. C., A. M. Poole and D. Penny. 1998. Relics from the RNA world. Journal of Molecular Evolution 46: 18-36.
Leipe, D. D., L. Aravind, and E. V. Koonin. 1999. Did DNA replication evolve twice independently? Nucleic Acids Research 27: 3389-3401.
Levy, Matthew and Andrew D. Ellington. 2003. Exponential growth by cross-catalytic cleavage of deoxyribozymogens. Proceedings of the National Academy of Science USA 100(11): 6416-6421.
Poole, A. M., D. C. Jeffares, and D. Penny. 1998. The path from the RNA world. Journal of Molecular Evolution 46: 1-17.
Sv. Helena kad je eksplodirala, digla je u atmosferu velike kolicine materijala, koji se talozio razlicitim brzinama (stene razlicitog sastava, razlicitih dimenzija cestica...). Kad se sve stalozilo ostale su formacije koje su na poprecnom preseku po svemu licile na geoloske slojeve. Ovo je jako ineteresantna pojava i na netu imas sasvim dovoljno
ozbiljnog materijala na tu temu - ne ocekujes valjda da cu ih traziti za tebe ili da sakupljam doktorate, magistrature i druge naucne radove. Ukucas
www.google.com i vec si na pola puta
Pitao sam te da mi navedes izvore, zato sto sam mislio da znam o cemu se radi, tacnije odakle ti ova tvrdnja. Ukoliko se radi o poznatoj podvali, od strane kreacionista vezano za Sv. Helenu, kontra argumente imas na sledecem sajtu, uz prilozenu literaturu.
http://noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm
Naime ukratko radi se o tome da su kreacionisti namerno uzeli nehomogene uzorke, koji su u sebi izmedju ostalog sadrzali i uzorke starog zemljinog materijala, samim ti su i dobili pogresne rezultate. Drugim recima ne mozes da krivis metodu merenja ukoliko sam laziras ulazne parametre.
Ukoliko uzmem voltmetar i njime pokusam da izmerim jacinu elektricne struje, ne mogu kriviti taj uredjaj za to sto sam dobio pogresne rezultate. Jenostavno moje metode merenja su bile pogresne.
Magnetno polje zemlje - cini mi se da si blizu bioloskog pa mozes posetiti PMF odsek za fiziku - trebalo bi da je eksponencijalni pad, ako nije javi nam/mi
Nigde se ne spominje ekponencijalni pad magnetnog polja, moguce su male promene u intenzitetu magnetnog polja, koje su u potpunom skladu sa danasnjim naucnim teorijama medju kojima je i dinamo teorija.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html
Ako je evolucija jedina teorija onda sam ja pogresno obavesten.
Rekao sam da je jedina koja je potkrepljena dokazima. Kao i jedina koja se aktivno koristi u biologiji i mnogim drugim naucnim disciplinama, sto potvrdjuje njenu tacnost!
Teorija koja ne moze da se primeni u stvarnom svetu, ili ona za koju ne postoje pozitivni dokazi nije validna naucna teorija. Tako da mozda postoje neke druge teorije, ali to svakako nisu naucne teorije.
--------------
Mozda sam ti zvucao grubo, ovako i onako, ali nista lose nisam mislio - to je moj nacin izrazavanja i unapred ti se izvinjavam
Nema potrebe za izvinjavanjem, nisi ni na koji nacin bio nekulturan ili grub!
Pozdrav!