Izazov za ateiste :)

[gost 202584]

Ne kapiram u cemu sam bio nejasan?
Hoces da kazes da crkva nije revidirala svoje stavove oko oblika zemlje, ali mnogo vremena posto je poubijala neke naucnike jer su govorili tu istinu. Naravno priznanje se desilo tek mnogo vremena posle, kada istina vise nije mogla da bude sakrivena. Naravno ovo "revidiranje" nije obavljano po principu naucne metode, vec su pronadjeni novi izgovori kako bi cela prica opet ostala u kontekstu "ispravna".

Kardinal Bellarmine, 'veliki' teolog i inkvizitor koji je sudio Galileu, prijeteći izjavljuje:"Ovo navodno otkriće ponižava cijeli kršćanski plan spasenja." "U ime i po autoritetu Isusa Krista, čija punoća prebiva u Njegovu Namjesniku, Svetomu Ocu Papi, prijedlog da Zemlja nije središte univerzuma, i da se pokreće dnevnim kretanjem je apsurdan, filozofski pogrešan i netočan po vjeri."
Dekret Pape Urbana VIII, potpisan od strane kardinala Felia, Guido, Desiderio, Antonio, Bellingero i Fabriccioi.

...преко сарме покушава да каже да си у једносмерној улици у контрасмеру.

 

[Caliburn]

Ne kapiram u cemu sam bio nejasan?

Nisam ni napisao da si bio nejasan. Upravo je jasnoća sličnosti ono što je zastrašujuće.

...преко сарме покушава да каже да си у једносмерној улици у контрасмеру.

Punjenih paprika, ali pogodio si poentu.

 

[Sizif]

Šta postoji?! Novac?!
Eh, Sizife, Sizife... pa zar nijedanput tokom školovanja nisi naleteo na ekonomiju?

Novac? Zar to nisu oni mali zeleni papirići u novčaniku?

 

[Bastiani]

Opet bih voleo da mi navedeš te antinaučne metode koje sam na primer ja koristio... pa još veoma često.

Caliburn, već sam rekao (u postu 752) da uopšte nigde nisam referisao na bilo šta što si ti stavio na forumu.

@Coachenko> Nigde nisam napisao da je sukob između evolucionista (kao što vidiš oni ipak postoje, barem Ričard Dokins tako smatra ) i kreacionista naučna dilema.

Problem koji postoji sa kreacionistima sastoji se u tome što su se uvežbali da koriste metodologiju pozitivne nauke u sopstvene ciljeve. Ovako to otprilike izgleda u praksi:

Kreacionista: tražimo da se u Poznavanje prirode ravnopravno uvede učenje o inteligentnom dizajnu.

Evolucionista: Ne može, zato što to nije nauka. Možete li vi da dokažete da Bog postoji.

Kreacionista: Možete li vi da dokažete da postoji veza između inteligentnog čoveka i navodnog čovekolikog pretka? Gde je ta veza? Nemate je?

Ergo, i jedni i drugi ispadaju ravnopravni u neznanju.

Slažem se da je ovakav pristup poprilično sirov, ali u stvarnosti on obavlja posao. Bar za sada, a tome su krivi evolucionisti (dobro, nazovimo ih naučnicima, biolozima, antropolzima) koji a priori odbijaju da prihvate da druga straa uopšte postoji. Barem je to najčešći slučaj.

Fenomenalan primer naučno produktivnog dijaloga između jednih i drugih dogodio se pred američkim sudom. Kreacionisti su tvrdili da su našli naučni dokaz u prilog svoje tvrdnje, na primeru stvorenjca koje se zove bičar (flagelum). Ne mogu sada da objašnjavam taj slučaj, dosta je komplikovan a i nisam baš na svom terenu. Ko zna bolje neka napiše. U svakom slučaju, naučnici su naučnim metodama osporili navode kreacionista i zahvaljujući tome sud nije doneo odluku da se u škole mora uvesti nastava o inteligentnom dizajnu.

Hteli ne hteli, šte god Ričard Dokins mislio o tome, priča o evoluciji čoveka nas uvek vraća na priču o karici koja nedostaje. Da nije tako, ne bi sa ushićenjem bila preneta vest da je ta karika pronađena ("big daddy"), pre jedno 6-7 godina, u Africi, čini mi se zapadnoj. Valda se sećate toga. Na žalost, posle se ispostavilo da to ipak nije to.

I takođe, jedna potencijalno bitna napomena. Kada crkva ili kreacionisti govore o evoluciji, ne znači nužno da izjednačavaju stvaranje sveta sa stvaranjem čoveka. Na ovo drugo su mnogo osetljiviji.

I još jedna napomena: postoje religije, istočnjačke, koje u osnovi ne negiraju darvinizam (mada fakat nisu baš oduševljeni), ali smatraju da je čovek daleko starije biće nego što ga predstavlja aktuelna interpetacija Darvinove teorije.

Nastaviće se, ali radite i vi malo.

 

[analogdigit]

Hteli ne hteli, šte god Ričard Dokins mislio o tome, priča o evoluciji čoveka nas uvek vraća na priču o karici koja nedostaje. Da nije tako, ne bi sa ushićenjem bila preneta vest da je ta karika pronađena ("big daddy"), pre jedno 6-7 godina, u Africi, čini mi se zapadnoj. Valda se sećate toga. Na žalost, posle se ispostavilo da to ipak nije to.

Meni samo nije jasno, kako ti zamisljas da izgleda prelazni fosil izmedju pametnog i "nepametnog" coveka? Sta jer ovaj pametni treba da ima naocare pored sebe? Ne kapitam stvarno.

 

[jerohinac]

Novac? Zar to nisu oni mali zeleni papirići u novčaniku?

Ne misliš valjda na ove...

 

[analogdigit]

Ne misliš valjda na ove...

Hoces da kazes da postoje i neki drugi?

 

[jerohinac]

Hoces da kazes da postoje i neki drugi?

Ima tog malo vrednog i ovakvog...

 

[jerohinac]

A ovo je već neka druga prića...

 

[Bastiani]

Meni samo nije jasno, kako ti zamisljas da izgleda prelazni fosil izmedju pametnog i "nepametnog" coveka? Sta jer ovaj pametni treba da ima naocare pored sebe? Ne kapitam stvarno.

Не замишљам ја ништа. То је темељно питање антропологије. То је занимљива прича, али мало дужа.

Све оне лобање у низу што ме прозивате да вам покажем "карику која недостаје" - није главно питање шта је карика, него је питање шта је доказ да све те лобање уопште припадају истој врсти.

Да појасним мало. До пре 40-50 година мислили смо да је ненадерталац наш предак. Данас мислимо да није. Он је "слепа улица еволуције". Како знамо да нека од тих лобања не припада неком створењу из неке од тих "слепих улица"?

Дуга прича. Ујутру.

Тек ће око тога да буде белаја. Бар ја мислим.

 

[Sizif]

Ne misliš valjda na ove...

Neee... ti ne postoje, to su neki balkanski izmišljeni bogovi. Mi ateisti uglavnom verujemo u Prepodobnog Bendžamina Frenklina, i onaj panteon germanske mitologije iznad.

 

[Caliburn]

Novac? Zar to nisu oni mali zeleni papirići u novčaniku?

Ne, to nije novac. To su samo mali zeleni papirići u novčaniku.
Raspitaj se malo.

Problem koji postoji sa kreacionistima sastoji se u tome što su se uvežbali da koriste metodologiju pozitivne nauke u sopstvene ciljeve. Ovako to otprilike izgleda u praksi:

Kreacionista: tražimo da se u Poznavanje prirode ravnopravno uvede učenje o inteligentnom dizajnu.

Evolucionista: Ne može, zato što to nije nauka. Možete li vi da dokažete da Bog postoji.

Kreacionista: Možete li vi da dokažete da postoji veza između inteligentnog čoveka i navodnog čovekolikog pretka? Gde je ta veza? Nemate je?

Ergo, i jedni i drugi ispadaju ravnopravni u neznanju.

Ovaj... uprostio si i izmenio dok nije izgubilo smisao.

Prvo, vezu ti je prvo naveo Sizif, tako da nije tačno da je nema.
Drugo, kreacionizam zaista nije nauka. Krecionizam je uglavnom zasnovan na negiranju evolucije.
Pri tome, kreacionizam ne nudi nikakvo objašnjenje osim verskog za pojave koje teorija evolucije objašnjava i predviđa.

Slažem se da je ovakav pristup poprilično sirov, ali u stvarnosti on obavlja posao. Bar za sada, a tome su krivi evolucionisti (dobro, nazovimo ih naučnicima, biolozima, antropolzima) koji a priori odbijaju da prihvate da druga straa uopšte postoji. Barem je to najčešći slučaj.

Druga strana?
Postoji samo ono što je tačno, ono što nije tačno i ono što je u porcesu dokazivanja.

Fenomenalan primer naučno produktivnog dijaloga između jednih i drugih dogodio se pred američkim sudom. Kreacionisti su tvrdili da su našli naučni dokaz u prilog svoje tvrdnje, na primeru stvorenjca koje se zove bičar (flagelum). Ne mogu sada da objašnjavam taj slučaj, dosta je komplikovan a i nisam baš na svom terenu. Ko zna bolje neka napiše. U svakom slučaju, naučnici su naučnim metodama osporili navode kreacionista i zahvaljujući tome sud nije doneo odluku da se u škole mora uvesti nastava o inteligentnom dizajnu.

To nije naučno produktivan dijalog, jer iz istog se nije naučilo ništa novo, već su samo široj javnosti iznete, nauci dobro poznate, činjenice.

Hteli ne hteli, šte god Ričard Dokins mislio o tome, priča o evoluciji čoveka nas uvek vraća na priču o karici koja nedostaje. Da nije tako, ne bi sa ushićenjem bila preneta vest da je ta karika pronađena ("big daddy"), pre jedno 6-7 godina, u Africi, čini mi se zapadnoj. Valda se sećate toga. Na žalost, posle se ispostavilo da to ipak nije to.

O kakvoj "karici koja nedostaje" pišeš?

I takođe, jedna potencijalno bitna napomena. Kada crkva ili kreacionisti govore o evoluciji, ne znači nužno da izjednačavaju stvaranje sveta sa stvaranjem čoveka. Na ovo drugo su mnogo osetljiviji.

Stvaranje sveta spada u domen astrofizike i geologije, a evolucija je u domenu biologije.
Valjda možemo da razlikujemo čime se koja naučna disciplina bavi, zar ne?

I još jedna napomena: postoje religije, istočnjačke, koje u osnovi ne negiraju darvinizam (mada fakat nisu baš oduševljeni), ali smatraju da je čovek daleko starije biće nego što ga predstavlja aktuelna interpetacija Darvinove teorije.

Da si pratio diskusije u vezi ove teme, onda bi znao da fundamentalistički hidnuisti tvrde da je starost Univerzuma bar deset puta veća, nego što se trenutno smatra.

Meni samo nije jasno, kako ti zamisljas da izgleda prelazni fosil izmedju pametnog i "nepametnog" coveka? Sta jer ovaj pametni treba da ima naocare pored sebe? Ne kapitam stvarno.

Све оне лобање у низу што ме прозивате да вам покажем "карику која недостаје" - није главно питање шта је карика, него је питање шта је доказ да све те лобање уопште припадају истој врсти.

Да појасним мало. До пре 40-50 година мислили смо да је ненадерталац наш предак. Данас мислимо да није. Он је "слепа улица еволуције". Како знамо да нека од тих лобања не припада неком створењу из неке од тих "слепих улица"?

Na osnovu morfologije i genetike.

Neee... ti ne postoje, to su neki balkanski izmišljeni bogovi. Mi ateisti uglavnom verujemo u Prepodobnog Bendžamina Frenklina, i onaj panteon germanske mitologije iznad.

Ti se šališ, ali je reč o zbilji. Novac je apstraktan pojam, koji ima onoliku vrednost koliko oni koji ga koriste imaju vere u njega.
Jedan ateista bi to trebalo da zna.

 

[Sizif]

Novac je apstraktan pojam, koji ima onoliku vrednost koliko oni koji ga koriste imaju vere u njega. Jedan ateista bi to trebalo da zna.

E ako i za tebe moram da koristim <SARCASM> tag, onda yebiga.... Pored šefa koji ima 15 godina staža u U.S. Dept of Treasury i bivšeg cimera zaposlenog u Oandi koji pravi aplikacije za Forex, i piljar bi naučio toliko o ekonomiji...

Ne, to nije novac. To su samo mali zeleni papirići u novčaniku.
Raspitaj se malo.

<SARCASM>Nego da ti meni predaš tvoje papiriće, ako kojim slučajem nemaš poverenja... </SARCASM>

 

[Caliburn]

E ako i za tebe moram da koristim <SARCASM> tag, onda yebiga.... Pored šefa koji ima 15 godina staža u U.S. Dept of Treasury i bivšeg cimera zaposlenog u Oandi koji pravi aplikacije za Forex, i piljar bi naučio toliko o ekonomiji...


<SARCASM>Nego da ti meni predaš tvoje papiriće, ako kojim slučajem nemaš poverenja... </SARCASM>

Money is an abstraction, idea or concept, token instances of which are the physical bills or coins which are carried and traded. Currently, most modern monetary systems are based on fiat money.

izvor:
Money

 

[Sizif]

Ne razumem zašto su uopšte to postovao, osim ako nisi pažljivo pročitao OBA DELA mog posta.

Napisao sam (ne direktno, ali tako da bilo ko ko odvoji 4 sekunde da pročita može shvatiti) da vrlo dobro razumem pojam novca, njegove apstraktnosti, relativne vrednosti, silom prilika sam upoznat sa istorijskom ulogom zlata u sistemu finansija, sa Soroševom finasijskom spekulacijom u vezi britanske funte, sa Pariskim i Londonskim klubom, trgujem i sam akcijama na berzi, poslednjih 12 godina okružen sam ekonomistima, radim sa ekonomistima, idem na pauzu za ručak sa ekonomistima - dakle iako nisam ekonomista tako nešto nisam mogao da ne naučim pa da ga ****š.

U prevodu - nemam pojma zašto uopšte nastavljaš ovaj besmisleni razgovor, i šta tačno pokušavaš da debatuješ?

To što sam se našalio na temu malih zelenih novčanica ne znači da ne znam šta je novac. Počeo si kao Goran i njegovo nedeljivo, dvaput se našališ na temu nečeg opšte poznatog i lik se primi, pa krene da ti objašnjava od Kulina bana, presrećan valjda što ima priliku da se istakne, a ti gledaš i ne veruješ.

 

[gost 202584]

Ne razumem zašto su uopšte to postovao, osim ako nisi pažljivo pročitao OBA DELA mog posta.

Napisao sam (ne direktno, ali tako da bilo ko ko odvoji 4 sekunde da pročita može shvatiti) da vrlo dobro razumem pojam novca, njegove apstraktnosti, relativne vrednosti, silom prilika sam upoznat sa istorijskom ulogom zlata u sistemu finansija, sa Soroševom finasijskom spekulacijom u vezi britanske funte, sa Pariskim i Londonskim klubom, trgujem i sam akcijama na berzi, poslednjih 12 godina okružen sam ekonomistima, radim sa ekonomistima, idem na pauzu za ručak sa ekonomistima - dakle iako nisam ekonomista tako nešto nisam mogao da ne naučim pa da ga ****š.

U prevodu - nemam pojma zašto uopšte nastavljaš ovaj besmisleni razgovor, i šta tačno pokušavaš da debatuješ?

To što sam se našalio na temu malih zelenih novčanica ne znači da ne znam šta je novac. Počeo si kao Goran i njegovo nedeljivo, dvaput se našališ na temu nečeg opšte poznatog i lik se primi, pa krene da ti objašnjava od Kulina bana, presrećan valjda što ima priliku da se istakne, a ti gledaš i ne veruješ.

сви моји постови, у целини целости, су краћи од твоје дневно подељене дозе...

сваки дан једем на калемегданској тераси, комшије из оближњег врта научише и разне језике...

атом? сизифов посо,

 

[Eleleth]

A ovo je već neka druga prića...

Što bi dali hrišćani da se mogu uvaliti u ovo.

 

[jerohinac]

Što bi dali hrišćani da se mogu uvaliti u ovo.

Kada bi svi imali ovoga u malo većim iznosima, zaboravili bi i boga i bibliju i pusta obećanja.

 

[Sizif]

Kada bi svi imali ovoga u malo većim iznosima, zaboravili bi i boga i bibliju i pusta obećanja.

Znaš li ti koliko ovo čudo troši?

Spojler

 

[analogdigit]

Sve je to zarad bogatstva koje zgrcu po manastirima... Izgladnjivanje, lisavanje sna, tezak fizicki rad - gde ces lepsi zivot od ovog...(naravno da nisam ozbiljan!)

I putevi u pakao poplocani su najboljim namerama!

Meni je dovoljan dokaz da je teorija evolucije "ispravna" taj sto njen tvorac, darvin, nije prepoznao da se na galapagosu nalaze razlicite varijacije zebe. Inace, tu teoiju je darvin ukrao i preradio - to nije njegova teorija .

Ti jesnostavno ne razumes kako nauka funkcionise, da li si nekada cuo za naucni metod!
U nauci ne postoje autoriteti, ne postoji sveta teorija, ispravna teorija!
Darvin je na Galapagosu prikupio dokaze, primetio male promene na organizmima rasporedjenim na razlicitim ostrvima i na osnovu tih dokaza izveo teoriju. Nije tajna da su i neki drugi naucnici u to vreme takodje mislili na iisti nacin, ali je Darvinov dokazni materijal bio daleko veci od bilo kog naucnika koji je bio zagovornik evolucione teorije!
Nemoj da se brukas, ako vec nesto hoces da dokazes proveri, procitaj pa onda iznesi stav, nemoj verovati autoritetima.

Ponavljam - darvin je pred smrt priznao da mu je teorija pogresna! OVO JE INFORMACIJA SA MEDICINSKOG FAKSA U NOVOM SADU izrecena od starne profesora na univerzitetu.

Opet ti o autoritetima! Kakve veze ima to sta je rekao profesor na nekom univerzitetu! Imas svoj mozak, imas svoju glavu, nemoj verovati autoritetima, jer te oni mogu povesti na pogresan put! Ne samo kada je u pitanju nauka, vec to isto vazi i za sve stvari na svetu. Dakle jel taj tvoj profesor drzao svecu Darvinu dok je ovaj umirao? Ukoliko nije, navedi odakle ti tvrdnja da je Darvin pred smrt priznao da mu je teorija pogresna! Ili dokazi da je tvoj profesor sa univerziteta drzao svecu Darvinu pred smrt! Meni je sve jedno sta ces pre da dokazes, ali dok ne izneses dokaze, ja ne verujem nikakvim autoritetima!

E, sad me nebi iznenadilo da se pojavi neki ucesnik diskusije ko je isto profesor ili cak akademik (mozda cak i rodjak Matije Beckovica ili Vladete Jerotica) :-/ - sigurno da neko takav ima vremena za forume...

Opet ti o autoritetima! Autoriteti ne znace nista u nauci, vrednuju se samo cvrsti dokazi!
Da li ti je uopste poznata rec naucni metod?

Mozda se sad pronalazi ovo i ono sto se uklapa u "Darvinovu" teoriju evolucije, ali to nije ta izvorna teorija! To je neka preradjena i doradjena teorija.

Zar ne vidis da upravo to sto se jos uvek pronalaze dokazi koji idu u prilog evoluciji ustvari i dokazuje njenu istinitost! Vidis u Darvinovo vreme jos uvek se nije znalo za gene, medjutim kada je genetika usavrsena, upravo je ta oblast nauke u najvecoj meri podrzala teoriju evolucije! Takodje je doradjen i Njutnov zakon gravitacije, pa se opet nista nije okrenulo naopacke, gravitacija i dalje funkcionise!

Ovo je tema koja je prekomplikovana za forume. Ovde u principu svi lupamo gluposti, ako ni zbog cega onda zbog ogranicenosti prostora, vremena i metoda koja su primenjive na forumima.
Mozda sam ovakav i onakav, kako su me u ranijim postovima karakterisali, a moderatori nisu to nisu sankcionisali (sto bi trebao da bude njihov posao), ali ovo ne prepoznavanje zebe mi "uliva veliku sigurnost" u darvinovo poznavanje materije.

Ukoliko te zanima nesto o nauci, a pogotovo ako zelis da pobijes neke naucne stavove onda se prvo upoznaj o osnovnim principima. Ovako samo lupas gluposti.
Ovo sto navodis za Darvina i zebe nema nikakve logike! Ni Njutn nije znao nista o teoriji relativiteta pa ga to ne cini nista manjim naucnikom, niti je njegov doprinos nauci zbog toga nesto manji!

Negde sam u postovima procitao da je za mosti potrebno suvo tlo ili bar "suvonjavo" alkalno tlo. Vidim da ovde ima jako dobrih korisnika googla pa verujem da im nece biti problem da nadju zitije sv. Vasilija Ostroskog u kojem se opisuju upravo suprotni uslovi od ovih (alkalno tlo, malcice suvonjavo...). Kakvo premazivanje voskom?! O cemu vi to?! Pa umocite kokosku u vosak, zakopajte u pesak i polite sa NaOH - ja mislim da suvlje i alkalnije od ovoga nece moci da bude. Uz bilo koje uslove pH od koke nece ostati ni krilce posle godinu dana. Zar su svi zaboravili snimke pokojnog Stambolica kad su ga vadili iz kreca?! Mora da je i Hitler pravio mosti od jevrejskih, srpskih i ciganskih tela.... (Izvinjavam se na ostrini primera)
E, sad mi se treba pojaviti neki vrsni znalac hemije da mi objasnjava razlike delovanja cistog NaOH od rastvora, pH i bla, bla, bla ostalo gradivo visih razreda osnovne skole... Ako ima neki takav neka mi se javi na pp pa da odemo na neki drugi forum da diskutujemo o tome, a ne ovde.

Bitno je da se ti zaludjujes nekakvim kostima koje pustaju svakakve mirise! To je veoma zanimljiva stvar! Vidim da se takodje koristis naukom u pokusaju da dokazes nesto o tim tvojim tvrdnjama! Samo mi nije jasno kako se to koristis naukom, a samo par recenica gore pljujes po osnovnim naucnim principima, izvrces ih na glavacke! To je u najmanju ruku licemerno! Ukoliko vec osporavas naucni metod, onda bi trebalo da batalis i racunare, internet, elektrostatiku, magnetizam i da ne nabrajam dalje.

 

[Elan Morin Tedronai]

Ne bih bas sve da citam pa cu mozda ponoviti neke stvari

dve njene pokretacke sile:

Mutacije su glavni izvor varijabilnosti koja je 'gradja' od koje prirodna selekcija stvara nove vrste, odnosno poboljsava stare. Tu su zatim geneticki drift i protok gena koji uticu na zadrzavanje odredjenih mutacija i adaptacija u populacijama (koje se uzimaju kao jedinice kada govorimo o evoluciji).
Bitno je reci da se vrste ne menjaju ukoliko to nije potrebno. Uzmi krokodile i kornjace za primer.
Evolucija nije uvek dug proces: sojevi bakterija koji su izlozeni velikim koncentracijama antibiotika, duze vreme, brzo razvijaju otpornost.(ako ih ne ubije sve naravno). Ako terapiju tuberkuloze prerano zavrsis, ostavljas u zivotu najotpornije bakterije i uskoro imas gadan problem. Vrsis selekciju, a sve ide brzo zato sto imaju ogromno 'potomstvo', i u agresivnoj su sredini, pa samo oni sa odgovarajucim mutacijama prezivljavaju ( te osobine se zovu adaptacije-osobine koje im omogucavaju bolje prezivljavanje i reprodukciju u odnosu na one koji tu os. nemaju naravno).

 

[Elan Morin Tedronai]

Moram ponovo naci tekst o eksperimentu sa gusterima, koje su sa jednog ostrva preneli na drugo i tu su morali da se prilagode novom nacinu ishrane. Mogli su da i da budu istrebljeni, medjutim, ako se dobro secam razvili su nesto nalik novom organu za varenje, i ostvarili simbiozu sa odredjenim mikroorganizmima, posto su morali da se hrane biljkama uglavnom. Provericu to jos...

 

[Eleleth]

A ovo je već neka druga prića...

Interesantne su ove sličice.

12 zvijezda simbolizira 12 sazvježđa/12 apostola

A sedam(sedam novčanica) simbolizira 7 vladara haosa tj sedam planeta s sedam ulaza u sedam sfera .

 

[Elan Morin Tedronai]

Opet mogu da pitam sta je radila milionima godina bez lampe i zasto nikad nije pronadjena nijedna riba sa zacetkom lampe, ili s delimicnom lampom, sto samo pokazuje da se evolucija ponekad desava fantasticno brzo

Uslucaju jeza i ove ribice bi se verovatnu uporednom analizom DNK sa najblizom srodnom vrstom mogli na osnovu broja razlika, tj mutacija, adaptacija utvrditi vreme razilazenja vrsta, i trajanje tog procesa.
Najbolja definicija vrste koju znam je: jedna ili vise populacija ciji pripadnici mogu medjusobno da se ukrstaju i stvaraju plodno potomstvo, a reproduktivno su izolovani od ostalih grupa.
Reproduktivna izolacija je bioloski kriterijum na osnovu koje se odredjuju vrste. Postoje preoplodni mehanizmi uspostavljanja RI, npr. razlicito doba parenja, cvetanja, 'svadbeni' plesovi zivotinja, razliciti insekti vrse oprasivanje....
Tu su i postoplodni mehanizmi koji sprecavaju embrionalno razvice hibrida ili hibrid nije plodan (mula, mazga), a sve to verovatno na osnovu geneticke nekompatibilnosti gameta majke i oca.

 

[Elan Morin Tedronai]

Postoje dve vrste specijacije:
Alotropicka koja je uslovljena geografskim faktorima. Najbolji primer su Darvinove zebe. Znaci, razdvojenost populacija, a mogu biti razdvojene planinskim masivom, rekom, jezerom, autoputem itd., sprecava protok gena, pa se populacije sve vise razlikuju (tu na scenu moze stupiti i geneticki drift, a uvek su moguce mutacije, jer one su slucajne). Na kraju to moze a i ne mora dovesti do reproduktivne izolacije, a u slucaju RI imamo nove dve vrste.
Simpatricka specijacija se odvija na istom podrucju, odnosno nema geografske udaljenosti i bavimo se u ovom slucaju jednom populacijom. Dakle, udaljenost nije dovela do RI. Umesto toga imamo na primer
promene u broju hromozoma, kao na primer poliploidija (povecanje broja hromozomskih setova): uzecemo da su gameti oba roditelja diplodni 2n i 2n (somatske cemo uzeti da su 2n, a polne celije n, naravno), pa se dobija 4n, tetraploidna jedinka. Ova jedinka je reproduktivno izolovana od ostalih, jer je njen gamet 2n, a od ostalih n pa bi nastala jedinka 3n koja ne bi prezivela.
Ovo je cest slucaj kod biljaka, manje se srece kod zivotinja.