Inteligentni i glupi

[Ljubo2]

SUPERKULER:

Jer Patak pokazao širinu, za razliku od jednosmerne racionalnosti koju ti ovde pokazuješ..

Uvek imaš neku porimedbu na svaki moj stav. Ovog puta ti smeta moja jednosmerna racionalnost, a dopada ti se Patkova širina! Po tom pitanjui stvari stoje ovako:

U filozofiji se od uvek težilo da se promađe sistem (logička formula) pomoću koje bi se jednim potezom moglo objasniti apsolutno sve. I do danas ni jednom svetskom filozofu to nije pošlo od ruke. Uvek je nešto ostajalo izvan tog sistema što se nije moglo objasniti uz pomoč formule tog sistema, pa su se onda za objašnjavanje tog neobjašnjivog morali tražiti drugi sistemi, druga logika i formule, koje takođe nisu mogle obuhvatiti i objasniti sve. Pa tako danas filozofija i nauka obuhvataju mnoštvo različitih filozofskih sistema i teorija i to je ta "širina" o kojoj ti govoriš, koja se tebi dopada, a koja i pored te dopadljivosti još uvek ne objašnjava apsolutno ništa.

A kakav je kod mene slučaj? Kod mene, nasuprot toj "širini" svetskih filozofskih sistema i naučnih teorija stoji ta, kako si je ti nazvao, "jednosmerna racionalnost".. O čemu je, zapravo reč? Reč je o prvom logičkom, tj. filozofskom sistemu koji se pojavio u svetu, sa jedinstvenom logičkom formulom koja obuihvata sve i pomoću koje se objašnjava apsolutno sve. To je razumljivo, ako znamo da sem materije i svesti ničeg drugog nema za šta bi se moglo na bilo koji način dokazati da POSTOJI, i ako znamo da niti i jedan dosadašnji filozofski sistem, ni naučna teorija sisu uspeli da objasne postojanje ni svesti ni materije. A moj logički sistem, sa svojom logičkom formulom, sa značenjem ZAKONA POSTOJANJA upravo do karaja objašnjava to jedino koje postoji, a to je materija, odnosno, svest, jer svest i materija su jedan i isti oblik postojanja. Po mom logičkom sistemu materija je samo napregnuta i pokrenuta svest, koja postoji sama po sebi, kao svoj i uzrok i posledica, sve uz pomoć svojih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti - naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja. I sve što se u svemiru dešava, dešava se uz pomoć tih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti. I naravno, sva ta dešavanja u svemiru se i ne mogu objasniti drugačije, već uz pomoć tih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti. I to i jeste suština te "jednosmerne racionalnosti" o kojoj ti govoriš, koju ja primenjujem prilikopm objašnjenja svih stvari i pojava u svemiru, ma koliko one bile različite. Što znači da ta "jednosmerna racionalnost" nije nikakav dokaz manjkavosti ili nepotpunosti svih mojih objašnjenja, već naprotiv, dokaz je njihovog kvaliteta i potpunosti. Nasuprot njima "širina" nepotpunih objašnjenja svih dosadašnjih filozofskih sistema. naučnih teorija, kao i svih verskih učenja, ne dokazuje nikakav njihov kvalitet, pamet, inteliogenciju, ni mudrost, već samo neznanje, šarlatanstvo.i glupost.

 

[JA KOJI JESAM]

Ti si opterecen Spinozom

Vidiš, neimajući (trenutno) istinski (apsolutni) Izvor Znanja (neimajući pristup Svijesti apsoluta) kojeg možeš da koristiš kao apsolutni Filter kroz koji čitaš nečija izlaganja, pokušavaš da ga stvoriš učenjem, nasilno. Tebi se stoga, kroz FIlter koji si vještački stvorio učenjem, čini da sam opterećen Spinozom. Nekom drugom koji je takođe stekao znanje čitajući, učeći, silovanjem Uma, moje izlaganje se čini da liči na nekoga drugog. Uglavnom, tvoj intelekt traži utočište u nečemu naučenom (spolja prihvaćenom) kako bi svoje sidro mogao da postavi u tu zamišljenu tačku, kako bi odatle i na račun te pozicije mogao da se postavi iznad mog, po njemu, skučenog (naučenog) znanja (ubjeđenja).

Za razliku od tebe i ljudi koji se izričito oslanjaju na intelekt i na naučena znanja, ja uvijek PRVO dozvolim sebi da da se postavim prema nečijem izlaganju bez suda i da se upitam: "Da li znanja koja ova osoba izlaže moguće dolaze iz njenog NEPOSREDNOG ISKUSTVA?" Jedino osoba koja je imala neposredno iskustvo istine može da zna istinu, a druga osoba (koja je takođe imala neposredno iskustvo istosti) jedino može da prepozna istinu na koju riječi onog drugog upućuju i da je (Sebi) posvjedoči. Drugačije je nemoguće.

Kada sebi dopustim da se otvorim ka toj mogućnosti tek tada dobijem i odgovor na to sebi postavljeno pitanje. Čitajući šta pišeš, dopustim da tvoja izlaganja prođu kroz Filter apsolutnih Istina (ne misleći pri tom šta je istina a šta ne). Taj Filter mi je ostavljen u nasleđe povratkom pažnje iz apsoluta (iz Svijesti apsoluta) u ovu ljudsku Svjesnost. Zato recimo, lako možemo prepoznati nekoga ko je priučen, nekoga ko je ubijeđen u 'znanja'. Takav neko uvijek traži potvrdu svojim znanjima (ubjeđenjima) u citatima i zaključcima drugih, čije je mišljenje već 'instituisano'.

No, to nije za osudu. Nikako. To nam samo služi kao orjentir da znamo s kim razgovaramo i odakle taj neko s kim razgovaramo crpi svoja znanja. Na račun toga i možemo, ako hoćemo, da damo adekvatan komentar. Svaki Filter, bilo da je on sačinjen od apsolutnih ili relativnih istina, (oformljen neposrednim ili posrednim znanjima) će uvijek opravdavati SEBE. Svaki FIlter će služiti Biću da instantno izravnava ono što kroz njega propušta, prepoznajući sopstveni sadržaj ili pak odstupanje od istog. Stoga nije nikakvo čudo da se ja vraćam apsolutnim Znanjima a ti recimo nekom od svojih stečenih znanja. To je sasvim normalno.

 

[ristob]

SUPERKULER:



Uvek imaš neku porimedbu na svaki moj stav. Ovog puta ti smeta moja jednosmerna racionalnost, a dopada ti se Patkova širina! Po tom pitanjui stvari stoje ovako:

U filozofiji se od uvek težilo da se promađe sistem (logička formula) pomoću koje bi se jednim potezom moglo objasniti apsolutno sve. I do danas ni jednom svetskom filozofu to nije pošlo od ruke. Uvek je nešto ostajalo izvan tog sistema što se nije moglo objasniti uz pomoč formule tog sistema, pa su se onda za objašnjavanje tog neobjašnjivog morali tražiti drugi sistemi, druga logika i formule, koje takođe nisu mogle obuhvatiti i objasniti sve. Pa tako danas filozofija i nauka obuhvataju mnoštvo različitih filozofskih sistema i teorija i to je ta "širina" o kojoj ti govoriš, koja se tebi dopada, a koja i pored te dopadljivosti još uvek ne objašnjava apsolutno ništa.

A kakav je kod mene slučaj? Kod mene, nasuprot toj "širini" svetskih filozofskih sistema i naučnih teorija stoji ta, kako si je ti nazvao, "jednosmerna racionalnost".. O čemu je, zapravo reč? Reč je o prvom logičkom, tj. filozofskom sistemu koji se pojavio u svetu, sa jedinstvenom logičkom formulom koja obuihvata sve i pomoću koje se objašnjava apsolutno sve. To je razumljivo, ako znamo da sem materije i svesti ničeg drugog nema za šta bi se moglo na bilo koji način dokazati da POSTOJI, i ako znamo da niti i jedan dosadašnji filozofski sistem, ni naučna teorija sisu uspeli da objasne postojanje ni svesti ni materije. A moj logički sistem, sa svojom logičkom formulom, sa značenjem ZAKONA POSTOJANJA upravo do karaja objašnjava to jedino koje postoji, a to je materija, odnosno, svest, jer svest i materija su jedan i isti oblik postojanja. Po mom logičkom sistemu materija je samo napregnuta i pokrenuta svest, koja postoji sama po sebi, kao svoj i uzrok i posledica, sve uz pomoć svojih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti - naprezanja, kretanja, opažanja, osećanja, pamćenja, mišljenja i razumevanja. I sve što se u svemiru dešava, dešava se uz pomoć tih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti. I naravno, sva ta dešavanja u svemiru se i ne mogu objasniti drugačije, već uz pomoć tih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti. I to i jeste suština te "jednosmerne racionalnosti" o kojoj ti govoriš, koju ja primenjujem prilikopm objašnjenja svih stvari i pojava u svemiru, ma koliko one bile različite. Što znači da ta "jednosmerna racionalnost" nije nikakav dokaz manjkavosti ili nepotpunosti svih mojih objašnjenja, već naprotiv, dokaz je njihovog kvaliteta i potpunosti. Nasuprot njima "širina" nepotpunih objašnjenja svih dosadašnjih filozofskih sistema. naučnih teorija, kao i svih verskih učenja, ne dokazuje nikakav njihov kvalitet, pamet, inteliogenciju, ni mudrost, već samo neznanje, šarlatanstvo.i glupost.

Moj Ljubo, tvojih 7 zakona po kojima mislis da si objasnio sve postojece i nepostojece nije nista bolje dokazano, ni naucno ni filozofski, od ozijevog transcedentnog!

 

[ristob]

Glup nema kriterijume prema kojima bi prepoznao inteligenciju.
Prema tome, logično je da je, onda, ne ceni - ali na koju foru misliš da može da joj se divi?

Kako ti definišeš glupost, uostalom?

Pametan (inteligentan) zna koliko je pametan, a glup ne zna koliko je glup!

 

[ristob]

Grešite

Glupi imaju veću intuiciju od inteligentnih,.

Ne, ne. Nije kod njih u pitanju intuicija. To su ipak njihiva stecena znanja ali sa vrlo primitivnim aparatom za ucenje (sinapse i neurotransmiteri). Ali i oni bi mogli popraviti svoje intelektualne sposobnosti kreativnim koriscenjem mozga, sto upravo razgranava mrezu sinapsi i neurotransmitere cini efihasnijim.

 

[SUPERKULER]

Pametan (inteligentan) zna koliko je pametan, a glup ne zna koliko je glup!

;
Ybg,šta tu reči...

- - - - - - - - - -

Ne, ne. Nije kod njih u pitanju intuicija. To su ipak njihiva stecena znanja ali sa vrlo primitivnim aparatom za ucenje (sinapse i neurotransmiteri). Ali i oni bi mogli popraviti svoje intelektualne sposobnosti kreativnim koriscenjem mozga, sto upravo razgranava mrezu sinapsi i neurotransmitere cini efihasnijim.

Koči ih to što pogrešno misle da su već pametni pa ne žele tu svoju pamet da kvare... De si Risto,cure se poudavale,a mi ostali momci!

 

[Umri_muski]

Ne, ne. Nije kod njih u pitanju intuicija. To su ipak njihiva stecena znanja ali sa vrlo primitivnim aparatom za ucenje (sinapse i neurotransmiteri). Ali i oni bi mogli popraviti svoje intelektualne sposobnosti kreativnim koriscenjem mozga, sto upravo razgranava mrezu sinapsi i neurotransmitere cini efihasnijim.

Nije ni to Ristobe...
Nego su glupi puni straha od granica svojeg zakljucivanja pa stalno rade intuitivne zakljucke i pravila, koja uopste nisu intuicija ili jesu , nebitno...bitno je da oni to vide kao intuiciju.
Posto ih ima puno....promase 1000 dnevno , pogode 20 i to je onda mnogo vise nego neko ko se oslanja na razmisljanje.Zakljucak sredine , imaju intuiciju, a ono kad se sabere koliko strahova i fobija im je bez razloga i iskljucivo, dosli bi na objektivno sagledavanje sta je sta...

Jedino sto vazi kad je zatvoren um, onda se tesko probija ista novo , pa ih je tesko navesti na novi tanak led, zeznuti logikom koja ide na novo....
Ali ako bolje pogledate, sa starom logikom ih mozete zeznuti ko malo dete....

Ali meni ovde nisu cilj prosecni ljudi, nego nadprosecni, oni koje vi zovete inteligentnima, a ja glupima...ili oni koji se prave mimikrijama da su inteligentni a nisu.

Filozofija pravilno sokratovski zakljucuje ponesto o inteligenciji , npr ono o sirenju neznanja cim prosirimo znanje...Svest o.....

Ali sve to pada u vodu, kad je okruzenje nehigijensko...a izuzetno je nehigijensko sto se misljenja tice, a i vrednosti svega pa i misljenja.

 

[ristob]

Ma, bre, Patak, Bog nije bio svemocan pa je proracunato pokrenuo ono sto je mogao da sve ide samo od sebe: kosmos, pa dnk, pa virus, pa amebu, pa... ljude, ovakve kakvi jesmo, da bi, na kraju, i mi (naravno ne svi) dosli tamo gdje je i on bio. A da je bio svemocan mogao je odmah napaviti drustvo ravno sebi. A ako je i sad ziv - onda se igra igrica.

 

[Umri_muski]

Znas zasto sam naglasio drugacije objasnjenje?
Zato sto tvoje pojasnje nece biti prihvatljivo npr za IQ 140, a moje hoce.
Neko ko je IQ150 ce neke stvari tumaciti intuicijom, malo stvari , ali neke hoce, zatim ce neke tumaciti prokazanjem, bozijim ili andjeoskim, ili mozda Mreza, tj pokupljene tudje misli.
A ako mu pripises da mu slabo rade sinapse, ima malu memoriju, malo stecenih znanja i na kraju kreativnost mu stuc muc radi, on ima da te gleda zlurado.
Nic nece da ti veruje.

A ako mu serviras da je ogranicenog uma, strahova, tu spada i strah da nesto shvata a nesto ne shvata (tog straha su svesniji inteligentni od glupih) da skracuje procedure razmisljanja preko sablona gde sigurno preskace i ne preispituje sve grane i uslove, da se opustio pa na lovorikama kreira svoje misljenje o svojim i drugim vrednostima, onda ce itekako da se secne.
Neko ce reci konkurencija ga osvestila, a nije....recimo da mu ja sa malim IQ to kazem....samo sam potrosio godinu dana da dodjem do te zakonitosti i rezultata.

On ce se diviti rezultatu koji mu izgleda kao da mu je to rekao neko sa 180IQ ili i vise, osetice da je nadvisen, tako se kaze u nekim granama znanja, pravu. Ali ga i dalje nece ceniti, jer ili ga ne interesuje, ne vidi znacaj ili i ne moze da ga razume.
Nema veze sto je neko sa manjim IQ dosao do jaceg rezultata, a imao je motiva.

Ovo pisem o temi, i pokazujem kako i zasto je nekad interesantan glupan u kanalu tj pijanac.
I iz ugla kosmicke evolucije, ono sto zemljani jos nisu ni prismrdili i sto su davno popljuvali, raznovrsnost je bitna ne samo zbog razlika u sposobnostima i gradji, vec i zbog razlike u putanjam razmisljanja.

Bukvalno gledano prethodni odgovor Ristoba je u suprotnosti sa osnovnom postavkom moje ideje teme.
Jer neke stvari moze da razume samo onaj ko s niskog krece na vise.Onaj inteligentniji ce to razumeti, ako pogleda, ali mu je od starta nacin razmisljanja usmeren drugim putevima.
Ali nece ceniti na isti nacin, to je sigurno.To vi mozda bolje razumete kad klinci bahato posmatraju neko industrijski oblikovano drvo dok ga vi vidite kao umetnicko izdeljano drvo...Njemu siromasno teksturama, a vama je predivno usled ociglednog truda drvodelje, iako drvo drvodelju nije ni videlo nego je masinski odradjena takva tekstura.

 

[neuro-psihofilosof amater]

Vidiš, neimajući (trenutno) istinski (apsolutni) Izvor Znanja (neimajući pristup Svijesti apsoluta) kojeg možeš da koristiš kao apsolutni Filter kroz koji čitaš nečija izlaganja, pokušavaš da ga stvoriš učenjem, nasilno. Tebi se stoga, kroz FIlter koji si vještački stvorio učenjem, čini da sam opterećen Spinozom. Nekom drugom koji je takođe stekao znanje čitajući, učeći, silovanjem Uma, moje izlaganje se čini da liči na nekoga drugog. Uglavnom, tvoj intelekt traži utočište u nečemu naučenom (spolja prihvaćenom) kako bi svoje sidro mogao da postavi u tu zamišljenu tačku, kako bi odatle i na račun te pozicije mogao da se postavi iznad mog, po njemu, skučenog (naučenog) znanja (ubjeđenja).

Za razliku od tebe i ljudi koji se izričito oslanjaju na intelekt i na naučena znanja, ja uvijek PRVO dozvolim sebi da da se postavim prema nečijem izlaganju bez suda i da se upitam: "Da li znanja koja ova osoba izlaže moguće dolaze iz njenog NEPOSREDNOG ISKUSTVA?" Jedino osoba koja je imala neposredno iskustvo istine može da zna istinu, a druga osoba (koja je takođe imala neposredno iskustvo istosti) jedino može da prepozna istinu na koju riječi onog drugog upućuju i da je (Sebi) posvjedoči. Drugačije je nemoguće.

Kada sebi dopustim da se otvorim ka toj mogućnosti tek tada dobijem i odgovor na to sebi postavljeno pitanje. Čitajući šta pišeš, dopustim da tvoja izlaganja prođu kroz Filter apsolutnih Istina (ne misleći pri tom šta je istina a šta ne). Taj Filter mi je ostavljen u nasleđe povratkom pažnje iz apsoluta (iz Svijesti apsoluta) u ovu ljudsku Svjesnost. Zato recimo, lako možemo prepoznati nekoga ko je priučen, nekoga ko je ubijeđen u 'znanja'. Takav neko uvijek traži potvrdu svojim znanjima (ubjeđenjima) u citatima i zaključcima drugih, čije je mišljenje već 'instituisano'.

No, to nije za osudu. Nikako. To nam samo služi kao orjentir da znamo s kim razgovaramo i odakle taj neko s kim razgovaramo crpi svoja znanja. Na račun toga i možemo, ako hoćemo, da damo adekvatan komentar. Svaki Filter, bilo da je on sačinjen od apsolutnih ili relativnih istina, (oformljen neposrednim ili posrednim znanjima) će uvijek opravdavati SEBE. Svaki FIlter će služiti Biću da instantno izravnava ono što kroz njega propušta, prepoznajući sopstveni sadržaj ili pak odstupanje od istog. Stoga nije nikakvo čudo da se ja vraćam apsolutnim Znanjima a ti recimo nekom od svojih stečenih znanja. To je sasvim normalno.

izvini sto sam te prvi uvrijedio, htio sam da kazem nesto drugo,
nisam sve citao
ako dozvolis samo da kazem: kad ja za nekoga kazem "Ti si opterecen ovim covjekom, onim, iz istorije" ja to ne mislim da je on to citao tog covjeka ikad moza, moza i nije
nego da je prosto Spinoza vrseci na druge ljude svoj uticaj, na prijatelje njegove, na babu njegovog prijatelja koja je prenela tati koji je preneo prijatelju - svom sinu, kroz prijatelja koji i ne zna da li je to Spinoza ili neko drugo ime
"saznao" odnosno prihvatio nekriticki misli, recimo, Spinoze, ne znaci da sam rekao da je taj prijatelj ili taj sto je prihvatio ikad i znao da se neko zvao Spinoza
niti procitao nikakav rad od njega

JA I NE MISLIM DA Si TI NI NA TAJ INDIREKTAN NACIN "SIGURNO" NESAM DOSAO DO MISLI KAO SPINOZA, MOZDA SI SAM DOSAO
ALI TI JE MOJ SAVJET DA GA CITAS DA BI SHVATIO U KAKVU NELOGIKU IDE TA MISAO DA JE "saMOAKTUELIZACIJA" NAGON,
Ne smijes nagonom proglasiti nesto cisto-voljno, jer to je jos gore nego kad bi neko nagonima proglasio samo nesto cisto-biolosko
sto mislis da sam ja uradio sa recenim da postoji nagon seksa i osvete (ne nabrajajuci druge i da li su to podnagoni nekih drugih), jer pripadnik si vjere u evoluciju pa seks svhatas kao da je u evolutivne svrhe, a ja ga ne shvatam tako jer znam da evolucija ne postoji i da on nije u svrhu produzenja vrste, jer to sto se polnim organima moze napraviti dijete ne znaci to da je seks u tu svrhu, jer se i rukom moze pustiti indijska konoplja pa ne znaci da je ruka stvorena radi savijanja Dzointa

 

[JA KOJI JESAM]

izvini sto sam te prvi uvrijedio, htio sam da kazem nesto drugo,
nisam sve citao
ako dozvolis samo da kazem: kad ja za nekoga kazem "Ti si opterecen ovim covjekom, onim, iz istorije" ja to ne mislim da je on to citao tog covjeka ikad moza, moza i nije
nego da je prosto Spinoza vrseci na druge ljude svoj uticaj, na prijatelje njegove, na babu njegovog prijatelja koja je prenela tati koji je preneo prijatelju - svom sinu, kroz prijatelja koji i ne zna da li je to Spinoza ili neko drugo ime
"saznao" odnosno prihvatio nekriticki misli, recimo, Spinoze, ne znaci da sam rekao da je taj prijatelj ili taj sto je prihvatio ikad i znao da se neko zvao Spinoza
niti procitao nikakav rad od njega

JA I NE MISLIM DA Si TI NI NA TAJ INDIREKTAN NACIN "SIGURNO" NESAM DOSAO DO MISLI KAO SPINOZA, MOZDA SI SAM DOSAO
ALI TI JE MOJ SAVJET DA GA CITAS DA BI SHVATIO U KAKVU NELOGIKU IDE TA MISAO DA JE "saMOAKTUELIZACIJA" NAGON,
Ne smijes nagonom proglasiti nesto cisto-voljno, jer to je jos gore nego kad bi neko nagonima proglasio samo nesto cisto-biolosko
sto mislis da sam ja uradio sa recenim da postoji nagon seksa i osvete (ne nabrajajuci druge i da li su to podnagoni nekih drugih), jer pripadnik si vjere u evoluciju pa seks svhatas kao da je u evolutivne svrhe, a ja ga ne shvatam tako jer znam da evolucija ne postoji i da on nije u svrhu produzenja vrste, jer to sto se polnim organima moze napraviti dijete ne znaci to da je seks u tu svrhu, jer se i rukom moze pustiti indijska konoplja pa ne znaci da je ruka stvorena radi savijanja Dzointa

U redu... kako hoćeš. Ja se ne vrijeđam... ja samo komentarišem. Kad bi duša recimo bila izričito upravljena voljom (kako tvrdiš)... mi bi smo padali ko klasje svaki put kada se duše ne realizuju... Da, duša jeste stvorena čistom Voljom ali se voljom ne upravlja. Ona je čist nagon. Biće je Sebi stvorilo nagon za samorealizacijom duše, nagon koji je preteča svih drugih nagona. Stoga, ne može se desiti da se samo zbog nezadovoljenja volje ugasi i iskra života... volja mora da pronađe motiv koji će da nadjača taj nagon za samorealizacijom kako bi ispunjenjem tog motiva uspjela da ga prevaziđe. A kakvi su motivi koji mogu da pevaziđu taj nagon? To je sasvim drugi topik...

 

[Ljubo2]

RISTOB;

Moj Ljubo, tvojih 7 zakona po kojima mislis da si objasnio sve postojece i nepostojece nije nista bolje dokazano, ni naucno ni filozofski, od ozijevog transcedentnog!

Pričaš gluposti. Ne postoji nikakvo ni naučno, ni filozofsko dokazivanje, već samo iskustveno. I kad je reč o iskustvenom dokazivanju u vezi postojanja, objašnjavanja i razumevanja svesti i njenih sedam sposobnosti, to iskustvo svaki čovek ima. Isto tako i kad je reč o iskustvenom dokazivanju transcendentnog, i ono je deo iskustva svesti i njenih sedam sposobnosti. To je posebna vrsta iskustva koje su filozofi nazvali imenom "transcendentno", jer nisu bili u stanju da ga objasne, pa sada glupaci širom sveta o tom "transcendentnom" samo lupetaju, smatrajući ga nekom posebnom vrstom božanstva. Neznajući da je to samo jedno od vibracija i stanja njiohove sopstvene svesti, koje može da se postigne uz pomoć meditacije. Dakle i transcendentno iskustvo je samo jedno od bezbroj mogućnosti manifestacije svesti koje svest postiže uz pomoć svojih sedam sposobnosti.

 

[SUPERKULER]

Ok Ljubo ta tvoja sedmica,a šta ćemo sa Zlatnim presekom?
https://sr.wikipedia.org/sr/Златни_пресек
Nešto ti se ne uklapa?
Pazi,taj 1,618...nema veze s ljudima,prirodom-to ti je čisto matematički odnos-neka ,recimo,Božija promisao...Koja se provlači kroz sve šta postoji...

 

[Umri_muski]

Pričaš gluposti. Ne postoji nikakvo ni naučno, ni filozofsko dokazivanje, već samo iskustveno. I kad je reč o iskustvenom dokazivanju u vezi postojanja, objašnjavanja i razumevanja svesti i njenih sedam sposobnosti, to iskustvo svaki čovek ima. Isto tako i kad je reč o iskustvenom dokazivanju transcendentnog, i ono je deo iskustva svesti i njenih sedam sposobnosti. To je posebna vrsta iskustva koje su filozofi nazvali imenom "transcendentno", jer nisu bili u stanju da ga objasne, pa sada glupaci širom sveta o tom "transcendentnom" samo lupetaju, smatrajući ga nekom posebnom vrstom božanstva. Neznajući da je to samo jedno od vibracija i stanja njiohove sopstvene svesti, koje može da se postigne uz pomoć meditacije. Dakle i transcendentno iskustvo je samo jedno od bezbroj mogućnosti manifestacije svesti koje svest postiže uz pomoć svojih sedam sposobnosti.

Imam neke zabeleske za sve vas, da ne kazem savete.

Jedan od dobrih puteva da filozofija postane nauka je da se ustanovi metod kako osoba nize svesti i IQ moze da dosegne i izmeri vrednost vise svesti i viseg IQ.
Ne kazem da to imam na tacni, ali bi to bio alat za naucno u filozofiji.

Druga zabeleska je u vezi stava da je sve iskustveno.To vise nije slucaj, jer postoji apstraktno.
Najlakse i najefikasnije je da pomenem crnu kutiju i teoriju telekomunikacija.
Tu matematika i teorije telekomunikacija rade posao bez iskustvenog.
Konkretno sta sve?
Bez poznavanja sta je unutra izlaz zavisno od ulaza.
Kako kanal protoka informacija menja i shvatanje ulaza i shvatanje izlaza
Kako napraviti simulator i emulator, nesto sto daje isti rezultat na izlazu
Kako promeniti ulaz da bi sa istim karakteristikama i kanala i crne kutije imali jasnije stanje na izlazu
Kako prilagoditi crnu kutiju kanalu , a kako kanal crnoj kutiji

Kad sve ovo zavrsite, a nisam naveo apstraktnije osobine prosirenog spektra npr, gde je sve shum, nevidljivo, a opet imate koristan signal i informaciju na izlazu, vi nemate iskustveno.Vi imate novu oblast logickog, naucnog na neki nacin, iskustvenog u sirem smislu jer cete odmah uci u novo apstraktno iskustvo, ali to nije iskustveno koje vi ovde pominjete.

-----------------------------------------
Kad smo kod telekomunikacionih sistema i percepcije i emocije i motivacije, treba pomenuti i FILTERE.(u telekomunikacionom sistemu u postu, on je sastavni deo kanal, a moze ga biti i u crnoj kutiji nezavisno).
Kod svih se oseca teznja da budu uvazeni i prihvaceni.Manje ili vise.I kod mene to primecujem, samo sto mi je to naglaseno kad pisem o socijalnim temama, a skoro nepotrebno kad pisem o filozofiji.Stvar moje potrebe na neki nacin, ali vrlo stetno kod rada na necemu.
Uocimo samo priznanje, npr na ovoj temi.Dragoljub je odao priznanje, tj saglasio se da ima vrednosti u necemu sto sam ja napisao.Mozda je to sastavni deo procesa diskusije i traganja za politickim resenjem tj saglasjem vecine, ali i dalje uvek imam na umu da je misaono materijalista i priuceni nematerijalista.To znaci misaono ima rascep i osim ektremnog dualnog u sredini tanko. Tako cu gledati a trebalo bi i prihvatiti sve sa njegove strane kao dva doprinosa, jedno je izlaz sa njegovim filterom gledanja na stvari a drugo je ako postoji ljudski motivacioni faktor, tj igra motivacije.Ovo drugo je mnogima vazno a nekad i uzrok borbi ko je tacniji i ko uspesniji (zamena teza tacno uspesno) pa se upotrebe oni poznati zapisavajuci argumenti.
Medjutim, cinjenica je da bez obzira koliko ko od nas dvojice bude tacniji, uspesniji je on za deset sirina, pa sad ja krivio drustvo za nepovezanost uspesnosti i tacnosti ili krivio sebe da sam ja krivac za toliku razliku izmedju tacnosti i nenaplacene tacnosti u uspesnosti.
Na njegovom primeru pokazujem zato sto je i pored materijalisticko animalnih osobina pokazao da zna znanje u zivotu da pretvori manu u prednosti, sto je svojstvo inteligentnog i poslovnog coveka.

Tako vi mozete koristiti ozijev, ljubin i ostale filtere ovde prisutnih, a ne da postavljate stvar kao sukob apsoluta i autoriteta.


Jos uvek se drzim moje teze o filozofiji kao narusenoj i zloupotrebljenoj tvorevini, tj o filozofiji kao emocionalnoj genezi.
Zato ne tezim apsolutima, i nije mi bliska epohalna filozofija, vec shund filozofija i metafizika.
Zato imam stav da nista nece smetati ni filozofiji ni ikome da postoji posmatranje i posveceno istrazivanje npr sve je materijalno , ili sve je deduktivno ili sve je ideja, ili sve je Bog ili sve su putevi, ostalo su samo prenocista.
Istu realnost da posmatrate kroz vise stvarnosti i uglova, zadrtih uglova...apsoluta.Naravno uz veliki napor da bas sve bude tako pojasnjeno i sagledano...
A onda, onda da nastupi multistvarnost...
Metafizika , opet na moju vodenicu, s tim sto onda ideje ne svodite na najnizi oblik prakticne manifestacije kao sto sad cinite, a to cinite kad jedni tumacite ideju drugog.

Jer onda ce najprostije ili sigurno prostije stvari od sedam uzroka, transcedentnog ili transcedentalnog, ostati neprimecene.
Npr ono iz postavke ove teme. Zasto je bitno to sto glupi ne mogu da cene rezultat inteligentnog a mogu da se dive tom rezultatu? Koliko je to opasno i koliko se cesto pojavljuje u zivotu posledica te pojave?
Znam, niste vi , kao ni ostali filozofi, problemski inzenjeri, tj ne resavate zadati problem, nego ono sto vam srcu drago, po mogucstvu sto dalje od primenjivog i realnog, jer onda vrlo cesto mesate posao , profit i filozofiju i nema emotivnog zadovoljenja.
Slicnost sa velikim biznismenima koji imaju ideje od po par milijardi evra a nisu napravili ni biznis koji donosi 50.000e godisnje, uz naravno prihvatljivu i mogucu tezu da su vise altruisti i savesni a ne biznismeni i lovci na pare....A hoce da budu altruisti ljudima koji i jesu gladni i jesu lovci na pare i jedino to i razumeju...
Ne mirise na iskreno , zar ne?

Plus sto je ovo forum gde se teme zatvaraju i brisu cim se pomisli da ce glupi biti uvredjeni i cim moderatori nemaju blage veze sta je sustina teme (postujem neke moderatore, uz sve njihove ogranicenosti postoji dobra volja da ne budu ograniceni, a to mora da se ceni i postuje). Koliko ljudi je shvatilo obaveznost postojanja na odgovornom mestu u drustvu i dopustanje ili blokada nekog sadrzaja? Poslusnici 90% vremena ce staviti na kocku autoritet i pustiti nesto za sta treba svesti i znanja da je vredno.
To je busenje iznutra i toga je sistem svestan i to je vazno reci, jer dovodi do blokade razvoja misli, ma sta vi ovde napisali.Jer evolucija prestaje, i dielektika postaje ekstremna, ili sa ili protiv, gde anarhija igra ulogu privida da je anarhija a ustvari je pobuna.
Pisem o intelektualnoj pobuni koja mozda vama nije jasna ni vidljiva ali je tu.Ona ce obuhvatiti i podelu inteligentni i glupi, time ce zestoko osakatiti sposobnost istine, jer koga ima vise i ko je krvozedniji? Istorija je pokazala da nece najnizi slojevi glupaka naciniti najvecu stetu radi sebe vec radi viseg sloja glupaka koji ce biti zastrasujuc protivnik inteligenciji .

Ko misli da moze da daje doprinos o nuklearnoj bombi bez razmisljanja ko ce na kraju i gde da je upotrebi, blenta je bez presedana, izuzetka.

Tako ce i ucesce i misli ljudi o inteligenciji i gluposti uvek biti cenzurisane i interno i eksterno.
A vi cete se nadmetati da li je filozofija iskustvena ili naucna....7 ili 12 faktora , esensa, ili 4 Aristotelova ili 6 njegovih ucenika...

 

[ristob]

Ebem ja, Patak, tvoj IQ pa taman da je 300! Da je i 180 ne bi ti bilo mjesto ovdje. A i sam si dokazao da nije jer kad god si bjezao od ovih `glupaka` sa Krstarice opet si se njima vracao. Za utjehu, imas dovoljan IQ da izvedes ispravan sud o tome.

 

[cica gorio]

Etika Indijanaca

1. Ustani sa suncem i pomoli se. Moli se sam. Moli se često. Veliki Duh će slušati, ti treba samo da govoriš.

2. Budi tolerantan prema onima koji su se izgubili na putu. Neznanje, ljutnja, ljubomora i pohlepa izlaze iz izgubljene duše. Moli se da pronađu rukovođenje.

3. Traži sebe, kroz sebe. Ne dozvoli drugima da upravljaju tvojim putem. To je tvoj put i samo tvoj – drugi mogu ići sa tobom, ali ne mogu ići umjesto tebe.

4. Ophodi se prema gostima sa puno pažnje. Posluži ih najboljom hranom, daj im najbolji ležaj, ukaži im čast i poštovanje.

5. Ne uzimaj što nije tvoje, bilo od neke osobe, zajednice, divljine ili nečije kulture. Nije zarađeno ni dato. Nije tvoje.

6. Poštuj sve što postoji na Zemlji, bilo ljude, bilo biljke.
7. Poštuj tuđa mišljenja, želje i riječi. Nikada ne prekidaj nečiji govor, ne izruguj se i ne ismijavaj ga. Svima daj pravo na lično izražavanje.

8. Nikada ne govori loše o drugome. Negativna energija koju time odašilješ u univerzum vratiće ti se višestruko.

9. Svi ljudi griješe. Sve greške mogu biti oproštene.

10. Negativne misli uzrokuju bolesti tijela, duha i uma. Vježbaj optimizam.

11. Priroda nije naša, ona je dio nas. Ona je dio naše svjetske porodice.

12. Djeca su sjeme budućnosti. Sadi ljubav u njihova srca i zalivaj ih mudrošću i životnim lekcijama. Dok odrastaju, daj im prostor da rastu.

13. Izbjegavaj ranjavanje tuđih srca. Otrov tog bola vratiće se tebi.

14. Budi uvijek iskren. Poštenje je ispit volje u ovom univerzumu.
15. Budi uravnotežen. Tvoje umno ja, duhovno ja, tjelesno ja i emocionalno ja – sva trebaju da budu podjednako snažna, čista i zdrava. Vježbaj tijelo da ojačaš um. Bogati se duhovno da izliječiš emotivne rane.

16. Svjesno odlučuj o tome ko ćeš biti i kako ćeš reagovati. Budi odgovoran za svoja djela.

17. Poštuj privatnost i lični prostor drugoga. Ne diraj tuđe vlasništvo, a posebno svete i religijske stvari. To je zabranjeno.

18. Budi prvenstveno iskren prema sebi. Ne možeš biti pažljiv i pomoći drugima ako nisi prvo pažljiv prema sebi i ne pomažeš sebi.

19. Poštuj tuđa vjerska uvjerenja. Svoja uvjerenja ne nameći drugima.

20. Dijeli svoju sreću. Učestvuj u davanju milostinje.

 

[neuro-psihofilosof amater]

U redu... kako hoćeš. Ja se ne vrijeđam... ja samo komentarišem. Kad bi duša recimo bila izričito upravljena voljom (kako tvrdiš)... mi bi smo padali ko klasje svaki put kada se duše ne realizuju... Da, duša jeste stvorena čistom Voljom ali se voljom ne upravlja. Ona je čist nagon. Biće je Sebi stvorilo nagon za samorealizacijom duše, nagon koji je preteča svih drugih nagona. Stoga, ne može se desiti da se samo zbog nezadovoljenja volje ugasi i iskra života... volja mora da pronađe motiv koji će da nadjača taj nagon za samorealizacijom kako bi ispunjenjem tog motiva uspjela da ga prevaziđe. A kakvi su motivi koji mogu da pevaziđu taj nagon? To je sasvim drugi topik...

volja je takva da na svakom sputavanju da se izvrsi njen jedan kraj (krak) postoji mogucnost, i to kakva, da se ispuni drugi, tako da se volja nikad (osim u slucaju potiskivanja, na nacin na koji govori Frojd i (ne znam prevod) Pierre Janet) nemoze neostvariti...
to je moje dijalekticko shvatanje volje, naravno; i vitalisticko, ali i ateisticko, jer ja za boga ne priznajem ni boga, ni evoluciju, ni veliki prasak... Ja imam "nestaticno" i "dijalekticki aposlutno" a ne (samo) "apsolutno" shvtanje Boga, dok ti govoris o nekom drugom Bogu, tako da se zobg tog, kao sto Kusturica kaze, najvaznijeg i najkorisnijeg pojma ikad izmisljenog - Bog, mi i ne mozemo razumeti...

 

[JA KOJI JESAM]

volja je takva da na svakom sputavanju da se izvrsi njen jedan kraj (krak) postoji mogucnost, i to kakva, da se ispuni drugi, tako da se volja nikad (osim u slucaju potiskivanja, na nacin na koji govori Frojd i (ne znam prevod) Pierre Janet) nemoze neostvariti...
to je moje dijalekticko shvatanje volje, naravno; i vitalisticko, ali i ateisticko, jer ja za boga ne priznajem ni boga, ni evoluciju, ni veliki prasak... Ja imam "nestaticno" i "dijalekticki aposlutno" a ne (samo) "apsolutno" shvtanje Boga, dok ti govoris o nekom drugom Bogu, tako da se zobg tog, kao sto Kusturica kaze, najvaznijeg i najkorisnijeg pojma ikad izmisljenog - Bog, mi i ne mozemo razumeti...

Neću ti se dokazivati... ako baš hoćeš da znaš o čemu i na koji način ja govorim... morat' ćeš da potražiš moje komentare... ima ih na pretek. Uostalom, dok si ti pisao ovaj komentar na ovoj temi, ja sam ti napisao jedan komentar na drugoj temi, na temi o Egu-Univerzumu.... možda pomogne... upravo sam govorio o volji...

 

[Umri_muski]

Ebem ja, Patak, tvoj IQ pa taman da je 300! Da je i 180 ne bi ti bilo mjesto ovdje. A i sam si dokazao da nije jer kad god si bjezao od ovih `glupaka` sa Krstarice opet si se njima vracao. Za utjehu, imas dovoljan IQ da izvedes ispravan sud o tome.

Nisam se ja sad vratio.Ovo je samo isto iskljuceno bitisanje kao i u drustvu Srbije.
A TP je bio i ostao osnovna pristupna tacka.
Ponasanje krstarice se nije promenilo, cak je postalo jos gore.
Clanstvo foruma se nije poboljsalo cak je postalo mnogo gore.
Vlast, politicke partije su razvile i zaposlile osobe koje uzivaju u razaranju bilo kakve grupacije ili bilo cega pristojnog na sajtovima u Srbiji i na srpskom jeziku.
Takodje postoje i same po sebi takve patoloske multi klon osobe, ne samo na ovom sajtu, ovde je milina kako je na drugim sajtovima.

Dokle god je covek u prilici da nesto odradi, racunam da ima smisla pogledavati ima li sa kim.
Ne ima li za koga, ako tako bude mislio nikad nista nece uraditi...boranija je boranija...

 

[Boljarin]

Aj, jos jednom TP
Pomoli se i pocni inace ovi sto jesu zauzece sve resurse pristojnih ljudi.

 

[SUPERKULER]

Aj, jos jednom TP
Pomoli se i pocni inace ovi sto jesu zauzece sve resurse pristojnih ljudi.

Se slažem ybg...

 

[JA KOJI JESAM]

volja je takva da na svakom sputavanju da se izvrsi njen jedan kraj (krak) postoji mogucnost, i to kakva, da se ispuni drugi, tako da se volja nikad (osim u slucaju potiskivanja, na nacin na koji govori Frojd i (ne znam prevod) Pierre Janet) nemoze neostvariti...
to je moje dijalekticko shvatanje volje, naravno; i vitalisticko, ali i ateisticko, jer ja za boga ne priznajem ni boga, ni evoluciju, ni veliki prasak... Ja imam "nestaticno" i "dijalekticki aposlutno" a ne (samo) "apsolutno" shvtanje Boga, dok ti govoris o nekom drugom Bogu, tako da se zobg tog, kao sto Kusturica kaze, najvaznijeg i najkorisnijeg pojma ikad izmisljenog - Bog, mi i ne mozemo razumeti...

Ja te razumijem ali se ne slažem sa onim što govoriš... ali nikom ništa, tjeraj po svome.... hahaha niko ne gubi, nismo na takmičenju.

 

[Umri_muski]

Aj, jos jednom TP
Pomoli se i pocni inace ovi sto jesu zauzece sve resurse pristojnih ljudi.

Radi se, i vise nego efikasno i radno...
Ima ponekad kiksa, izgubi se neka dobra dusha zbog greske u koracima, ali dobro se napreduje.

 

[neuro-psihofilosof amater]

Radi se, i vise nego efikasno i radno...
Ima ponekad kiksa, izgubi se neka dobra dusha zbog greske u koracima, ali dobro se napreduje.

A tebi daju da koristis dva nika? Tuzni_patak i Umri_muski? Dje ti je tema o "psihologici" ocu to da procitam?

 

[Ljubo2]

UMRI MUŠKI

Druga zabeleska je u vezi stava da je sve iskustveno.To vise nije slucaj, jer postoji apstraktno.
Najlakse i najefikasnije je da pomenem crnu kutiju i teoriju telekomunikacija.Tu matematika i teorije telekomunikacija rade posao bez iskustvenog.

Kad bi u nauci ili u životu moglo bilo šta bez iskustva, tada bi i mala tek rođena deca mogla da budu naučnici. U naci, nije bitno da li naučnik razume i da li ima objašnjenje u vezi neke pojave, neke hemijske reakcije, nekog fizičkog, biološkog ili psihičkog procesa, kako se sve to dešava i kako je sve to moguće. Bitno je samo da naučnik ima iskustvo o tome da pojave, reakcije, dešavanja i procesi postoje i da pronađe način da ih po volji kombinuje i tako osmisli i napravi neku posve novu fizičku, hemijsku, bilošku ili psihičku, za čoveka korisnu pojavu i proces. I to je ono bitno što u naci ima značenje iskustva ili znanja, bez kojeg nauke ne bi moglo da bude.

A kad se pitamo kako su uopšte u prirodi pojave i svi mogući fizički, nemiski, biloški i psihički procesi mogući, tada na kraju ponovo dolazimo do otkrića da u osnovi svih njih stoji informacija, tj. iskustvo. Odnosno, dolazimo da otkrića da je ona osnovna tvar/materija od koje je sve u svemiru napravljeno, svesna, tj. da raspolaže sa sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti i da pomoću njih stiče iskustvo i pomoću tog iskustva stvara sve moguće fizičke, hemijske, biloške i psihičke pojave i procese.

Dakle, kako god okreneš, na kraju se uvek dođe do zaključka i saznanja da bez iskustva, tj. bez znanja (informacije) ništa ne bi bilo moguće, a da iskustva, tj. znanja, ne bi moglo da bude bez svesti i njenih sedam fizičkih i psihičkih sposobnosti.