Хрвоје Вукчић и његово доба

[ronhilllol]

замисли неко новорођенче, које је млада и неудата матер, Хрватица, родила у греху са неким редовником, такођер Хрватом, па то тек рођено дете остави кришом ноћу крај неког пута. па га пронађе лутајућа черга Цигана и дете узме нека Циганка и одгоји га са својом децом. па то дете одрасте у стасита момка и временом постане вођа циганске черге. да ли је он Циганин или Хрват?

Populacija tj. grupa koja dijeli određenu povijest, kulturu i jezik s vremenom gradi i stvara zasebni etnicitet, a pojedinac koji je podrijetlom iz te grupe pripadnik je tog etnosa. U tvom primjeru radi se o etničkom Hrvatu koji je asimiliran.

 

[ronhilllol]

То апсолутно није тачно, већ сам ти показао да се јавља и у крајевима у којима Хрвати никада нису забележени.Још си ми дужан те параметаре које користиш за одређивање порекла особа у том периоду.

Hrvatsko pleme je bilo veliko, i s vremenom su grupe i pojedinci koji su nosili hrvatske etnonime završili u različitim krajevima Europe, a danas i svijeta. Ne pravi se blesav.

Ne znam kako si stekao utisak da me interesuje tvoje mišljenje. Ja ti navodim ono što piše Porfirogenit i o ono što stoji u povelji za cetinske vlahe. Navedi na osnovu čega tvrdiš da kada ta dva dokumenta kažu "Srbi su na Cetini" misliš da greše. Dakle, ne mišljenje nego dokument.

Činjenica da u okolnim mjestima nismo vidjeli ništa slično ukazuje da se radi o pojedinim grupama Vlaha i Srba koji su tu trgovali/stočarili/preselili/izbjegli, a ne o narodu koji tu prebiva. Tome u prilog ide i što su zajedno navedeni.

Isti kriterij imam i za Janjevce. Apsurdno bi bilo davati neku širu hrvatsku narodnu karakteristi Kosovu samo zato što je grupa Hrvata nekad tamo preselila, a upravo to vi radite ovdje.

 

[Statler and Waldorf]

Populacija tj. grupa koja dijeli određenu povijest, kulturu i jezik s vremenom gradi i stvara zasebni etnicitet, a pojedinac koji je podrijetlom iz te grupe pripadnik je tog etnosa. U tvom primjeru radi se o etničkom Hrvatu koji je asimiliran.

па асимилација и значи промену затеченог идентитета и прихватање новог (у овом случају циганског) ако је асимилован у Цигане, он више није Хрват. а по чему би и био "етнички" Хрват, кад нема ништа заједнички са хрватским етносом?

 

[ronhilllol]

па асимилација и значи промену затеченог идентитета и прихватање новог (у овом случају циганског) ако је асимилован у Цигане, он више није Хрват. а по чему би и био "етнички" Хрват, кад нема ништа заједнички са хрватским етносом?

Sa Hrvatima ima zajedničko podrijetlo što ga čini etničkim Hrvatom, a osobni identitet je nešto puno šire(ovisi o više karakteristika), a i fluidnije(nije striktno određeno).

 

[Statler and Waldorf]

Sa Hrvatima ima zajedničko podrijetlo što ga čini etničkim Hrvatom, a osobni identitet je nešto puno šire(ovisi o više karakteristika), a i fluidnije(nije striktno određeno).

на постоји никакво "хрватско порекло" изван одређеног културолошког обрасца, који чине: народни обичаји, традиција, веровања, предања, начина живота (одевање, исхрана итд.) и језик. не постоје "генетски" Хрвати.

 

[Amelica]

Sa Hrvatima ima zajedničko podrijetlo što ga čini etničkim Hrvatom, a osobni identitet je nešto puno šire(ovisi o više karakteristika), a i fluidnije(nije striktno određeno).

Ne baš. Šta ako mu je majčina majka takođe pronađena negdje pored puta samo od strane Hrvata a roditelji joj bili Mađari?

 

[Statler and Waldorf]

Ne baš. Šta ako mu je majčina majka takođe pronađena negdje pored puta samo od strane Hrvata a roditelji joj bili Mađari?

заједничко порекло имају родови. већ племена имају само предање о заједничком претку, мит створен ради постизања племенске кохезија и јачања солидарности унутар шире заједнице. саплеменици немају и стварно заједничко порекло. народи (етноси) немају чак ни мит о заједничком претку. ту се кохезија остварује кроз свест о заједничком идентитету.

 

[Frontiersman]

Izmišljotina je da to drugi jezik jer kad god se ukaže na neki nerazumljivi stari srpski tekst, uvijek slijedi odgovor kako to nije narodni već neka redakcija crkvenoslavenskog jezika, implicirajući da se radi o drugom jeziku. Imate problem jer jezik kojim danas govorite nema korijene u srpskoj kulturno-jezičnoj baštini, već hrvatskoj.

Čija je to izmišljotina? Koji je to lingvista ikad rekao? Neki izvor? Nerazumljivi kome? Sa kojim imaginarnim drugarima komuniciraš?
Srpski jezik nema nikakav korijen u hrvatskoj baštini. Ne znam što bi to bilo hrvatsko u njemu i da je iko od srpskih lingvista ikad to pomenuo.

 

[ronhilllol]

на постоји никакво "хрватско порекло" изван одређеног културолошког обрасца, који чине: народни обичаји, традиција, веровања, предања, начина живота (одевање, исхрана итд.) и језик. не постоје "генетски" Хрвати.

Zato sam i rekao na vrhu stranice da se kroz vrijeme etnos gradi na razini grupe koja dijeli navedene karakteristike, a pojedinac je onda nositelj tog etniciteta. To vidimo u većoj ili manjoj mjeri kod svih grupa koje su dovoljno dugo u nekoj vrsti političke zajednice, bilo plemena ili naroda. Taj proces kontinuirano traje.

To što su neke etničke skupine zatvorenije - što njihovu etničku pripadnost izdvaja od drugih, a neke otvorenije - što ih etnički postupno izjednačava sa drugim skupinama; ne znači da etnička pripadnost ne postoji, već samo da je manje vidljiva.

Ne baš. Šta ako mu je majčina majka takođe pronađena negdje pored puta samo od strane Hrvata a roditelji joj bili Mađari?

Onda bi dijete bilo etnički mješovitog podrijetla.

 

[ronhilllol]

Čija je to izmišljotina? Koji je to lingvista ikad rekao? Neki izvor? Nerazumljivi kome? Sa kojim imaginarnim drugarima komuniciraš?
Srpski jezik nema nikakav korijen u hrvatskoj baštini. Ne znam što bi to bilo hrvatsko u njemu i da je iko od srpskih lingvista ikad to pomenuo.

Reformator modernog srpskog jezika se ne slaže sa tobom. Ta "braća zakona Rimskoga" su svi od reda sebe nazivali Hrvatima a svoj jezik hrvatskim.

 

[Лекизан]

Hrvatsko pleme je bilo veliko, i s vremenom su grupe i pojedinci koji su nosili hrvatske etnonime završili u različitim krajevima Europe, a danas i svijeta. Ne pravi se blesav.

Процењује се да их негде у 10. столећу било око 350 000, три пута мање него Срба.Завршили у Зајечару и на Косову још у средњем веку!

Kritička obrada na srpski: dijelove koji nam odgovoraju uzet ćemo kao činjenicu, dijelove koji nam ne odgovaraju odbacit ćemo kao greške.

Прочитај ти лепо тему како не би понављао тисућлетне изговоре.

Franački anali ne spominju Srbe u Bosni, papinske bule govore o crkvenim granicama, a bizant o političkoj vlasti.

Спомињу у римској Далмацији где је касније настала Босна.Баш тамо се код Срба склања Људевит после слома устанка.

Папске буле говоре о српској земљи која је Босна, "regnum Seruilie, quod est Bosgna" када год папа треба да потврди јурисдикцију дубровачког архиепископа над тим територијама.Константим када описује те земље наводи баш народе који насељавају те области, а Срби насељавају и Босну, дакле говори ко насељава те политичке творевине.
Ево негде приближног размештаја пре Турске инвазије мада се стање мењало.

Размештај Срба и Хрвата књига Привислава Грисогона Уједињена Југославија Љубљана 1938

Da, zato ste ga i nakon nekoliko neuspjelih pokušaja uspjeli prevesti na "savremeni srpski" tek prije par godina.
https://www.telegraf.rs/pop-i-kultu...av-konacno-preveden-na-savremeni-srpski-jezik
Narodni jezici u srednjovjekovnoj Bosni i Srbiji su bili bitno različiti, zato izbjegavate objave starih srpskih knjiga i pisama bez prijevoda.

Језик се мења као и друштво шта ти је ту чудно, преводе са тадашњег српскословенског језика на модерни данашњи српски народни језик, тако се преводе документи и код других народа, не мислиш ваљда да су тадашњи енглески или грчки исти као ови данашњи језици.Српски језик је од тада претрпео више реформи а последња је Вукова, милсим на српски народни језик.
Исти су, нема разлике:
https://borisradakovic.com/2023/01/...jovjekovnoj-bosanskoj-drzavi-povelje-i-pisma/

 

[Statler and Waldorf]

Zato sam i rekao na vrhu stranice da se kroz vrijeme etnos gradi na razini grupe koja dijeli navedene karakteristike, a pojedinac je onda nositelj tog etniciteta. To vidimo u većoj ili manjoj mjeri kod svih grupa koje su dovoljno dugo u nekoj vrsti političke zajednice, bilo plemena ili naroda. Taj proces kontinuirano traje.

To što su neke etničke skupine zatvorenije - što njihovu etničku pripadnost izdvaja od drugih, a neke otvorenije - što ih etnički postupno izjednačava sa drugim skupinama; ne znači da etnička pripadnost ne postoji, već samo da je manje vidljiva.

Onda bi dijete bilo etnički mješovitog podrijetla.

мислим да је Херодот рекао да Грк није онај ко је рођен као Грк, већ онај ко је одгојен у грчком духу. ту се сва прича о етничкој припадности завршава.

 

[Frontiersman]

Reformator modernog srpskog jezika se ne slaže sa tobom. Ta "braća zakona Rimskoga" su svi od reda sebe nazivali Hrvatima a svoj jezik hrvatskim.

Pogledajte prilog 1585527

Kakve veze to ima sa ovim pitanjima gore?
Ugled za korištenje narodnog jezika kao i većina hrvatskih pisaca. Nema nikakve veze sa onim što si ti naveo.

 

[ronhilllol]

Процењује се да их негде у 10. столећу било око 350 000, три пута мање него Срба.Завршили у Зајечару и на Косову још у средњем веку!

Zanimljivo da baš taj Porfirogenet na čiji se iskaz pozivaš za te smiješne tvrdnje i karte navodi:

1) da su Hrvati prvi došli na ove prostore, i gotovo cijelo poglavlje o rimskoj Dalmaciji veže uz Hrvate.
2) da su se Hrvati dolaskom u rimsku Dalmaciju podijelili u dvije grupe, jednom zaposjeli Ilirik a drugom Panoniju.
3) da hrvatsko ime na našem jeziku znači "oni koji drže mnogo zemlje".
4) da Hrvatska može podići ogromnu vojsku.
5) da su Hrvati pobijedili Avare.
6) da su Hrvati pobijedili Franke.
7) da su Hrvati pobijedili u ratu s Bugarima (koji su Srbi izgubili).

Toliko o tome koliko je koga bilo i koliko je tko držao zemlje.

Спомињу у римској Далмацији где је касније настала Босна.Баш тамо се код Срба склања Људевит после слома устанка.

To je vaša interpretacija koja apsoluno ne slijedi iz onoga što je napisano. Bezbroj puta je objašnjeno da se kod Srba sklonio bez prolaska kroz Bosnu.

Папске буле говоре о српској земљи која је Босна, "regnum Seruilie, quod est Bosgna" када год папа треба да потврди јурисдикцију дубровачког архиепископа над тим територијама.

Nitko ne osporava da je ta prvotna, mala Bosna, u određenom periodu bila pod vlašću srpskih vladara. Kao što je i Srbija bila pod vlašću Bugara, a poslije i Turaka. To ne čini Srbiju bugarskom ni turskom zemljom, niti Srbe dijelom bugarskog ili turskog naroda.

Константим када описује те земље наводи баш народе који насељавају те области, а Срби насељавају и Босну, дакле говори ко насељава те политичке творевине.

Da, i isto tako govori da je Srbija opustošena nakon rata s Bugarima, i da su se poslije ponovne uspostave države(što ste btw. ne bi moglo dogoditi bez pobjede Hrvata) Srbi iz okolnih zemalja okupili oko Časlava, nastanili Srbiju i ujedinili se.

Ево негде приближног размештаја пре Турске инвазије мада се стање мењало.

Језик се мења као и друштво шта ти је ту чудно, преводе са тадашњег српскословенског језика на модерни данашњи српски народни језик, тако се преводе документи и код других народа, не мислиш ваљда да су тадашњи енглески или грчки исти као ови данашњи језици.

Da, naravno. Da ste nastavili razvijati srpskoslavenski imali bi prirodni razvoj i evoluciju srpskog jezika, od najstarijih dana do danas. Ali umjesto toga, reformom ste se odmakli od tih korijena i svoj današnji jezik izgradili ste na tuđim temeljima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Genetska srodnost, skupa sa gore navedenim odrednicama.

Mislim da brkaš genetsku srodnost sa percepcijom o istoj.

To su dve posve različite stvari.

A to što si naveo čak i nipodaštava adopciju.

 

[ronhilllol]

Mislim da brkaš genetsku srodnost sa percepcijom o istoj.

To su dve posve različite stvari.

A to što si naveo čak i nipodaštava adopciju.

Genetska srodnost i udaljenost su uvijek stvar točke gledišta. Hrvati su genetski udaljeni od Nijemaca u odnosu na Srbe npr., a isto tako, Hrvati su izrazito genetski bliski Nijemcima u odnosu na Kamerunce.

 

[Лекизан]

Zanimljivo da baš taj Porfirogenet na čiji se iskaz pozivaš za te smiješne tvrdnje i karte navodi:
1) da su Hrvati prvi došli na ove prostore, i gotovo cijelo poglavlje o rimskoj Dalmaciji veže uz Hrvate.
2) da su se Hrvati dolaskom u rimsku Dalmaciju podijelili u dvije grupe, jednom zaposjeli Ilirik a drugom Panoniju.
3) da hrvatsko ime na našem jeziku znači "oni koji drže mnogo zemlje".
4) da Hrvatska može podići ogromnu vojsku.
5) da su Hrvati pobijedili Avare.
6) da su Hrvati pobijedili Franke.
7) da su Hrvati pobijedili u ratu s Bugarima (koji su Srbi izgubili).
Toliko o tome koliko je koga bilo i koliko je tko držao zemlje.

Занимљиво да скоро ништа од тога што си навео није тачно, да си прочитао тему знао би то.
Константин је хрватско име извео из грчког језика од речи хера што значи земља, ако су ти Хрвати Хелени онда добро.
Није тачно ни то за војску, док Хрвате јужно од Цетине не спомиње тамо по њему живе Срби.

To je vaša interpretacija koja apsoluno ne slijedi iz onoga što je napisano. Bezbroj puta je objašnjeno da se kod Srba sklonio bez prolaska kroz Bosnu.

А који смо то ми!Покушао си тако нешто да имплицираш али неуспешно.

Nitko ne osporava da je ta prvotna, mala Bosna, u određenom periodu bila pod vlašću srpskih vladara. Kao što je i Srbija bila pod vlašću Bugara, a poslije i Turaka. To ne čini Srbiju bugarskom ni turskom zemljom, niti Srbe dijelom bugarskog ili turskog naroda.

Тај одређени период је од насељавања на Балкан па надаље, Срби се спомињу тамо и касније.
Ево ти Срба чак у Ливну.
http://srbiubih.com/natpis-popa-tjehodraga/

Da, i isto tako govori da je Srbija opustošena nakon rata s Bugarima, i da su se poslije ponovne uspostave države(što ste btw. ne bi moglo dogoditi bez pobjede Hrvata) Srbi iz okolnih zemalja okupili oko Časlava, nastanili Srbiju i ujedinili se.

Не мења чињеницу да говори да су те земље населили Срби.Баш су им Хрвати требали.

Диван одговор......биће да ћеш касније да се позиваш на њега у смислу доказног материјала.

Da, naravno. Da ste nastavili razvijati srpskoslavenski imali bi prirodni razvoj i evoluciju srpskog jezika, od najstarijih dana do danas. Ali umjesto toga, reformom ste se odmakli od tih korijena i svoj današnji jezik izgradili ste na tuđim temeljima.

Српскословенски је књижевни језик, није народни, научи разлику, у средњовековним документима имаш чак и паралелну употребу.
И престани са том хрватском митоманијом, ниси занимљив а ни први који то износи овде, Вук није знао који језик говори он сам и његови у Трђићу па је реформисао неки други.....како мислиш да те неко схвати озбиљно боље прочитај неку озбиљну литературу како би могао да учествујеш у расправама.

Још ми ниси одговорио по ком то параментру, изузев сличности његовог имена са именом хрватског етноса, сматраш Хрвоја средњовековним Хрватом?

 

[darinko]

То апсолутно није тачно, већ сам ти показао да се јавља и у крајевима у којима Хрвати никада нису забележени.Још си ми дужан те параметаре које користиш за одређивање порекла особа у том периоду.

Navodim ti cijelo vrijeme primjer Srbije, i tu za plemićke obitelji nemaš nikakvih parametara za određivanje porijekla osim geografskog i historiografskog konteksta.

Босна се први пут помиње у ДАИ и то као део Србије, опет о истом:
32. О Србима и земљи у којој сада станују
"У покрштеној Србији су насељени градови Дeстиник (Достиника), Чернавуск, Међуречје, Дреснеик, Лесник, Салинес (Соли тј. Тузла), и у области Босне Котор и Десник."
Не знамо конкретно али се да претпоставити, и не мисли се ту на данашњу Далмацију него на тадашњу у којој је територија Босне.
Људевит је од Срба побегао у земље преминулог кнеза Борне.

Da, i nigdje se ne navodi da je Bosna pri dolasku Slavena naseljena Srbima. Jer Porfirogenet govori o Srbiji njegovog vremena. Nikako da razumiješ da je DAI kontekst 10. st. Inače i sam Porfirogenet daje kontekst "У покрштеној Србији". Znači to nije vrijeme pri dolasku Slavena već je to vrijeme nakon pokrštenja.
Inače o doseljenju Srba govori i Tibor Živković i on kaže da Porfirogenet u tom smislu ne spominje Bosnu.

Ljudevit je prema analima ostavio Srbe i otišao u Dalmaciju. Kome je otišao ne znam ali Dalmacija je u oba slučaja jedna. Zato se gleda cjelokupni spis a on je takav kakav je. Podložan je kritici i raznom tumačenju. Ta ista Bosna je dio Dalmacije u koju je Ljudevit napuštajući Srbe otišao. Nemamo dvije Dalmacije.

Тачније преузео си цитат у виду те једне реченице и мислиш да си нешто доказао, баш јака тврдња.

To je srpski kvalitetni povjesničar i daje zanimljivu informaciju. Zašto to ne poštivati?

 

[darinko]

Ako govorimo o zakonu za "vlahe" na Cetini, Hrvati su samo plemstvo. Nema tamo Hrvata kao "domaće populacije". Domaća populacija su vlasi i srbi.

Hrvati su u to vrijeme kmetovi i po raznim ispravama se nemaju što posebno isticati. A što se tiče domaće populacije, pojedini hrvatski povjesničari govore o spomenu tih Srba u nekom trgovačkom kontekstu. Moraš shvatiti da se Srbi po Dalmaciji faktično ni ne spominju. Zato ne možemo nekome zamjeriti da izloži i trgovački kontekst tih Srba. Za ove tvoje tvrdnje odnosno življenju nekog naroda Srba po Dalmaciji bi trebao imati desetine potvrđujućih izvora dok mi faktično nemamo ništa.

 

[darinko]

на постоји никакво "хрватско порекло" изван одређеног културолошког обрасца, који чине: народни обичаји, традиција, веровања, предања, начина живота (одевање, исхрана итд.) и језик. не постоје "генетски" Хрвати.

Hrvati su tu od doseljenja i imaju zajednički jezik, običaje, način života koje dijele sa Slavenima od Slovenije do Grčke. Tko su tada bili Hrvati u odnosu na sve njihove srodnike od Slovenije do Grčke?

 

[darinko]

Ne baš. Šta ako mu je majčina majka takođe pronađena negdje pored puta samo od strane Hrvata a roditelji joj bili Mađari?

Prebaci tu logiku na srpske velikaše i nećeš imati niti jednog Srbina među njima.
Mi imamo vrlo malo srednjovjekovnih izvora o nečijem nacionalnom izjašnjavanju bilo u Hrvatskoj, Bosni ili Srbiji. Govorimo o stotinama plemićkih, velikaških itd obitelji.
Prema tome mora se gledati širi kontekst sa svaku pojedinu osobu. Ako je netko Hrvoje, Hrvatin i Hrvatinić a živi u bližem hrvatskom područje ne možeš za njega tvrditi da je Slovenac, Srbin ili Mađar. Pa vjerojatno ima veze sa Hrvatima.

 

[Лекизан]

Navodim ti cijelo vrijeme primjer Srbije, i tu za plemićke obitelji nemaš nikakvih parametara za određivanje porijekla osim geografskog i historiografskog konteksta.

Оно што ти сматраш Србијом наука сматра српским земљама јер није постојала једна политичка целина.
Како онда знаш да је Хрвоје Хрват када уопште не припада Хрватској него Босни, и он и цела његова породица.

Da, i nigdje se ne navodi da je Bosna pri dolasku Slavena naseljena Srbima. Jer Porfirogenet govori o Srbiji njegovog vremena. Nikako da razumiješ da je DAI kontekst 10. st. Inače i sam Porfirogenet daje kontekst "У покрштеној Србији". Znači to nije vrijeme pri dolasku Slavena već je to vrijeme nakon pokrštenja.
Inače o doseljenju Srba govori i Tibor Živković i on kaže da Porfirogenet u tom smislu ne spominje Bosnu.

Како не говори када каже да су све те области Срби населили по доласку на те просторе још у доба Ираклија, јеси ти прочитао то дело уопште!
Где то Тибор каже да Константин не спомиње Босну?

Ljudevit je prema analima ostavio Srbe i otišao u Dalmaciju. Kome je otišao ne znam ali Dalmacija je u oba slučaja jedna. Zato se gleda cjelokupni spis a on je takav kakav je. Podložan je kritici i raznom tumačenju. Ta ista Bosna je dio Dalmacije u koju je Ljudevit napuštajući Srbe otišao. Nemamo dvije Dalmacije.

А ко каже да имамо две Далмације!За Србе каже да држе велики део Далмације:
"Liudewitus, Siscia civitate relicta, ad Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem obtinere dicitur, fugiendo se contilut."
и да је Људевит из Сиска пребегао њима.
Затим је од Срба пребегао у Далмацију код стрица кнеза Борне Људемисла, који је тада већ био преминуо.
"cum Dalmatiam ad Liudemuhslum avunculum Bornae ducis pervenisset et aliquantum temporis cum eo moratus fuisset, dolo ipsius esset interfectus".
очигледно да тај део Далмације Срби нису држали, као што и нису јер је он као Борнина кнежевина припадао Францима који су и угушили Људевитов устанак у Панонији, док је остатак Далмације припадао Србима, који су били под византијским утицајем.Слабо ти бараташ појмовима.

To je srpski kvalitetni povjesničar i daje zanimljivu informaciju. Zašto to ne poštivati?

Можда јесте квалитетан али осим ове речинице ти од њега ниси ишта друго прочитао то је очигледно.

 

[Mrkalj]

Moraš shvatiti

 

[Amelica]

Prebaci tu logiku na srpske velikaše i nećeš imati niti jednog Srbina među njima.
Mi imamo vrlo malo srednjovjekovnih izvora o nečijem nacionalnom izjašnjavanju bilo u Hrvatskoj, Bosni ili Srbiji. Govorimo o stotinama plemićkih, velikaških itd obitelji.
Prema tome mora se gledati širi kontekst sa svaku pojedinu osobu. Ako je netko Hrvoje, Hrvatin i Hrvatinić a živi u bližem hrvatskom područje ne možeš za njega tvrditi da je Slovenac, Srbin ili Mađar. Pa vjerojatno ima veze sa Hrvatima.

Ja uopšte nisam pisao o tome, niti sam se referisao na tvoje tvrdnje.
Ne znam zašto me citiraš.
Što se tiče srpskih velikaša, za njih važi isto što i za bilo koga drugog.

 

[darinko]

Оно што ти сматраш Србијом наука сматра српским земљама јер није постојала једна политичка целина.
Како онда знаш да је Хрвоје Хрват када уопште не припада Хрватској него Босни, и он и цела његова породица.

Kojim srpskim zemljama. Imaš Srbiju kakve srpske zemlje? Da je Bosna srpska zemlja onda bi se zvala Srbija.
Cijelo vrijeme ti govorim da ne znamo tko je Vukčić ali možemo pretpostaviti kao što možemo nešto pretpostaviti za plemićke itd obitelji po srpskom području.

Како не говори када каже да су све те области Срби населили по доласку на те просторе још у доба Ираклија, јеси ти прочитао то дело уопште!
Где то Тибор каже да Константин не спомиње Босну?

U krštenoj Srbiji se nalaze ti i ti gradovi. Znači u vremenu 10. st. i vremena DAI. Srbi dolaze ranije a što je bilo prije toga ne znamo jer ne postoje podaci.

А ко каже да имамо две Далмације!За Србе каже да држе велики део Далмације:
"Liudewitus, Siscia civitate relicta, ad Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem obtinere dicitur, fugiendo se contilut."
и да је Људевит из Сиска пребегао њима.
Затим је од Срба пребегао у Далмацију код стрица кнеза Борне Људемисла, који је тада већ био преминуо.
"cum Dalmatiam ad Liudemuhslum avunculum Bornae ducis pervenisset et aliquantum temporis cum eo moratus fuisset, dolo ipsius esset interfectus".
очигледно да тај део Далмације Срби нису држали, као што и нису јер је он као Борнина кнежевина припадао Францима који су и угушили Људевитов устанак у Панонији, док је остатак Далмације припадао Србима, који су били под византијским утицајем.Слабо ти бараташ појмовима.

Kojim pojmovima slabo baratam?
From A Carolingian Official to a Croatian Ruler
Mladen Ančić
str. 32
https://hrcak.srce.hr/clanak/143872

Imamo i ovo mišljenje.

"819 a prince named Borna,called either Dux of Liburnie and Dalmacie or the Dalmatian prince clashed near the Kupa River with Ljudevit the Prince of Lower Pannonia. In 822, after the Franks sent troops to Pannonia, Ljudevit fled from the town of Sisak to seek asylum with the Serbs, “a people who occupy a large part of Dalmatia” (ad Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem obtinere dicitur). It is odd to find Serbs in this area, since the Byzantine sources make no suggestion that
they had settled here; according to Constantine, their settlements were limited to the southern coast. Of course, these Serbs may not have been a statelike entity, but simply a tribe or group of small tribes settled amidst other tribes in the area. The Franks may also have exaggerated the amount of territory these Serbs held."
John V. A. (Jr.) Fine; When Ethnicity Did Not Matter in the Balkans