Homoseksualnost

[Nancy011]

Nensi, izvini, ali ovo je prst u oko svim hetero parovima koji ne mogu ili ne zele da imaju decu. Logican je zakljucak da su i svi oni zapravo u neprirodnom odnosu koji je geto a ne brak. Ne razumem niti se slazem sa takvom logikom. Pravo na sklapanje bracnog odnosa je ljudsko pravo, homoseksualci su ljudi kao i ti i ja, i svi mi, i ne vidim zasto bi im to pravo bilo uskaceno zbog toga sto ne mogu da imaju decu. Mada je i to potpuno pogresna pretposatavka, jer iako su gej, sa njihovim reproduktivnim sistemom je sve u redu, i mogu da "naprave" decu ako to zele. Znam puno homo parova koji imaju decu, pretezno su to oni koji su otisli iz Srbije van. U Srbiji se ne usudjuju da ne bi izlozili svoje potomostvo istoj stigmi kojoj su sami izlozeni. TO niko ne zeli svojoj deci.

Miss, molim te, nemoj da se izvinjavaš zato što ne mislimo isto po ovom pitanju. Za mene je to normalno.
Moja razmišljanja na ovu temu i čitav sled ima premisu da je homosexualizam "greška prirode", da je prirodno da se ljudi radjaju kao hetero i samim tim osnivaju društvo, zajednicu, uredjuju medjusobne odnose, sklapaju brak, zasnivaju porodicu....
Homosexualnost ne negiram kao pojavu, ne doživljavam ih kao kužne. Ono što meni smeta u celoj priči je njihova agresivnost koja se ogleda u socijalnom, pravnom, psihološkom nastupu.
Prvao na sklapanje braka jeste u domenu ljudskih prava, ali izmedju muškarca i žene (neke države su to izmenile), porodicu čine otac, majka i deca.
Poznajem i ja homosexualce koji su sklopili tradicionalni brak i izrodili decu, ali im to služi kao paravan zbog stigme. Njihovi bračni partneri ili ne znaju ili se prave da ne znaju da ih muževi (ja takve poznajem) ne vole, da su im emocije i celokupno biće okrenuti prema nekom drugom. Po meni je to licemerno (kao što su uzeli termin "gay") i do zlaboga okrutno.
Elem, da ne dužim, oni jesu kao hetero, pametni-glupi, vredni-ljenji, dobri-loši, ....
ali to su i ljudi koji su se rodili sa prstom više, belim pramenom kose, albino, ... i samo oni traže da se pravno i sociološki sistem menja. .... "ima nešto trulo u državi Danskoj"

 

[gospodjica14]

Uh Nensi, totalno se razmimoilazimo s misljenjima. Ne volim podelu na "normalno" i "nenormalno" ili "prirodno" "neprirodno" kada govorimo o ljudima. Zdravi i bolestan covek - mogu da shvatim. Ali normalno i nenormalno u svetu u kojem ima ne znam koliko miliona samaca koji nikada nisu i niti ce zasnovati porodicu kao sto kazes, ili parova bez dece - sto svesno sto zbog steriliteta - jednostavno mi je takvo odredjivanje porodice kao nekakvog strogo zacrtanog okamenjenog nukleusa drustva (mama, tata, pas i kravata) - zastarelo, i ne odgovara savremenoj ljudskoj zajednici, takvoj kakva je. Pantha rei - sve tece sve se menja. Nema tu nista trulo - to je prosto tako kako je. A i malo mi je tesko da vidim homose kao agresivne. Mogu da se kladim s tobom da kada bismo odlucili da napravimo eksperiment i posaljemo dva nasa drugara u recimo kafic, ili neku letnju bastu, ili bilo gde gde ima ljudi i damo im zadatak da se uhvate za ruke, zagrle i poljube to bi u najmanju ruku izazvalo verbalni napad a veoma verovatno i fizicki. To sto ti nemas potrebu da pokazujes neznost prema svom partneru u javnosti je tvoja stvar, i kao sto ti imas pravo da se ponasas kako ti zelis i da to bude socijalno prihvatljivo, tako i ja imam pravo na to isto, kao i neki homos. A ja recimo volim da se poljubim sa svojim dragim kad god osetim potrebu za to i bas me briga da li smo u cetiri zida ili nege na javnom mestu. Volim da mu sednem u krilo, da ga mu potrcim u zagrljaj, skocim, obavijem ga nogama i rukama i poljubim. Volim da ga pomazim i da pomazi on mene. To je ono sto je ljudima homo orijentacije de jure dopusteno, a de facto je takav tabu, da ne smeju ni da pisnu. To je agresija vecine nad manjinom. To je nedopustivo. Ko sam ja i ko si ti da bilo kome odredjujes sta sme a sta ne sme, sta je prihvatljivo a sta nije, mereno licnim arsinima? Cemu onda drustvo, cemu onda zakoni. Daj da vratimo divlji zapad pa da svako ima pravo da ucmeka nekog drugog jer po njegovom licnom ubedjenu i osecanju taj drugi je to zasluzio. Mi smo se kao drustvo ogranizovali, izabrali predstvnike u parlament, i ti predstavnici su doneli nekakve zakone koje smo SVI duzni da postujemo, svidjalo nam se to ili ne. Sto se mene tice, svako moze privatno da misli sta hoce, ali u interakciji sa drugim ljudima, mora da postuje zakon i pravo drugih da budu razliciti, da se ponasaju razlicito, da misle i govore drugacije.

PS. U vezi sa homo parovima s decom, nisi me razumela, nisu oni u tradicionalnim brakovima, vec sa svojim partnerom podizu decu. Konkretno radi se o lezbo paru koji je inseminacijom (gej donator) dobio dete. Takvih slucajeva po svetu ima kol'ko oces, a ovde moji gej prijatelji izbegavaju te varjante jer postoji realna opasnost da dete dovedu u veoma tesku situaciju...

 

[krinka5]

Homoseksualnost među ljudima postoji od kada postoje i ljudi, pa smo se sa par stotina namnožili na skoro 7.000.000.000. Nije neophodno da baš svaki pojedinac ostavi potomstvo da bi ljudski rod opstao.
O prirodnosti je raspravljano milion puta, sve je rečeno, samo treba pročitati. Recimo, riđokosi su jedna "anomalija", tj. varijacija - da li im treba ukinuti prava??? Da li treba postaviti standarde o visini i težini, pa sve koji odstupaju proglasiti "anomalijama" i gurnuti u geto (ili pobiti - jeftinije je)?
Meni nisu simpatični "intelektualci" koji se kriju iza diploma i titula, a čija su razmišljanja na nivou nepismenih bilmeza, pa ih ne proglašavam anomalijama i neprirodnima, mada društvu i ljudskoj vrsti nanose veliku štetu, za razliku od homoseksualaca.
Stvarno je vreme da se aktivira ona Teofilova ideja o podeli na SR i DDR Srbiju, pa da vidimo ko će dokle da dogura...

Postoji i rodoskrnavljenje odkada postoje ljudi i uvek će postojati , takođe je prisutnije kod životinja nego homoseksualnost. Znači li to da je ono sa neke ljudske tačke prirodno ?
To sve opet ne znači da tim ljudima (homoseksualcima) treba uskraćivati osnovna prava , pa i pravo na vlastite afinitete. Međutim ono što je činjenica , to je da je heteroseksualnost arhetipska i kao takvo mora imati primat.
Drugo , odkad Teofil postade ekspert za psihologiju , psihopatologiju , socialnu psihologiju ili neku blisku oblast. On nema pojma o tim stvarima jer je najobičniji politikant koji na banalan način mimetizuje kulturno političke obrasce sa zapada bez ikakvog kritičkog otklona.

O prirodnosti je raspravljano milion puta, sve je rečeno, samo treba pročitati. Recimo, riđokosi su jedna "anomalija", tj. varijacija - da li im treba ukinuti prava??? Da li treba postaviti standarde o visini i težini, pa sve koji odstupaju proglasiti "anomalijama" i gurnuti u geto (ili pobiti - jeftinije je)?

A šta je to sve rečeno što osporava arhetipsku suštinu heteroseksualnosti ?, odmah bih odgovorio - ništa. Crnokosi, plavokosi , levoruki nemaju arhetipsku prirodu, prema tome ne treba mešati babe i žabe.

 

[gost 271475]

@topic

mislim da je homoseksualizam jedan oblik bluda, i da mozhe da se javi kod svakoga. to znam i sopstvenog iskustva. kada sam bio mladji, secjam se da sam posle mnogo bluda (tj. mnogo seksualnih, i josh vishe autoseksualnih iskustva- tj. masturbiranja), pocheo da imam homoseksualne misli. video sam da tu neshto ne valja, tj. nije mi se to svidelo, tako da sam gledao kako da to ugasim u pochetku, pocheo da se zanimam za religiju, i tad sam postao hrishcjanin. posle sam napustio hrishcjanstvo, nebitno, ali sam svejedno i do danas aksetski nastrojen.

Homosexualizam se ne može javiti kod svakoga.
To "kada sam bio mlađi" smo svi mi prošli, radoznalost, istražuješ sebe, istražuješ druge, kroz sebe, kroz druge, kako ko... Skoro svako od nas je imao iskustvo sa istim polom... što ne znači da smo svi homosexualci, pobogu.

To što si imao homosexualne misli, pa još ako je potrajalo, nije dobro...
Možda si pomoć trebao da potražiš u sebi, ili kod stručnog lica, a ne u hrišćanstvu... ili da završiš teologiju, na taj način tvoje "bludne" sklonosti bi doživele vrhunac pod okriljem crkve, imaš sa kim, imaš sa čim, a sve opravdano.

sa filosofske/ religiozne strane, mislim da je homoseksualizam neprirodan, shto bi platon rekao para-prirodan- ima ga u prirodi, ali nije prirodan. postoji samo jedna racionalistichka kategorizacija homoseksualnosti, a to je kao seksualni odnos koji po svojoj prirodi nemozhe da ispuni prvenstveni prirodni cilj seksualnih odnosa, tj. reprodukciju (shto znachi da je neprirodan). e, sada, da bi bili dosledni, moramo da shvatimo da racionalistichko razmishljanje takodje podrazumeva da su- masturbacija, oralni/ analni odnosi, kao i seksualni odnosi sa kontracepcijom takodje neprirodni, jer neispunjavaju uslov reprodukcije. naravno, kao shto rekoh, tako moramo da razmishljamo ako hocjemo da budemo racionalisti, mada ionako danas niko to necje da bude (i pored svog formalnog pozivanja na "logiku", "razumnost", i slichno).

Ne, tako moramo da razmišljamo, ako želimo sebe kastriramo. Racio veze nema sa ovim što ti pričaš... tema još manje.
Po meni je ova tvoja podela na prirodno i neprirodno, reprodukciju i blud neka vrsta poremećaja.



A na temu... Poremećaj nije bolest. Znači ni homosexualnost nije bolest. Znači da se ne leči.

 

[gospodjica14]

Crnokosi, plavokosi , levoruki nemaju arhetipsku prirodu, prema tome ne treba mešati babe i žabe.

A ko je, kada, i na osnovu kakve argumentacije i dokaza ustanovio arhetipsku prirodu heteroseksualnosti? Ako ti nije tesko malo da elaboriras, ne shvatam poreklo te teze.

Homosexualizam se ne može javiti kod svakoga.
To "kada sam bio mlađi" smo svi mi prošli, radoznalost, istražuješ sebe, istražuješ druge, kroz sebe, kroz druge, kako ko... Skoro svako od nas je imao iskustvo sa istim polom... što ne znači da smo svi homosexualci, pobogu

Ovo je potpuno tacno. S tim sto se neki uspeju da tacno odrede svoju seksualnost, a neki ne - i onda dolazi do lomova jer osoba nije nacisto sama sa sobom.

 

[krinka5]

A ko je, kada, i na osnovu kakve argumentacije i dokaza ustanovio arhetipsku prirodu heteroseksualnosti? Ako ti nije tesko malo da elaboriras, ne shvatam poreklo te teze.
.

Sad mi je mrsko ponovo da obrazlažem tu tezu pa ću prilepiti tekst koji sam već napisao kada smo govorili o prirodnosti i incestu.
Znači kada sam pisao o ljudskoj prirodnost koja je nadogradnja opšte prirodnosti , postavio sam pitanje koji je glavni uzrok zabrane incesta , na to sam dobio tačan odgovor pa ga prilepljujem:

Zato sto bi izazvalo zabunu u rodbinskim odnosima. Ko je kome onda tu sin, ko kome brat, stric....
Zabuna sto se tice imovine i njenog deljenja.
Neprihvatljivo jer su deca u odredjenom periodu slepo poslusna pa bi ih roditelji mogli iskoristiti. Isto bi se moglo dogoditi i kasnije emocionalnim uslovljavanjem.

Sledi :

Bravo pogodila si !
PA društveno neprihvatljivo je jer bi došlo do dezintegracije civilizacije , ne bi se znali pravno -svojinski odnosi tj. šta je čije kako svojina imovine tako i dece. Znači zabrana incesta je temelj svake civilizacije i kulture jer seksualna razmena je osnov kulture . O ovom je nadugačko i naširoko pisao Frojd u svojoj knjizi Totem i tabu. Zabrana incesta predstavlja prelomni momenat u prerastanju ljudi iz životinje u čoveka , od tada njegova priroda se menja, od tada incest nije deo njegove prirode već sporadična anomalija .
.
Takođe i homoseksualnost sa te uže shvaćene ljudske prirodnosti je neprirodna anomalija koja je takođe utkana u osnove kulture. Kako to znamo ?, pa preko prvobitnih mitova.
Kod prvih kosmogonijskih mitova u svim kulturama pre priče o postanju postoji diferencijacija između dve polarizovane opozicione strukture . Između svetla i tame , dana i noći, neba i zemlje , vode i vatre, kopna i mora itd. Mit je kulturna tvorevina coveka, sazdana prema njegovom prirodnom bicu i potrebama. Mit na izvorni nacin harmonizuje covekove prirodne i kulturne impulse. Takođe mitovi su generička tvorevina koja kanonizuje protivprirodne delatnosti sa tog prvobitnog ljudskog stanovišta. Čovek kad se rodi on nije tabula rasa već osim naslednih gena, psiholoških mehanizama i instikta poseduje i arhetipove , opšte obrasce koji daju odgovore na specifično ljudske probleme rasta , ponašanja i razvoja . Oni su korektivi ljudskog delanja i duboko su usađeni u čovekovo nesvesno . Arhetipovi se predstavljaju svesti kroz personifikovani oblik , kroz mitove , snove , a postoje i izvan psihe i iskazuju se kroz društvene obrasce. Da ne idem dalje i tražim izvor arhetipova,jer otići ćemo izvan teme.
Znači heteroseksualnost jeste arhetipska.

Ovo je jedna Jungovska primenjena teza (i sam Jung je tvrdio da je rodna različitost arhetipska) do koje sam na čudan način došao. Znači ja nisam autor i ovom se prilikom zahvaljujem autoru, ko god on bio.

 

[gospodjica14]

Hmmm Hajde malo da se pozabavimo tematikom arhetipa. Ovo sto sledi mali je delic strucnog rada na sa temom „Opasni arhetipovi“. Mislim da, najblaze receno, postavlja neke ozbiljne dileme u vezi sa nekritickim prihvatanjem arhetipova.

Mitologija je osnova svakog sistema manipulacije masama. Mitologije su najsnažnija osovina prenošenja društvenih arhetipova iz generacije u generaciju,kroz vekove, pojedinci ih najlakše neprimetno apsorbuju,najmanje su ih svesni i najteže se menjaju. Naravno, pod definicijom pojma mitologije,pogrešno je misliti da je u pitanju samo religija.Svetovne mitologije podjednako su snažne i sveprisutne kao i one religijske,a ljudi ih podjednako bezpogovorno uzimaju zdravo za gotovo i robuju im. Termin arhetip prvi je upotrebio psihoanalitičar Karl Gustav Jung,a sama reč potiče od grčkih reči arkhaios-star i typos-oblik.Sam se Jung takođe bavio proučavanjem mitova i podsvesti za koju je verovao da je kolektivna,tj. u pitanju je psihički sloj zajednički svim ljudima unutar kojeg se nalazi zajedničko iskustvo ljudskoga roda.

Mitskim arhetipom možemo nazvati skup određenih idejnih vrednosti ujedinjenih u jedan misaoni koncept koji se kao takav provlači kroz mitove,priče i verovanja određenih naroda u tačno određenom društveno oblikovanom i dogovorenom dogmatičnom obliku.

Religijski arhetipovi ili o čemu nam religije stvarno govore?

Kada govorimo o ljudskoj religioznosti i shvatanju Svemira, možemo primetiti jednu univerzalnu osobinu religijsko-mitoloških sistema koja se naziva sistem binarnih opozicija. Binarne opozicije sastavni su deo sistema koji se naziva dualizmom ili dualističkim sistemom verovanja. Dualizam je sistem čiji se osnov ili temelj, sastoji od dve međusobno suprotstavljene strane, takozvane binarne opozicije.

Tablica osnovnih mitskih arhetipova

Svetlost Tama

Sunce Mesec

Život Smrt


Zatim sledi prošireni oblik tablice u koju ljudi već svrstavaju neke ljudske ili moralno-društvene osobine, ali još uvek nema tragova „opasnih arhetipova“.

Aktivno Pasivno

Stvaralačko Destruktivno

Dobro Zlo


Šta je to što je opasno u arhetipovima zasnovanim na binarnim opozicijama, ukoliko su one prvobitno zaista nastale kao beleženje kretanja svemirskih tela, odnosno ponašanja određenih sazvežđa i sistema i njihovog uticaja na život na Zemlji? Ništa, ukoliko bismo mogli u potpunosti odvojiti koren ljudske religioznosti od razvoja ljudskog društva, sociologije i psihologije, kao i primjenjivanje „svemirskih opozicija“ na zemaljski društveni sistem. Opasni arhetipovi pojavljuju se tek kada se i određena društvena značenja počinju pripisivati tim simbolima.

Sunce Mesec

Svetlost Tama

Aktivno Pasivno

Stvaralačko Destruktivno

Dobro Zlo

MUŠKO ŽENSKO- ovo je prvi opasni arhetip u istoriji ljudskog društva.

Kasnije se dodaju i druge društvene vrednosti.Tako dobijamo sledeće;

Plemstvo (vladari) - Običan narod(robovi)


Bogati - Siromašni

Dominantna osobina - Recesivna osobina
(bilo da se radi o osobini nacionalne, religijske ili fizičke
prirode)

Belci - Crnci

Dešnjaci - Levaci

Heteroseksualnost - Homoseksualnost

Stari - Mladi

Arhetipove su oblikovali vladajući slojevi ljudi, što znači da su oni u principu neprijateljski prema onima koji su kroz istoriju bili drugorazredni građani, iako ih je većina njih (ovih potonjih) ipak prihvatila. Recimo, apsolutno zatiranje ženske seksualnosti koje je obeležilo dobar deo ljudske istorije, kao i nepoznavanje ženske prirode kao prirodna posledica, dovelo je društvo do stvaranja vrlo jezivih i mračnih mitskih koncepata, čiji je najpoznatiji oblik svetu poznat kao monoteističko, sinkretičko božanstvo koje se krije pod mnogim imenima,a današnjem je svetu najpoznatije kao „Sotona“.

Shvatanje ljudske prirode kao kolektiva i stvaranje kolektivnog arhetipa čovjeka-boga- postoji u monoteizmu. Pa ipak, uprkos ljudskom uverenju da poštuju Boga,a ne same sebe, dublja istraživanja religija i običaja pokazuju da i nije baš tako. Čovek je veoma sklon da božanstvo doživljava kroz svoju, ljudsku prirodu. U monoteističkim religijama postoji obično zajednički, dogovoreni prototip idealnog čovjeka i idealnih ljudskih osobina koji je baziran na vladajućem moralu. Najvidljiviji primjer toga verovatno je ipak hrišćanstvo koje otvoreno priznaje čoveka kao boga,odnosno,božju mogućnost utelovljenja. Dok monoteističke religije još uvek insistiraju na verovanju u hijerarhiju i duhovnu evoluciju (dakle,viša i niža bića),u novijim se religijama ipak pomalo nazire duhovni relativizam, dakle, verovanje u svojevrsnu potpunu jednakost svega što postoji,u smislu da svaki nivo postojanja sadrži nešto čega nema na nekoj drugom, što se suprotstavlja mnogim teorijama, između ostalog, svim onim koje sadrže dobro i zlo ili nagradu i kaznu u svom temelju, kao i hinduističkoj teoriji reinkarnacije u kojoj se čovek reinkarnira u „niži oblik“ zato da bi bio kažnjen za svoja zlodela iz prošlog života.

Većina ljudi nema potrebu za religijom. Istinskom potrebom za religioznošću mogla bi se nazvati potreba retkih pojedinaca da spoznaju i dosegnu nešto iznad čovjeka, ali ne zbog straha,utehe ili vaspitanja, već zbog želje za spoznajom. Ljudi s istinskom potrebom za religioznošću isključivo su mistici, možda na neki način i umetnici koji teže besmrtnosti. Ono što religijama privlači ostale jesu primitivne potrebe koje se mogu naći kod male dece; strah od nepoznatog, želja za utehom, roditeljem koji će ih lagati i reći da će sve biti u redu, kao i potreba za vođstvom. To su vrlo jednostavne i vrlo prizemne ljudske osobine, a izjednačavanje toga s istinskom željom za duhovnošću je pogrešno. Većina ljudi nema potrebu za duhovnošću, samo se boji. Traže efikasan obrambeni mehanizam od smrti i bolesti i rezervni um/svest. Mnogo je lakše prihvatiti već određeni model shvatanja sveta nego graditi vlastiti. Porediti to s potrebom za spoznajom nečeg većeg od samog čovjeka,bilo bi isto kao i porediti uzvišeni poziv umetnika koji stvara da bi ostao besmrtan, s ljudskom (i životinjskom) potrebom za reprodukcijom. Oni takođe ostavljaju svoj DNK u potomcima, pa bi se i to moglo shvatiti kao stvaralaštvo (a u nemalom broju slučajeva upravo se tako i shvata).

Sve bi nas to moglo navesti da preduboko razmišljamo o prirodi duhovnosti. Ljudi, uglavnom mužjaci, bavili su se tim pitanjem kroz istoriju. I grešili su. Mužjaci vole da se pozivaju na nešto kada im godi, a to isto poricati kada im ne godi. Tako im se sviđala analogija stvaralaštva (na primer pisanja) s muškom ulogom u kosmosu, da bi tu moć osporili ženi i dokazali svoju nadmoć, ali, zanimljivo, i šivenje ima sličnu konotaciju, pa ih niko nikada nije čuo da tvrde kako je to muški posao.

Osim toga neki su tvrdili da je homoseksualnost neshvatanje duhovnosti jer u Svemiru nikada ne deluju dve istovetne sile,što bi onda valjda značilo da je heteroseksualnost shvatanje svemira i to, ni manje ni više, up pomoć uzimanja primera / oponašanjem načina na koji deluju sile.

Zanimljivo, ti isti mužjaci koji su popljuvali homoseksualnost, proglasili su aseksualnost (celibat) ispravnim putem spoznaje i skočili samima sebi u usta. Koji je onda pravi odgovor na ovo kompleksno pitanje? Nema ga, ali svakako ćemo pokušati. Heteroseksualnost jeste oponašanje kosmičkih zakona, ali nesvesno. Kosmos je u toj priči subjekt, a biće koje njegovu volju sprovodi objekt i služi isključivo u svrhu opstanka sistema. Homoseksualnost je otklanjanje od pravila, naslanjanje protiv ravnoteže, svojevrsni bunt.
Biseksualnost je idealan položaj.Istovremeno razumevanje i oponašanje kosmosa, ali i bunt protiv njega. Poistovećivanje s ulogom i Boga i Boginje, savršeni ljudski arhetip, hermafrodit, androgin, istovremeno i muško i žensko. Jesu li, ergo, ljudi po prirodi biseksualni?

Manipulacija masama upotrebom seksa najefikasnija je u istoriji. Najlakši način da nekoga naterate da se pokori društvenom pritisku jeste da mu zaprijetite nedostatkom seksa, a najlakši način da se od nekoga stvori psihopata jeste uticajem na seksualni nagon i napadom na njega, tj. izvrtanjem njegovog značenja. Setimo se srednjevekovne mizoginije unutar inkvizicije i bacimo pogled na mlade koji bi učinili sve da ih društvo prihvati. Zašto se adolescentkinje izgladnjuju i podvrgavaju groznim postupcima ulepšavanja, a zanemaruju svoj karakter i pamet? Jer im društvo preti da ih niko neće voleti ukoliko ne zadovoljavaju standarde.

 

[gospodjica14]

...........

Kada bi mlad čovek bio u stanju da sputa svoj seksualni apetit i da ga otvori tek kada mu je karakter izgrađen, manipulacija pomoću seksa ne bi uspela. Današnje društvo itekako koristi seks kao manipulaciju, ali za razliku od srednjeg veka, koji ga je potiskivao do psihopatije, današnje ga društvo praktično servira uz sve. Jeste li primetili kako sve više mladih postaje aseksualno?

Ne dajte se prevariti, nisu krive feministkinje koje su emancipujući žene „kastrirale“ muškarce, niti su izazvale sveopštu ljubavnu nesreću, uništivši „prirodnu“ erotiku dominacije i potčinjenosti, drznuvši se da je poremete. Ljudi u prošlosti nisu bili srećniji u ljubavi, jer ljubav kao ideja nije postojala. Brakovi su se ugovarali zbog dece ili ekonomske sigurnosti, u višim klasama zbog vlasti i politike. Ljudi nisu morali da se usaglase u stavovima, jer su svi pripadnici određenog društvenog kruga imali iste stavove koje su nametali svima ostalima.

Nije bilo razlika u verskim i moralnim stanovištima. Svi su mislili ono čemu su ih preci naučili. Danas uživamo u slobodi. Imamo najrazličitije stavove koje sami biramo koristeći prikupljanje informacija i znanja. Oblačimo se kako želimo. Sami biramo partnere. Ne moramo da se venčamo i ne moramo da osnivamo porodicu ako ne želimo. Jedini današnji problem leži u tome što ljudi više nemaju koga da okrive za neuspelu ljubav osim sebe. To je cena slobode. Sloboda znači da si sam odgovoran za sebe jer te niko nije vodio niti prisiljavao. Mi smo srećniji od svih naših predaka jer imamo pravo na apsolutni izbor. To što su većina ljudi slabići i ne mogu da podnesu posledice toga, glavni je problem večitog kukanja današnjice.

 

[krinka5]

Ovaj tekst (sem u svom prvom delu) uglavnom se bavi religioznim predrasudama , a pošto nisam preterano religiozan nemam ni nameru da sad nešto branim religiju.Osim toga fakat je da je crkva na razne načine zloupotrebljavala pitanje seksualnosti. Takođe se u tekstu mnogo govori o korišćenju seksa kao sretstva za dominaciju i eksplataciju . To ne sporim , uostalom to su činjenice, brakovi su se vekovima koristili a i danas se negde koriste kao sredstvo za proširivanje moći i bogatstva.
Međutim u jednom momentu izrečena je jedna glupost . A to je da su arhitpove oblikovali vladajući slojevi u društvu. Arhetipove nisu ni stvorili ni oblikovali vladajući slojevi u društvu (kao što uostalom nisu oblikovali ni rodove jer su oni nastali kao deo evolucije) , već su oni (arhetipovi) generička tvorevina , oni su sveprisutni, deo su naše urođene psihe a prisutni su i izvan psihe. . Znači nisu mitovi osnov iz koga se crpe arhetipovi već se kroz prvobitne mitove ispoljavaju arhetipovi i to u simboličnom i personifikovanom obliku. Pitanje je kako nastaju arhetipovi i da li poreklo arhetipova treba tražiti u ljudima ?, Jung je tu bio izričit , on je tvrdio da oni nemaju ljudsko poreklo (što i ne mora biti tačno) a nagađanje autorke kako su oni nastali nekakvim beleženjem kretanja nebeskih tela je samo nagađanje i ništa više.
Drugo, već prvom tvrdnjom o tome kako su arhetpove oblikovali vladajući slojevi autor teksta pokazuje da baš ne barata najbolje sa ovim pojmom, tako da je sledeća greška sasvim logična - nazivati arhetipove opasnim bez navodnika nad rečju arhetipovi . Opasno je kada se nešto proglasi arhetipskim a nije - recimo belci proglase belu rasu arhetipskom . Međutim moralno određenje arhetipova nije baš jasno i teško ih je definisati sa tog moralnog stanovišta jer ne znamo naspram čega ih porediti. Bilo kako bilo ono što tvrdim je da je heteroseksualnost arhetipska kao što su arhetivski i rodovi bez pozitivnog ili negativnog predznaka.
E sad osnovno pitanje je kako to da je heteroseksualnost arhetipska a recimo neka boja kože ili desnoruki nisu.
Pa u prvobitnim mitovima svih kultura (ne samo biblije , koja u tom delu prenosi mnogo starija učenja) pre rađanja , stvaranja imamo spajanje ili diferencijaciju dva opozicona elementa . U kontekstu rađanja , stvaranja u smislu binarnih opozicija ne može se smestiti ni boja kože ni koju ruku koristimo već se zna šta sledi pre rađanja i jasno je da su u pitanju polovi (rodovi). Ova ideja je prisutna u svim kulturama bez obzira na ogromnu udaljenost tih kultura i faktičko nepostojanje mogućnosti međusobnih kulturnih uticaja. Ova ideja -arhetip- je prenešena simbolički na razne načine jer je simboličko mišljenje starije i "prirodnije" od jezičkog oblika mišljenje i izražavanja. I dete (još dok je beba ) misli u simbolima a tek kasnije razvija svoj govorni i jezički aparat. Arhetipovi imaju ogroman uticaj na čoveka, oni su pokretači ljudskog razvoja na individualnom i kolektivnom nivou, poseduju apriorno znanje i osnov su intuitivnog mišljenja . ZAhvaljujući njima nastaju pronalasci i genijalne ideje ali to je jedna druga priča.
Da li ovo sve znači da homoseksualci ne treba da imaju osnovna prava ? Pa ne znači njima takođe treba da budu zagarantovana sva prava kojima se ne ugrožavaju prava drugih.
Samo želim da kažem kako heteroseksualizam koji je većinski i arhetipski treba da ima prioritet u društvu .
Uostalom kada malo bolje pogledamo ni levoruki (gde nemamo arhetipsku razliku) nisu ravnopravni jer sva sredstva koje društvo pravi od klupa za đake, instrumenata ,menjača u automobilu, pušaka u vojsci itd., sve ovo je prilagođeno za dešnjake . E sad ako je neko levoruki virtuoz on sam može prepraviti ili platiti da mu preprave vlastiti instrument ali društvo nije dužno da to učini. Takođe i privatnici prave sprave za levoruke ali tu je osnovni motiv zarada a ne što su u obavezi to da urade, naravno oni nisu u obavezi da prave ni za dešnjake, i tu je u pitanju zarada,

 

[Vitali]

Y

Homosexualizam se ne može javiti kod svakoga.
To "kada sam bio mlađi" smo svi mi prošli, radoznalost, istražuješ sebe, istražuješ druge, kroz sebe, kroz druge, kako ko... Skoro svako od nas je imao iskustvo sa istim polom... što ne znači da smo svi homosexualci, pobogu.

ja mislim da mozhe, samo shto naravno, neznam od chega to zavisi. kod nekoga od zasicjenja "normalnim" bludom se pojavi homoseksualnost, kod nekog sadizam ili mazohizam, kod nekog neka druga parafilija.

To što si imao homosexualne misli, pa još ako je potrajalo, nije dobro...
Možda si pomoć trebao da potražiš u sebi, ili kod stručnog lica, a ne u hrišćanstvu... ili da završiš teologiju, na taj način tvoje "bludne" sklonosti bi doživele vrhunac pod okriljem crkve, imaš sa kim, imaš sa čim, a sve opravdano.

chu struchnog lica, ne u hrishcjanstvu. nema struchnijih ljudi od asketa, a hrishcjanstvo, pogotovu pravoslavno, ima dosta toga da ponudi. spisi iz trecjeg i chetvrtog veka, pa onda malo kasniji srednji vek- dela nastala na svetoj gori, pa onda od 17og veka ruska asketska renesansa, to je neprocenjivo shtivo za svakog asketu, bio on hrishcjanin ili ne. glupav komentar shto se tiche crkve, pretpostavljam da bi se svideo adolescentu koje svoje nezadovoljstvo kucjnim i shkolskim obavezama ispoljava kroz ateizam. a inache jesam teolog.

Ne, tako moramo da razmišljamo, ako želimo sebe kastriramo. Racio veze nema sa ovim što ti pričaš... tema još manje.

zapravo, bash racio ima veze sa tim. sve ostalo se mozhe pravdati nekakvim emocijama i telesnim zheljama, ali drugachiji stavovi od ovoga se nikako nemogu pozivati na racionalnost. stoici su tu sve i svja, tako da mozhesh da uzmesh da chitash epikteta, seneku, i dva hrishcjanina a u isto vreme i velika stoika- klimenta aleksandrijskog i jeronima; tu je sve objashnjeno da nemozh bolje.

Po meni je ova tvoja podela na prirodno i neprirodno, reprodukciju i blud neka vrsta poremećaja.

aham. taj poremecjaj se zove razumnost. ima dosta o tome u shestoj i sedmoj knjizi platonove "drzhave" gde sokrat govori o tome kako "normalan" chovek (prosechan, chlan "mase") vidi filosofske stavove koji se temelje na razumnosti, mudrosti i vrlini.

A na temu... Poremećaj nije bolest. Znači ni homosexualnost nije bolest. Znači da se ne leči.

homoseksualnost nije ni poremecjaj ni bolest, nego (da se posluzhim hrishcjanskom terminologijom) greh- odstupanje od onog shto je moralno, ili (da se posluzhim stoichkom terminologijom) strast- odstupanje od zakona razuma.

 

[gost 271475]

Yja mislim da mozhe, samo shto naravno, neznam od chega to zavisi. kod nekoga od zasicjenja "normalnim" bludom se pojavi homoseksualnost, kod nekog sadizam ili mazohizam, kod nekog neka druga parafilija.

Šta je uopšte normalno? A šta je blud?
Po meni nije homosexualizam, sve ostalo, u hetero odnosu, sem ovog poslednjem ne mogu da okvalifikujem kao nenormalno. Afiniteti i potrebe se razlikuju od osobe do osobe...

chu struchnog lica, ne u hrishcjanstvu. nema struchnijih ljudi od asketa, a hrishcjanstvo, pogotovu pravoslavno, ima dosta toga da ponudi. spisi iz trecjeg i chetvrtog veka, pa onda malo kasniji srednji vek- dela nastala na svetoj gori, pa onda od 17og veka ruska asketska renesansa, to je neprocenjivo shtivo za svakog asketu, bio on hrishcjanin ili ne. glupav komentar shto se tiche crkve, pretpostavljam da bi se svideo adolescentu koje svoje nezadovoljstvo kucjnim i shkolskim obavezama ispoljava kroz ateizam. a inache jesam teolog.

Jašta... a ispod mantije sto đavola vire.
Mada, ti jesi stručniji po ovom pitanju, druže teologu...
Samo, nije tema koliko rišćanstvo osuđuje sex, i koja je poza prihvatljiva u istom. Pretpostavljam isključivo misionarska...

zapravo, bash racio ima veze sa tim. sve ostalo se mozhe pravdati nekakvim emocijama i telesnim zheljama, ali drugachiji stavovi od ovoga se nikako nemogu pozivati na racionalnost. stoici su tu sve i svja, tako da mozhesh da uzmesh da chitash epikteta, seneku, i dva hrishcjanina a u isto vreme i velika stoika- klimenta aleksandrijskog i jeronima; tu je sve objashnjeno da nemozh bolje.

Racio je taj koji stvara blokade... kada bi svi slušali svoje emocije i želje, ne bi bilo dobro, možda bi se u nekim slučajevima granice izgubile. Ali ih definitivno treba pomerati... a za to treba malo više od puke želje... pametan čovek postavlja i pomera granice, glupom to drugi umesto njega rade. Sada je pitanje da li pričamo o istom raciu, raciu sa predrasudama, ili raciu bez istih.

aham. taj poremecjaj se zove razumnost. ima dosta o tome u shestoj i sedmoj knjizi platonove "drzhave" gde sokrat govori o tome kako "normalan" chovek (prosechan, chlan "mase") vidi filosofske stavove koji se temelje na razumnosti, mudrosti i vrlini.

Tvoje subjektivno mišljenje nije parametar za određivanje normalnog i nenormalnog... da bi za nekoga rekla da je "bolestan" ipak mi treba malo više od saznanja da voli da experimentiše, da mu sex nije tabu tema, da je spreman da istažuje sebe, druge, da se neće osetiti krivim ako ima sex zarad zadovoljstva, ili zgroziti zbog normalnih stvari kao što su oralni, analni sex, sado mazo i ostalo...
Ovo je samo moje subjektivno mišljenje.

homoseksualnost nije ni poremecjaj ni bolest, nego (da se posluzhim hrishcjanskom terminologijom) greh- odstupanje od onog shto je moralno, ili (da se posluzhim stoichkom terminologijom) strast- odstupanje od zakona razuma.

A hrićanstvo je raelevantno da osudi, ili daje dijagnoze... ne razumem?
Opet te pitam...
Šta je greh?
Šta je moralno?
Imaš razum, imaš potrebe, imaš želje, imaš nagone... gledaj da ih uskladiš, doziraš i pravilno upotrebiš, ako umeš... ako ne, u svakoga koga vode i nagoni sem racia, što je po meni normalno, ti upri prstom i viči kako je grešan. Ja te pitam po kojim zakonima, kada nam je boža dao i razum i nagone? Da bi jedno drugo potisnulo, neutralisalo, sputalo?
Strast sama po sebi ne može da bude loša, ako je pravilno kanalisana... a gde ćeš boljeg kanala od sexa?
Da li će neko imati homo, ili hetero sklonosti upravo taj racio na koga se toliko pozivaš daje finalnu odluku.

 

[Vitali]

Šta je uopšte normalno? A šta je blud?
Po meni nije homosexualizam, sve ostalo, u hetero odnosu, sem ovog poslednjem ne mogu da okvalifikujem kao nenormalno. Afiniteti i potrebe se razlikuju od osobe do osobe...

normalno je ono shto je rasprostranjeno, shto vecjina radi, a blud su seksualni odnosi koji nisu za reprodukciju.

Jašta... a ispod mantije sto đavola vire.
Mada, ti jesi stručniji po ovom pitanju, druže teologu...
Samo, nije tema koliko rišćanstvo osuđuje sex, i koja je poza prihvatljiva u istom. Pretpostavljam isključivo misionarska...

1) nelupetaj. 2) naravno da sam struchniji. 3) osudjuje se sve shto nije za reprodukciju. mada je jovan zlatousti imao malo liberalniji pogled, al dobro, on je jedan u 100.

Racio je taj koji stvara blokade... kada bi svi slušali svoje emocije i želje, ne bi bilo dobro, možda bi se u nekim slučajevima granice izgubile. Ali ih definitivno treba pomerati... a za to treba malo više od puke želje... pametan čovek postavlja i pomera granice, glupom to drugi umesto njega rade. Sada je pitanje da li pričamo o istom raciu, raciu sa predrasudama, ili raciu bez istih.

racionalnost po svojoj definiji iskljuchuje predrasude, jer su one vrlo blizu slepoj veri, a skoro uvek se temelje na emocijama i pristrasnosni/ odnojnosti prema nechemu.

Tvoje subjektivno mišljenje nije parametar za određivanje normalnog i nenormalnog...

naravno. ono shto je normalno odredjuje vecjima. a mogucje je (i to se i deshava) smatra neshto shto je nemoralno/ nezdravo/ neracionalno- normalnim.

da bi za nekoga rekla da je "bolestan" ipak mi treba malo više od saznanja da voli da experimentiše, da mu sex nije tabu tema, da je spreman da istažuje sebe, druge, da se neće osetiti krivim ako ima sex zarad zadovoljstva, ili zgroziti zbog normalnih stvari kao što su oralni, analni sex, sado mazo i ostalo...

poshto je i rech "bolest" pochela da oznachava dogovornu kategoriju, necju je koristiti, ali ovo shto si nabrojala je dovoljno (i previshe) da se takva osoba okarakterishe kao neracionalna.

A hrićanstvo je raelevantno da osudi, ili daje dijagnoze... ne razumem?
Opet te pitam...
Šta je greh?
Šta je moralno?

rekoh samo koristim tu terminologiju. greh je odstupanje od moralnosti. moralnost je ispravno etichko postupanje.

Imaš razum, imaš potrebe, imaš želje, imaš nagone... gledaj da ih uskladiš, doziraš i pravilno upotrebiš, ako umeš... ako ne, u svakoga koga vode i nagoni sem racia, što je po meni normalno, ti upri prstom i viči kako je grešan. Ja te pitam po kojim zakonima, kada nam je boža dao i razum i nagone?

da bi pravili etichke izbore i imali moralnu odgovornost.
ako smatrash da su svi impulsi u tebi dobri, onda zlo nepostoji. jedino ako u sebi imamo neke loshe impulse postoji sloboda izbora izmedju dobrog i losheg.

Da bi jedno drugo potisnulo, neutralisalo, sputalo?

da. platon je lepo objasnio. razum je kochijash, a emocije su zaprega. ako kochijash nekontrolishe konje, ode kochija (dusha) u pm.

Strast sama po sebi ne može da bude loša, ako je pravilno kanalisana... a gde ćeš boljeg kanala od sexa?

zapravo, strast po sebi jeste losha, jer je odstupanje od razuma, a razum je ono shto definishe ljude. razum je diferencija specifika ljudi u odnosu na genus proksimum zhivih bilja po kome se kvalitativno nalazimo neuporedivo iznad svih ostalih zhivih bicja.
a shto se tiche seksa, najbolji argumenti protiv njega su oni koje je dao epikur, arhetip hedonizma, koji je inache zhiveo vrlo asketski, govorecji kako aksetizam dovosi najvecja i najvishe zadovoljstva. pored toga se i skoro sve seksualne aktivnosti mogu akarakterisati kao neprirodne, ako neko zheli da se poziva na prirodnost/ neprirodnost.

Da li će neko imati homo, ili hetero sklonosti upravo taj racio na koga se toliko pozivaš daje finalnu odluku.

seksualnost je u domenu najvishe chulnosti (a mnogo manje i emocija), racio nema tu udela. um osobe se bavi seksualnoshcju na osnovu toga (chulnosti i emocija), nikako na osnovu razumnosti.

 

[gost 271475]

normalno je ono shto je rasprostranjeno, shto vecjina radi, a blud su seksualni odnosi koji nisu za reprodukciju.

Ne slažem se... i ponoviću po hiljaditi put, da opšteprihvaćeno nije uvek ispravno. Imati svoj stav, koji se ne podudara sa stavom i mišljenjem većine je jedan veliki plus, bar što se mene lično tiče... Kada se uklopiš u masu, na neki način gubiš sopstveni identitet, stav i karakter su izraženi u mnogo slabijoj formi, nego što bi to bio slučaj ako se ne bi uklopio, recimo. Ne pričam o extremima, gejevima, kriminalcima, niti o bilo kakvim vrstama poremećaja... jednostavno, kada budem razmišljala kao sav "normalan" svet, znaću da nisam normalna. Ne zbog mišljenja, koje može i ne mora da se poklopi, već zbog neupotrebe sopstvenih potencijala. Znači, razmotriću čak i ono što je opšteprihvaćano, da bih znala da li Ja lično mogu da prihvatim... iliti u prevodu: zabole me za većinu, sve dok imam svoj mozak.

1) nelupetaj. 2) naravno da sam struchniji. 3) osudjuje se sve shto nije za reprodukciju. mada je jovan zlatousti imao malo liberalniji pogled, al dobro, on je jedan u 100.

1. Malo li je primera pedera, "pedera", lopova, i pedofila koji pod okriljem crkve nekažnjeno gaje svoje poremećaje?
2. Da jesi, nikada sebi ne bi dozvolio da nekome kažeš: ne lupetaj... svaka čast na argumentima.
3. Ma nije valjda? Po tim kriterijumima, meni je drago, iako sam po vokaciji pravoslavni hrišćanin, što ne verujem u boga, što nemam strah od kazne, što sinonim za greh nije nešto što jedan normalan odnos potražuje, što imam savest, mozak i nagone, tako da mi moralna lekcija iz teologije zaista ne treba.

racionalnost po svojoj definiji iskljuchuje predrasude, jer su one vrlo blizu slepoj veri, a skoro uvek se temelje na emocijama i pristrasnosni/ odnojnosti prema nechemu.

Predrasude se javljaju kada se suočimo sa materijom koju lično nismo upoznali... opet, niđe veze sa raciom, niti sa boldovanom konstatacijom.
fanatizam je već drugi padež, ne rasplinjuj se.

naravno. ono shto je normalno odredjuje vecjima. a mogucje je (i to se i deshava) smatra neshto shto je nemoralno/ nezdravo/ neracionalno- normalnim.

Ono što je normalno određuju neki drugi parametri, postoje zemaljski zakoni, postoje moralni kodexi, postoji društveno ne/prihvatljivo... ali isto tako postoji i individualni zakoni, koji se u nekim slučajevima poklapaju sa zakonima većina, u nekim ne... Sve što nije zakonom kažnjivo i za šta nema osećaja kajanja (opet, ne pričam o extremima), nije za osudu. Ende.

poshto je i rech "bolest" pochela da oznachava dogovornu kategoriju, necju je koristiti, ali ovo shto si nabrojala je dovoljno (i previshe) da se takva osoba okarakterishe kao neracionalna.

Zato sam i nabrojala... da bi tebe zgrozila.
Samo mi jedno reci, s obzirom da si sebi dao za pravo da etiketiraš... Da li te ja, ili moj način razmišljanja na bilo kojin način ugrožavamo?

rekoh samo koristim tu terminologiju. greh je odstupanje od moralnosti. moralnost je ispravno etichko postupanje.

Fraze... umeš li bolje?

da bi pravili etichke izbore i imali moralnu odgovornost.
ako smatrash da su svi impulsi u tebi dobri, onda zlo nepostoji. jedino ako u sebi imamo neke loshe impulse postoji sloboda izbora izmedju dobrog i losheg.

Po meni nema većeg greha od neiskorišćenog potencijala.
Smatram da u svakome od nas potoji balans dora i zla.

da. platon je lepo objasnio. razum je kochijash, a emocije su zaprega. ako kochijash nekontrolishe konje, ode kochija (dusha) u pm.

Kontrola je ok, ali suzbijanje ne prihvatam.

zapravo, strast po sebi jeste losha, jer je odstupanje od razuma, a razum je ono shto definishe ljude. razum je diferencija specifika ljudi u odnosu na genus proksimum zhivih bilja po kome se kvalitativno nalazimo neuporedivo iznad svih ostalih zhivih bicja.
a shto se tiche seksa, najbolji argumenti protiv njega su oni koje je dao epikur, arhetip hedonizma, koji je inache zhiveo vrlo asketski, govorecji kako aksetizam dovosi najvecja i najvishe zadovoljstva. pored toga se i skoro sve seksualne aktivnosti mogu akarakterisati kao neprirodne, ako neko zheli da se poziva na prirodnost/ neprirodnost.

Mož da bidne i ne mora da znači... zavisno i od onoga koji tom strašću upravlja.
Nemoj hedonizam i neprirodno da koristiš u istoj rečenici sa sexom, mešaš babe i žabe.

seksualnost je u domenu najvishe chulnosti (a mnogo manje i emocija), racio nema tu udela. um osobe se bavi seksualnoshcju na osnovu toga (chulnosti i emocija), nikako na osnovu razumnosti.

Emocije potiču iz mozga, nagoni takođe, pa sada ti poveži šta je u stvari racio... najveća erogena zona.

 

[banekost60]

dr. Miroljub Petrović, direktor instituta za prirodnu medicinu, "liječi" homoseksualizam u centru za liječenje homoseksualizma koji je u Srbiji otvorio prošle godine. Petrović je kazao za srpski Alo! da mu se u godinu dana za pomoć obratilo 20-ak ljudi. Po njemu, homoseksualizam je težak psihijatrijski poremećaj koji se javlja kao posljedica lošge odgoja, nezdravog života i upotrebe narkotika!

"Postoji više nivoa u liječenju homoseksualizma. Prvi je informativni. Pokušavamo objasniti pacijentima da se spolni nagon svjesno potiče ili ne potiče u mozgu i da spolni odnos nije fiziološka potreba. Jak gay lobi i nezdravo okruženje uče nas da je birati partnere istog spola prirodno, a pojedinci gladni ljubavi i zbunjeni pogrešnim vrijednostima, ne znajući za nešto bolje, upuštaju se u takve odnose", kazao je Petrović.

A njegov "lijek" protiv homoseksualizma je vrlo jednostavan. Naime, valja uvesti zdravu prehranu, prestati pušiti i izbaciti alkohol. Doktor savjetuje i gledanje emisija i čitanje knjiga u kojima nema nasilja i drugog destruktivnog sadržaja. Objasnio je kako je za izlječenje potrebno promijeniti način života i razmišljanja, "cijeli sustav vrijednosti". "Činjenica je da je gay populacija postala žrtva jednog globalnog sistema koji uništava ljudsku vrstu", zaključio je. Ovaj doktor gradi i kliniku za takve pacijente na Fruškoj gori. Predrag Azdejković, predsjednik gay-lezbijskog info centra kazao je kako stručnjaci poput dr. Petrovića spadaju u istu grupu s vračarama i nadriliječnicima.

Neki komentari na ovaj tekst na sajtu od strane citalaca:

Mene interesira koji su se novi znanstveni momenti pojavili 1973. pa je homoseksualnost skinuta sa liste bolesti?

nema to veze sa znanošću. to je bila politička odluka, isto kao i prije.

Da, bolest je. Poremećaj u fetalnom razvoju mozga. Kaj se praviš bedasta? Ako ti činjenice ne odgovaraju, to je tvoj problem. To što je gay lobi uspio isposlovati da se homoseksualnost briše s popisa bolesti ima jednaku težinu kao i rupa u zraku. Za mnoge bolesti i sindrome također još nije nađen lijek, prema tome -strpi se.

Ovisi od terapije, liječnici kao dr. Anna Freud ili dr. Ch. Sociarides su liječili 2/3 pacijenata, ali prosječno se samo oko 25 posto njih uspije izliječiti. Što je neko duže živio tim životom, manja je šansa za izliječenje.Usput, dr. Vladimir Gruden, naš najveći psihijatar također kaže da je homoseksualnost bolest.

Čuj, kolega, uz dužno poštovanje, al Gruden je uvjerljivo jedan od najvećih šarlatana među psihijatrima. Probaj nać njegove znanstvene radove. Ja se samo sjećam da je nekada davno izdao seriju trivijalnih knjižica za samopomoć -Put do uspjeha ili tako nekako. Mislim... kajgod.

Ovisi od terapije, liječnici kao dr. Anna Freud ili dr. Ch. Sociarides su liječili 2/3 pacijenata, ali prosječno se samo oko 25 posto njih uspije izliječiti. Što je neko duže živio tim životom, manja je šansa za izliječenje.Usput, dr. Vladimir Gruden, naš najveći psihijatar također kaže da je homoseksualnost bolest.


Taj Miroljub Petrović je moj stari poznanik još iz studenskih dana. Čovjek je u Zagrebu studirao elektrotehniku, držao najbolji video (na Srednjacima ako se ne varam) jer je uvijek imao kasete iz Srbije (tada se tamo gotovo sve titlovalo). Živio je u stanu Zrinka Tutića, čak se i pričalo da hoda sa Tajči. Kao apsolovent elektrotehnike se obratio i postao vjernik. Tada upisuje geologiju iz inata nekom tamošnjem geologu, evolucionistu i završava kao prvi u generaciji i najbolji u klasi. Nakon toga je u SAD-u završio najbolji fakultet prirodne medicine. Predavao je na svim kontinentima, vodio geološke i arheološke ekspedicije po njima. Objavio je nekoliko tiražnih knjiga, držao predavanja predvelikim auditorijem i u mnogim javnim debata sramotio svoje protivnike. Po meni, možda najjači mladi intelektualac na ovim prostorima.


STA MISLITE?

мислим да је господин доктор зрео за клинику Др."Лаза Лазаревић" к -одељење,а то стога што је Светска здравствена организација ,хомосексуализам избрисала из психијатријских болести,и рекла да је (СЗО) хомосексуализам СЕКСУАЛНО ОПРЕДЕЉЕЊЕ.а КАД МАЛО БОЉЕ СВАКО ОД НАС РАЗМИСЛИ,КО СЕ С КИМЕ Ј....Е,ЊЕГОВА СТВАР,ЈА ЗНАМ ШТА ЈА ВОЛЕММММ.

 

[Vitali]

@Y
Ne slažem se... i ponoviću po hiljaditi put, da opšteprihvaćeno nije uvek ispravno.
shto sam ja i rekao. ali ono shto vecjina misli da okej se naziva "normalno" bilo ono ispravno ili ne.

Malo li je primera pedera, "pedera", lopova, i pedofila koji pod okriljem crkve nekažnjeno gaje svoje poremećaje?
vrlo.

Da jesi, nikada sebi ne bi dozvolio da nekome kažeš: ne lupetaj... svaka čast na argumentima.
shta da ti kazhem na potpuno neosnovane i nepotkrepljene optuzhbe. jednostavno zvuche glupo; i shta drugo recji sem- nelupetaj.

3. Ma nije valjda? Po tim kriterijumima, meni je drago, iako sam po vokaciji pravoslavni hrišćanin, što ne verujem u boga, što nemam strah od kazne, što sinonim za greh nije nešto što jedan normalan odnos potražuje, što imam savest, mozak i nagone, tako da mi moralna lekcija iz teologije zaista ne treba.
to shto formalno nechemu pripadash neznachi da stvarno i pripadash tome.

Ono što je normalno određuju neki drugi parametri, postoje zemaljski zakoni, postoje moralni kodexi, postoji društveno ne/prihvatljivo...
znachi- odredjuje vecjina, ilti- masa.

Sve što nije zakonom kažnjivo i za šta nema osećaja kajanja (opet, ne pričam o extremima), nije za osudu.
znachi sve za shta masa kazhe da je okej je okej. rekao bi da je to u kontradikciji sa nechim oko chega smo se slozhili, a to je da masa mozhe da smatra i loshe stvari dobrim.

Zato sam i nabrojala... da bi tebe zgrozila.
daleko od zgrozhavanja. zgrozhavanje je emocija, ja sam stoichar, ne gajim takve stvari.

Samo mi jedno reci, s obzirom da si sebi dao za pravo da etiketiraš... Da li te ja, ili moj način razmišljanja na bilo kojin način ugrožavamo?
da etiketiram? osoba koju si predstavila tim nabrajanjem jeste neracionalna, to je chinjenichno stanje podlozhno logichkoj proveri. proveri shta je racionalizam (/intelektualizam) kao etichka filosofija.

Fraze... umeš li bolje?
fraze? ne. definicije.

Po meni nema većeg greha od neiskorišćenog potencijala.
Smatram da u svakome od nas potoji balans dora i zla.
ima ljudi koji imaju potencijala za manipulaciju, kradju i za ubijanje, tako da je ochigledno da iskorishcjavanje potencijala nema vrednost. biranje koji svoj potencijal treba iskoristiti treba proveriti etichkim ispitivanjem, tako da je moralnost/ etika taj koncept koji je najvishi i koji netreba preskakati, a ne iskorishcjavanje potencijala.

Kontrola je ok, ali suzbijanje ne prihvatam.
drugachije nemozhe. znam iz iskustva. bilo bi ti jasno da se ozbiljno bavish meditacijom.

Nemoj hedonizam i neprirodno da koristiš u istoj rečenici sa sexom, mešaš babe i žabe.
nisam ih ni meshao, vecj sam dao dva (odvojena) primera ljudi (hedoniste i nekog ko se poziva na prirodnost) koji mogu vrlo opravdano da odbace seksualnost.

Emocije potiču iz mozga, nagoni takođe, pa sada ti poveži šta je u stvari racio... najveća erogena zona.
nagoni imaju veze sa telom, a emocije sa "animalnim delom dushe". racio, kao najvishi deo dushe, nema veze sa njima, niti u sebi sadrzhi ishta od njih, i samim tim shto nema veze sa seksualnoshcju, ne da nemozhe da se nazove erogenom zonom, vecj je suprotno od nje.

 

[gospodjica14]

@rogozub: ti sam sebe diskvalifikujes iz bilo kakve normalne i argumentovane disusije...


@krinka: Vidi, sve sto je citirano izvuceno je iz konteksta jer je sam rad veoma dugacak, prosto je bilo nemoguce u celosti ga kopirati i prilepiti ovde, a ne verujem da bi bilo ko imao volje da ga cita. Sto se KGJ tice mislim da je njegova teorija previse kompleksna da bi se tek tako svodila na pasuse od 10-20 recenica i simplifikovala. Recimo deo Jungove teorije je i sledece:

Хермафродит, и мушко и женско, представља спој супротности, и важна је идеја у Јунговој теорији. У неким религиозним уметничким делима, Исус је представљен као прилично феминизиран човек. Слично томе, у Кини, Куан Јин почео је као мушки божанство (Бодисатве Авалокитесхвара), али је био приказан на тако женствен начин да је чешће сматран женском богињом милосрђа!


Најважније од свега је архетип Сопство. Сопство представља ултимативно јединство личности које симболишу круг, крст, и мандала цртежи које је Јунг волео да црта. Мандала је цртеж који се користи у медитацији, јер има тенденцију да се скрене фокус назад на центар, и може бити једноставан као геометријска фигура или компликован као витраж. Персонификације које најбоље представљају Сопство су Христос и Буда, два човека за које многи сматрају да су постигли савршенство. Али Јунг је сматрао да је савршенство личности могуће једино стварно остварити у смрти.

Rekla bih da je Jungova teorija toliko...recimo sveobuhvatna da u najmanju ruku ostavlja mogucnosti veoma razlicite interpretacije i izvodjenja zakljucaka. "Onaj ko zaista zeli da sazna o ljudskoj psihi nece skoro nista nauciti od eksperimentalne psihologije. Najbolji savet za takvu osobu je da napusti egzaktnu nauku, svuce svoje naucne halje i odluta srcem u svet. "

 

[Vitali]

@gospodjica14
ti sam sebe diskvalifikujes iz bilo kakve normalne i argumentovane disusije...
nedo bog da ja ili moji postupci mogu da se okarakterishu kao "normalni", mislim da je iz mog pisanja jasno da nezhelim takav epitet. a shto se tiche argumentovanosti, ako moje pisanje smatrash neargumentovanim, onda ti ochigledno nije poznat koncept razumne debate.

 

[gospodjica14]

Da jesi, nikada sebi ne bi dozvolio da nekome kažeš: ne lupetaj... svaka čast na argumentima.
shta da ti kazhem na potpuno neosnovane i nepotkrepljene optuzhbe. jednostavno zvuche glupo; i shta drugo recji sem- nelupetaj.

Npr je potpun neargumentovan odgovor na pedofiliju i pederastiju medju svestenstvom. Primera ima koliko hoces dovoljno je da ukucas clerical sex abuse u gugl, pa citaj. A i sta se ono bese desilo sa Pahomijem?

 

[Vitali]

Npr je potpun neargumentovan odgovor na pedofiliju i pederastiju medju svestenstvom. Primera ima koliko hoces dovoljno je da ukucas clerical sex abuse u gugl, pa citaj.

to je bila potpuno sporedna tema u nashom razgovoru, a inache prichalo se o pravoslavnoj crkvi, konkretno srpskoj, gde je potpun bezpredmetno prichao o pederastiji. u srbiji gde ima samo shachica pedera, a i ta shachica ljudi je sveopshte prezrena prichati da medju sveshtenstvom u srbiji "ima pedera" je potpuno glupavo.

A i sta se ono bese desilo sa Pahomijem?

to su bile lazhne optuzhbe, i imalo je veze sa sukobom tih dechaka sa nekim ljudima iz crkve. nebitno, chak i da je pahomije homoseksualac, on je jedan chovek, i opet je potpuno glupavo prichati kako "ispod mantije sto djavola vire".

...

kao shto rekoh, to shto si navela je sporedna tema, ja sam najvishe prichao o prirodi homoseksualnosti i njenoj vrednosti (ili nedostatku iste).

 

[gospodjica14]

Ok onda, nisam dovoljno pazljivo procitala, malo sam u stisci s vremenom. Izvin'te
Ali i dalje stojim iza tvrdnje da ima zaista puno slucajeva seksualnog zlostavljanja od strane svestenih lica, pa utoliko bih rekla da donekle jeste opravdano izraziti sumnju u moralnost crkve koja se nikada do kraja nije obracunala sa takvim pojavama u svojim redovima.

 

[Vitali]

Ali i dalje stojim iza tvrdnje da ima zaista puno slucajeva seksualnog zlostavljanja od strane svestenih lica, pa utoliko bih rekla da donekle jeste opravdano izraziti sumnju u moralnost crkve koja se nikada do kraja nije obracunala sa takvim pojavama u svojim redovima.

naravno, i takva pojava potpuno diskriminishe liberalne crkve na zapadu (shto podrazumeva i katolichku crkvu). pravoslavne crkve se nisu josh toliko liberalizovale pa da i kod njih dodje do takvih pojava, shto neznachi da se necje toliko liberalizovati u buducjnosti.

 

[krinka5]

@rogozub: ti sam sebe diskvalifikujes iz bilo kakve normalne i argumentovane disusije...


@krinka: Vidi, sve sto je citirano izvuceno je iz konteksta jer je sam rad veoma dugacak, prosto je bilo nemoguce u celosti ga kopirati i prilepiti ovde, a ne verujem da bi bilo ko imao volje da ga cita. Sto se KGJ tice mislim da je njegova teorija previse kompleksna da bi se tek tako svodila na pasuse od 10-20 recenica i simplifikovala. Recimo deo Jungove teorije je i sledece:

Хермафродит, и мушко и женско, представља спој супротности, и важна је идеја у Јунговој теорији. У неким религиозним уметничким делима, Исус је представљен као прилично феминизиран човек. Слично томе, у Кини, Куан Јин почео је као мушки божанство (Бодисатве Авалокитесхвара), али је био приказан на тако женствен начин да је чешће сматран женском богињом милосрђа!


Најважније од свега је архетип Сопство. Сопство представља ултимативно јединство личности које симболишу круг, крст, и мандала цртежи које је Јунг волео да црта. Мандала је цртеж који се користи у медитацији, јер има тенденцију да се скрене фокус назад на центар, и може бити једноставан као геометријска фигура или компликован као витраж. Персонификације које најбоље представљају Сопство су Христос и Буда, два човека за које многи сматрају да су постигли савршенство. Али Јунг је сматрао да је савршенство личности могуће једино стварно остварити у смрти.

Rekla bih da je Jungova teorija toliko...recimo sveobuhvatna da u najmanju ruku ostavlja mogucnosti veoma razlicite interpretacije i izvodjenja zakljucaka. "Onaj ko zaista zeli da sazna o ljudskoj psihi nece skoro nista nauciti od eksperimentalne psihologije. Najbolji savet za takvu osobu je da napusti egzaktnu nauku, svuce svoje naucne halje i odluta srcem u svet. "

Prvo, pročitao sam veliki deo ovoga rada, prisutan je na mnogo mesta na internetu i uglavnom se bavi zloupotrebama i demistifikacijom različitih mitova i običaja u monoteističkim religijama gde je došlo do uobličavanja (prekrajanja) starih mitova sa stanovišta novih interesa . Interesa podređivanja žene muškarcu (uvođenje patrijarhata) kao i primer prekrajanja mita o pobuni i kažnjavanje pobune (u mitu o Prometeju). Sa ovim feminističkim pristupom se možemo ali i ne moramo složiti, sa mnogim napisanim stvarima nema razloga da se ne složim. Međutim, ovde je vidljivo nepoznavanje samog pojma arhetip jer arhetip nije isto što i mit, zapravo arhetipska suština mitova prisutna je najviše u prvobitnim mitovima čija je sadržina prisutna kod svih naroda, a kako se mit kasnijim izobličavanjem i dobijanjem novih verzija menja njegova arhetipska suština slabi a njegova izvorna poruka se menja. Ono o čemu sam ja pisao su prvobitni kosmogonijski mitovi čiji koreni su ostali i u kasnijim mitovima svih naroda (znači ne govorim o nekom pojedinačnom mitu).
Takođe mislim da nema potrebe da kažem da mitovi mogu biti snažno sredstvo manipulacije. Imamo toliko primera kroz istoriju, nabrojaću samo neke u zadnjem veku, Musolini - o zlatnom dobu , Hitler - o nadčoveku, zapravo nadljudima (indentifikujući ih sa Arijevcima), Milošević - Kosovski mit (savremen mit). Uopšteno svi populistički vladari kooriste ovo sredstvo za postizanje svojih ciljeva - u to nema sumlje . Ali odosmo van teme.
U vezi Junga. On je tumarao jednim novim kontinentom , često se gubio pa se vraćao i menjao putanju a moguće je da se na kraju sa teoriom o sinhronicitetu skroz izgubio. Zbog tih gubljenja i "putovanjima" pogrešnim stazama tog kontinenta , citiranje pojedinačniih rečenica bez sagledavanja celokupnog dela je sasvim pogrešano.
Jastvo ili sopstvo je centralno mesto u Jungovoj teoriji o arhetipovima kao što je individualizacija glavni mehanizam u individualnoj Jungovoj psihologiji. Jastvo je središna tačka iz koje su proizašli svi drugi arhetipovi , on je osnovni arhetip integracije i celovitosti za koga je tvrdio da je izvanpsihički. On se ljudima predstavlja kroz različite simbole uglavnom kada oni (ljudi) dožive veliku krizu u svom životu. Neki od tih simbola su dvostruke zlatne zmije , mandala, dijamanti , predmeti kružnog oblika (gramofonske ploče, točak, dugmad), crkve i hramovi, kraljevi prinčevi i princeze , Isus i Buda, itd itd. . Ovaj arhetip je izvan konteksta razlike u polnosti . NJegova težnja je spajalačka i integrišuća ,ovo se naročito odnosi na samu psihu koja se sastoji od dva dela(svesnog i nesvesnog) i mnoštvo kompleksa (individualnih i kolektivnih) , ove predstave se projavljuju naročito kada je ličnost u krizi tj., kada postoji opasnost od dezintegracije ličnosti. Ovo sve se odnosi i na društvo. Simboli jastva pojavljuju se i u procesu individuacije ali da ne širim priču. Na kraju u vezi jastva , simbole jastva ne treba mešati sa arhetipom rodova , (rađanja i postanja).
U vezi hermafroditizma . Želeo bih da ovaj pojam povežem sa @rogozubovim iskustvom, sa njegovim homoseksualnim mislima i s tim u vezi njegovoj bojazani da bi se homoseksualnost u određenim društvenim okolnostima gde bi se ovaj vid seksualnosti favorizovao raširio i na heteroseksualce. Naime iako mislim da je ta bojazan preterana i paranoična, ona nije bez osnova. Takođe moram da priznam da su moja ranija tvrđenja u vezi "prenošenja" homoseksualnosti na heteroseksualce bila vođena pragmatičnim stavom da ne treba pothranjivati paranoju dela heteroseksualaca koji u tome vide ogromnu društvenu opasnost. Stim u vezi prilepio bih jedan tekst koji je već bio prilepljen na ovoj temi a napisala ga je Biljana Stojković (docent na Katedri za genetiku i evoluciju Biološkog fakulteta u Beogradu).

" Čak i kada bismo upotrebili uobičajenu terminologiju podela, jasno je da seksualna orijentacija, definisana kao postojana unutrašnja preferencija prema istopolnim ili suprotnopolnim seksualnim interakcijama kod ljudi, može biti bitno različita od spoljašnje identifikacije ili samog seksualnog ponašanja. Heteroseksualna osoba može imati privatne homoseksualne preferencije, dok gej orijentisana osoba ne mora nikada biti uključena u bilo kakav oblik seksualnog kontakta sa istim polom. Šta bi onda trebalo biti kriterijum za prirodno i neprirodno – ispoljavanje ili unutrašnja tendencija ka određenom seksualnom ponašanju?"

Postavio bih pitanje onima koji insistiraju na tome da heteroseksualci ne mogu da postanu homoseksualci. Pogledati boldovano - kako heteroseksualci mogu dobrovoljno da stupe u homoseksualni odnos a da nemaju homoseksualni afinitet ? Znači nešto tu nije u redu .
Odgovor na ovo pitanje je jednostavan , svako ljudsko biće je dvopolno biće(hermafrodit). Znači svaki čovek ima homoseksualni afinitet. Jung tvrdi da oba roda imaju i muške i ženske komponente i kvalitete, ne samo muški i ženski genetski material već u svakom muškarcu postoji kompleks anime a u ženi kompleks animusa. Znači muškarci nose svoju Evu u sebi a žena svog Adama. Samo mali intuitivni skok svakog čoveka može dovesti do ovakvog saznanja što je @rogozub i učinio . Ali razlike se odlikuju po tome u kolikoj meri su zastupljene žensko muške komponente. Muškarci koji imaju više ženskih osobina imaju više i homseksualnih afiniteta to važi i za žene koje imaju više muških osobina. Međutim, muško ženska razlika je arhetipska , to nije razlika koja može nestati društvenim i kulturološkim pravilima. Neki krajnji zaključak u vezi hermafroditizma bi bio, da heteroseksualci mogu dobrovoljno da postanu homoseksualci jer svi imamo hermafroditske osobine ali polna podela je večna.
Na samom kraju bih odgovorio na postavljeno pitanje od Biljane Stojković. Neprirodna anomalija sa usko ljudskog stanovišta homoseksualnosti se ogleda pre svega u homoseksualnom ponašanju (upražnjavanju takvog odnosa) a takvo ponašanje jeste posledica nemogućnosti sputavanja homoseksualnog afiniteta kojeg svi posedujemo u većoj ili manjoj meri . Slična stvar kao sa rodosknavljenjem gde je ponašanje osnov neprirodnosti, shvaćene sa tog usko ljudskog stanovišta.

 

[gost 304860]

fina rasprava ali homoseksualnost jesta bolest i moze da se leci...i lecila se do 70 godina proshlog veqa.... naravno ima i neizlecivih slucajeva kao u svaqoj istoriji bolesti... a zasto zvanicno vise nije svrstana u tu kategoriju gde je oduveq bila, trq do onoga dela jerusalima i vashingtona a i delom chicaga gde obitavaju grupe koja su totalno odvojene od izraelsqe drzave i cine vise stete odabranom narodu no qoristi... zsshto je taqo, to morate njih da pitate

 

[Иван Чонкин]

Miss, molim te, nemoj da se izvinjavaš zato što ne mislimo isto po ovom pitanju. Za mene je to normalno.
Moja razmišljanja na ovu temu i čitav sled ima premisu da je homosexualizam "greška prirode", da je prirodno da se ljudi radjaju kao hetero i samim tim osnivaju društvo, zajednicu, uredjuju medjusobne odnose, sklapaju brak, zasnivaju porodicu....
Homosexualnost ne negiram kao pojavu, ne doživljavam ih kao kužne. Ono što meni smeta u celoj priči je njihova agresivnost koja se ogleda u socijalnom, pravnom, psihološkom nastupu.
Prvao na sklapanje braka jeste u domenu ljudskih prava, ali izmedju muškarca i žene (neke države su to izmenile), porodicu čine otac, majka i deca.
Poznajem i ja homosexualce koji su sklopili tradicionalni brak i izrodili decu, ali im to služi kao paravan zbog stigme. Njihovi bračni partneri ili ne znaju ili se prave da ne znaju da ih muževi (ja takve poznajem) ne vole, da su im emocije i celokupno biće okrenuti prema nekom drugom. Po meni je to licemerno (kao što su uzeli termin "gay") i do zlaboga okrutno.
Elem, da ne dužim, oni jesu kao hetero, pametni-glupi, vredni-ljenji, dobri-loši, ....
ali to su i ljudi koji su se rodili sa prstom više, belim pramenom kose, albino, ... i samo oni traže da se pravno i sociološki sistem menja. .... "ima nešto trulo u državi Danskoj"

Potpuno se slažem sa tobom Nancy011 kao i sa ranijim postovima na ovoj temi.

Jedan tip se hvali kako je "u trendu" a to je demokratski, ljudski, avangardno i 300 naj epiteta. Ide u njihove (gej) klubove i sl. ma iskova sebe u osobu bez mane i straha od pedra a ne kao neki tamo "homofobi".
Volio bih da ode ako je hetero s jednim ili vise pedra na kampovanje, lijep bi se proveo. Najbolji drug bi ga zagledao s pozudom kako bi slatko kresnuo najboljeg druga i već razne maštarije koje uz to idu.
Da li pedrovi siluju? Zasto neki i ne bi, dozivio bi onako emancipovan da ga pedro ako je fizicki jaci siluje. E zato se prikane iz price hetero nastrojeni plase da uđu u pedro klubove jer znaju da su za vecinu meso za kresanje.
Želim tom tipu da ode na kampovanje sa prijateljima pedrima i neka izaberu po mogućnosti neku europsku ili euroatlantsku drzavu da sve bude u harmoniji, e da ne zaboravim, i da ne ide sam, svoju djevojku za ruku pa nek bude veselo.

 

[Arhimedes]

Ako čovečanstvo i ljudska civilizacija imaju tendenciju odustajanja od lečenja ljudskih anomalija, a čini mi se da imaju, onda bar ne treba pod parolom opšte tolerancije, dozvoliti javno njihovo eksponirnje. Jer anomalije i poroci predstavljaju pogubnu opasnost za perspektivni opstanak čovečanstva.