Goran Šarić

[Pumpaj Dinstanović]

Najviše čudi što Stojkovski ne zna da je baščanska ploča, ako ne falsifikat, onda vrlo upitne autentičnosti?! To znači da nije ni pogledao radove hrvatskih znanstvenika poput Vežića koje sam navodio na predavanjima (a stalno gleda moja predavanja i onda primitivno pljucka i podvaljuje).

Postavka: Boris Stojkovski ne pominje da postoji teza kako je Baščanska ploča oko vek-dva mlađa nego što se ranije smatralo, pa se i danas uglavnom navodi.

Zaključak: mrzi Srbe.

 

[Mrkalj]

Ja sam te pitao da navedeš vrlo precizno koga bi to Stojkovski trebalo da je čitao prilikom pripremanja predavanja o Albancima; na čiji autoritet bi trebalo da se pozove.

Neverovatno kako ne umeš da razmišljaš. Stojkovski bi trebalo da je albanolog pa da se zainteresujemo da čujemo njegovo predavanje, a ne da čita pa da nam prepričava.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Neverovatno kako ne umeš da razmišljaš. Stojkovski bi trebalo da je albanolog pa da se zainteresujemo da čujemo njegovo predavanje, a ne da čita pa da nam prepričava.

Nebulozne gluposti tebi padaju na pamet.

U istoriji postoje i neke stvari koje se zovu sinteza ili prikaz. I osoba ne treba da bude usko stručna da te stvari piše, već samo da poznaje principe naučne metodologije. Tako se baš pišu npr. i školski udžbenici; nije autor stručan za svaku najmanju stvar.

I da, svako predavanje ovog tipa (naučno popularno i za laike kao ciljanu publiku) i treba da bude sumiranje i prepričavanje, bez nekakvih opservacija ili insinuacija sa strane.

 

[Mrkalj]

Imam oči i ja i vidim da je ucrtana do Drave na 3 of tih 10 karata, isto kao i ti.

Šta ti je poenta bila tog unosa?

Ovo je poenta:

GORAN ŠARIĆ: Važno je naglasiti da je NAJSPORNIJI teritorijalni obim te Hrvatske koja je u određenom vremenu postojala. U hrvatskim atlasima i udžbenicima povijesti ta je polufantomska država prikazana od Jadrana do Drave i od Zemuna do Trsta, gotovo uvijek sa cijelom Bosnom i Hercegovinom. Na te fantazije je Stojkovski trebao ukazati, a ne muljati i zamagljivati istinu.

Nebulozne gluposti tebi padaju na pamet.

U istoriji postoji nešto što se zove sinteza ili prikaz. I osoba ne treba da bude usko stručna da te stvari piše, već samo da poznaje principe naučne metodologije. Tako se baš pišu npr. i školski udžbenici; nije autor stručan za svaku najmanju stvar.

 

[Mrkalj]

Postavka: Boris Stojkovski ne pominje da postoji teza kako je Baščanska ploča oko vek-dva mlađa nego što se ranije smatralo, pa se i danas uglavnom navodi.

Zaključak: mrzi Srbe.

Jel to zaključio dedukcijom ili indukcijom?
Kao što rekoh - korisniče Q, prst na čelo dok ne uzme maha.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovo je poenta:

Dakle, izjavu koja je gotovo u celosti sastavljena od neistina (niti postoji ikakva karta od Zemuna do Trsta, niti sa Bosnom u Hercegovinom u celosti, niti je pravilo da je Hrvatska predstavljena od Jadrana do Drave) ćemo rehabilitovati i zauzeti apologetski stav prema Šarićevoj kontroverznoj tvrdnju samo iz razloga što je na jednoj od karata prikazan diskutabilni Tomislavov pohod na sever, do reke Drave?

 

[Mrkalj]

Dakle, izjavu koja je gotovo u celosti sastavljena od neistina (niti postoji ikakva karta od Zemuna do Trsta, niti sa Bosnom u Hercegovinom u celosti, niti je pravilo da je Hrvatska predstavljena od Jadrana do Drave) ćemo rehabilitovati i zauzeti apologetski stav prema Šarićevoj kontroverznoj tvrdnju samo iz razloga što je na jednoj od karata prikazan diskutabilni Tomislavov pohod na sever, do reke Drave?

A evo je u hrvatskim udžbenicima povijesti, Hrvatska do Zemuna:

Ovo sam postavio još 2009, a neko je još tada odgovorio ovako:

Ne preteruj ipak. Ne bih se složio, nema tu nikakve poruke kako je Hrvatska veća, već je u pitanju ovo: dvostruki standardi, koji se uvek koriste, pa i ovde.
Konkretno, kombinuje se nacional-romantičarska tzv. "Trojednica" sa današnjom RH, i gleda se istorijska retrospektiva današnje teritorije, dok se za Srbiju primenjuje istorijski princip teritorija.
Znači Dubrovnik, Istra, sve je to Hrvatska, i Hrvatska je samo oslobađala i vraćala ono što je već njeno od početka, dok se Srbija agresorski i okupaciono širila na račun svojih suseda i etničkog čišćenja i asimilacije zatečenog stanovništva.

Dok recimo, kada bi neko nacrtao ove granice, i napisao "oslobođena Srbija, Crnogorska Srbija, Turska Srbija, Austrijska Srbija, srbijanska Vojna Krajina, itd..." to bi naravno bilo, iz navedenih razloga, dočekano kao "velikosrbojugočetnička propaganda" ili nekako siično.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A evo je u hrvatskim udžbenicima povijesti, Hrvatska do Zemuna:

Pogledajte prilog 1182105

Ovo sam postavio još 2009, a neko je još tada odgovorio ovako:

Ajde! Hoćemo li sad da se pravimo da ovo nije pokušaj spinovanja sa tvoje strane i da apsolutno nisi ni primetio da to ne samo da nije srednji vek (iako piše vrlo jasno čak i godina, pa se vide i granice Jugoslavije!), o čemu je bilo predavanje Stojkovskog i na šta se odnosila Šarićeva opaska, nego nije ni ništa naizgled približno kartama o kojima govorimo?

Tvoj unos nema ama baš nikakve veze sa predmetom diskusije.

 

[Mrkalj]

Ajde! Hoćemo li sad da se pravimo da ovo nije pokušaj spinovanja sa tvoje strane i da apsolutno nisi ni primetio da to ne samo da nije srednji vek (iako piše vrlo jasno čak i godina, pa se vide i granice Jugoslavije!), o čemu je bilo predavanje Stojkovskog i na šta se odnosila Šarićeva opaska, nego nije ni ništa naizgled približno kartama o kojima govorimo?

Tvoj unos nema ama baš nikakve veze sa predmetom diskusije.

Lep pokušaj. Podsetiću te, teza je: Stojkovski optužuje srpsku laičku javnost za negiranje i nepoznavanje hrvatske istorije anženeral i pokušava da pere hrvatsku zvaničnu istoriografiju.

Odgovor je: Hrvatska istorijska čitanka prepuna je obmana, kako flagrantnih tako i subliminalnih, uključujući karte Hrvatske od Jadrana do Drave i od Zemuna do Trsta te upravo stoga srpska laička javnost odbacuje postojanje činjenica u hrvatskoj istoriografiji ne mogući da ih odvoji od fikcije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Lep pokušaj. Podsetiću te, teza je: Stojkovski optužuje srpsku laička javnost za negiranje i nepoznavanje hrvatske istorije anženeral.

Odgovor je: Hrvatska istorijska čitanka prepuna je obmana, kako flagrantnih tako i subliminalnih, uključujući karte Hrvatske od Jadrana do drave i od Zemuna do Trsta.

Ti kad neko laže ili lupi kao maksim po diviziji, imaš neku vrlo gadnu naviku da pokuša svakojakih vanzemaljskim akrobacijama da pokušaš napraviti nekakav apologetski pristup dotičnoj dezinformaciji, i to sve sa stavom pa dobro, možda vidi u neku ruku hipotetički govoreći i ima tu neke istine ispod površine.

Ako je moj pokušaj lep, onda je tvoj ružan; toliko deformisan da bih ga nazvao ni Kvazimodom. Iliti, jednostavnije rečeno, da upotrebim tvoj rečnik: muljaš. Predavanje Borisa Stojkovskog ticalo se srednjovekovne Hrvatske. Odgovor Šarićev, ticao se ranosrednjovekovne hrvatske države. To je apsolutno nedvosmisleno jasno i između redova, jerbo je kazao da je najčešće cela Bosna i Hercegovina prikazana kao sastavni deo Hrvatske; pretpostavljam da nije potrebno obrazlagati da ne postoji nikakva karta koja Bosanski pašaluk ili austrougarsku provinciju predstavlja kao deo Kraljevine Hrvatske i Slavonije.

A ovo o čemu ti sada pričaš, potpuna je interpolacija sa tvoje strane koja nema nikakve veze ni da Stojkovskim, ni sa Šarićem, ni mojom replikom. Ili, jednostavno rečeno, pokušao su da izvršiš zamenu teze.

 

[Mrkalj]

Ti kad neko laže ili lupi kao maksim po diviziji, imaš neku vrlo gadnu naviku da pokuša svakojakih vanzemaljskim akrobacijama da pokušaš napraviti nekakav apologetski pristup dotičnoj dezinformaciji, i to sve sa stavom pa dobro, možda vidi u neku ruku hipotetički govoreći i ima tu neke istine ispod površine.

Ako je moj pokušaj lep, onda je tvoj ružan; toliko deformisan da bih ga nazvao ni Kvazimodom. Iliti, jednostavnije rečeno, da upotrebim tvoj rečnik: muljaš. Predavanje Borisa Stojkovskog ticalo se srednjovekovne Hrvatske. Odgovor Šarićev, ticao se ranosrednjovekovne hrvatske države. To je apsolutno nedvosmisleno jasno i između redova, jerbo je kazao da je najčešće cela Bosna i Hercegovina prikazana kao sastavni deo Hrvatske; pretpostavljam da nije potrebno obrazlagati da ne postoji nikakva karta koja Bosanski pašaluk ili austrougarsku provinciju predstavlja kao deo Kraljevine Hrvatske i Slavonije.

A ovo o čemu ti sada pričaš, potpuna je interpolacija sa tvoje strane koja nema nikakve veze ni da Stojkovskim, ni sa Šarićem, ni mojom replikom. Ili, jednostavno rečeno, pokušao su da izvršiš zamenu teze.

A ovako se učitava "povijesna Hrvatska" do Trsta:

I ovako, "povijesna Hrvatska" od Zemuna do Trsta:

 

[Pumpaj Dinstanović]

A evo je u hrvatskim udžbenicima povijesti, Hrvatska do Zemuna:

Ne znam zašto se ponaša ovako, kao da ne koristiš bukvalno ni 3 grama mozga. O toj karti smo već pričali (nije iz nikakvog udžbenika, da te podsetim).

U hrvatskom atlasu imaš nekoliko vrsti karata. Dve glavne grupacije jesu, geopolitičke karte (ove najpoznatije) i karte unutrašnjeg administrativnog uređenja na teritoriji današnje Republike Hrvatske. Za svaku ili skoro svaku geopolitičku istorijsku kartu, imaš sledeću koja prikazuje unutrašnje jedinice u okviru nekog državnog sistema (Kraljevine Ugarske, Jugoslavije ili nečeg trećeg). Ova karta koju si prikazao, primer je potonjeg.

E sad, kako ti to tačno zamišljaš da je neko toliko glup da može pomisliti na osnovu ove karte da je npr. Maribor između 1918. i 1921. godine bio sastavni deo Hrvatske, ili da se prema severoistočnoj Sloveniji kod hrvatske mladeži ovakvom kartom uzgajaju nekakve teritorijalne pretenzije, ne znam stvarno. Ne znam ni da li se samo praviš, pa pišeš ovakve stvari ni iz jednog razumnog ili čak nerazumnog razloga sem da bi samo meni kontrirao, jer to je jedino što deluje...

 

[Mrkalj]

Ne znam zašto se ponaša ovako, kao da ne koristiš bukvalno ni 3 grama mozga. O toj karti smo već pričali (nije iz nikakvog udžbenika, da te podsetim).

U hrvatskom atlasu imaš nekoliko vrsti karata. Dve glavne grupacije jesu, geopolitičke karte (ove najpoznatije) i karte unutrašnjeg administrativnog uređenja na teritoriji današnje Republike Hrvatske. Za svaku ili skoro svaku geopolitičku istorijsku kartu, imaš sledeću koja prikazuje unutrašnje jedinice u okviru nekog državnog sistema (Kraljevine Ugarske, Jugoslavije ili nečeg trećeg). Ova karta koju si prikazao, primer je potonjeg.

E sad, kako ti to tačno zamišljaš da je neko toliko glup da može pomisliti na osnovu ove karte da je npr. Maribor između 1918. i 1921. godine bio sastavni deo Hrvatske, ili da se prema severoistočnoj Sloveniji kod hrvatske mladeži ovakvom kartom uzgajaju nekakve teritorijalne pretenzije, ne znam stvarno. Ne znam ni da li se samo praviš, pa pišeš ovakve stvari ni iz jednog razumnog ili čak nerazumnog razloga sem da bi samo meni kontrirao, jer to je jedino što deluje...

http://jadovno.com/arhiva/docs-en-lat/articles/o-hrvatskim-udzbenicima-istorije-575.html

 

[Pumpaj Dinstanović]

http://jadovno.com/arhiva/docs-en-lat/articles/o-hrvatskim-udzbenicima-istorije-575.html

Ako misliš da treba na nešto konkretno da se obrati pažnju, a da je povezano sa nečim što sam ja napisao, naglasi.

Ovako, letimičnim uvidom u članak koji si postavio, čini mi se da obuhvata deceniju 1991-2001. Dakle, ne govori o stanju kakvo je u hrvatskim udžbenicima i istorijskim atlasima danas.

Niti mi deluje da ti ima nešto novo tj. meni lično nepoznato; o uticaju Tuđmanove vlasti na kartografsku percepciju posebno nakon 1992. godine, sam na ovom forumu dosta i pisao. Pisao sam i ko je među najzaslužnijim ljudima za to (Agneš Sabo).

 

[Mrkalj]

Ako misliš da treba na nešto konkretno da se obrati pažnju, a da je povezano sa nečim što sam ja napisao, naglasi.

Ovako, letimičnim uvidom u članak koji si postavio, čini mi se da obuhvata deceniju 1991-2001. Dakle, ne govori o stanju kakvo je u hrvatskim udžbenicima i istorijskim atlasima danas.

Niti mi deluje da ti ima nešto novo tj. meni lično nepoznato; o uticaju Tuđmanove vlasti na kartografsku percepciju posebno nakon 1992. godine, sam na ovom forumu dosta i pisao.

Niko ne govori o hrvatskim udžbenicima danas, već u zadnjih 100 godina. Toga si se sad dosetio, kada su te argumenti saterali u ćošak.

Među udžbenicima koji tretiraju najstariji period hrvatske istorije značajno mjesto zauzima onaj čiji je autor Ivo Makek.[2] Udžbenik je doživio četiri izdanja i bio je u upotrebi do školske godine 1996/1997. Nove političke okolnosti nastale nakon 1991. omogućile su Ivi Makeku da svoj udžbenik iz sredine 80-ih godina XX vijeka, koji je napisao u koautorstvu sa Josipom Adamčekom, značajno izmijeni i prilagodi novoj situaciji.

Pišući o doseljavanju Hrvata, kao i o teritoriji koju su oni naselili, autor pominje vizantijskog cara Iraklija I koji je Hrvate pozvao da se bore protiv Avara i dodaje: ''Hrvati su zaista došli u Dalmaciju, zaratili sa Avarima i pobijedili ih, te naselili čitavo njezino područje od Drine i Dunava do Jadranskog mora''. Na mapi ispod ovog teksta crvenim strelicama označeni su pravci doseljavanja Hrvata, a plavim strelicama pravci doseljavanja Slovena. Autor ne navodi razlike između Hrvata i Slovena. Takođe, na karti je velikim slovima zapisano ''Hrvati'' na prostranoj teritoriji od Varaždina do Cavtata, a malim slovima zapisano je ''Srbi'' na veoma uskoj teritoriji između rijeka Tare, Drine i Lima.[3] Osim što je i stanovnike Duklje ubrojao u Hrvate, Ivo Makek kaže da je istočna granica područja koje su naselila hrvatska plemena bilo korito rijeke Drine, ističući da je doseljavanje Hrvata bilo ''poput bujice, koja se zaustavila na obalama brze Drine, ali je zapljusnula čitavo jadransko područje istočno i doprla čak u Grčku''. Na toj teritoriji Hrvati su se stopili sa starosjediocima, pa je u hrvatskom narodnom biću prisutno i ilirsko-keltsko, romansko, gotsko i avarsko nasljeđe.[4]

 

[Mrkalj]

Autor prvog udžbenika istorije za šesti razred osnovne škole u nezavisnoj Hrvatskoj posebno ističe značaj hrvatskog vladara Tomislava koji je, prema Ivi Makeku, ujedinio ''primorsku'' i ''posavsku'' Hrvatsku, a od tada ''do danas, od Drave do mora prostire se jedna jedinstvena država – Hrvatska''.[6] Osim što je ponovio davno stvoreni mit o dvije Hrvatske – ''primorskoj'' i ''posavskoj'' (koji je djelimično ukorijenjen i u srpskoj istoriografiji), Makek je izrekao vjerovatno i najveću neistinu u čitavom udžbeniku: da se od X pa do kraja XX vijeka, tokom jednog burnog milenijuma, od Drave do Jadranskog mora prostirala i prostire samo jedna država – Hrvatska. Hvalospjev o Tomislavu Makek je nastavio njegovim ratovanjem protiv Bugara, ističući da je hrvatski vladar ''spasio tada malu srpsku državu da bude možda zauvijek zbrisana s lica zemlje''.[7]

 

[Mrkalj]

Ivo Makek se poziva na djelo vizantijskog cara i pisca Konstantina VII Porfirogenita iz sredine X vijeka i kad govori o snazi hrvatske vojske u doba Tomislava, izraženu u nesumnjivo pretjeranom broju pješaka, konjanika i brodova. Međutim, zbog selektivnog pristupa ovom istorijskom izvoru, Makek prećutkuje one njegove dijelove koji se tiču obima teritorije koju su naselili Srbi i Hrvati. Prema Konstantinu VII Porfirogenitu Hrvati ne samo da nisu došli do Drine, nego nisu došli ni do Neretve.

 

[Mrkalj]

Ako misliš da treba na nešto konkretno da se obrati pažnju, a da je povezano sa nečim što sam ja napisao, naglasi.

Mađarski kralj Koloman uvjerio se i pored pobjede na Gvozdu 1097. ''da se silom ne može održati u Hrvatskoj. Stoga je 1102. godine sklopljen ugovor između hrvatskih velikaša i kralja Kolomana. Taj se ugovor zove Pacta conventa''. Time je formirana ''hrvatsko–ugarska državna zajednica, odnosno Hrvatsko–Ugarska Država''. Na karti na kojoj je prikazana ova ''državna zajednica'' od Jadrana do Karpata piše ''Hrvatsko–Ugarska Država''.[9]

 

[Pumpaj Dinstanović]

Niko ne govori o hrvatskim udžbenicima danas, već u zadnjih 100 godina. Toga si se sad dosetio, kada su te argumenti saterali u ćošak.

Znači, sad si prešao na to da tvrdiš da Goran Šarić itekako zna da danas nije takvo stanje u hrvatskoj istorijskoj kartografiji, da je on zapravo mislio specifično na razdoblje vlasti Franje Tuđmana, samo zaboravio ili nije video za bitnim da napomene, da nijedan pratilac Šarićeve objave na FaceBook-u neće pomisliti da je reč o tome kakvo je danas stanje u Republici Hrvatskoj, već vrlo jasno o tome kako je  nekada bilo?

Ti smatraš da je Stojkovski u predavanju koje je sažetak celokupne srednjovekovne hrvatske prošlosti, a ne zove se 'istorijat percepcije o srednjovekovnoj prošlosti' (što je sasvim druga tema od pitanja same prošlosti), čovek bio u nekakvoj obavezi da napravi istorijsku retrospektivu kako su se nekada prikazivale istorijske granice Hrvatske?

Je li možeš navesti neke primere, ko to radi? Može, evo, i neki primer od Šarića. Je li npr. na predavanju o Albancima prikazao slikovito kroz istoriju kaku su evuirale karte u albanskim udžbenicima i istorijskim atlasima (ili, nebitno, koja god tema)?

 

[Mrkalj]

Znači, sad si prešao na to da tvrdiš da Goran Šarić itekako zna da danas nije takvo stanje u hrvatskoj istorijskoj kartografiji, da je on zapravo mislio specifično na razdoblje vlasti Franje Tuđmana, samo zaboravio ili nije video za bitnim da napomene, da nijedan pratilac Šarićeve objave na FaceBook-u neće pomisliti da je reč o tome kakvo je danas stanje u Republici Hrvatskoj, već vrlo jasno o tome kako je  nekada bilo?

Ti smatraš da je Stojkovski u predavanju koje je sažetak celokupne srednjovekovne hrvatske prošlosti, a ne zove se 'istorijat percepcije o srednjovekovnoj prošlosti' (što je sasvim druga tema od pitanja same prošlosti), čovek bio u nekakvoj obavezi da napravi istorijsku retrospektivu kako su se nekada prikazivale istorijske granice Hrvatske?

Je li možeš navesti neke primere, ko to radi? Može, evo, i neki primer od Šarića. Je li npr. na predavanju o Albancima prikazao slikovito kroz istoriju kaku su evuirale karte u albanskim udžbenicima i istorijskim atlasima (ili, nebitno, koja god tema)?

Nijedan autor hrvatskih udžbenika istorije ne dovodi u pitanje hrvatski karakter grada Dubrovnika, pa to ne čini ni Ivo Makek. On kaže da se romansko stanovništvo pohrvaćivalo ''useljavanjem hrvatskog življa iz okolice'' pa je tako nastao ''hrvatski grad – Dubrovnik''.[11] Ne samo da je Dubrovnik predstavljen kao hrvatski grad, nego je predstavljen i kao dio Hrvatske, u kontinuitetu od srednjeg vijeka. U nastavnoj jedinici pod naslovom Dubrovačka republika od početka XVI. do kraja XVIII. stoljeća rečeno je da je u Dubrovniku radila tekstilna manufaktura – ''prva u Hrvatskoj''.[12]

Ako misliš da treba na nešto konkretno da se obrati pažnju, a da je povezano sa nečim što sam ja napisao, naglasi.

S obzirom na to da su se Hrvati zaustavili ''na obalama brze Drine'', ne treba posebno isticati da Makek Bosnu smatra hrvatskom zemljom. Otud i njegova potpuno proizvoljna procjena da je ''prije dolaska Turaka oko 85% stanovnika Bosne pripadalo katoličkoj vjeri. Manje od 10% bili su patareni, a oko 5% pravoslavni''.[16]

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nijedan autor hrvatskih udžbenika istorije ne dovodi u pitanje hrvatski karakter grada Dubrovnika, pa to ne čini ni Ivo Makek. On kaže da se romansko stanovništvo pohrvaćivalo ''useljavanjem hrvatskog življa iz okolice'' pa je tako nastao ''hrvatski grad – Dubrovnik''.[11] Ne samo da je Dubrovnik predstavljen kao hrvatski grad, nego je predstavljen i kao dio Hrvatske, u kontinuitetu od srednjeg vijeka. U nastavnoj jedinici pod naslovom Dubrovačka republika od početka XVI. do kraja XVIII. stoljeća rečeno je da je u Dubrovniku radila tekstilna manufaktura – ''prva u Hrvatskoj''.[12]




S obzirom na to da su se Hrvati zaustavili ''na obalama brze Drine'', ne treba posebno isticati da Makek Bosnu smatra hrvatskom zemljom. Otud i njegova potpuno proizvoljna procjena da je ''prije dolaska Turaka oko 85% stanovnika Bosne pripadalo katoličkoj vjeri. Manje od 10% bili su patareni, a oko 5% pravoslavni''.[16]

Zašto toliko uporno spinuješ?

Vrati se samom početku teme; diskusiji o političkim granicama hrvatske države u ranom srednjem veku.

I gledaj gde si dogurao?

 

[Kole11]

granicama hrvatske države u ranom srednjem veku.

koje države?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nijedan autor hrvatskih udžbenika istorije ne dovodi u pitanje hrvatski karakter grada Dubrovnika, pa to ne čini ni Ivo Makek. On kaže da se romansko stanovništvo pohrvaćivalo ''useljavanjem hrvatskog življa iz okolice'' pa je tako nastao ''hrvatski grad – Dubrovnik''.[11] Ne samo da je Dubrovnik predstavljen kao hrvatski grad, nego je predstavljen i kao dio Hrvatske, u kontinuitetu od srednjeg vijeka. U nastavnoj jedinici pod naslovom Dubrovačka republika od početka XVI. do kraja XVIII. stoljeća rečeno je da je u Dubrovniku radila tekstilna manufaktura – ''prva u Hrvatskoj''.[12]




S obzirom na to da su se Hrvati zaustavili ''na obalama brze Drine'', ne treba posebno isticati da Makek Bosnu smatra hrvatskom zemljom. Otud i njegova potpuno proizvoljna procjena da je ''prije dolaska Turaka oko 85% stanovnika Bosne pripadalo katoličkoj vjeri. Manje od 10% bili su patareni, a oko 5% pravoslavni''.[16]

Odlično; znači Boris Stojkovski je napravio veliki prestup što u predavanju o srednjovekovnoj Hrvatskoj nije uključio ove citate iz školskog udžbenika Ive Makeka i njima posvetio vreme. A ti, ono, govoriš o sposobnostima zaključivanja?

Sad još ostaje samo da vidimo je li to Goran Šarić npr. u predavanju o poreklu Bošnjaka prošao udžbenike koje su koristili Muslimani/Bošnjaci kroz istoriju; da vidimo je ki prikazao šta se u Bosni učilo u vreme austrougarske administracije i posle. Naravno, sarkastičan sam. Toga nema nigde ni kod Šarića, ni uopšte negde drugde; to nije tema koja se uopšte normalno uklopljava u okvire celine kojom se neko bavi i koji predstavlja.

P. S. Srpski udžbenici nisu (bili) ništa bolji. Pogotovo u vreme režima stranaka proisteklih iz DOS-a; od kako je Gašo Knežević bio postao ministar prosvete, svakojake i to vrlo jasno turbopatriotske i pseudonaučne tendencioznosti na sve strane su se nakotile po srpskim udžbenicima. I da, izrazito su tendenciozni po pitanju Hrvatske. Dobar deo toga što piše u toj kritici, može se primeniti na srpske udžbenike, među čijim autorima se tada nalazio ni manje ni više no i jedan (da, onaj deretićevac iz Šešeljeve partije) Nikola Žutić. Tako da, šta sprečava bilo koga da sad isto tako truća zašto Stojkovski nije prošao kroz tendenciozne predstave hrvatske istorije u srpskim udžbenicima i atlasima (a što je, s obzirom na to da predavanje drži u Srbiji, i značajno bitnije od ovoga što Šarić i ti pridikujete)?

 

[Mrkalj]

Mene su blokirali na Jutjub kanalu Novosadskug kulturnog centra. Interesantno je da moj komentar tamo može da vidi samo Strani plaćenik.

 

[Mrkalj]

Odlično; znači Boris Stojkovski je napravio veliki prestup što u predavanju o srednjovekovnoj Hrvatskoj nije uključio ove citate iz školskog udžbenika Ive Makeka i njima posvetio vreme. A ti, ono, govoriš o sposobnostima zaključivanja?

Kako smo ono rekli - da ponovimo: čim korisnik svoju poruku počinje sa "znači", on koristi retoriku obmane koja se naziva čovek od slame.

Autor veli da su Turci osvajali hrvatske krajeve uz pomoć odreda ''Vlaha'', koje su Turci naseljavali na opustošene hrvatske zemlje. Makek kaže da su ''Vlasi'' za sopstveni račun ''jer od toga su živjeli, provaljivali preko granice i tamo pljačkali, palili i robili''. On zaključuje: ''Naseljavanjem Vlaha – koji su u svim izvorima samo tako nazivaju – uz granicu, mijenjao se narodnosni sastav pučanstva u hrvatskim krajevima pod turskom vlašću''.[20]

Teorija o ''Vlasima'' koji su pod uticajem Srpske pravoslavne crkve i moderne srpske države u XIX vijeku asimilovani u Srbe, odavno je prisutna u hrvatskoj istoriografiji.