Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
-
- Popularno:
- Porijeklo srpskih i hrvatskih prezimena
- Bila je anđeo Aušvica
- Osobe koje (ne)slave svoj rođendan
- I šta ćemo sad?
- Kada nisi sav svoj
- Marinika Tepić - SNS treba da bude...
- Милорад Додик: ЕУ нема више потенцијала...
- Dobre noge ili lepe grudi ?
- Da li su Prvi i Drugi Srpski ustanak...
- Vučić - Dolazim po ,,Vas,,!
Goran Šarić
- Začetnik teme Pumpaj Dinstanović
- Datum pokretanja
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
- Poruka
- 9.626
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Našao se Šarić i u žiži najnovijeg spora Veljkovića i Potekla; trka da se optuži ona druga strana koliko li ima zajedničkog sa Šarićem. Odgovor Porekla:
https://www.poreklo.rs/2022/06/30/poreklo-uzvraca-udarac/
Порекло узвраћа ударац
Наравно, под микроскоп им редовно долазе и сви остали који су испилили испод Деретићевог шињела (Шарићи&Шаргићи и остали шаренолажићи), а кад им понестане материјала или не знају шта би од себе, циклично се острве и на Порекло.https://www.poreklo.rs/2022/06/30/poreklo-uzvraca-udarac/
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
Krtinić je - jad i beda. Imputira "crva", kako sam to naziva, da je Šarić novi Josip Broz i da se zalaže za jugoslavizam.
U psihologiji, ovaj način napada karakterističan je za nekog ko je za nešto kriv i već dugo oseća grižu savesti. Onaj ko je pred sobom i u glavi čist, ne mora ovako da laže i mulja i pravi (krajnje tanke) kostrukcije teorije zavere o tome kako (parafraziram) "Šarić i Šargić rade na tome da odvoje Srbe i Ruse", te da "Šarić i Šargić tvrde kako srpski i Ruski jezik nemaju dodirnih tačaka".
Evo Krtinićeve ideje sa kim treba povezati Srbe:
https://www.youtube.com/watch?v=iYRjaJw2EX8
Ja ne kažem da projekat Poreklo i izučavanje srpske genetike nema neke korisne i dobre rezultate. Međutim, imali smo kao činjenicu da su ovu organizaciju osnovali Nemci, a posle smo iz medija saznali da iza tih prikupljanja ruskih i srpskih genotipova stoji sin trenutnog američkog predsednika Džoa Bajdena, Hanter Bajden.
https://www.youtube.com/watch?v=tNGieZAsODU&t=2017s
https://www.youtube.com/watch?v=HrUXyHR0394
Krishna
Elita
- Poruka
- 24.107
Дејан Лучић о Горану Шарићу.
@Q. in perpetuum hibernum @Mrkalj @RickRoss @cronnin @snouden @Лекизан @Khal Drogo @veliki krang @zvaljko @Kole11 @psmaniac @Карлос Шакал
@Q. in perpetuum hibernum @Mrkalj @RickRoss @cronnin @snouden @Лекизан @Khal Drogo @veliki krang @zvaljko @Kole11 @psmaniac @Карлос Шакал
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
https://youtu.be/tNGieZAsODU?t=8791
Krtinić je - jad i beda. Imputira "crva", kako sam to naziva, da je Šarić novi Josip Broz i da se zalaže za jugoslavizam.
U psihologiji, ovaj način napada karakterističan je za nekog ko je za nešto kriv i već dugo oseća grižu savesti. Onaj ko je pred sobom i u glavi čist, ne mora ovako da laže i mulja i pravi (krajnje tanke) kostrukcije teorije zavere o tome kako (parafraziram) "Šarić i Šargić rade na tome da odvoje Srbe i Ruse", te da "Šarić i Šargić tvrde kako srpski i Ruski jezik nemaju dodirnih tačaka".
Evo Krtinićeve ideje sa kim treba povezati Srbe:
https://www.youtube.com/watch?v=iYRjaJw2EX8
Ja ne kažem da projekat Poreklo i izučavanje srpske genetike nema neke korisne i dobre rezultate. Međutim, imali smo kao činjenicu da su ovu organizaciju osnovali Nemci, a posle smo iz medija saznali da iza tih prikupljanja ruskih i srpskih genotipova stoji sin trenutnog američkog predsednika Džoa Bajdena, Hanter Bajden.
https://www.youtube.com/watch?v=tNGieZAsODU&t=2017s
https://www.youtube.com/watch?v=HrUXyHR0394
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Tvrdnja da Stojkovski mrzi Srbe je notorna budalaština. Goran nakon što je delovalo da se primirio, opet reknuo s agresivnim rečnikom.
[Goran Šarić]Neka njegova predavanja dostupna su na You Tube-u, među kojima se izdvaja ono o porijeklu Albanaca u kojem je tvrdio da su Albanci autohtoni stanovnici Balkana. To mu nije bilo dovoljno..[/quote]
Vrlo je fascinantno što je gospodin Šarić odlučio da prikaže poreklo Albanaca od paleobalkanske populacije kao neki težak prestup. Stojkovski je autošovonista zbog toga što je sažeto prikazao saznanja albanologije koja su univerzalna za celi svet; počev od albanološkog odeljenja na Filološkom fakultetu u Beogradu i, u suštini, čitave naučne zajednice, u celini uzev. Sumirati ono što su standardna saznanja vezano za poreklo Albanaca, za Šarića je strašan greh i dokaz da neko mrzi Srbe.
Pitam se, šta bi Šarić imao da kaže ako bi prikazao istorijat srpske albanologije? Šta bi imao da je kada bi video da je to bio stav svakog Srbina koji je proučavao istoriju Albanaca, od prvog do poslednjeg? Šta bi rekao i šta bi rekla Šarićeva tradicionalna publika, kad bi pokazao da nema suštinske razlike po tom pitanju ni pre Berlinskog kongresa 1878. godine; da je taj stav bio i viđenje autora srpske romantičarske škole; da su svi Albance dovodili u vezu sa antičkim Makedoncima i/ili Epircima, pa čak i popularni Miloš S. Milojević? Šta bi rekao Šarić na račun Pante Srećkovića, glavnog doajena romantičarske škole, u koje se listom kunu i svi novoromantičari, a koji piše...
..koji opisuje slovenske horde koje preplavljuju čitav Balkan i značajno menjanju etničku sliku stanovništva Balkanskog poluostrva; na srpskom prostoru, kao starosedeoce koji preživljavaju slovensku kolonizaciju, Srećković navodi Arbanase, Cincare i Rumune. Da li je Panta Srećković bio autošovonista?
Šta bi publika, koja je toliko dobrog čula o Milanu Budumiru, rekla kad bi Šarić predočio šta albanološki repertoar Budimira; Milana Budimira, koji je u Albancu video tipičnog starog Balkanca; starijeg i od Homerovih Grka:
Da li je Milan Budimir bio srbomrzac? Da li su srbomrsci listom svi učeni Srbi, jer sve do Vuka Karadžića i Dositeja Obradovića, niko nije imao drugačije mišljenje? Pa opet, nije to neki specifikum XIX stoleća odnosno novina neka; to su Srbi govorili i ranije, u vreme dok su imali staru patrijaršiju u Peći, pre 1766. godine. Da li je srbomrzac patrijarh Vasilije Jovanović Brkić, koji u svom etnografskom prikazu balkanskih hrišćana, za Albance..
..kaže da je to isti drevni makedonski narod, koje. Su pripadali kralj Filip i Aleksandar Veliki? (I da, davnl pre nego što je ilirsku tezu utemeljio Johan Erik Tunman).
Baš bih voleo čuti da li su srpski patrijarh iz XVIII stoleća, Panta Srećković, Miloš S. Milojević, Milan Budimir i svi Srbi sve do 1980-ih godina kada je Jovan I. Deretić iznenada otkrio da može biti drugačije...svi skupa, srbomrsci, kao i svi stručnjaci koji se ozbiljno bave ovim pitanjima do danas. A jedino Deretić i njegovi sledbenici; e oni nisu srbomrsci, za razliku od svih drugih Srba?
[Goran Šarić]Neka njegova predavanja dostupna su na You Tube-u, među kojima se izdvaja ono o porijeklu Albanaca u kojem je tvrdio da su Albanci autohtoni stanovnici Balkana. To mu nije bilo dovoljno..[/quote]
Vrlo je fascinantno što je gospodin Šarić odlučio da prikaže poreklo Albanaca od paleobalkanske populacije kao neki težak prestup. Stojkovski je autošovonista zbog toga što je sažeto prikazao saznanja albanologije koja su univerzalna za celi svet; počev od albanološkog odeljenja na Filološkom fakultetu u Beogradu i, u suštini, čitave naučne zajednice, u celini uzev. Sumirati ono što su standardna saznanja vezano za poreklo Albanaca, za Šarića je strašan greh i dokaz da neko mrzi Srbe.
Pitam se, šta bi Šarić imao da kaže ako bi prikazao istorijat srpske albanologije? Šta bi imao da je kada bi video da je to bio stav svakog Srbina koji je proučavao istoriju Albanaca, od prvog do poslednjeg? Šta bi rekao i šta bi rekla Šarićeva tradicionalna publika, kad bi pokazao da nema suštinske razlike po tom pitanju ni pre Berlinskog kongresa 1878. godine; da je taj stav bio i viđenje autora srpske romantičarske škole; da su svi Albance dovodili u vezu sa antičkim Makedoncima i/ili Epircima, pa čak i popularni Miloš S. Milojević? Šta bi rekao Šarić na račun Pante Srećkovića, glavnog doajena romantičarske škole, u koje se listom kunu i svi novoromantičari, a koji piše...
..koji opisuje slovenske horde koje preplavljuju čitav Balkan i značajno menjanju etničku sliku stanovništva Balkanskog poluostrva; na srpskom prostoru, kao starosedeoce koji preživljavaju slovensku kolonizaciju, Srećković navodi Arbanase, Cincare i Rumune. Da li je Panta Srećković bio autošovonista?
Šta bi publika, koja je toliko dobrog čula o Milanu Budumiru, rekla kad bi Šarić predočio šta albanološki repertoar Budimira; Milana Budimira, koji je u Albancu video tipičnog starog Balkanca; starijeg i od Homerovih Grka:
MILAN BUDIMIR: Stoga lingvistički preci arbanskog jezika spadaju u onu grupu koju čine indoevropski Pelasti na antičkom Balkanu i koja se mora smatrati izuzetno arhaičnom i konzervativnom. [..] indeovropski Pelasti na starom Balkanu i u susednim oblastima, kojima pripadaju i arbanski preci, stariji [su] i od homerskog rečnika i od ahajskih odnosno protoahajskih Helena
Da li je Milan Budimir bio srbomrzac? Da li su srbomrsci listom svi učeni Srbi, jer sve do Vuka Karadžića i Dositeja Obradovića, niko nije imao drugačije mišljenje? Pa opet, nije to neki specifikum XIX stoleća odnosno novina neka; to su Srbi govorili i ranije, u vreme dok su imali staru patrijaršiju u Peći, pre 1766. godine. Da li je srbomrzac patrijarh Vasilije Jovanović Brkić, koji u svom etnografskom prikazu balkanskih hrišćana, za Albance..
..kaže da je to isti drevni makedonski narod, koje. Su pripadali kralj Filip i Aleksandar Veliki? (I da, davnl pre nego što je ilirsku tezu utemeljio Johan Erik Tunman).
Baš bih voleo čuti da li su srpski patrijarh iz XVIII stoleća, Panta Srećković, Miloš S. Milojević, Milan Budimir i svi Srbi sve do 1980-ih godina kada je Jovan I. Deretić iznenada otkrio da može biti drugačije...svi skupa, srbomrsci, kao i svi stručnjaci koji se ozbiljno bave ovim pitanjima do danas. A jedino Deretić i njegovi sledbenici; e oni nisu srbomrsci, za razliku od svih drugih Srba?
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
Jel ovo tvoj ili kopiran tekst?Tvrdnja da Stojkovski mrzi Srbe je notorna budalaština. Goran nakon što je delovalo da se primirio, opet reknuo s agresivnim rečnikom.
[Goran Šarić]Neka njegova predavanja dostupna su na You Tube-u, među kojima se izdvaja ono o porijeklu Albanaca u kojem je tvrdio da su Albanci autohtoni stanovnici Balkana. To mu nije bilo dovoljno..
Vrlo je fascinantno što je gospodin Šarić odlučio da prikaže poreklo Albanaca od paleobalkanske populacije kao neki težak prestup. Stojkovski je autošovonista zbog toga što je sažeto prikazao saznanja albanologije koja su univerzalna za celi svet; počev od albanološkog odeljenja na Filološkom fakultetu u Beogradu i, u suštini, čitave naučne zajednice, u celini uzev. Sumirati ono što su standardna saznanja vezano za poreklo Albanaca, za Šarića je strašan greh i dokaz da neko mrzi Srbe.
Pitam se, šta bi Šarić imao da kaže ako bi prikazao istorijat srpske albanologije? Šta bi imao da je kada bi video da je to bio stav svakog Srbina koji je proučavao istoriju Albanaca, od prvog do poslednjeg? Šta bi rekao i šta bi rekla Šarićeva tradicionalna publika, kad bi pokazao da nema suštinske razlike po tom pitanju ni pre Berlinskog kongresa 1878. godine; da je taj stav bio i viđenje autora srpske romantičarske škole; da su svi Albance dovodili u vezu sa antičkim Makedoncima i/ili Epircima, pa čak i popularni Miloš S. Milojević? Šta bi rekao Šarić na račun Pante Srećkovića, glavnog doajena romantičarske škole, u koje se listom kunu i svi novoromantičari, a koji piše...
Pogledajte prilog 1180012
..koji opisuje slovenske horde koje preplavljuju čitav Balkan i značajno menjanju etničku sliku stanovništva Balkanskog poluostrva; na srpskom prostoru, kao starosedeoce koji preživljavaju slovensku kolonizaciju, Srećković navodi Arbanase, Cincare i Rumune. Da li je Panta Srećković bio autošovonista?
Šta bi publika, koja je toliko dobrog čula o Milanu Budumiru, rekla kad bi Šarić predočio šta albanološki repertoar Budimira; Milana Budimira, koji je u Albancu video tipičnog starog Balkanca; starijeg i od Homerovih Grka:
MILAN BUDIMIR: Stoga lingvistički preci arbanskog jezika spadaju u onu grupu koju čine indoevropski Pelasti na antičkom Balkanu i koja se mora smatrati izuzetno arhaičnom i konzervativnom. [..] indeovropski Pelasti na starom Balkanu i u susednim oblastima, kojima pripadaju i arbanski preci, stariji [su] i od homerskog rečnika i od ahajskih odnosno protoahajskih Helena
Da li je Milan Budimir bio srbomrzac? Da li su srbomrsci listom svi učeni Srbi, jer sve do Vuka Karadžića i Dositeja Obradovića, niko nije imao drugačije mišljenje? Pa opet, nije to neki specifikum XIX stoleća odnosno novina neka; to su Srbi govorili i ranije, u vreme dok su imali staru patrijaršiju u Peći, pre 1766. godine. Da li je srbomrzac patrijarh Vasilije Jovanović Brkić, koji u svom etnografskom prikazu balkanskih hrišćana, za Albance..
Pogledajte prilog 1180020
..kaže da je to isti drevni makedonski narod, koje. Su pripadali kralj Filip i Aleksandar Veliki? (I da, davnl pre nego što je ilirsku tezu utemeljio Johan Erik Tunman).
Baš bih voleo čuti da li su srpski patrijarh iz XVIII stoleća, Panta Srećković, Miloš S. Milojević, Milan Budimir i svi Srbi sve do 1980-ih godina kada je Jovan I. Deretić iznenada otkrio da može biti drugačije...svi skupa, srbomrsci, kao i svi stručnjaci koji se ozbiljno bave ovim pitanjima do danas. A jedino Deretić i njegovi sledbenici; e oni nisu srbomrsci, za razliku od svih drugih Srba?
Mstislav
Legenda
- Poruka
- 74.103
Saric Hrvat napada profesora Srbina zbog hrvatskih vladara za koje smatra da nisu postojali. Cirkus poprima nove razmere.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
I još kaže Šarić Stojkovskom, da se ne bi snašao među popovima, jer bi imao problema opredeliti se je li rimokatolik ili pravoslavac.
Mislim, kruna od svega je ovo neko mrzi Srbe zbog toga što kritikuje srpske mitomane (!!!). Ispada kada se tako kaže da je cela poruka, da su Srbi mitomanska nacija?
GORAN ŠARIĆ: U dokumentima i arheološkim iskopinama iz tog vremena [od 9. do 11. stoleća], ti se vladari nazivaju kneževima Slavena, a ne Hrvata (osim jedne, vrlo sporne titulacije Branimira, koji se također na svim ostalim artefaktima naziva knez Slavena). [..] Stojkovski ne zna ni osnove činjenice iz hrvatske povijesti, koje su poznate već desetljećima, pa i duže.
Dakle, Šarić je zamerio Stojkovskom zbog toga što ne zna ni osnovne činjenice. Ali i sam je izjavio, citiram, u dokumentima i arheološkim iskopinama iz tog vremena ti se vladari nazivaju kneževima Slovena, a ne Hrvata, osim jedne (sic!) sporne titulacije Branimira. Ne znam samo šta uopšte reći na tu tvrdnju, sem podsetiti na ono dux Hrvata iz vremena Stjepana Držislava.
A na kraju, vezano za sledeće:
GORAN ŠARIĆ: Stojskovski napada prosječnog Srbina i obračunava se sa njegovim negiranjem postojanja hrvatske države u srednjem vijeku, ali ga ne smeta takva mitomanska historiografija kakva je hrvatska koja recimo jedina na svijetu poznaje fantomsku državu "Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo". Ta država nije postojala ni u jednom jedinom dokumentu, nikad ni jedan Hrvat na ugarskom dvoru nije bio ni dvorska luda, a kamo li kralj, ali to ne smeta hrvatsku historigrafiju da u svim knjigama, enciklopedijama, udžbenicima Ugarsko kraljevstvo prekršta u "Hrvatsko-ugarsko". Zamislite da Srbi Osmansko carstvo zovu "Srpsko-osmansko carstvo", a Srbi su na porti igrali daleko važniju ulogu od Hrvata u Budimu, mnogi veliki veziri bili su srpskog porijekla.
A evo šta kaže Stojkovski:
Na osnovu nekih delova Šarićevih opaski delovalo je da predavanja Stojkovskog uopšte nije ni odgledao. Dakle, kritikuje ga napamet; neko mu je, izgleda, prepričao sadržaj tih predavanja.
Stoga, rekao bih da duguje Stojkovskom jedno izvinjenje.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
GORAN ŠARIĆ: Važno je naglasiti da je NAJSPORNIJI teritorijalni obim te Hrvatske koja je u određenom vremenu postojala. U hrvatskim atlasima i udžbenicima povijesti ta je polufantomska država prikazana od Jadrana do Drave i od Zemuna do Trsta, gotovo uvijek sa cijelom Bosnom i Hercegovinom. Na te fantazije je Stojkovski trebao ukazati, a ne muljati i zamagljivati istinu.
Teret pravdanja i dokazivanja činjenica u moru fantastike koja se prelijeva od službenih udžbenika i atlasa "povijesti" preko radova službenih i nezavisnih istraživača, u službenim publikacijama državnih znanstvenih institucija preko političke scene na plećima je hrvatske historiografije, a ne na srpskim povjesničarima. Zato je Stojkovski učinio veoma ozbiljan moralni i institucionalni (s obzirom da je vanredni profesor na Novosadskom univerzitetu) prijestup prebacujući krivicu na onog tko pokušava upozoriti na (ne)istinu, pa makar u tome bio nestručan.
------------------------------------------------------------------------
A da Šarić pokaže šta to stoji u današnjim hrvatskim atlasima i istorijskim udžbenicima? Evo Hrvatskog povijesnog atlasa iz 2018. godine; karte iz tzv. razdoblja narodnih vladara.
1) Hrvatska u doba Ljudevita Posavskog (između 810. i 823. godine):
2) Hrvatska u drugoj polovini IX stoleća:
3) Hrvatska u doba Tomislava (910-928):
4) Hrvatska sredinom X st.:
5) Hrvatska u doba Mihajla Krešimira II (949-970):
6) Hrvatska početkom XI stoleća:
7) Hrvatska u doba Petra Krešimira IV (1057-1074):
8) Hrvatska u doba Dmitra Zvonimira (1075-1089):
9) Hrvatska u doba Petra Svačića (1091-1097):
1) Broj karata sa Hrvatskom od Trsta do Zemuna je 0. Ne samo što nijedna karta ne seže do Zemuna, nego ne se ni do Vukovara, Osijeka ili Vinkovaca. Ne seže ni mnogo daleko od Šarićeve Rijeke, a u potonjim kartama i njegova Rijeka je predstavljena čak i van granica Hrvatske.
2) Hrvatska najčešće dosledno nije prikazana da seže od Jadrana do Drave, sem u dva navrata. Postoji karta u vreme vlasti Tomislava, iz prve polovine X stoleća, na kojoj je prikazano da je svoju vlast proširio do reke Drave, i potom u drugoj polovini XI stoleća zahvaljujući Zvonimiru, prikazana je teritorija do Drave. Dok bismo mogli reći da je Tomislavov severni pohod diskutabilan, to slučaj i nije baš za kasnije razdoblje.
3) Broj karata na kojima je Hrvatska obuhvatila čitavu Bosnu i Hercegovinu je 0. I za samu zemljicu Bosnu u užem smislu, prikazano je da ju je osvojio Mihailo Krešimir posle kneza Časlava i posle izgubio i ništa više.
Ovim će ispasti da je Stojkovski bio u pravu i dobio direktnu potvrdu.
Teret pravdanja i dokazivanja činjenica u moru fantastike koja se prelijeva od službenih udžbenika i atlasa "povijesti" preko radova službenih i nezavisnih istraživača, u službenim publikacijama državnih znanstvenih institucija preko političke scene na plećima je hrvatske historiografije, a ne na srpskim povjesničarima. Zato je Stojkovski učinio veoma ozbiljan moralni i institucionalni (s obzirom da je vanredni profesor na Novosadskom univerzitetu) prijestup prebacujući krivicu na onog tko pokušava upozoriti na (ne)istinu, pa makar u tome bio nestručan.
------------------------------------------------------------------------
A da Šarić pokaže šta to stoji u današnjim hrvatskim atlasima i istorijskim udžbenicima? Evo Hrvatskog povijesnog atlasa iz 2018. godine; karte iz tzv. razdoblja narodnih vladara.
1) Hrvatska u doba Ljudevita Posavskog (između 810. i 823. godine):
2) Hrvatska u drugoj polovini IX stoleća:
3) Hrvatska u doba Tomislava (910-928):
4) Hrvatska sredinom X st.:
5) Hrvatska u doba Mihajla Krešimira II (949-970):
6) Hrvatska početkom XI stoleća:
7) Hrvatska u doba Petra Krešimira IV (1057-1074):
8) Hrvatska u doba Dmitra Zvonimira (1075-1089):
9) Hrvatska u doba Petra Svačića (1091-1097):
1) Broj karata sa Hrvatskom od Trsta do Zemuna je 0. Ne samo što nijedna karta ne seže do Zemuna, nego ne se ni do Vukovara, Osijeka ili Vinkovaca. Ne seže ni mnogo daleko od Šarićeve Rijeke, a u potonjim kartama i njegova Rijeka je predstavljena čak i van granica Hrvatske.
2) Hrvatska najčešće dosledno nije prikazana da seže od Jadrana do Drave, sem u dva navrata. Postoji karta u vreme vlasti Tomislava, iz prve polovine X stoleća, na kojoj je prikazano da je svoju vlast proširio do reke Drave, i potom u drugoj polovini XI stoleća zahvaljujući Zvonimiru, prikazana je teritorija do Drave. Dok bismo mogli reći da je Tomislavov severni pohod diskutabilan, to slučaj i nije baš za kasnije razdoblje.
3) Broj karata na kojima je Hrvatska obuhvatila čitavu Bosnu i Hercegovinu je 0. I za samu zemljicu Bosnu u užem smislu, prikazano je da ju je osvojio Mihailo Krešimir posle kneza Časlava i posle izgubio i ništa više.
Ovim će ispasti da je Stojkovski bio u pravu i dobio direktnu potvrdu.
Poslednja izmena:
Kole11
Poznat
- Poruka
- 7.544
Ček, to je Hrvatska iz vremena kada su Srbi vladali Dalmacijom i kada je u severnoj Italiji zabeležen grad Beograd naseljen Srbima?
Nona2
Poznat
- Poruka
- 9.030
Sta je univerzalno? Pa danas niko ozbiljan u nauci ne moze da tvrdi nista za Albance
btw, Budimir je filolog.....
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Nona2
Poznat
- Poruka
- 9.030
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Je li. A gde si to čula, tačno?
Da li možeš navesti spisak albanologa koji dotično dovode u pitanje i šta kažu te alternativne teorije?
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
Tragikomedija. Sve vreme jedan te isti retorički princip obmane. Preskakanje argumenata i tendenciozna selektivnost u predstavljanju "reprezentativnog uzorka" kontraargumenata - uzorak koji predstavlja korisnik Q. uvek je marginalan i daleko od reprezentativnog, sve sa ciljem manipulativnog i unapred zadatog propagandističkog usmeravanja diskursa. Pun mi je kofer ovog diskutanta.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Ma kojih bre argumenata, majke ti?
Argumenata koje niko živi nije video ni čuo? Niko za njih ne zna; ali nebitno, ti znaš da tamo negde u etru postoje, tako što su bio kod babe gatare i ona ti rekla, ali duhovi joj nisu saopštili ništa precizno, p ne možeš da kažeš?
Mrki, pošto vidim da si podržao Noninu u objavu u kojoj tvrdi da zapravo o rečenom ne postoji koncenzus u naučnim krugovima, je li bi možda mogao ti navesti neke primere izdvojenih mišljenja albanološke literature?
Naziv dela, ime autora, mesto i godina izdanja; stranica, ISBN...bilo šta, makar i okvirno ako ne može precizno, o kojim se to naučnicima radi? Šta je to Boris Stojkovski trebalo da pročita pre svog predavanja o Albancima i njihovom poreklu; na koga da se pozove?
Poslednja izmena od moderatora:
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
Samo da ovde jednu stvar razjasnimo. Nažalost, Mrkalj ima staru dobru naviku da brutalno kasapi i iskrivljava moje reči; zapravo, on opisuje sopstveni pristup, dok sopstvene pokušaje manipulacije pokušava prišiti drugim forumašima.
Da pojasnio, da se ne desi slučajno da bude nekog ko pomisli da u Mrkaljevim rečima može biti i trunke istine: nisam izabrao neki bezvezni atlas i izdvojio ga. Ne postoji ništa marginalno u navedenom.
Hrvatski povijesni atlas, odakle monumentalni projekat, koji se finansira od države, Republike Hrvatske. Izdavač je Hrvatski leksikografski zavod Miroslav Krleža: https://www.lzmk.hr/izdanja/atlasi/150-hrvatski-povijesni-atlas-ii-izdanje
Urednici atlasa su Vlatka Dugački, predsednica Naučnog veća Krležinog zavoda i viši leksikograf Krešimir Regan. Recenzent atlasa je Damir Aničić, redovni profesor na odeljenju za istoriju Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i urednik časopisa Historijski zbornik (izdanje Društva za povjesnicu hrvatsku, centralne zajednice hrvatskih istoričara, čijeg je Upravnog odbora dotični takođe član).
Pojašnjenje postavljam da slučajno ne bi nikome palo na pamet da sam ovde nešto selektivno učinio. Dotični monumentalni atlas, najveće i najznačajnije delo hrvatske istorijske geografije (ima 755 stranica, oveće veličine; proizvod velikog broja ljudi i dosta godina istraživanja; ubedljivo je i jedan od najznačajnijih istorijsko-geografskih projekata na području jugoistočne Evrope).
http://historiografija.hr/?p=11599
Dotični atlas je u pravom smislu osnovno polazište hrv. istorijske kartografije i ništa slično ne postoji što bi mu moglo biti ni teoretski konkurent (čak ni u šali), da su Hrvati napravili. U svakom je smislu reprezentativan i, naprotiv, ako bi neko pronašao i pokazao neku tamo kartu u nekoj knjizi na kojoj se nalazi nešto drugačije, upravo bi ta osoba prikazivala nešto marginalno, radi ostvarivanja iskrivljene slike (tj. radi obmane).
Poslednja izmena:
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
Argumenti su:
Mrki, pošto vidim da si podržao Noninu u objavu u kojoj tvrdi da zapravo o rečenom ne postoji koncenzus u naučnim krugovima, je li bi možda mogao ti navesti neke primere izdvojenih mišljenja albanološke literature?
Naziv dela, ime autora, mesto i godina izdanja; stranica, ISBN...bilo šta, makar i okvirno ako ne može precizno, o kojim se to naučnicima radi?
- Svi hrvatski udžbenici od 1945. do danas imaju kartu Hrvatske od Drave do Jadrana i potpuno je nebitno što si pronašao atlas iz 2018. sa slikama kneževine Hrvatske. To je nebitno kao da u srpskim udžbenicima postoji karta Srbije od Une do Crnog mora i Peloponeza - a trebalo bi da postoji, za razliku od karte Hrvatske od Jadrana do Drave.
- Niti jedan relevantan lingvista ne dovode u pitanje činjenicu da se Albanci na Balkanu ne pominju pre 11. veka; sva njihova razmatranja vezana za eventualne veze današnjeg albanskog jezika sa eventualnim paleobalkanskim rečima nemaju veze sa albanskim kontinuitetom već sa jezicima posrednicima, kao što je slovenski. Problem jasnom izražavanju stava (sa kojim čak ni korisnik Q. ne bi mogao da mulja) predstavlja zvaničnonaučni konsenzus o slovenskom odsustvu na Balkanu do 7. veka, pa se teze koje se formiraju prilagođavaju tom (pogrešnom) zvaničnom diskursu.
Prema tome, korisnik Nona je u pravu, dok korisnik Q. - po običaju - mulja i izvlači iz konteksta sa svojom trajnom agendom propagande jugolsavizma.
Poslednja izmena od moderatora:
Mrkalj
Buduća legenda
- Poruka
- 37.235
Kako razmišlja istoričar ili lingvista oboleo od zvaničnjakitisa?
Trst - Trieste - Tergeste
Since the second millennium BC, the location was an inhabited site. Originally an Illyrian settlement, the Veneti entered the region in the 10th–9th c. BC and seem to have given the town its name, Tergeste, since terg* is a Venetic word meaning market (q.v. Oderzo whose ancient name was Opitergium).
Normalan čovek: Trst je bio i ostao slovensko naselje, što vidimo po njegovom starom nazivu Trgovište - Tergeste, čiji su se stanovnici, kao uostalom i u celoj pokrajini Veneto, romanizovali.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.978
I) Otkud ti to znaš? Da li si imao uvid u udžbenike koji se danas koriste u nastavi u Republici Hrvatskoj, ili se radi samo o tvojoj pretpostavci?
II) Zašto si izolovao i izdvojio samo stavku od Jadrana do Drave? Šta je sa druge dve stavke koje ne Šarić naveo? Šta je sa tvrdnjom da je Hrvatska predstavljena da se prostire od Trsta do Zemuna i, citiram, gotovo uvijek sa cijelom Bosnom i Hercegovinom?
Najobičniji pokušaj spinovanja.
Ništa nisam napisao o tome kada se prvi put pominje albanski etnonim u pisanim izvorima.
Ne postoji niti jedan jedini albanolog koji tvrdi podvučeno. Zapravo, da sam nešto pogrešio ti i @Nona2 biste barem neka imena naveli.
Ja sam te pitao da navedeš vrlo precizno koga bi to Stojkovski trebalo da je čitao prilikom pripremanja predavanja o Albancima; na čiji autoritet bi trebalo da se pozove. U tvom odgovoru nema nema tog podatka nigde, već si pokušao (opet) da izvršiš zamenu teze. Ili, kako bi ti svojim rečnikom kazao: muljaš.
