Goran Šarić

[Pumpaj Dinstanović]

 

[Khal Drogo]

Šta misliš o ovoj ovome nekakav pop iz Kruševca koga su našli da sprovode agendu protiv njega?

Мислим да је овај Веселиновић промашио мету. Не може се закључити да је Горан под (неким) попом из Крушевца "нишанио" епископа Давида Перовића, вјероватније неког другог свештеника из Крушевца. Овдје је могуће побркао са оним љигавцем Шаргићем који је на кваран начин обмануо и злоупотребио повјерење епископа Давида.

Но гледај то овако, како нас већ учи један древни мудрац "човјек када пуно говори, увијек каже нешто што није требао", Горан кроз своја излагања у емисијама пуно говори и разумљиво каже нешто што није требао.

Ко ради гријеши. Вратимо се Горану и скренућу пажњу на три ствари.
- Када говори о времену ендехазије у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који се све више флертује са неоусташтвом или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о 1990им у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који имамо и обавезан дискурс о србочетничкој агресији гдје недај Боже да неко каже да су и Срби протјерани или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о украјинској трагедији, у избору приклонити се русофобичној пропаганди и такмичењу ко ће више обацитити те "зле Русе" и Путина или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. У овој антируској хистерији "пожељније" је, богами и корисније изабрати први избор, но он је изабрао страну истине, па нека кошта колико кошта.

Због те три ствари, Срби, они који су још увијек имуни на ово слуђивање и лоботомисање (не само наше) нације, би требали по мени бити благонаклони према Горану, а и ако каже неку коју није требао, а богами каже, не замјерити превише.

 

[Khal Drogo]

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Мислим да је овај Веселиновић промашио мету. Не може се закључити да је Горан под (неким) попом из Крушевца "нишанио" епископа Давида Перовића, вјероватније неког другог свештеника из Крушевца. Овдје је могуће побркао са оним љигавцем Шаргићем који је на кваран начин обмануо и злоупотребио повјерење епископа Давида.

Но гледај то овако, како нас већ учи један древни мудрац "човјек када пуно говори, увијек каже нешто што није требао", Горан кроз своја излагања у емисијама пуно говори и разумљиво каже нешто што није требао.

Ко ради гријеши. Вратимо се Горану и скренућу пажњу на три ствари.
- Када говори о времену ендехазије у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који се све више флертује са неоусташтвом или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о 1990им у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који имамо и обавезан дискурс о србочетничкој агресији гдје недај Боже да неко каже да су и Срби протјерани или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о украјинској трагедији, у избору приклонити се русофобичној пропаганди и такмичењу ко ће више обацитити те "зле Русе" и Путина или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. У овој антируској хистерији "пожељније" је, богами и корисније изабрати први избор, но он је изабрао страну истине, па нека кошта колико кошта.

Због те три ствари, Срби, они који су још увијек имуни на ово слуђивање и лоботомисање (не само наше) нације, би требали по мени бити благонаклони према Горану, а и ако каже неку коју није требао, а богами каже, не замјерити превише.

Значи, сматраш да због тога што подилази народу и говори оно што народ жели да чује, вреди га слушати и то га оправдава кад прича глупости, ако сам добро схватио?
Дође Хрват у Србију да прича о осетљивим и актуелним темама стављајући се на страну истине и тиме стварајући привид праведности, и то је сасвим довољно да будемо благонаклони према њему кад себи даје за право да држи предавања о свему што му падне на памет, а са теологијом нема никакве везе, иако сви упорно инсистирају да се он не представља као историчар већ као теолог. Међутим, видимо да Горан изиграва још неке ствари осим теолога, и аналитичара и политичара и историчара и филозофа и социолога и етнолога и антрополога и митолога. Својеврсни доктор свих наука који поред глупости које прича има и понешто тачно да каже и тиме је код заглупљеног и слуђеног дела народа завредио поверење. Мислим да не видиш ширу слику и не схваташ заправо колико више штете него користи такви људи чине.

 

[Khal Drogo]

Значи, сматраш да због тога што подилази народу и говори оно што народ жели да чује, вреди га слушати и то га оправдава кад прича глупости, ако сам добро схватио?

Ниси добро схватио.

Дође Хрват у Србију да прича о осетљивим и актуелним темама стављајући се на страну истине и тиме стварајући привид праведности, и то је сасвим довољно да будемо благонаклони према њему кад себи даје за право да држи предавања о свему што му падне на памет---

Наравно, у ситуацији када се у српском корпусу намеће као пожељна аутошовинистичка перцепција и времена ендехазије и 1990ух, када међу Србљем побјеђује култура заборава на српска страдања 1940их, када се Србима подмеће терет кривице и за 1940е и за 1990е свакако треба цијенити оне малобројне других националних корпуса који су стали у одбрани истине.
А ако их понесе прича па кажу коју коју нису требали, ако то не наноси штету, можемо се правити мало глувим

... а са теологијом нема никакве везе, иако сви упорно инсистирају да се он не представља као историчар већ као теолог. Међутим, видимо да Горан изиграва још неке ствари осим теолога, и аналитичара и политичара и историчара и филозофа и социолога и етнолога и антрополога и митолога. Својеврсни доктор свих наука који поред глупости које прича има и понешто тачно да каже и тиме је код заглупљеног и слуђеног дела народа завредио поверење.

У теолошке расправе и какав је ко теолог, колико је "поткован" из области теологије не улазим, ту ме нема. Што се тиче да се трпа у области гдје није на ти са материјом, истина је, но и зову га у емисије да о свему и свачему прича. Ако би чангризаво тражили нетачности, па и глупости, нашли би подоста. Но није Горан крив што ријалитизација односи побједу у времену данашњем, и за разлику од бројних битанги, аутошовинистичких и русофобичних лајаваца који добијају кудикамо више простора од њега да такође о свему живом дробе, Горану су вјерујем за разлику од побројаних водиља (друга ствар је што је пут до пакла некад посут добрим намјерама) према Србији и Србима добре намјере.

Мислим да не видиш ширу слику и не схваташ заправо колико више штете него користи такви људи чине.

Напротив, мислим да баш видим ширу слику и мислим да овдје неки од дрвета не виде шуму. У времену слуђивања и распамећивања када нација клизи ка једној лоботомији, када је разрушен вриједносни систем, када имамо културно, морално и духовно посртање нације један Горан, ма колико наопако зборио, штету неће нанијети.

На жалост завладала је култура блаћења било које личности (те смрадикал, те националиста и шовиниста, те клерикални фашиста, те сендвичар, те патриЈота, те удбаш ....) која пружи отпор глобализму и поданичком менталитету, ту се одбранити од те агресије на интелект није лако.

 

[Mrkalj]

Ниси добро схватио.

Наравно, у ситуацији када се у српском корпусу намеће као пожељна аутошовинистичка перцепција и времена ендехазије и 1990ух, када међу Србљем побјеђује култура заборава на српска страдања 1940их, када се Србима подмеће терет кривице и за 1940е и за 1990е свакако треба цијенити оне малобројне других националних корпуса који су стали у одбрани истине.
А ако их понесе прича па кажу коју коју нису требали, ако то не наноси штету, можемо се правити мало глувим

У теолошке расправе и какав је ко теолог, колико је "поткован" из области теологије не улазим, ту ме нема. Што се тиче да се трпа у области гдје није на ти са материјом, истина је, но и зову га у емисије да о свему и свачему прича. Ако би чангризаво тражили нетачности, па и глупости, нашли би подоста. Но није Горан крив што ријалитизација односи побједу у времену данашњем, и за разлику од бројних битанги, аутошовинистичких и русофобичних лајаваца који добијају кудикамо више простора од њега да такође о свему живом дробе, Горану су вјерујем за разлику од побројаних водиља (друга ствар је што је пут до пакла некад посут добрим намјерама) према Србији и Србима добре намјере.

Напротив, мислим да баш видим ширу слику и мислим да овдје неки од дрвета не виде шуму. У времену слуђивања и распамећивања када нација клизи ка једној лоботомији, када је разрушен вриједносни систем, када имамо културно, морално и духовно посртање нације један Горан, ма колико наопако зборио, штету неће нанијети.

На жалост завладала је култура блаћења било које личности (те смрадикал, те националиста и шовиниста, те клерикални фашиста, те сендвичар, те патриЈота, те удбаш ....) која пружи отпор глобализму и поданичком менталитету, ту се одбранити од те агресије на интелект није лако.

Drogo, shvata dobro Strani plaćenik, nego se bavi preskakanjem argumentacije i pravljenjem čoveka od slame na marginama konteksta sagovornikove objave. Samo da kažem da mi koji smo ovo čitali to vidimo, te da se ne iscrpljuješ jer on neće stati.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ниси добро схватио.

Наравно, у ситуацији када се у српском корпусу намеће као пожељна аутошовинистичка перцепција и времена ендехазије и 1990ух, када међу Србљем побјеђује култура заборава на српска страдања 1940их, када се Србима подмеће терет кривице и за 1940е и за 1990е свакако треба цијенити оне малобројне других националних корпуса који су стали у одбрани истине.
А ако их понесе прича па кажу коју коју нису требали, ако то не наноси штету, можемо се правити мало глувим

Рецимо да је ово позитивни аспект његовог деловања са којим не можемо да се не сложимо нити је то нешто што бисмо требали, може се рећи чак и да је то за похвалу, наравно. Проблем је што се то злоупотребљава с његове стране да би себе приказао као праведника и истинољубиву особу док истовремено шири митоманске фантазије и измишљотине као нпр. о митологији или пореклу српског народа, или се просто поставља као ,,паметнији" у односу на ,,оне с института (ког?) који немају појма кад причају о овоме или ономе". Разумеш о каквом штетном утицају на народ причам, надам се.

У теолошке расправе и какав је ко теолог, колико је "поткован" из области теологије не улазим, ту ме нема. Што се тиче да се трпа у области гдје није на ти са материјом, истина је, но и зову га у емисије да о свему и свачему прича. Ако би чангризаво тражили нетачности, па и глупости, нашли би подоста. Но није Горан крив што ријалитизација односи побједу у времену данашњем, и за разлику од бројних битанги, аутошовинистичких и русофобичних лајаваца који добијају кудикамо више простора од њега да такође о свему живом дробе, Горану су вјерујем за разлику од побројаних водиља (друга ствар је што је пут до пакла некад посут добрим намјерама) према Србији и Србима добре намјере.

Није он крив што је стање такво, али јесте крив због тога што он то стање злоупотребљава за самопромоцију и ширење пропаганде. Мирољуб Петровић није крив уопште што је стање такво да је у народу сијасет глупих, лаковерних, необразованих и огорчених људи, али он то злоупотребљава и ту његова кривица лежи, као и у томе што он ,,има лек" за сваку болест, нарочите за оне неизлечиве. И ово, надам се, разумеш.

Напротив, мислим да баш видим ширу слику и мислим да овдје неки од дрвета не виде шуму. У времену слуђивања и распамећивања када нација клизи ка једној лоботомији, када је разрушен вриједносни систем, када имамо културно, морално и духовно посртање нације један Горан, ма колико наопако зборио, штету неће нанијети.

Управо дијаметрално супротна мишљења имамо - у времену слуђивања, разрушених система вредности и општег посрнућа, један Горан, ма коликом количином истине и истинољубља се китио наступајући у јавности, огромну штету чини пропагирањем неистине и несупротстављањем, чак уживањем у томе и злоупотребљавањем тога што се око њега гради један типични култ личности, а међу његовим пратиоцима негује нетрпељивост и неповерење према ,,званичној науци" и ,,онима с института".

Скоро све ово се може врло лако применити и нпр. на Радована Дамјановића, иако постоје велике разлике између њих.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Мислим да је овај Веселиновић промашио мету. Не може се закључити да је Горан под (неким) попом из Крушевца "нишанио" епископа Давида Перовића, вјероватније неког другог свештеника из Крушевца. Овдје је могуће побркао са оним љигавцем Шаргићем који је на кваран начин обмануо и злоупотребио повјерење епископа Давида.

Но гледај то овако, како нас већ учи један древни мудрац "човјек када пуно говори, увијек каже нешто што није требао", Горан кроз своја излагања у емисијама пуно говори и разумљиво каже нешто што није требао.

Ко ради гријеши. Вратимо се Горану и скренућу пажњу на три ствари.
- Када говори о времену ендехазије у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који се све више флертује са неоусташтвом или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о 1990им у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који имамо и обавезан дискурс о србочетничкој агресији гдје недај Боже да неко каже да су и Срби протјерани или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о украјинској трагедији, у избору приклонити се русофобичној пропаганди и такмичењу ко ће више обацитити те "зле Русе" и Путина или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. У овој антируској хистерији "пожељније" је, богами и корисније изабрати први избор, но он је изабрао страну истине, па нека кошта колико кошта.

Због те три ствари, Срби, они који су још увијек имуни на ово слуђивање и лоботомисање (не само наше) нације, би требали по мени бити благонаклони према Горану, а и ако каже неку коју није требао, а богами каже, не замјерити превише.

Kažu na toj FB grupi da je reč o popu Ivanu Cvetkoviću iz Kruševca.

Šta li to bi, da mi je znati...

 

[Khal Drogo]

Kažu na toj FB grupi da je reč o popu Ivanu Cvetkoviću iz Kruševca.

Немам представу ђе је запело у комуникацији свештеника Цветковића и Горана, но ако је то, онда га је овај Веселиновић погрешно прозвао.

 

[Khal Drogo]

.....Проблем је што се то злоупотребљава с његове стране да би себе приказао као праведника и истинољубиву особу док истовремено шири митоманске фантазије и измишљотине као нпр. о митологији или пореклу српског народа, или се просто поставља као ,,паметнији" у односу на ,,оне с института (ког?) који немају појма кад причају о овоме или ономе". Разумеш о каквом штетном утицају на народ причам, надам се.

Разумијем о чему говориш, али мислим и да си се превише фокусирао на детектовање наопаких ставова. Да у његовим излагањима има маштарија и фантазмогорија, има, но наш је избор шта ћемо у тој "врећи перја" коју истресе "регисровати" а шта занемарити.
Овдје је проблем што код публике умова обликованих ријалити садржајима у сукобу мишљења побједу неће однијети боље познавање материје, чињенице, аргументи,него грлатост, острашћенија реторика, некад и безобразлук и уличарски трикови.

Није он крив што је стање такво, али јесте крив због тога што он то стање злоупотребљава за самопромоцију и ширење пропаганде. Мирољуб Петровић није крив уопште што је стање такво да је у народу сијасет глупих, лаковерних, необразованих и огорчених људи, али он то злоупотребљава и ту његова кривица лежи, као и у томе што он ,,има лек" за сваку болест, нарочите за оне неизлечиве. И ово, надам се, разумеш.

Управо дијаметрално супротна мишљења имамо - у времену слуђивања, разрушених система вредности и општег посрнућа, један Горан, ма коликом количином истине и истинољубља се китио наступајући у јавности, огромну штету чини пропагирањем неистине и несупротстављањем, чак уживањем у томе и злоупотребљавањем тога што се око њега гради један типични култ личности, а међу његовим пратиоцима негује нетрпељивост и неповерење према ,,званичној науци" и ,,онима с института".

Скоро све ово се може врло лако применити и нпр. на Радована Дамјановића, иако постоје велике разлике између њих.

Сад си ме овим одговорима тотално збунио, више нисам сигуран да ли водим комуникацију са форумашем Kažu "strani plaćenik" (стил писања потпуно другачији у односу на одговоре једном форумашу на другој теми) или са форумашем Slavenom777
Не мари, заборави напријед написано, по мени овдје не би требали упасти у замку олаког повезивања и груписања "негативаца", и већ сам на теми написао да не би требали повезивати Мирољуба (стоји да злоупотребљава ову каљугу у коју смо поснули) о којем сам у једном од претходних постова написао шта мислим, а мислим најгрђе, и Горана без обзира што их неки трпају у исти кош.

Е сад, код оваквих појава, имамо двије врсте људи, они који вјерују у то што причају, мантрају, то су некад идеалисти који сматрају да имају мисију "исправити криве Дрине" и вратити морално и духовно поснулу нацију на прави пут, и оне којима је та мантра (у коју ни сами не вјерују) само средство преко којег ће остварити своје амбиције, добити пажњу јавности или се на неки начин окористити.
Мислим да бројни главни ликови у овој причи, укључујући посебно Мирољуба (овај Радован се често само заје.бава, неки његов лични однос према постављеним скрупулама) ван сваке сумње припадају другој групи, код Горана сам ближи мишљењу да више припада првој групи.

Но добро, како си написао, (о овој теми) имамо супротно мишљење и вјероватно не постоји простор да нам се мишљења приближе.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Разумијем о чему говориш, али мислим и да си се превише фокусирао на детектовање наопаких ставова. Да у његовим излагањима има маштарија и фантазмогорија, има, но наш је избор шта ћемо у тој "врећи перја" коју истресе "регисровати" а шта занемарити.
Овдје је проблем што код публике умова обликованих ријалити садржајима у сукобу мишљења побједу неће однијети боље познавање материје, чињенице, аргументи,него грлатост, острашћенија реторика, некад и безобразлук и уличарски трикови.

Разлика између, с једне стране, тебе, мене и других који могу да јасно разлуче шта је из те вреће перја истина, а шта није, и с друге стране, обожавалаца лика и дела Горана Шарића, је у томе што они ни не узимају у обзир да је врећа пуна шароликог перја, и све једнако прихватају као истину, а због оног типичног култа личности који сам споменуо, прихватиће без секунде разматрања сваку глупост коју би овај евентуално изговорио, јер унапред имају формирано мишљење да је све што изговори, без изузетака, истина и само истина, јер је у њиховим очима часна и поштена особа коју је сам Бог послао да помогне српском народу.

Сад си ме овим одговорима тотално збунио, више нисам сигуран да ли водим комуникацију са форумашем Kažu "strani plaćenik" (стил писања потпуно другачији у односу на одговоре једном форумашу на другој теми) или са форумашем Slavenom777
Не мари, заборави напријед написано, по мени овдје не би требали упасти у замку олаког повезивања и груписања "негативаца", и већ сам на теми написао да не би требали повезивати Мирољуба (стоји да злоупотребљава ову каљугу у коју смо поснули) о којем сам у једном од претходних постова написао шта мислим, а мислим најгрђе, и Горана без обзира што их неки трпају у исти кош.

Е сад, код оваквих појава, имамо двије врсте људи, они који вјерују у то што причају, мантрају, то су некад идеалисти који сматрају да имају мисију "исправити криве Дрине" и вратити морално и духовно поснулу нацију на прави пут, и оне којима је та мантра (у коју ни сами не вјерују) само средство преко којег ће остварити своје амбиције, добити пажњу јавности или се на неки начин окористити.
Мислим да бројни главни ликови у овој причи, укључујући посебно Мирољуба (овај Радован се често само заје.бава, неки његов лични однос према постављеним скрупулама) ван сваке сумње припадају другој групи, код Горана сам ближи мишљењу да више припада првој групи.

Но добро, како си написао, (о овој теми) имамо супротно мишљење и вјероватно не постоји простор да нам се мишљења приближе.

Повезујем их искључиво због тога што се баве сличним видом злоупотребе, али тиме завршавам и не сматрам да их треба трпати у исти кош. Петровић је класична искварена и умишљена сељачина и такав утисак оставља, а притом је и опортуниста који се не устручава да се финансијски окористи на штету других људи, као што смо имали прилике да се лично уверимо 2019. године, чак и ако својим шарлатанством непосредно проузрокује или допринесе губитку живота, док о Шарићу имам нешто другачије мишљење и не мислим да је толики покварењак и нужно лоша особа, али га дефинитивно сматрам безобразним, умишљеним и неким ко има личну мисију, а та је мисија да буде гласноговорник и да ужива популарност међу неукима који једва чекају да им неко призна да су посебни и племенити.

Ево једног примера тог безобразлука и ефекта који Шарић има на публику. Реторика и вокабулар говоре довољно, као и коментари обожаватеља.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=590863454781148&id=100015724959291

 

[Pumpaj Dinstanović]

не би требали повезивати Мирољуба (стоји да злоупотребљава ову каљугу у коју смо поснули) о којем сам у једном од претходних постова написао шта мислим, а мислим најгрђе, и Горана без обзира што их неки трпају у исти кош.

Ne trpaju njih drugi u isti koš, već su oni sami sebe strpali. Tako da se moraju trpati kako kažeš, hteli to ti ili ja. Oni su sarađivali nekada, a Goran Šarić celi svoj mandat da govori crpi od Miroljuba Petrovića. Na njegovom prevarantskom privatnom fakultetu čitaj veb stranici, Šarić je završio studije istorije i stekao doktorsku titulu, koju mu je Miroljub Petrović odštampao i uručio.

To je prosto konstantovanje činjenica koje se ne mogu poreći (mada se često vidi da se drvljem i kamenjem ide po onima koji se usuđuju da to uopšte zucnu; dugo vremena su neki forumaši ovde čak tvrdili da to tobož' nije ni istina). Niko Šarića nije terao da ulazi u asocijaciju sa Miroljubom Petrovićem. Niko nije ni terao da dopusti da ga ljudi zovu istoričarem i doktorom nauka. I isto tako niko Šarića ne spečava da pocepa taj papir i javno se ogradi od Petrovića, koji je izvor njegovog autoriteta u današnjoj javnosti; da se ogradi od dezinformacija koje su počele na Miroljubovom institutu.

Da li Goran Šarić pametno neke stvari kaže ili ne, pa i sve drugo, nebitno je jer ne može promeniti tu činjenicu. Ako i skreće na neke stvari korektno, to je zapravo još i gore jerbo dopušta da dotično bude zamućeno mioroljubpetrovićevštinom. Ovako, svaki put kad ga neko nazove istoričarem i/ili doktorom nauka, mislim da je jasno da to automatski otvara temu Miroljuba Petrovića, samo po sebi.

 

[Khal Drogo]

Na njegovom prevarantskom privatnom fakultetu čitaj veb stranici, Šarić je završio studije istorije i stekao doktorsku titulu, koju mu je Miroljub Petrović odštampao i uručio.
To je prosto konstantovanje činjenica koje se ne mogu poreći (mada se često vidi da se drvljem i kamenjem ide po onima koji se usuđuju da to uopšte zucnu; dugo vremena su neki forumaši ovde čak tvrdili da to tobož' nije ni istina). Niko Šarića nije terao da ulazi u asocijaciju sa Miroljubom Petrovićem. Niko nije ni terao da dopusti da ga ljudi zovu istoričarem i doktorom nauka. I isto tako niko Šarića ne spečava da pocepa taj papir i javno se ogradi od Petrovića, koji je izvor njegovog autoriteta u današnjoj javnosti; da se ogradi od dezinformacija koje su počele na Miroljubovom institutu.

Да, наведено стоји, та веза око "доктората" (који ће Горану увијек бити прилично "незгодна" мрља) постоји. Било би добро (по мени) за његову репутацију да Горан направи отклон од овог љигавог Мирољуба, па и да се одрекне таквог "доктората" но то је његов избор. Свако или ако не свако, добар део људи, посебно оних који добију пажњу јавности, има неку своју "прљаву" прошлост,, ствар је само да ли ће та прљава прошлост остати скрајнута или ће је неко "провалити".

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да, наведено стоји, та веза око "доктората" (који ће Горану увијек бити прилично "незгодна" мрља) постоји. Било би добро (по мени) за његову репутацију да Горан направи отклон од овог љигавог Мирољуба, па и да се одрекне таквог "доктората" но то је његов избор. Свако или ако не свако, добар део људи, посебно оних који добију пажњу јавности, има неку своју "прљаву" прошлост,, ствар је само да ли ће та прљава прошлост остати скрајнута или ће је неко "провалити".

Ostala bi skrajnuta da pred gostovanje kad traži kako da bude predstavljan pojašnjava da niti je istoričar niti doktor nauka, ili kada je emisija u toku da ispravi čoveka koji je pogrešno predstavio.

Ovde smo postavljali celi niz snimaka ljudi koji upadaju u predstavljanje ili koriguju, ističući da su pogrešno predstavljeni kao doktori nauka. Postavili smo čak i čoveka koji je bio doktorand i pred samim doktoriranjem, ali je čovek korektno ispravio jerbo doktorant nije isto što i dr.

Da je Goran Šarić tako postupio, a vrlo je vidno da je iskoristio Miroljuba Petrovića da bi se mogao predstavljati tako, onda bi svakako bila skrajnuta. To što nije i što je provaljena, njegova je odgovornost. I ostaće dok god ga budu predstavljali kao nekakvog istoričara ili doktora nauka, uvek, i u toku narednih 50 godina (ako bude bio popularan i čest gost toliko).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Но гледај то овако, како нас већ учи један древни мудрац "човјек када пуно говори, увијек каже нешто што није требао", Горан кроз своја излагања у емисијама пуно говори и разумљиво каже нешто што није требао.

Ко ради гријеши. Вратимо се Горану и скренућу пажњу на три ствари.
- Када говори о времену ендехазије у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који се све више флертује са неоусташтвом или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о 1990им у избору приклонити се "обавезнном" мејнструму у Хрватској кроз који имамо и обавезан дискурс о србочетничкој агресији гдје недај Боже да неко каже да су и Срби протјерани или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. Као припаднику хрватског корпуса, било би му лагодније изабрати први избор, био би хваљенији, но он је изабрао страну истине.
- Када говори о украјинској трагедији, у избору приклонити се русофобичној пропаганди и такмичењу ко ће више обацитити те "зле Русе" и Путина или изабрати страну истине, Горан је изабрао опцију два. У овој антируској хистерији "пожељније" је, богами и корисније изабрати први избор, но он је изабрао страну истине, па нека кошта колико кошта.

Због те три ствари, Срби, они који су још увијек имуни на ово слуђивање и лоботомисање (не само наше) нације, би требали по мени бити благонаклони према Горану, а и ако каже неку коју није требао, а богами каже, не замјерити превише.

Ja bih ovo postavio na drugu stranu, ponavljajući nešto što sam tebi već napomenuo još kad si se prvi put na forumu pojavio; iz usta Stanisa Barateona:

Dobre strane nekoga ne negiraju loše. Niti obrnuto. Ako Šarić tvrdi da je delta zapravo bega, na fotografiji na kojoj se nedvosmisleno jasno vidi da nije i oko koje nije ništa proverio, te tvrdi razne druge stvari kao npr. da je Sv. Jeronim napravio Slovenima glagoljicu (što je nešto što je prilično konzistentno hrvatski nacionalistički narativ, da ne kažem i ustaški, na kojem je toliko radio Kerubin Šegvić i propagirala upravo NDH za vreme Drugog svetskog rata, a posle raspada SFRJ postala prepoznatljiva tačka svih srbofobnih fantasta kao što je npr. Slobodan Prosperov Novak ili biskup Mile Bogović...a to znači da u suštini Šarić pokušava da izvrši translatio nekih domalo ustaških narativa, Srbima svakako stranih, pa da se poprime i u Srbiji), sasvim je nebitno šta govori o Hrvatima, Rusima, Ukrajini i štagod. To je nešto sasvim drugo, koje nikakve dodirne tačke ne može imati sa prvim.

Kada neko počne sa skromnih nivoa, to znači i da mu se sve prašta. Uzmi analogije Ilije Ogorelice. Ogorelica je izuzetno pristojan čovek; ne kiti sebe nikakvim titulama. U emisijama ponekad kaže i da je, citiram, malo šta u životu pročitao. Dakle, čovek je ono što jeste; ne može se proglasiti bezobraznim, niti da prelazi neke granice; da pokušuva prodati svoj proizvod, da se tako izrazim.

Uporedi Šarića sa Ogorelicom. Kako Šarić nastupa. Govori kako Katolički Bogoslovni fakultet u Zagrebu nedvosmisleno jači od Filozofskog fakulteta u Beogradu (dakle osim ovog vezano za glagoljicu, i u to Srbe treba da ubedi). Govori da je imao časove logike, da je on značajno više potkovan od svih zvaničnih naučnika u Srbiji. Govori o sebi sa ogromnom visinom; dakle, očekivanja od njega su i ogromna. To znači da mu se značajno manje može i praštati, svaka greška koju napravi. On je sebe postavio tako kao da je veliki umni i načitani čovek koji koristi multidisciplinarni pristup (preko 30 grana nauke, jednom je spomenuo) za kojeg su svi srpski istoričari i dr. naučnici skoro kao nebitni mravi. Dakle, šta očekujemo od Šarića? Očekujemo da napamet zna ne samo Bibliju, već i sve do Hazarskog rečnika, da izdeklamuje. Očekujemo da bolje od Milana Budimira može da vodi polemiku javno pred svima, na latinskom jeziku kao da mu je maternji. Da priča na jevrejskom i dr. starim jezicima; očekujemo da prihvati poziv za duel sa Žarkom B. Veljkovićem, a od poziva je proteklo evo sad već 2 godine.

Međutim, rezultati su drastično niži od očekivanja. Ne bi imalo smisla sad da pročešljavam temu i vraćam se natrag na 100 stranica ovde, posebno jer je veliki broj grešaka prosto i prestao da ponavlja, usled čega nije bilo potrebe nešto baš ni pisati na ovoj temi u zadnje vreme. Ali toliko propusta je bilo, koji nisu bili samo izolovani primeri, da je jasno da je Šarić definitivno preterao u prodaji sebe javnosti. To nije sad samo moja ocena...skromnosti mu definitivno fali, a to je jedna od upravo najvećih hrišćanskih vrlina. Moglo bi mu se to praštati; postoje intelektualci razni koji su prepuni sebe, pravi narcisi. Ali praštati je moguće samo ukoliko postoji pokriće.

 

[Khal Drogo]

Ja bih ovo postavio na drugu stranu, ponavljajući nešto što sam tebi već napomenuo još kad si se prvi put na forumu pojavio; iz usta Stanisa Barateona:
Dobre strane nekoga ne negiraju loše. Niti obrnuto. Ako Šarić tvrdi da je delta zapravo bega, na fotografiji na kojoj se nedvosmisleno jasno vidi da nije i oko koje nije ništa proverio, te tvrdi razne druge stvari kao npr. da je Sv. Jeronim napravio Slovenima glagoljicu (što je nešto što je prilično konzistentno hrvatski nacionalistički narativ, da ne kažem i ustaški, na kojem je toliko radio Kerubin Šegvić i propagirala upravo NDH za vreme Drugog svetskog rata, a posle raspada SFRJ postala prepoznatljiva tačka svih srbofobnih fantasta kao što je npr. Slobodan Prosperov Novak ili biskup Mile Bogović...a to znači da u suštini Šarić pokušava da izvrši translatio nekih domalo ustaških narativa, Srbima svakako stranih, pa da se poprime i u Srbiji), sasvim je nebitno šta govori o Hrvatima, Rusima, Ukrajini i štagod. To je nešto sasvim drugo, koje nikakve dodirne tačke ne može imati sa prvim.

Станис мудро збори, мада би за њега било боље да је више слушао сер Давоса (ово има везе са овом темом).
Није спорно да је Горан склон маштаријама и фантазмогоријама, и фејсбук објаву коју је приложио форумаш Kažu "strani plaćenik" је поновио кроз једно излагање, то смо коментарисали (и ти и ја) на некој од тема, подоста је ту наопаког "тумачења", склон је и погрешно цитирати неке историчаре (рецимо Будака или пак Тибора) мада ту нисам сигуран да је са намјером, више због неразумијевања материје и у тежњи да "болдује" неке своје "хипотезе", примјетно је да је задњих година мијењао и изјаве и ставове па и којим темама дати предност.
Схватати га преозбиљно или доживљавати равним са ауторитетима из разних области води нас на погрешан колосјек.

Kada neko počne sa skromnih nivoa, to znači i da mu se sve prašta. Uzmi analogije Ilije Ogorelice. Ogorelica je izuzetno pristojan čovek; ne kiti sebe nikakvim titulama. U emisijama ponekad kaže i da je, citiram, malo šta u životu pročitao. Dakle, čovek je ono što jeste; ne može se proglasiti bezobraznim, niti da prelazi neke granice; da pokušuva prodati svoj proizvod, da se tako izrazim.

Uporedi Šarića sa Ogorelicom. Kako Šarić nastupa.

Олија је умјеренији и пристојнији.

.....Dakle, šta očekujemo od Šarića? Očekujemo da napamet zna ne samo Bibliju, već i sve do Hazarskog rečnika, da izdeklamuje. Očekujemo da bolje od Milana Budimira može da vodi polemiku javno pred svima, na latinskom jeziku kao da mu je maternji. Da priča na jevrejskom i dr. starim jezicima; očekujemo da prihvati poziv za duel sa Žarkom B. Veljkovićem, a od poziva je proteklo evo sad već 2 godine.

Međutim, rezultati su drastično niži od očekivanja. Ne bi imalo smisla sad da pročešljavam temu i vraćam se natrag na 100 stranica ovde, posebno jer je veliki broj grešaka prosto i prestao da ponavlja, usled čega nije bilo potrebe nešto baš ni pisati na ovoj temi u zadnje vreme. Ali toliko propusta je bilo, koji nisu bili samo izolovani primeri, da je jasno da je Šarić definitivno preterao u prodaji sebe javnosti. To nije sad samo moja ocena...skromnosti mu definitivno fali, a to je jedna od upravo najvećih hrišćanskih vrlina. Moglo bi mu se to praštati; postoje intelektualci razni koji su prepuni sebe, pravi narcisi. Ali praštati je moguće samo ukoliko postoji pokriće.

Слажем се да баш и нема смисла пречешљавати тему и све Горанове изјаве.
Међутим, видео клип који си приложио завршава Станисовим ријечима "чистији начин не добија рат". И у овом пропагандном рату гдје доминирају исквареност и пасјалуци, некад ваља кварно играти, ту робовати моралним скрупулама и тражити у свему исправну или рђаву страну свакако није мудро.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Слажем се да баш и нема смисла пречешљавати тему и све Горанове изјаве.
Међутим, видео клип који си приложио завршава Станисовим ријечима "чистији начин не добија рат". И у овом пропагандном рату гдје доминирају исквареност и пасјалуци, некад ваља кварно играти, ту робовати моралним скрупулама и тражити у свему исправну или рђаву страну свакако није мудро.

Tu si definitivno u pravu, ali onda kad se desi da neko nešto što je prljavo ili nemoralno, takvo i prozove, onda nema osnove skakati u odbranu ili se čak i drugi za rečene primedbe. I to je više tema za potforum Politika, a ne ovaj.

 

[zvaljko]

Jako tešku temu ste pokrenuli, ipak vrijedna je pažnje, nadam se da ću uspjeti da pokažem zašto...

Za početak citiraću sam sebe navodeći primjer koji možda ne oslikava generalno stanje stvari ali je toliko bitan da mislim da ga je dobro navesti
(inače, tačno me sramota kako sam konfuzno napisao post ispod al trudio sam se, šta ću kad sam netalentovan, kontam da će i ovaj biti isti)

https://forum.krstarica.com/threads/online-tribina-srbija-pre-nemanjica.907406/page-5#post-40174697

Suština svega je, analiziram vremenski, blago pojednostavljujući radi preglednosti, molim da me dematuje ko god ima drugačija saznanja,
2002. N.Jakšić iznosi tvrdnju da čuvena Višeslavova krstionica ne pripada hrvatskom knezu Višeslavu.

Mirjana Matijević Sokol 2007. opovrgava ove nalaze i tvrdi da pripada hrvatskom knezu Višeslavu.

Tibor Živković 2012, prihvata rad M.M.Sokol, ne uzima u obzir modernije leksičke nalaze A.Lome, prihvata starije
Moravcsik-Jenkins’ edition iz 1949/68 g. i time se Višeslavova-Vojislavova krstionica gubi iz vidokruga srpske istoriografije, stavlja se
tačka na čitavu priču.

N.Jakšić 2015-16 objavljuje novi rad u kome argumentovano demantuje navode M.M Sokol, ističući prvobitnu tezu da krstionica ne pripada hrv.knezu.

M.M.Sokol nakon toga na nekoj javnoj govornici nemušto napada N.Jakšića i njegove teze, ne usudjujući se da napiše zvaničan rad na ovu temu.

Marko Aleksić, par godina kasnije, bukvalno koristi ovu činjenicu u jednom intrvjuu na YT (ne znam da li je spominje u svojoj knjizi Srbija prije
Nemanjića), smatrajući da je time rasprava završena i da opet smije da sa strane srpske istoriografije pokrene pitanje pripadnosti krstionice.

Znači, da jedan hrvatski naučnik nije demantovao drugog, mrka kapa, nema krstionice, nema debate o njoj, završena priča, krstionica je hrvatska.

Za to vrijeme, veliki Tibor Živković, molim da se ovo ne shvati kao napad na njega, neka mu je laka crna zemlja, smatram ga jednim od najvećih
srpskih istoričara, navodim ovo samo kao primjer srpske naivnosti, neshvatanja suštine ko su nam pravi neprijatelji, napada autohtoniste, poziva
da ih se oporezuje kao šund, da im se zabrani rad, posprdo govori o njima, šta god...

Ljudi, radi se o najznačajnijem artefaktu Slavena sa zap.Balkana. Ako Tiboru, u tom momentu vrlo uticajnoj ličnosti u srpskoj istoriografiji, nije palo na pamet
da iskoristi svoj uticaj i dodatno angažuje srpske istoričare umjetnosti da daju svoje mišljenje, provjere nalaze svojih hrv.kolega zbog tako bitne stvari, ne znam zbog čega bi drugog to uradio.

E sad, kako da ovo protumačimo, kao naivnost u kojoj srpski naučnik prihvata nalaze hrvatske naučnice (iako su pogrešni) ili kao kukavičluk u
kome jednostavno bira protivnika koga je lakše s naučne strane diskreditovati (srpske autohtoniste, novoromantičare, kvazinaučnike, megalomane..)

Ko se odluči za drugu varijantu, nemam dovoljno argumenata da ga osudim, ja se nadam da je u pitanju prva varijanta, iskreno se nadam, nju biram.

Generalno, količina truda i emocija koju srpski istoričari koriste u demantovanju tvrdnji autohtonista meni lično nije u potpunosti shvatljiva.
Ok, fino napišeš, nisi u pravu zbog toga i toga i završi priču.

E sad tu ide drugi dio priče u kom braća autotonisti koriste izrazito napadački, vulgarni rječnik prema zvaničnoj nauci, pozivajući na direktno
nasilje (ne svi naravno) prema BB školi tako da odmah moram i demantovati samu svoju tvrdnju iz prethodne rečenice, djelomično mi je jasno zašto.

Ako ja ili bilo ko drugi misli da su se Slaveni doselili na Balkan nismo špijuni Beča i Berlina, nismo antisrbi, jbga, možda smo
glupi, zaludjeni, možda griješimo ali daj da pričamo, polemišemo, bez mržnje, pljuvanja, ne znam, moj stav a vi kako hoćete...

 

[Mrkalj]

Jako tešku temu ste pokrenuli, ipak vrijedna je pažnje, nadam se da ću uspjeti da pokažem zašto...

Za početak citiraću sam sebe navodeći primjer koji možda ne oslikava generalno stanje stvari ali je toliko bitan da mislim da ga je dobro navesti
(inače, tačno me sramota kako sam konfuzno napisao post ispod al trudio sam se, šta ću kad sam netalentovan, kontam da će i ovaj biti isti)

https://forum.krstarica.com/threads/online-tribina-srbija-pre-nemanjica.907406/page-5#post-40174697

Suština svega je, analiziram vremenski, blago pojednostavljujući radi preglednosti, molim da me dematuje ko god ima drugačija saznanja,
2002. N.Jakšić iznosi tvrdnju da čuvena Višeslavova krstionica ne pripada hrvatskom knezu Višeslavu.

Mirjana Matijević Sokol 2007. opovrgava ove nalaze i tvrdi da pripada hrvatskom knezu Višeslavu.

Tibor Živković 2012, prihvata rad M.M.Sokol, ne uzima u obzir modernije leksičke nalaze A.Lome, prihvata starije
Moravcsik-Jenkins’ edition iz 1949/68 g. i time se Višeslavova-Vojislavova krstionica gubi iz vidokruga srpske istoriografije, stavlja se
tačka na čitavu priču.

N.Jakšić 2015-16 objavljuje novi rad u kome argumentovano demantuje navode M.M Sokol, ističući prvobitnu tezu da krstionica ne pripada hrv.knezu.

M.M.Sokol nakon toga na nekoj javnoj govornici nemušto napada N.Jakšića i njegove teze, ne usudjujući se da napiše zvaničan rad na ovu temu.

Marko Aleksić, par godina kasnije, bukvalno koristi ovu činjenicu u jednom intrvjuu na YT (ne znam da li je spominje u svojoj knjizi Srbija prije
Nemanjića), smatrajući da je time rasprava završena i da opet smije da sa strane srpske istoriografije pokrene pitanje pripadnosti krstionice.

Znači, da jedan hrvatski naučnik nije demantovao drugog, mrka kapa, nema krstionice, nema debate o njoj, završena priča, krstionica je hrvatska.

Za to vrijeme, veliki Tibor Živković, molim da se ovo ne shvati kao napad na njega, neka mu je laka crna zemlja, smatram ga jednim od najvećih
srpskih istoričara, navodim ovo samo kao primjer srpske naivnosti, neshvatanja suštine ko su nam pravi neprijatelji, napada autohtoniste, poziva
da ih se oporezuje kao šund, da im se zabrani rad, posprdo govori o njima, šta god...

Ljudi, radi se o najznačajnijem artefaktu Slavena sa zap.Balkana. Ako Tiboru, u tom momentu vrlo uticajnoj ličnosti u srpskoj istoriografiji, nije palo na pamet
da iskoristi svoj uticaj i dodatno angažuje srpske istoričare umjetnosti da daju svoje mišljenje, provjere nalaze svojih hrv.kolega zbog tako bitne stvari, ne znam zbog čega bi drugog to uradio.

E sad, kako da ovo protumačimo, kao naivnost u kojoj srpski naučnik prihvata nalaze hrvatske naučnice (iako su pogrešni) ili kao kukavičluk u
kome jednostavno bira protivnika koga je lakše s naučne strane diskreditovati (srpske autohtoniste, novoromantičare, kvazinaučnike, megalomane..)

Ko se odluči za drugu varijantu, nemam dovoljno argumenata da ga osudim, ja se nadam da je u pitanju prva varijanta, iskreno se nadam, nju biram.

Generalno, količina truda i emocija koju srpski istoričari koriste u demantovanju tvrdnji autohtonista meni lično nije u potpunosti shvatljiva.
Ok, fino napišeš, nisi u pravu zbog toga i toga i završi priču.

E sad tu ide drugi dio priče u kom braća autotonisti koriste izrazito napadački, vulgarni rječnik prema zvaničnoj nauci, pozivajući na direktno
nasilje (ne svi naravno) prema BB školi tako da odmah moram i demantovati samu svoju tvrdnju iz prethodne rečenice, djelomično mi je jasno zašto.

Ako ja ili bilo ko drugi misli da su se Slaveni doselili na Balkan nismo špijuni Beča i Berlina, nismo antisrbi, jbga, možda smo
glupi, zaludjeni, možda griješimo ali daj da pričamo, polemišemo, bez mržnje, pljuvanja, ne znam, moj stav a vi kako hoćete...

Svodi se na - ti meni, ja tebi (manus manum lavat) - podržim rad. Jedno je govoriti ono što se misli, a drugo je borba da bi se stavovi u koje verujemo šire prihvatili. To je prljava politika. Tibor se pred kraj života bavio Popom Dukljaninom i Konstantinom Porfirogenitom i bilo mu je stalo da se ono što je u tim radovima izneo prihvati u međunarodnoj istoriografskoj zajednici.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Marko Aleksić, par godina kasnije, bukvalno koristi ovu činjenicu u jednom intrvjuu na YT (ne znam da li je spominje u svojoj knjizi Srbija prije
Nemanjića), smatrajući da je time rasprava završena i da opet smije da sa strane srpske istoriografije pokrene pitanje pripadnosti krstionice.

Pa upravo na temi koju si sam citirao sam ti okačio fotografije iz knjige: https://forum.krstarica.com/threads/online-tribina-srbija-pre-nemanjica.907406/post-40154712

 

[Pumpaj Dinstanović]

Tibor Živković 2012, prihvata rad M.M.Sokol, ne uzima u obzir modernije leksičke nalaze A.Lome, prihvata starije
Moravcsik-Jenkins’ edition iz 1949/68 g. i time se Višeslavova-Vojislavova krstionica gubi iz vidokruga srpske istoriografije, stavlja se
tačka na čitavu priču.

N.Jakšić 2015-16 objavljuje novi rad u kome argumentovano demantuje navode M.M Sokol, ističući prvobitnu tezu da krstionica ne pripada hrv.knezu.

M.M.Sokol nakon toga na nekoj javnoj govornici nemušto napada N.Jakšića i njegove teze, ne usudjujući se da napiše zvaničan rad na ovu temu.

Znači, da jedan hrvatski naučnik nije demantovao drugog, mrka kapa, nema krstionice, nema debate o njoj, završena priča, krstionica je hrvatska.

Za to vrijeme, veliki Tibor Živković, molim da se ovo ne shvati kao napad na njega, neka mu je laka crna zemlja, smatram ga jednim od najvećih
srpskih istoričara, navodim ovo samo kao primjer srpske naivnosti, neshvatanja suštine ko su nam pravi neprijatelji, napada autohtoniste, poziva
da ih se oporezuje kao šund, da im se zabrani rad, posprdo govori o njima, šta god...

Ljudi, radi se o najznačajnijem artefaktu Slavena sa zap.Balkana. Ako Tiboru, u tom momentu vrlo uticajnoj ličnosti u srpskoj istoriografiji, nije palo na pamet
da iskoristi svoj uticaj i dodatno angažuje srpske istoričare umjetnosti da daju svoje mišljenje, provjere nalaze svojih hrv.kolega zbog tako bitne stvari, ne znam zbog čega bi drugog to uradio.

E sad, kako da ovo protumačimo, kao naivnost u kojoj srpski naučnik prihvata nalaze hrvatske naučnice (iako su pogrešni) ili kao kukavičluk u
kome jednostavno bira protivnika koga je lakše s naučne strane diskreditovati (srpske autohtoniste, novoromantičare, kvazinaučnike, megalomane..)

Ko se odluči za drugu varijantu, nemam dovoljno argumenata da ga osudim, ja se nadam da je u pitanju prva varijanta, iskreno se nadam, nju biram.

Generalno, količina truda i emocija koju srpski istoričari koriste u demantovanju tvrdnji autohtonista meni lično nije u potpunosti shvatljiva.
Ok, fino napišeš, nisi u pravu zbog toga i toga i završi priču.

E sad tu ide drugi dio priče u kom braća autotonisti koriste izrazito napadački, vulgarni rječnik prema zvaničnoj nauci, pozivajući na direktno
nasilje (ne svi naravno) prema BB školi tako da odmah moram i demantovati samu svoju tvrdnju iz prethodne rečenice, djelomično mi je jasno zašto.

Ako ja ili bilo ko drugi misli da su se Slaveni doselili na Balkan nismo špijuni Beča i Berlina, nismo antisrbi, jbga, možda smo
glupi, zaludjeni, možda griješimo ali daj da pričamo, polemišemo, bez mržnje, pljuvanja, ne znam, moj stav a vi kako hoćete...

A gde si ti stekao taj utisak, veezano za Tibora Živkovića? Tibor se oglasio jednom, vrlo kratko, u prilogu za NIN 2004. godine. Potom je, u intervjuu za koji je zamoljen da da izjavu 8 godina kasnije, odgovorio na pitanje novinara koji ga je vrlo eksplicitno upitao šta misli o tim paraistoričarima.

To je, otprilike, sve. Intervju koji je za NSPM dao nije autorsko delo; tog stava u javnosti ne bi uopšte ni bilo da nije bilo pitanja. Za relativno kratkog života, Tibor Živković je objavio 80-ak bibliografskih jedinica, među njima se oprobao i kao autor beletristike. Nije u suštini nijedno slovo posvetio srpskim novoromantičarima. Kako ti to može delovati sa količinom truda i emocija koju srpski istoričari koriste, kada je taj trud — blago rečeno, potpuno neprimetan. Na nivou je da, praktično, gotovo da uopšte ni ne postoji.

Takođe bih voleo da vidim gde je to Tibor prihvatio mišljenje Matijević Sokol 2012. godine, jerbo mi se čini da si možda nešto pomešao malčice. Tibor Živković nije smatrao da je postojao nekakav hrv. knez po imenu Višeslav sa krstionicom, ili bar ja to nisam nigde našao.

Svodi se na - ti meni, ja tebi (manus manum lavat) - podržim rad. Jedno je govoriti ono što se misli, a drugo je borba da bi se stavovi u koje verujemo šire prihvatili. To je prljava politika. Tibor se pred kraj života bavio Popom Dukljaninom i Konstantinom Porfirogenitom i bilo mu je stalo da se ono što je u tim radovima izneo prihvati u međunarodnoj istoriografskoj zajednici.

Ako je pitanje zašto se Tibor Živković nikada nije zainteresovao za Višeslavovu krstionicu, pa odgovor je jednostavan; oboleo je od raka i umro marta 2013. godine. Ona jednostavno nikada nije stigla da dođe na red. Da je Tibor Živković ostao živ do današnjeg dana, mislim da je za očekivati da bi koju prozborio i o njoj.

Ali ovo da je izdvajao čak i u promilima nekakvu snagu da se bori protiv autohtonista, jednostavno je netačno i ne znam iskreno otkud @zvaljko pade na pamet da njega spomene u tom kontekstu. Iznenadio me je i kad je rekao da je pred smrt prihvatio tezu o hrvatskom knezu, koja je i u hrvatskoj nauci odbačena.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Iznenadio me je i kad je rekao da je pred smrt prihvatio tezu o hrvatskom knezu, koja je i u hrvatskoj nauci odbačena.

Sad vidim; ovde je zvaljko pisao; u posthumno objavljenom radu:

U fusnoti je napomenuo da je Višeslavova krstionica najverovatnije došla iz Nina i pozvao se između ostalo na rad Sokol iz 2007. godine.

Jasno je da je ovo mišljenje zastarelo i da je rasprava na tu temu bila isuviše sveža; Tibor je u skladu sa novijim naučnim saznanjima menjao svoje stavove i posebno kad bi se i sam posvećivao nekoj temi. Tako je npr. na studijama prihvatio stanovište o tome da je Borna došao iz istočne Srbije i bio i knez Timočana i Gudušćana, da bi ga kad se posvetio proučavanju franačkih izvora očigledno odbacio. Nesumnjivo je da bi, kad bude Višeslavova krstionica došla na red, i svoju rekao na datu temu.

Ono što ne treba činiti jeste od uraslog nokta praviti uragan. Stav je usputno iznesen, u fusnoti i nije uopšte predmet rasprave; iznosi se kao usputni komentar. Ne treba od toga praviti nešto što nije, posebno jerbo nije ni jedino zastarelo mišljenje koje je Tibor uvažavao (a kako bude vreme prolazilo, logično, otkrivaćemo ih samo sve više i više), isto kao što od intervjua datom za Novu srpsku političku misao...

Generalno, količina truda i emocija koju srpski istoričari koriste u demantovanju tvrdnji autohtonista meni lično nije u potpunosti shvatljiva.

..praviti ovo.

 

[zvaljko]

Sad vidim; ovde je zvaljko pisao; u posthumno objavljenom radu:

Pogledajte prilog 1170589

U fusnoti je napomenuo da je Višeslavova krstionica najverovatnije došla iz Nina i pozvao se između ostalo na rad Sokol iz 2007. godine.

Jasno je da je ovo mišljenje zastarelo i da je rasprava na tu temu bila isuviše sveža; Tibor je u skladu sa novijim naučnim saznanjima menjao svoje stavove i posebno kad bi se i sam posvećivao nekoj temi. Tako je npr. na studijama prihvatio stanovište o tome da je Borna došao iz istočne Srbije i bio i knez Timočana i Gudušćana, da bi ga kad se posvetio proučavanju franačkih izvora očigledno odbacio. Nesumnjivo je da bi, kad bude Višeslavova krstionica došla na red, i svoju rekao na datu temu.

Ono što ne treba činiti jeste od uraslog nokta praviti uragan. Stav je usputno iznesen, u fusnoti i nije uopšte predmet rasprave; iznosi se kao usputni komentar. Ne treba od toga praviti nešto što nije, posebno jerbo nije ni jedino zastarelo mišljenje koje je Tibor uvažavao (a kako bude vreme prolazilo, logično, otkrivaćemo ih samo sve više i više), isto kao što od intervjua datom za Novu srpsku političku misao...




..praviti ovo.

Prvo ovo boldovano, od mene ne očekivati uragan, nema ga, nema ni povjetarca, ne želim nikakvo talasanje, ne želim ni urasle nokte, oni bole, sve što kažem je samo dobronamjerna kritika, ništa više, dobronamjerna u svojoj suštini. E sad, što u obrazloženju te kritike upadnem u patetiku, pregeneralizujem neke stvari (iako je to nešto što se trudim da se ne desi) je više stvar mog nezgrapnog načina izražavanja nego namjere. Opet ponavljam, namjera je samo dobronamjerna kritika.
Ovo za Tibora je baš potpuno pogrešan izbor riječi s moje strane, ispada da se čovjek ničim drugim nije bavio nego kritikovao novoromantičare, potpuno sam promašio fudbal, to definitivno nisam htio da kažem.
Znači, prihvatam drugarsku kritiku i iznosim samokritiku, ko pravi proleter

 

[zvaljko]

Jasno je da je ovo mišljenje zastarelo i da je rasprava na tu temu bila isuviše sveža; Tibor je u skladu sa novijim naučnim saznanjima menjao svoje stavove i posebno kad bi se i sam posvećivao nekoj temi. Tako je npr. na studijama prihvatio stanovište o tome da je Borna došao iz istočne Srbije i bio i knez Timočana i Gudušćana, da bi ga kad se posvetio proučavanju franačkih izvora očigledno odbacio. Nesumnjivo je da bi, kad bude Višeslavova krstionica došla na red, i svoju rekao na datu temu.

E sad ovo, možda će komentar na ovo najbolje objasniti suštinu kritike.
Da je Tibor sam, proučavanjem izvora, materijalnih ostataka, konsultovanjem sa srpskim istoričarima umjetnosti došao do tog zaključka, da je krstionica hrvatska, kapa dole. Prvi ne bih želio ništa tudje da prisvajam.
Ovako, prihvatio je zdravo za gotovo nalaz jedne naučnice koja dolazi iz sredine koja je u tom momentu prilično pristrasna, nacionalno angažovana.. I to će se kasnije i pokazati kao tako, opet radom drugog hrv.naučnika. Gdje je tu srpska nauka, nigdje...
Dobronamjerna kritika, ponavljam.

 

[Pumpaj Dinstanović]

E sad ovo, možda će komentar na ovo najbolje objasniti suštinu kritike.
Da je Tibor sam, proučavanjem izvora, materijalnih ostataka, konsultovanjem sa srpskim istoričarima umjetnosti došao do tog zaključka, da je krstionica hrvatska, kapa dole. Prvi ne bih želio ništa tudje da prisvajam.
Ovako, prihvatio je zdravo za gotovo nalaz jedne naučnice koja dolazi iz sredine koja je u tom momentu prilično pristrasna, nacionalno angažovana.. I to će se kasnije i pokazati kao tako, opet radom drugog hrv.naučnika. Gdje je tu srpska nauka, nigdje...
Dobronamjerna kritika, ponavljam.

To je nešto najnormalnije što se u nauci radi. U fusnoti se pozivaš na literaturu i komentarišeš šta je trenutno stav. Nema bavljenja svakom stvari pojedinačnom, svakako nema aktuelizacije nekog pitanja, konsultovanja drugih naučnika...radi neke fusnote.