Koliko sam ja razumeo temu, radi se o nacinu misljenja .
Ne vidim zasto bi neko, ko je visoko-obrazovan ( cesto usko u struci obrazovan ) morao da razmislja ne - dogmatski ?! Narocito kada se uzmu u obzir i drugi faktori ( duzina studiranja, uspesnost, fakultet...itd.,).
Taj dogmatski nacin misljenja ( nekad vezan za religiozno misljenje ) se danas prosirio na mnoge nauke ( drustvene, prirodne, tehnicke...) i , jos se, pritom, neguje, umnozava, proizvodi... ta iskljucivost , netolerancija, ne-dijalekticnost, dogmatskog misljenja ( u stilu , ili je crno ili belo, treceg nema, a, jos gore, najcesce, danas - sve je belo, drugog nema ! ).
" Starom " Spinozi je nekad bilo lako da taj religiozni nacin misljenja ( = dogmatski ! ) nazove ignorantiae asylum ( utociste neznanja ) i da ga jasno locira.
Danas je to mnogo teze. Jer ga ima svuda. Mozda i zbog toga sto se takav nacin misljenja, sa utocistem, i diskvalifikacijom drugacijeg, pokazivao uspesnim i zahvalnim, vekovima, pred publikom i za publiku ( za mase ). Pa, kada se u polemici, na primer, pozove na takav autoritet ( opste-prihvacen od masa, poput, recimo Boga, na primer ) , i bez argumenata, ko ce to i sa argumentima da mu ospori ?!
A kada je rec o ovom pdf-u, ne bih ozbiljno uzimao misljenja onih, srecom retkih, majonez - "filozofa" ( koji se, pritom, poput onog majoneza iz reklame u sve mesaju i razumeju - naravno, poput tog istog majoneza kvareci originalni i pravi " ukus " svake teme ), koji, opet, i sami sve kritikujuci religiozno ( dogmatsko ) misljenje, ne vide da su pravi zastupnici istog.
Oziman je mnogo dosledniji jer uvijek ima stav i još sa neprikosnovenom logikom. Indirekno, a Krinka otvoreno, si priznao da ne poznaješ nauku ali da vjeruješ u tačnost njenih tvrdnji. Ja, na pr. vjerujem da će nauka najprije dokazati postojanje Boga! Ima tema na Prirodnim naukama, pa koga interesuje može se uključiti.
