Evolucija vs Kreacija

[Caliburn]

Gde su prelazne karike? Tvoje prazne i besmislene priče nisu autoritet.

Prati temu, već sam dve naveo: Darwinius masillae i Panderichthys.

 

[Electric eXecutor]

Po čemu ti ima više smisla ?

To što je nemoguć proces nastanak ičega iz ničega bez utjecaja nečega.

To što je nemoguć proces da živo nastane iz neživog bez inteligentnog utjecaja.

To što je nemoguć proces da informacija u DNK nastane iz ničega bez utjecaja inteligencije.

To što je nemoguć proces da mutacija stvara novu informaciju, nego gubi postojeću.

To što nepostoje trenutne prelazne vrste, a trebale bi postojati.

A stvaranje odgovor daje na sva ova pitanja. Pa ti vjeruj onome što si zadrto predodredio.

Bulletdodger ti je lepo rekao. A tebi bih preporucio da procitas nesto drugo osim biblije i tekstova odobrenih od strane tvojih gospodara. Biologija za osnovne skole bi bila dobar pocetak

 

[analogdigit]

Po čemu ti ima više smisla ?

To što je nemoguć proces nastanak ičega iz ničega bez utjecaja nečega.

To što je nemoguć proces da živo nastane iz neživog bez inteligentnog utjecaja.

To što je nemoguć proces da informacija u DNK nastane iz ničega bez utjecaja inteligencije.

Ovo je abiogeneza, nema veze sa evolucijom.

To što je nemoguć proces da mutacija stvara novu informaciju, nego gubi postojeću.

Tacno je da je svaka nova vrsta genetski siromasnija od majcinske - zato sto pocinje od jedne jedinke. Genetska raznovrsnost oznacava raznovrsnost gena unutar cele vrste. Boja ociju, recimo, je zavisna od gena koji su raznovrsni unutar ljudske vrste. Ako bi uzeo grupu crnookih ljudi i izolovao ih od ostatka ljudske rase, oni bi posle nekoliko stotina hiljada godina postali nova vrsta - sa mnogo manjom genetskom raznovsnoscu, izmedju ostalog svi pripadnici ove nove vrste bi imali crne oci (smanjena raznovrsnost).

Ali ne radi se o degeneraciji: mada je raznovrsnost nove vrste manja, ona se povecava od prvog dana. Jedini nacin na koji se raznovrsnost moze smanjiti je da se istrebi majcinska vrsta.

To što nepostoje trenutne prelazne vrste, a trebale bi postojati.

Da, na desetine hiljada. Uzmimo sisare, recimo: prvi sisari su legli jaja; vecina je izumrla, ali je prezivelo par vrsta: kljunar i ehidna.

Kljunar i ehidna nisu ostali isti kao sto su bili, ali se nisu mnogo promenili, i njihova genetika i morfologija ukazuje na izgled prelaznih oblika izmedju reptila i sisara od kojih su sisari i nastali. Slicno vazi i za danasnje torbare.

Kod riba i ptica, cesto materinske vrste i dalje postoje - mozes naci materinsku vrstu koja dugo vremena postoji na jednom mestu i ima veliku genetsku raznolikost; i onda naci "cerku-vrstu", koja je nastala tako sto je mala grupa pripadnika majcinske vrste uletela u novu nisu i prilagodila se tome (najveci broj studija na ovom polju je radjen na Africkim ciklidima).

A stvaranje odgovor daje na sva ova pitanja. Pa ti vjeruj onome što si zadrto predodredio.

Stvaranje predstavlja odgovor po principu zašto=zato!
Ako je to tebi ok, neka ti tako bude, ali to nije istina!

 

[m.v.]

Što si zadojen nacionalizmom ? Ako baš hoćeš da ti kažem, ja sam Srbin.

Ako imaš kakav komentar na moje izlaganje, vezano za sadržaj, slobodno reci, no ovako što stalno nešto konstatiraš o meni, nije poučno.

Takvi smo ti mi nacionalisti!
Izlaganje ti je proliv- dosadno, sem toga, namenjeno je neobrazovanima. Šta još da ti kažem!
Jel još milsiš da treba da čitam?

 

[m.v.]

evo mene si ubijedio potpuno

caliburne ti si spinner i razvratnik i vidio sam videoklip sa tobom i anakondom
i lazes i krades..

m.v. ti si genije i svjetski uberkajzer

Pozdrav evropskim šampionima!

 

[m.v.]

Po čemu ti ima više smisla ?

To što je nemoguć proces nastanak ičega iz ničega bez utjecaja nečega.

To što je nemoguć proces da živo nastane iz neživog bez inteligentnog utjecaja.

To što je nemoguć proces da informacija u DNK nastane iz ničega bez utjecaja inteligencije.

To što je nemoguć proces da mutacija stvara novu informaciju, nego gubi postojeću.

To što nepostoje trenutne prelazne vrste, a trebale bi postojati.

A stvaranje odgovor daje na sva ova pitanja. Pa ti vjeruj onome što si zadrto predodredio.

Prost dokaz protiv ovih tvojih tvrdnji, je tvoj slučaj, da si nastao bez uticaja inteligencije!
Jel ti to dovoljno?
Eto, nastao si bez "utjecaja" (sreća da sam poliglota, ali bih te zamolio da pišeš na engleskom, jer teško baratam ovim jezikom, koji jedva poznajem) inteligencije.
Šta još hoćeš da nam dokazuješ?

 

[Caliburn]

Prvi „dan”

"Idemo, raz-gi-ba-va-nje!"

Lajanje na zvezde

1. Mojsijeva 1:3,5 -’Neka bude svjetlost’. I postala je svjetlost. Bog je nazvao svjetlost dan, a tamu je nazvao noć. I došla je večer, i došlo je jutro, dan prvi”.

Naravno, Sunce i Mjesec bili su u svemiru daleko prije prvog „dana”, no njihova svjetlost nije dopirala do površine Zemlje ili u vidokrug zemaljskog promatrača. No, sada, prvoga „dana”, svjetlost je očito postala vidljiva na Zemlji, a Zemlja je svojom rotacijom omogućila izmjenu dana i noći.

Da li umeš da objasniš kako to svetlost Sunca i refleksija sa Meseca i svetlost zvezda nije dopirala do Zemlje?
Uzgred, na osnovu čega uvodiš tvrdnju o izmeni dana i noći usled rotacije Zemlje?

Po svemu sudeći, svjetlost je nastajala postepenim procesom, tokom dugačkog vremenskog perioda, a ne trenutačno, kao kad bi upalio svjetlo žarulje električnim prekidačem. To se vidi i iz prijevoda Knjige Postanka od W. Wattsa: „I postepeno je počela nastajati svjetlost” (A Distinctive Translation of Genesis). To je bila sunčeva svjetlost, dok se ono samo nije moglo vidjeti kroz oblake. Zato je svjetlost koja je tada pristigla na Zemlju bila „difuzna svjetlost” kao što se označava u primjedbi na 3. redak u Roterhamovoj Emphasised Bible.

Ovaj, "po svemu sudeći"?!
Po čemu to sudeći svetlost nastaje postepeno?
Koje oblake?
Opet se vraćamo na ono da avramski bog nije stvorio vodu, zar ne?
Ako ćemo doslovno po Postanju, onda u prvom danu nije bilo oblaka, zar ne?
Dalje, difuzna svetlost je ipak svetlost, i ne nastaje postepeno.
Znaš, vorki, ne sedi avramski bog na Suncu kujući svaki znak i potkivajući i ornamentima ukrašavajući svaku protuberancu.

Drugi „dan”

OK, prepričao si ono što piše u vašem prevodu.

Treći „dan”

1. Mojsijeva 1:9,10 -’Neka se vode ispod nebesa sakupe na jedno mjesto i neka se pojavi suho kopno.’ I bilo je tako. I nazvao je Bog suho kopno zemlja, a sakupljene vode morâ”.


Zanimljivo, zemljina je kora poput uglavljenih „podnožja” mnogo deblja pod kontinentima, a još i više pod gorskim lancima kamo se pruža duboko u donji sloj kao korijenje drveća u tlu. „Predodžba da planine i kontinenti imaju korijene provjerava se uvijek iznova i pokazuje se valjanom”, kaže se u izdanju Putnam’s Geology. Zemljina kora ispod oceana debela je samo oko 8 kilometara, no temelji kontinenata debeli su približno 30 kilometara, dok temelji planina dosižu i dva puta toliko. Sve zemljine naslage pritišću prema unutra iz svih pravaca na njenu jezgru, čineći je tako ogromnim „ugaonim kamenom” potpore.
Bez obzira koje se sredstvo koristilo da se uzdigne suho kopno, važno je slijedeće: I Biblija i znanost priznaju tu pojavu kao fazu u oblikovanju Zemlje.

Baš lepo, priča o ugaonom kamenu koji je metafora za tektonske ploče.
A kave veze to ima opisom, trećeg dana stvaranja?

Bilje trećeg „dana”

U biblijskom se izvještaju stvaranja nastavlja: „’Neka zemlja prouzroči da iznikne trava, bilje koje nosi sjeme, voćke koje donose plod prema svojim vrstama, u kome je njegovo sjeme, na zemlji.’ I bilo je tako” (1. Mojsijeva 1:11, NS).

Tako su do kraja trećeg stvaralačkog perioda stvorene tri velike klase kopnenih biljaka. Difuzna svjetlost postala je do tada dosta snažnom za fotosintezu neophodnu zelenim biljkama. Uzgred, u izvještaju se ne spominje svaka „vrsta” bilja koja se pojavila na Zemlji. Mikroorganizmi, vodeno bilje i drugo nije posebice navedeno, no vjerojatno je stvoreno toga ”dana”.

Te "tri velike klase biljaka" su upravo one klase koje su bliskoistočni čobani koristili.
Šta je sa listopadnim i četinarskim drvećem?
Kada je to stvarano?
"Verovatno" je stvoreno toga dana... ?
Na osnovu čega?

 

[m.v.]

@caliburn
ti si ipak glup, a ja sam se iskreno nadao da si mnogo bezobrazan.

potkrpiću ti to tvojim tvrdnjama:
ponovo se spinuješ temu tako što skrećeš sa suštine. Oko ateista.
Logika je sledeća: ako su ateisti, oni koji negiraju Boga i samo to i ništa više, ne možeš uporno da ih upotrebljavaš u situacijama u kojima tvrdiš da oni apriori ne veruju ni u šta!!!
i to sam ti prvi put dobronamerno rekao, ali se ti nevešto praviš lud, tj. glup.
Onda dalje oko tvojih tvrdnji:
ja stvarno ne znam za koga ti sebe smatraš, da li za Boga ili Metuzalema (čovek je živeo skoro hiljadu godina), ili su to tvoji ortaci, za koje ti sa sigurnošću tvrdiš da će oni za hiljadu godina, biti ovakvi ili onakvi!!!
Pa ovo je najsmešnija rasprava u poslednje vreme, zahvaljujući ovim tvojim tvrdnjama. Dakle, ako ti izoluješ grupu crnookih, apsolutno ti znaš , a Boga mi i svi ateisti, da će oni za hiljadu godina sigurno biti...ko zna kakvi...
pa eto, ako bi mogao da mi javiš , koji brojevi izlaze noćas u LOTO-u, ne moraju oni koji će izaći za hiljadu godina, to javi ovima koje ćeš da izoluješ. Crnookima.

A sad i ovo:
prvo moram da te citiram:
"Odete do oblinjeg institua ili RGF-a i zamolite nekog profesora da vam da ribližnu ocenu starosti stene.
Profesor pogleda fosil i na osnovu iskustva"
Jeste da su profesori, po prirodi stvari matori ljudi, ali mislim da će da se naljute, ako saznaju šta si govorio o njima! Da su otprilike u rangu sa fosilnim ostacima.
Ne vidim, koje bi drugo iskustvo mogli da upotrebe. Ma ti sigurno misliš da su oni vršnjaci odredjenih fosilnih ostataka, pa se tako oni prisećaju, svog dečačštva i izleta , na kojima su se igrali upravo sa tim pužovima.
Stvarno, bez zajebancije cenim, što si se potrudio da sve ovo skineš sa neta, ali mogu ti otkriti tajnu, da se čuvene metode profesora, sastoje u tome, da starost stena odredjuju po fosilnim ostacima koji se nalaze u njima, a starost fosilnih ostataka, po stenama u kojima su pronadjeni!!!
Pa nek je život nastao kako god, da ne lobiram ko Vokri, ali preteraše...
Strašna metoda. Strašna da se uplašiš. Pravo da ti kažem, imao sam priliku uživo da slušam te tvrdnje!
Misliš da ono što piše na netu, mora po difoltu , da bude tačno i istinito?
Mahnuo bi ti smajlijem, ali ne radi na tebe! Sad možeš da nastaviš da se baviš ateizmom u svom izvornom obliku, da imitiraš psihologa, da se baviš "Izraženom nelogikom", kao najnovijom naukom i da uživaš u "dokazivanju".

 

[Caliburn]

Četvrti „dan”

Neka postanu svijetleća tijela u proširenju nebeskom da čine razdiobu između dana i noći; moraju služiti kao znaci godišnjih doba i dana i godina. Moraju služiti kao svijetleća tijela u proširenju nebeskom da sjaje nad zemljom.’ I bilo je tako. I stvorio je Bog dva velika svijetleća tijela, veće da prevladava danju i manje da prevladava noću, i zvijezde.

U prethodnoj poruci tvrdiš da dan i noći nastaju zbog Zemljine rotacije, osim toga tvrdio si da su Sunce i Mesec već postojali, a sada saznajemo na osnovu "izvještaja" da s prve nastale biljke trećeg dana, a onda Sunce i Mesec četvrtog dana.
Uzmimo tvoje početno razmatranje o dužini dana...
Dakle, biljke koje vrše fotosintezu su postojale hiljadama godina pre Sunca?

Prvoga „dana” bilo je rečeno: „Neka bude svjetlost”. Hebrejska riječ upotrebljena za „svjetlost” glasi ’or, što znači svjetlo u općenitom smislu. No, četvrtog „dana” hebrejska riječ za svjetlo mijenja se u ma’or, što znači izvor svjetla. U fusnoti Roterhamova prijevoda Emphasised Bible u vezi „svijetlećeg tijela” stoji: „U 3. retku, ’or — se odnosi na difuznu svjetlost.” Zatim pokazuje da ma’or u 14. retku označava nešto što „proizvodi svjetlost”. Prvoga dana difuzna je svjetlost očito prodirala kroz zračni omotač, no izvore svjetla ne bi mogao vidjeti zemaljski promatrač jer su slojevi oblaka još uvijek okruživali Zemlju. Četvrtog „dana” stvari su se po svemu sudeći promijenile.

Sve to pod pretpostavkom da je bilo oblaka, no "izvještaj" ništa ne govori o oblacima, čažk ne govori ni da je avramski bog stvorio vodu.

Da je tada postojao zemaljski promatrač, on bi sada mogao razabrati Sunce, Mjesec i zvijezde koje su ’služile kao znaci godišnjih doba, dana i godina’. Mjesec je označavao protjecanje lunarnih mjeseci, a Sunce protjecanje solarnih godina. Godišnja doba koja su „nastala” tog četvrtog dana nesumnjivo su bila mnogo blaža nego ona kasnija.

Zbog čega je bitno da se Postanak prenese onako kako bi izgledao neukom jevrejskom čobanu umesto da se prenese tačno?
Nije li avramski bog iznad ljudske percepcije i ne teži li istini?

Nesumnjivo su godišnja doba bila blaža?
Na osnovu čega?

 

[Caliburn]

Dakle, ako ti izoluješ grupu crnookih, apsolutno ti znaš , a Boga mi i svi ateisti, da će oni za hiljadu godina sigurno biti...ko zna kakvi...
pa eto, ako bi mogao da mi javiš , koji brojevi izlaze noćas u LOTO-u, ne moraju oni koji će izaći za hiljadu godina, to javi ovima koje ćeš da izoluješ. Crnookima.

Ti si skrenuo pameću, totalno!
O čemu bulazniš?
Kakvi su te sada crnooki spopali?
Čuješ li i glasove možda?

Jeste da su profesori, po prirodi stvari matori ljudi, ali mislim da će da se naljute, ako saznaju šta si govorio o njima! Da su otprilike u rangu sa fosilnim ostacima.
Ne vidim, koje bi drugo iskustvo mogli da upotrebe. Ma ti sigurno misliš da su oni vršnjaci odredjenih fosilnih ostataka, pa se tako oni prisećaju, svog dečačštva i izleta , na kojima su se igrali upravo sa tim pužovima.

Tebi srpski jezik, očigledno nije maternji ili imaš problem sa logikom...
Iskustvo može biti i profesionalno. Otud sam naveo profesora sa RGF-a, jer iz konteksta čitalac može da zaključi o kakvom se iskustvu radi.

Stvarno, bez zajebancije cenim, što si se potrudio da sve ovo skineš sa neta, ali mogu ti otkriti tajnu, da se čuvene metode profesora, sastoje u tome, da starost stena odredjuju po fosilnim ostacima koji se nalaze u njima, a starost fosilnih ostataka, po stenama u kojima su pronadjeni!!!

Potpuno si u pravu.
To je onaj amaterski pristup koji sam pominjao.
Ukoliko želiš da objaviš naučni rad potrebno je da na uvid podneseš rezultate analiza koje sam naveo u objašnjenju naučnog pristupa.
Odnosno, nijedan naučnik koji misli da mu karijera poživi ne bi ni pomišljao da počne da piše rad u kome će koristit amaterski pristup.

Misliš da ono što piše na netu, mora po difoltu , da bude tačno i istinito?

Obzirom da veoma dobro znam šta sve mora da prođe naučni rad pre objavljivanja, moram ti skrenuti pažnju da si potpuno promašio.
Metoda o kojoj ti pričaš se ne koristi za naučne radove. Koristi se samo za brzo i jeftino datiranje.
Ako hoćeš preciznost i sigurnost dobijenih podataka na osnovu nalaza, plaćaš veoma skupe i dugotrajne analize.

 

[m.v.]

u tvom postu 1353 si izolovao grupu crnookih ljudi na hiljadu godina!!!????
Jel nisi?
Je sad vidiš kakav si glupakŽ
Samo sam te naveo, na žalost ne i citirao, ali ti si uporan, jako!

 

[Caliburn]

u tvom postu 1353 si izolovao grupu crnookih ljudi na hiljadu godina!!!????
Jel nisi?
Je sad vidiš kakav si glupakŽ
Samo sam te naveo, na žalost ne i citirao, ali ti si uporan, jako!

Šta si ti? Kratkovid?!
Pogledaj ponovo poruku #1353, pa mi reci ko je od nas dvojice glupak.

Uzgred, za metode datiranja koje sam opisivao garantuje, između ostalih hiljada paleontologa i fizičara, dr. Majkl Benton, sa čijeg sam bloga preuzeo deo podataka.

 

[m.v.]

Priznajem grešku!!
Nisam glup, ti si glup!
I navedi te hiljade i hiljade naučnika...!
Tu se pecaš ko najobičnija budala!
(mašem i ja tebi)

 

[vorki]

Odakle potječe izvještaj stvaranja?

Mnogi nalaze teškim prihvatiti izvještaj stvaranja. Tvrde da potječe iz mitova stvaranja starih naroda, prvenstveno iz starog Babilona. Međutim, u jednom novijem biblijskom rječniku stoji: „Do sada nije pronađen mit koji se izričito odnosi na stvaranje svemira.” „Obilježje mitova je politeizam i borba božanstava za prevlast, a to je u značajnoj suprotnosti s hebrejskim monoteizmom Knjige Postanka 1-2.”3 U vezi babilonskih legendi stvaranja, kuratori Britanskog muzeja su izjavili: „Temeljna zamisao babilonskih i hebrejskih izvještaja stvaranja u osnovi je različita.”

Iz ovoga što smo vidjeli proizlazi da je izvještaj stvaranja znanstveno jasan dokument. Otkriva veće klase biljnih i životinjskih vrsta s njihovom množinom različitosti i sposobnosti razmnožavanja samo u okviru ’svoje vrste’. Fosilna svjedočanstva to potvrđuju. Ona zapravo pokazuju da se svaka „vrsta” pojavila iznenada, bez pravih prelaznih oblika koji bi ih povezivali s nekom prethodnom „vrstom”, kao što smatra evoluciona teorija.

Cjelokupno znanje egipatskih mudraca nije moglo osposobiti Mojsija, pisca Knjige Postanka, i dati mu uputstva kako opisati proces stvaranja. Mitovi stvaranja drevnih naroda nisu slični onome što je Mojsije zapisao u Knjizi Postanka. Gdje je onda Mojsije naučio te stvari? Očito od nekoga tko je u svemu bio prisutan.

Znanstveni princip vjerojatnosti u matematici pruža snažan dokaz da je izvještaj stvaranja u Knjizi Postanka došao sa izvora poznavanja događaja. U izvještaju se nabraja 10 glavnih faza ovim redoslijedom: (1) početak; (2) Zemlja u prvotnoj tami, obavijena teškim plinovima i vodom; (3) svjetlo; (4) proširenje ili atmosfera; (5) velika područja suha kopna; (6) kopnene biljke; (7) Sunce, Mjesec i zvijezde zamjetljivi u proširenju; počeci godišnjih doba; (8) morske nemani i leteća stvorenja; (9) divlje i pitome zvijeri, sisavci; (10) čovjek. Znanost se slaže da su spomenute faze uslijedile takvim općenitim redoslijedom. Koja je vjerojatnost da pisac izvještaja stvaranja pogodi taj redoslijed? Jednaka je mogućnosti da nasumce izabereš brojeve od 1 do 10 iz kutije i postaviš ih u brojčani niz. Vjerojatnost da to učiniš u prvom pokušaju iznosi 1 prema 3 628 800! Dakle, reći da je pisac slučajno naveo prethodne događaje pravilnim redoslijedom, a da prethodno nije dobio činjenice od nekoga, nije realno.

Usprkos tome, evolucionom teorijom ne dopušta se postojanje Stvoritelja koji je poznavao činjenice i mogao ih je otkriti ljudima. Umjesto toga, pojava života na Zemlji pripisuje se spontanom nastajanju živih organizama iz beživotnih kemijskih tvari. No, jesu li nekontrolirane kemijske reakcije samo slučajem mogle proizvesti život? Jesu li znanstvenici uvjereni da je to moguće? Molimo te, pročitaj slijedeće poglavlje.

 

[Caliburn]

Priznajem grešku!!
Nisam glup, ti si glup!
I navedi te hiljade i hiljade naučnika...!
Tu se pecaš ko najobičnija budala!
(mašem i ja tebi)

Napisao sam samo hiljade.
Šta očekuješ da ti navedem? Listu sa preko hiljadu imena?

Evo prvog:
http://www.gly.bris.ac.uk/people/mjb.html

Dalje o radimetrijskom datiranju:
http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/radiometric.html

 

[rdeki]

Znanstveni princip vjerojatnosti u matematici pruža snažan dokaz da je izvještaj stvaranja u Knjizi Postanka došao sa izvora poznavanja događaja. U izvještaju se nabraja 10 glavnih faza ovim redoslijedom: (1) početak; (2) Zemlja u prvotnoj tami, obavijena teškim plinovima i vodom; (3) svjetlo; (4) proširenje ili atmosfera; (5) velika područja suha kopna; (6) kopnene biljke; (7) Sunce, Mjesec i zvijezde zamjetljivi u proširenju; počeci godišnjih doba; (8) morske nemani i leteća stvorenja; (9) divlje i pitome zvijeri, sisavci; (10) čovjek. Znanost se slaže da su spomenute faze uslijedile takvim općenitim redoslijedom. Koja je vjerojatnost da pisac izvještaja stvaranja pogodi taj redoslijed? Jednaka je mogućnosti da nasumce izabereš brojeve od 1 do 10 iz kutije i postaviš ih u brojčani niz. Vjerojatnost da to učiniš u prvom pokušaju iznosi 1 prema 3 628 800! Dakle, reći da je pisac slučajno naveo prethodne događaje pravilnim redoslijedom, a da prethodno nije dobio činjenice od nekoga, nije realno.

Korak 3 - stvorena svetlost
Korak 7 - stvoren izvor svetlosti

Izvoli naći svetlo u potpuno tamnoj sobi ako nigde nemaš izvora svetlosti.

Usprkos tome, evolucionom teorijom ne dopušta se postojanje Stvoritelja koji je poznavao činjenice i mogao ih je otkriti ljudima. Umjesto toga, pojava života na Zemlji pripisuje se spontanom nastajanju živih organizama iz beživotnih kemijskih tvari. No, jesu li nekontrolirane kemijske reakcije samo slučajem mogle proizvesti život? Jesu li znanstvenici uvjereni da je to moguće? Molimo te, pročitaj slijedeće poglavlje.

Mislim da ti je dovoljno puta rečeno da se teorija evolucije ne bavi nastankom života.
Samim tim tvrdnja da teorija evolucije negira postojanje Stvoritelja nije tačna.

 

[Caliburn]

Odakle potječe izvještaj stvaranja?

Mnogi nalaze teškim prihvatiti izvještaj stvaranja. Tvrde da potječe iz mitova stvaranja starih naroda, prvenstveno iz starog Babilona. Međutim, u jednom novijem biblijskom rječniku stoji: „Do sada nije pronađen mit koji se izričito odnosi na stvaranje svemira.” „Obilježje mitova je politeizam i borba božanstava za prevlast, a to je u značajnoj suprotnosti s hebrejskim monoteizmom Knjige Postanka 1-2.”3 U vezi babilonskih legendi stvaranja, kuratori Britanskog muzeja su izjavili: „Temeljna zamisao babilonskih i hebrejskih izvještaja stvaranja u osnovi je različita.”

Vidiš postoje religija u kojima nalazimo mitove o nastanku Vaseljene, dok se Postanje bavi samo nastankom Sunčevog sistema, a zvezde se pominju kao sporedni efekat.

Iz ovoga što smo vidjeli proizlazi da je izvještaj stvaranja znanstveno jasan dokument. Otkriva veće klase biljnih i životinjskih vrsta s njihovom množinom različitosti i sposobnosti razmnožavanja samo u okviru ’svoje vrste’. Fosilna svjedočanstva to potvrđuju. Ona zapravo pokazuju da se svaka „vrsta” pojavila iznenada, bez pravih prelaznih oblika koji bi ih povezivali s nekom prethodnom „vrstom”, kao što smatra evoluciona teorija.

Teorija evolucije tvrdi uprvo suprotno, a fosilni nalazi tu tvrdnju potkrepljuju.

Cjelokupno znanje egipatskih mudraca nije moglo osposobiti Mojsija, pisca Knjige Postanka, i dati mu uputstva kako opisati proces stvaranja. Mitovi stvaranja drevnih naroda nisu slični onome što je Mojsije zapisao u Knjizi Postanka. Gdje je onda Mojsije naučio te stvari? Očito od nekoga tko je u svemu bio prisutan.

Prvo, Mojsije nije pisao Postanak, to znamo sa sigurnošću.
Drugo, pisac Postanja je izostavio veliki deo znanja Egipćana.

Znanstveni princip vjerojatnosti u matematici pruža snažan dokaz da je izvještaj stvaranja u Knjizi Postanka došao sa izvora poznavanja događaja. U izvještaju se nabraja 10 glavnih faza ovim redoslijedom: (1) početak; (2) Zemlja u prvotnoj tami, obavijena teškim plinovima i vodom; (3) svjetlo; (4) proširenje ili atmosfera; (5) velika područja suha kopna; (6) kopnene biljke; (7) Sunce, Mjesec i zvijezde zamjetljivi u proširenju; počeci godišnjih doba; (8) morske nemani i leteća stvorenja; (9) divlje i pitome zvijeri, sisavci; (10) čovjek. Znanost se slaže da su spomenute faze uslijedile takvim općenitim redoslijedom. Koja je vjerojatnost da pisac izvještaja stvaranja pogodi taj redoslijed? Jednaka je mogućnosti da nasumce izabereš brojeve od 1 do 10 iz kutije i postaviš ih u brojčani niz. Vjerojatnost da to učiniš u prvom pokušaju iznosi 1 prema 3 628 800! Dakle, reći da je pisac slučajno naveo prethodne događaje pravilnim redoslijedom, a da prethodno nije dobio činjenice od nekoga, nije realno.

Obzirom da je redosled netačan, možemo samo da se smejemo piscu ovih redova:

Usprkos tome, evolucionom teorijom ne dopušta se postojanje Stvoritelja koji je poznavao činjenice i mogao ih je otkriti ljudima. Umjesto toga, pojava života na Zemlji pripisuje se spontanom nastajanju živih organizama iz beživotnih kemijskih tvari. No, jesu li nekontrolirane kemijske reakcije samo slučajem mogle proizvesti život? Jesu li znanstvenici uvjereni da je to moguće?

Prvo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života, niti negira postojanje avramskog boga ili bilo kog drugog boga, boginje, duha, entiteta.
Drugo, teorija evolucije pokazuje kako Tvorac nije radio, sve ostalo može.
Treće, da, naučnici su uvereni da je to moguće.

 

[analogdigit]

ja stvarno ne znam za koga ti sebe smatraš, da li za Boga ili Metuzalema (čovek je živeo skoro hiljadu godina), ili su to tvoji ortaci, za koje ti sa sigurnošću tvrdiš da će oni za hiljadu godina, biti ovakvi ili onakvi!!!

O čemu bulazniš?
Kritikuješ ostale ljude kako ne iznose agumente, a ti do sada nisi izneo ni jedan. Jedini tvoji argumenti svode se na argumentum ad hominem , prema tome nemaš prava da kritikuješ ostale.

Pa ovo je najsmešnija rasprava u poslednje vreme, zahvaljujući ovim tvojim tvrdnjama.

Na koje ti ne odgovaraš kontra dokazima, već argumentum ad hominem filozofijom.

Dakle, ako ti izoluješ grupu crnookih, apsolutno ti znaš , a Boga mi i svi ateisti, da će oni za hiljadu godina sigurno biti...ko zna kakvi...
pa eto, ako bi mogao da mi javiš , koji brojevi izlaze noćas u LOTO-u, ne moraju oni koji će izaći za hiljadu godina, to javi ovima koje ćeš da izoluješ. Crnookima.

Ako imaš neki problem iznesi kontra činjenice kojim amožeš da osporiš datu tvrdnju.
Data istraživanja oko boje crnih očiju (pri čemu se misli na tamne oči : crna, braon) nisu proizvod nekavih nagađanja, već istraživanja koje je izvedeno posmatranjem različitih etničkih grupa. Ove godine je izvedena studija u Roterdamu u kojoj su naučnici sa 90% tačnosti uspeli da utvrde boju očiju dece (kada su u pitanju braon i plave oči) uzimajući u obzir gene njihovih roditelja.

 

[vorki]

Je li život mogao nastati slučajno?

KAD je Charles Darwin izložio teoriju evolucije, priznao je da je „život prvobitno mogao udahnuti Stvoritelj u nekoliko ili samo jednoj formi”. No, suvremena evoluciona teorija odbacuje bilo kakav spomen o Stvoritelju. Umjesto toga, jednom odbačena teorija o spontanom stvaranju života nanovo se uvodi u nešto izmijenjenu obliku. Vjerovanje u određeni oblik spontanog stvaranja seže stoljeća unatrag. U 17. stoljeću naše ere, uvaženi znanstvenici, uključujući i Francisa Bacona i Williama Harveya, prihvatili su ovu teoriju. Međutim, u 19. stoljeću Louis Pasteur i ostali znanstvenici zadali su joj naizgled smrtni udarac. Eksperimentalno su dokazali da život jedino nastaje iz već postojećeg života. Usprkos tome zbog potrebe evoluciona teorija pretpostavlja da se jednom davno mikroskopski život nekako razvio spontano iz nežive materije.

 

[Caliburn]

Je li život mogao nastati slučajno?

KAD je Charles Darwin izložio teoriju evolucije, priznao je da je „život prvobitno mogao udahnuti Stvoritelj u nekoliko ili samo jednoj formi”. No, suvremena evoluciona teorija odbacuje bilo kakav spomen o Stvoritelju. Umjesto toga, jednom odbačena teorija o spontanom stvaranju života nanovo se uvodi u nešto izmijenjenu obliku. Vjerovanje u određeni oblik spontanog stvaranja seže stoljeća unatrag. U 17. stoljeću naše ere, uvaženi znanstvenici, uključujući i Francisa Bacona i Williama Harveya, prihvatili su ovu teoriju. Međutim, u 19. stoljeću Louis Pasteur i ostali znanstvenici zadali su joj naizgled smrtni udarac. Eksperimentalno su dokazali da život jedino nastaje iz već postojećeg života. Usprkos tome zbog potrebe evoluciona teorija pretpostavlja da se jednom davno mikroskopski život nekako razvio spontano iz nežive materije.

Da li je život mogao nastati slučajno??

Kad je Čarls Darvin unapređivao svoju teoriju evolucije, on je priznao da je život možda "prvobitno udahnuo stvoritelj u nekoliko oblika ili jedan" (rezonovanje otvorenog uma!)

Interesantno je da savremena teorija evolucije obično eliminiše svako spominjanje stvoritelja(mmi ljudi smo veoma interesantna vrsta, mislimo da ako kažemo da nešto ne postoji to je definitivno, znači da to zaista ne postoji - smešni smo mi ljudi!)

Da vidimo šta kaže istorija! Verovanje u neki oblik spontanog nastanka može da se prati vekovima unazad. U 17. veku n.e. čak su i poštovani ljudi od nauke, uključujući Fransisa Bekona i Vilijama Harvija prihvatili tu teoriju. Međutim u 19. veku su joj Luj Paster i drugi naučnici na izgled zadali smrtonosan udarac dokazavši putem eksperimenata da život dolazi samo iz prethodno postojećeg života. Ipak zbog potrebe evoluciona teorija pretpostavlja da je pre mnogo vremena mikroskopski život morao da nastane iz nežive materije.

Luj Paster je samo dokazao da dezinfekcija i sterilizacija visokom temperaturom ubija mikroorganizme, odnosno da u destilovanoj vodi nema ničeg osim vode.
Znaš li ti uopšte kako je izgledao taj eksperiment?

http://www.kent.k12.wa.us/staff/TimLynch/sci_class/chap01/pasteur.html




Uh, celih 15 sekundi...

 

[rdeki]

Je li život mogao nastati slučajno?

KAD je Charles Darwin izložio teoriju evolucije, priznao je da je „život prvobitno mogao udahnuti Stvoritelj u nekoliko ili samo jednoj formi”. No, suvremena evoluciona teorija odbacuje bilo kakav spomen o Stvoritelju. Umjesto toga, jednom odbačena teorija o spontanom stvaranju života nanovo se uvodi u nešto izmijenjenu obliku. Vjerovanje u određeni oblik spontanog stvaranja seže stoljeća unatrag. U 17. stoljeću naše ere, uvaženi znanstvenici, uključujući i Francisa Bacona i Williama Harveya, prihvatili su ovu teoriju. Međutim, u 19. stoljeću Louis Pasteur i ostali znanstvenici zadali su joj naizgled smrtni udarac. Eksperimentalno su dokazali da život jedino nastaje iz već postojećeg života. Usprkos tome zbog potrebe evoluciona teorija pretpostavlja da se jednom davno mikroskopski život nekako razvio spontano iz nežive materije.

Hajdemo još jednom.
Darvinova teorija evolucije se ne bavi nastankom života, već razvijanjem života iz jednostavnojih ka složenijim formama. Darvinova teorija evolucije ne negira postojanje Boga, Stvoritelja.

I ako mi sam ti kažeš da je nakon potopa bilo evolucije životinjskih vrsti iz osnovnih tipova u relativno kratkom vremenskom periodu, zašto je nemoguće da je Bog taj koji je postavio zakon kako će se život razvijati, a Darvin taj zakon delimično opisao?

 

[vorki]

Novi oblik spontanog stvaranja

Sadašnji stav evolucione teorije o početku života rezimirao je Richard Dawkins u svojoj knjizi The Selfish Gene (Sebični gen). On nagađa da je u početku atmosfera Zemlje bila sastavljena od ugljičnog dioksida, metana, amonijaka i vode. Posredstvom energije sunčeve svjetlosti, te možda munja i eksplozivnih vulkana, ti su se jednostavni sastojci rastavili i preoblikovali u aminokiseline. Različite aminokiseline postepeno su se nakupljale u moru i udruživale u spojeve slične bjelančevinama. Nakon svega, navodi on, ocean je postao „organskom juhom”, no još uvijek bez života.

Zatim, prema opisu Dawkinsa, „slučajno se oblikovala naročita i čudesna molekula” — molekula sposobna reproducirati samu sebe. Iako dopušta da je takva slučajnost krajnje nevjerojatna, on tvrdi da se to ipak moralo dogoditi. Slične su se molekule skupljale zajedno, a zatim su se, ponovo krajnje nevjerojatnom slučajnošću, obavile zaštitnim slojem drugih proteinskih molekula, tj. staničnom membranom. Tako je, kaže on, sama od sebe nastala prva živa stanica.

Ovdje čitatelj možda počinje shvaćati Dawkinsov komentar u predgovoru njegove knjige: „Ova se knjiga treba čitati gotovo kao naučna fantastika.” No, čitatelji ove teme u nastavku će opaziti da njegov pristup nije jedinstven. I mnoštvo drugih knjiga o evoluciji zadire u taj važan problem pojave života iz nežive materije. Tako je William Thorpe, profesor odjela zoologije Sveučilišta Cambridge, rekao znanstvenicima: „Sva nagađanja i diskusije, objavljene zadnjih deset do petnaest godina o načinu postanka života, prejednostavna su i slabo dokazana. Problem je od rješenja izgleda udaljen isto kao što je i bio.”

Suvremen eksplozivan porast znanja samo je poslužio uvećanju ponora između živih i neživih tvari. I u najstarijih poznatih jednostaničnih organizama utvrđena je neshvatljiva složenost. „Problem je biologije dostići jednostavan početak”, rekli su astronomi Fred Hoyle i Chandra Wickramasinghe. „Fosilni ostaci drevnih životnih oblika nađenih u okaminama ne otkrivaju taj jednostavan početak... stoga evolucionoj teoriji nedostaje pravi temelj.” I kako se znanje množi, sve je teže objasniti kako su se mikroskopski životni oblici — tako nevjerojatno složeni — mogli razviti slučajno.

Glavni koraci na putu nastanka života zamišljeni evolucionom teorijom slijedeći su: (1) Prvobitno postojanje prikladne atmosfere i (2) koncentracija „jednostavnih” molekula potrebnih za život u oceanskoj organskoj juhi. (3) Iz toga su proizašli proteini i nukleotidi (složeni kemijski spojevi), a koji su se (4) posložili i stvorili staničnu membranu, a nakon toga (5) razvili genetski kôd i počeli samoreprodukciju. Jesu li ovi koraci u skladu s raspoloživim činjenicama?

 

[Caliburn]

Novi oblik spontanog stvaranja

Sadašnji stav evolucione teorije o početku života rezimirao je Richard Dawkins u svojoj knjizi The Selfish Gene (Sebični gen). On nagađa da je u početku atmosfera Zemlje bila sastavljena od ugljičnog dioksida, metana, amonijaka i vode. Posredstvom energije sunčeve svjetlosti, te možda munja i eksplozivnih vulkana, ti su se jednostavni sastojci rastavili i preoblikovali u aminokiseline. Različite aminokiseline postepeno su se nakupljale u moru i udruživale u spojeve slične bjelančevinama. Nakon svega, navodi on, ocean je postao „organskom juhom”, no još uvijek bez života.

Zatim, prema opisu Dawkinsa, „slučajno se oblikovala naročita i čudesna molekula” — molekula sposobna reproducirati samu sebe. Iako dopušta da je takva slučajnost krajnje nevjerojatna, on tvrdi da se to ipak moralo dogoditi. Slične su se molekule skupljale zajedno, a zatim su se, ponovo krajnje nevjerojatnom slučajnošću, obavile zaštitnim slojem drugih proteinskih molekula, tj. staničnom membranom. Tako je, kaže on, sama od sebe nastala prva živa stanica.

Ovdje čitatelj možda počinje shvaćati Dawkinsov komentar u predgovoru njegove knjige: „Ova se knjiga treba čitati gotovo kao naučna fantastika.” No, čitatelji ove teme u nastavku će opaziti da njegov pristup nije jedinstven. I mnoštvo drugih knjiga o evoluciji zadire u taj važan problem pojave života iz nežive materije. Tako je William Thorpe, profesor odjela zoologije Sveučilišta Cambridge, rekao znanstvenicima: „Sva nagađanja i diskusije, objavljene zadnjih deset do petnaest godina o načinu postanka života, prejednostavna su i slabo dokazana. Problem je od rješenja izgleda udaljen isto kao što je i bio.”

Suvremen eksplozivan porast znanja samo je poslužio uvećanju ponora između živih i neživih tvari. I u najstarijih poznatih jednostaničnih organizama utvrđena je neshvatljiva složenost. „Problem je biologije dostići jednostavan početak”, rekli su astronomi Fred Hoyle i Chandra Wickramasinghe. „Fosilni ostaci drevnih životnih oblika nađenih u okaminama ne otkrivaju taj jednostavan početak... stoga evolucionoj teoriji nedostaje pravi temelj.” I kako se znanje množi, sve je teže objasniti kako su se mikroskopski životni oblici — tako nevjerojatno složeni — mogli razviti slučajno.

Glavni koraci na putu nastanka života zamišljeni evolucionom teorijom slijedeći su: (1) Prvobitno postojanje prikladne atmosfere i (2) koncentracija „jednostavnih” molekula potrebnih za život u oceanskoj organskoj juhi. (3) Iz toga su proizašli proteini i nukleotidi (složeni kemijski spojevi), a koji su se (4) posložili i stvorili staničnu membranu, a nakon toga (5) razvili genetski kôd i počeli samoreprodukciju. Jesu li ovi koraci u skladu s raspoloživim činjenicama?

vorki, sada recikliraš svoje poruke sa drugih foruma?
http://www.index.hr/forum/default.aspx?q=t&idf=90&idt=199462&sp=22253748

Da ti ponovimo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života.

Uzgred, astronom Fred Hojl je bio veliki ekspert na polju... biologije.
I pored nesumnjivih dostignuća na polju kosmologije, kao što je teorija nukleosinteze zvezda i razvoja veoma složenog matematičkog aparata koji je bio neophodan za dalji razvoj kosmologije Hojl je zagovarao Vaseljenu nepormenljivog stanja, odnosno Vaseljenu bez početka i bez kraja, generalno nepormenljivu, dok je crveni pomak i druge opservacije u suprotnosti sa tom hipotezom pokušavao da objasni lokalnim odstupanjima.

Would you not say to yourself, "Some super-calculating intellect must have designed the properties of the carbon atom, otherwise the chance of my finding such an atom through the blind forces of nature would be utterly minuscule." Of course you would . . . A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.
"The Universe: Past and Present Reflections", Hoyle F., Engineering and Science, November, 1981. p 8-12

 

[vorki]

vorki, sada recikliraš svoje poruke sa drugih foruma?
http://www.index.hr/forum/default.aspx?q=t&idf=90&idt=199462&sp=22253748

Da ti ponovimo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života.

Uzgred, astronom Fred Hojl je bio veliki ekspert na polju... biologije.
I pored nesumnjivih dostignuća na polju kosmologije, kao što je teorija nukleosinteze zvezda i razvoja veoma složenog matematičkog aparata koji je bio neophodan za dalji razvoj kosmologije Hojl je zagovarao Vaseljenu nepormenljivog stanja, odnosno Vaseljenu bez početka i bez kraja, generalno nepormenljivu, dok je crveni pomak i druge opservacije u suprotnosti sa tom hipotezom pokušavao da objasni lokalnim odstupanjima.

Ti si kao špijun koji me prati. Pusti sada druge forume, jer se uvijek vadiš sa nekim sporednim stvarima, kada nemaš kvalitetne odgovore.

 

[kennedy_bakircioglu]

Potrebno je da i drugim korisnicima date reputaciju pre nego što je ponovo dodelite korisniku Caliburn.

ovo mi se precesto desava .......