Bas upravo te evolucijske mehanizme kritiziraju sami evolucionisti, kao Jerry Fodor i Massimo Piattelli-Palmarini. "Selection for" je intencionalni akt i trazi jednog ciljno orijentiranog aktera, sto su evolucionisti zaboravili, prenoseci svoje iskustvo u eksperimentiranju sa zivotinjama i biljkama na prirodu i njezine odnose. U uzgoju je selekcija dio covjecjeg rada, ali tko selektira u prirodi i odredjuje sto je dobro, a sto lose. Osim toga, svaka mutacija je povezana sa devastiranjem izvorne informacije i predstavlja deficijentnost, a ne dobitak u informaciji. Ni Darwin ni njegovi ucenici nisu bili u stanju reci, koji su pravi mehanizmi evolucije. Skinners Behaviorizam i evolucionizam funkcioniraju po istom losem principu. Oba modela rade po istom principu, generatora i filtera, pomocu kojih se trebaju objasniti svi procesi i problemi u razvoju. Generator funkcionira po principu slucaja (mutacija!), a filter je egzogen, tzv. prirodna selekcija. I kako je Behaviorizam u potpunosti zakazao, tako je zakazala i evolucionisticka selekcija. Mutacija i prirodna selekcija nisu u stanju, ili su precjenjeni njihovi ucinci u kreaciji fenotipova. U cijeli sistem je ugradjena ciljna orijentacija, koju su evolucionisti prenijeli iz umjetne selekcije, i tako ovim mehanizmima udahnuli potenciju koju oni kao takvi ne posjeduju.
Naime, produkcija mutacija se odvija slucajno, ali se slucajno ne-odvija i razvoj fenotipa. Naime, prije nego li se slucajna mutacija stavi na raspolaganje prirodnoj selekciji, ona podlijeze uplivu i utjecaju razlicitih intriznicnih faktora, koji oblikuju fenotip, po epigenetskim obrazcima. Zato su kod selekcije i veliki vremenski periodi, od kojih evolucionisti ocekuju prava cudesa, potpuno zanemarivi. Selekciju mi mozemo usporediti sa ustimavanjem klavira, ali ne i sa melodijom muzike, koja ima drugi izvor. Zato prirodna selekcija nije u stanju selektirati izolirane osobine, nego iskljucivo komplekse od razlicitih osobina, a to onda nisu vise isti mehanizmi mutacije i selekcije, o kojima tupe evolucionisti.
Na osnovu uzgoja pasa trdiš da je selekcija akt namere?!
Vidi ovako, ako gepard juri gazelu, brži gepard će uloviti više gazela nego spori gepard. Stoga će oni gepardi koji imaju osobine koje ih čine bolje prilagodljivim brzini imati veće šanse za ostavljanjem potomstva i propagacijom svojih gena, dakle svojih osobina kroz populaciju. S protokom generacija imaćemo sve brže i brže geparde sa sve uočljivim osobinama koje vode ka povećanju uspešnosti lova na gazele.
Na primeru populacije vrste guštera
Podarcis sicula, koja na ostvru Pod Mrčaru nema pristup ishrani kojom se inače hrani (insektima), te je sa pretežno mesne ishrane prešla na pretežno biljnu, uočene su morfološke promene, promene u ponašanju i promene u fiziologiji. Pri tome, promene su bile toliko uspešne da je
Podarcis melisellensis sada nestala, potisnuta vrstom
Podarcis sicula.
Budi ljubazan, pa nam objasni gde je namera u ovoj selekciji?
Zato teorija evolucije nije u stanju ispravno objasniti visoko kompleksne i optimalno izgradjene strukture zivota, jer se to ne moze dogoditi preko ovih evolucijskih mehanizama, i posebno ne preko njihova tzv. gradualistickog procesa.
Potpuno netačno!
Ovo je poznati i pogrešni argument o evoluciji oka, koji kreacionisti vrlo često zloupotrebljavaju.
Međutim, jedino je problem u tome što kreacionisti uopšte ne poznaju teoriju evolucije, koju žele da kritikuju.
Što se tiče evolucije oka, teorija evolucije ima vrlo jasno objašnjenje, koje je između ostalog izneto i na ovoj temi:
Evolucija oka
Dakle, razvokk visoko kompleksne strukture koja je optimalna, kroz gradaciju.
Koje iracionalno misljenje! Da li je itko, ikada i igdje vidio kako prirodni zakoni kreiraju zivot? NE!
Osim toga, i sam S. Hawking se pita u odnosu na to: :..........."tko udahnjuje dah zivota formulama i zakonima, da postane ono, sto oni opisuju?" Zakoni ne kreiraju nista, nego se radi o informaciji po kojoj se procesi u univerzumu odvijaju. A i ti zakoni moraju imati svog zakonodavca, jer nigdje se nije naslo zakone, bez zakonodavca.
Ti ne znaš šta su prirodni zakoni, zar ne?
Prirodni zakoni ne kreiraju život, prirodni zakoni dopuštaju nastanak života abiogenezom.
Ukoliko se ne slažeš slobodno navedi koji prirodni zakon osporava mogućnosti abiogenze.
Jes', kao što nema časovnika bez časovničara i bureka bez burekdžije...
Kada ces poceti logicno misliti? Jos uvjek vrijedi maksima biogeneze: "omne vivum ex vivo!" Abiogeneza bez inteligencije nije moguca! Upada li ti to u oci? Ljudi, dakle inteligencija je uzrok tim eksperimentima, jer se neodvijaju slucajno. To je intencija! Tvoji argumenti niti su prirodoznanstveni, niti filozofski niti logicni, oni su jednostavno puckoskolsko naklapanje pseudoznanstvenih bajki.
Koliko sam do sada imao prilike primetiti tebi nije baš najjasnije šta je logika, šta su prirodni zakoni i šta zapravo teorija evolucije govori.
Na osnovu čega tvrdiš da abiogeneza bez inteligencije nije moguća?
Što se tiče eksperimenata u vezi abiogeneze, niko ne upravlja tim eksperimentima, upravo je to i poenta - da se simuliraju uslovi za kakve pretpostavljamo da su bili u vreme nastanka života i vidimo šta će da se desi kada se eksperiment odvija.
U stvari, tebi nije jasna ni eksperimentalna metodologija u opštem slučaju, čim pišeš ovakve stvari.
Pa vecina tzv. znanstvenih teorija nije nista doli masta i spekulacija. Evidentan je tehnoloskih razvoj, ali na duhovnom polju smo ostali u starom vjeku, jer zastupamo teoriju starih Sumerana i Egipcana o nastanku zivota iz "blata", tj. iz "pra-juhe".
Jeste, sve je to mašta i špekulacija... kako je nastao računar kojim se koristiš i Internet koji ti služi za rasejavanje ovakvih budalaština, po tebi izgleda ili niko ne zna, ili je reč o špekulaciji i mašti... u stvari ti si u nekoj vrsti pseudorealnosti, poput one u naučno-fantastičnom filmu "Matrica".
Sve objasnjavate slucajem, koji onda dobiva atribute svemoci i sveznanja, a to mi je nesto suspektan pristup znanosti; koja se zeli rijesiti Bozje svemoci i sveznanja. Da li tu upada u oci, da od gotovine pravite veresiju?
NE! Sve izvrcete po volji i zelji, a time si kopate argumentativni grob. Ako se dogodi neka mutacija u genomu, onda je ona povezana sa gubitkom prvotne informacije. Dakle, mutacija je deficijentnost, a ne dobitak informacije. Zato su sve mutacije u fenotipu BOLEST. Medicinski potvrdjeno!
Kakav slučaj? Kakva veresija?
Deder, otrezni se.
Prvo, ne objašnjava se sve slučajem, a drugo, slučaj ima svoje praktične primene u brojnim ljudskim delatnostima, pa je tvoje negiranje istog u suprotnosti sa realnošću.
Tebi nije baš jasno šta je mutacija, zar ne?
Mutacija je samo izmena redosleda nukleotida u DNK. Mutacijom se gubi prethodna informacija, ali se dobija nova.
Apsolutno je netačno da su sve mutacije deficijentnosti ili bolesti. I to jeste medicinski potvrđeno, a ne ovo što ti pišeš.
Iako nisam obozavatelj Hovindovih teorija, ali mu se jedno mora priznati: on je dotukao i porazio evolucionisticke diskutante, odnosno diletante, dakle dva ateista i jednog krscanina, do noge.
Kad? Gde? Koga?
To da ljudi koji se suprostave teoriji evolucije na univerzitetima ili dobivaju otkaz, ili ih se izolira. Dokaz za toa imamo svuda po svijetu.
Svuda po svetu?!
Lepo, onda ti neće biti teško da navedeš jedan iz Nemačke, jedan iz Perua, jedan iz Vijetnama i jedan iz S.A.D.
Zasto bezpotrebno vrijedjas ljude?
Nije reč o vređanju, već o navođenju osobina.
Imali smo prilike do sada da se uverimo da su kreacionisti skloni raznoraznim kriminalnim radnjama, da ne znaju ne samo teoriju evolucije, već ne poznaju naučne principe i prirodne zakone, i na kraju kreacionisti imaju sklonost ka lažima i falsifikatima.
Ova tema je prepuna primera, kojijasno pokazuju opšti trend.
Dakle, nije reč o vređanju, već o ukazivanju na vrstu ponašanja.
Kada bi samo znao, koliko parametara je moralo biti ispunjeno, da zivot na zemlji moze egzistirati, zacjelo bi zasutio. To nije slucajno tako! Zasto zemlja ima magnetsko polje, koje je stiti od svemirskog zracenja? Slucaj?
Kako i sam vidis, tvoja pseudoznanost stoji na klimavim nogama. Osim toga, neznate logicno misliti, ili svijesno lazete, "tertium non datur."
Facit: On ima pravo, a ti si u krivu. Nisi mu u stanju ponuditi niti jedan validan argument za teoriju evolucije. Ti si time postao obicni looser.
Vidi ovako... problem onih zatupljenih ljudi koji su naseli na kreacionističke laži je to što (između ostalog) stvari posmatraju unazad - oni vide krajnji produkt evolucije i ubeđeni su da taj krajnji produkt nikako nije mogao da nastane slučajno. Međutim, ne uzimaju u obzir sve što je dovelo do krajnjeg produkta, niti šta sve nije stiglo do ovog trenukta.
U vezi tvoje opaske o Zemlji to znači da kreacionisti posmatraju život na Zemlji i usled njegove složenosti smatraju da je morala postojati namera pri nastanku Zemlje.
Međutim, nisu nastanak Zemlje i njene osobine posledica složeniosti života na Zemlji, već obratno - osobine Zemlje su dovele do nastanka i složenosti života. Da je Zemlja imala neke druge osobine, ne bi bilo ni života na njoj, ili ga bar ne bi bilo u ovom obliku.
Pogledajmo praktično nezimerno veliki broj planeta u Vaseljeni - na osnovu puke statistike je ne samo verovatno, već skoro sigurno da će se na nekoj od njih razviti život, i to upravo na onima koje su u stanju da podrže život.
To je analogija na Boga koji je svemoguć, a da nije svemoguć ne bi bio Bog. Capeesh?
