evolucija VS kreacija

@ proximo

Sta ti u mojoj recenici: GRAVITACIJA POSTOJI, ALI NIJE ODGOVORNA ZA OKRETANJE NEBESKIH TELA JEDNIH OKO DRUGIH, nije jasno? Mozda prve dve reci? Ili mozda deo gde kazem da je cela rasprava bila oko sile koja je odgovorna za kretanje nebeskih tela? Kojim jezikom, ili kojim znakovima treba da se napise ova recenica da bi ti mogao da je procitas ( i mozda shvatis)???
 
J*bote koja sam ja budala....
Ali dobro , drago mi je... Ja do sada nisam verovao da ovako nesto moze da postoji... Stvarno je zanimljiv dijafazon svih varijacija koje mogu da se manifestuju u vidu bica ljudske vrste. Sada znam. Sveta me je prosvetlio. Hvala , bez tebe nikada ne bih naucio.
 
Sveta685:
Ovo je pravi primer evolucionistickog prepotentnog razmisljanja.
Kliknite za proširenje...

a ovo sto sledi je pravi primer nenaucnog razmisljanja:

Sveta685:
Kako znate (Vi evolucionisti) da tada gustina nije bila beskonacno velika? Jeste li bili na licu mesta i merili gustinu?
Kliknite za proširenje...

a jesi li ti bio tu kad je tvorac stvaro svet?

Sveta685:
Imate jedan PRETPOSTAVLJENI MODEL nastanka Svemira, koji ima PRETPOSTAVLJENE karakteristike (tj. sta bi bilo kad bi bilo).
Kliknite za proširenje...

na tvoju veliku zalost NOVA otkrica to i dokazuju....
rec NOVA sam naglasio zato sto se tvoja saznjaja zasnivaju na nekom tekstovima od pre 30 godina kad se nije ni znalo za crne rupe....tj znalo se, al u teoriji :):)
Sveta685:
Big Beng ce uvek biti samo teorija, jer ga niko nikada nece moci dokazati.
Kliknite za proširenje...

kao sto rekoh - skorasnja otkrica merenja i posmatranja, a ne ona od pre 100 godina :)

Sveta685:
On NIJE ocigledna posledica posmatranja vec je jedan model kojim je pokusano da se izbegne Stvaranje i da se nedotupavnoj teoriji evolucije daju neophodne milijarde godina.
Kliknite za proširenje...

:D::D:D:
ajde, koja je tvoja teorija:

1) dos'o tvorac uradio PUF i stvorio Svemir

jel ta?
 
Pretpostavljam da si ti bio prisutan kad se to desavalo, obzirom da je stil kojim opisujes taj „dogadjaj“ stil coveka koji nam prenosi svoja licna zapazanja. Sva sreca da ste posle tog praska (Velikog) preostali vi ocevici da nam prenesete podatke o njemu.
Kliknite za proširenje...

Godinama i godinama se uporno ponavlja jedna recenica koja izgleda nije dosla od tvojih cula do tvog mozga. GLEDAJUCI DALJE GLEDAMO STARIJE, STO GLEDAMO DALJE U SVEMIR TO GLEDAMO SVEMIR ONAKVIM KAKAV JE BIO POSLE VELIKOG PRASKA. Tvoj problem je taj sto se ti izgleda ogranicavas time da bi nesto bilo prihvatljivo moramo tome biti prisutni. Pa da li smo prisutni obrtanju elektrona oko jezgra atoma- da li mozemo to jasno da vidimo ( ne da zakljucimo ) vec da direktno posmatramo svojim culima? Po toj tvojoj logici ni atom nebi trebao da bude tacan.

O tome zasto se zna toliko o velikom prasku dolazi se na osnovu matematike i fizike koju ti zaista ne poznajes i bolje prestani se brukati. Da te ne znam bolje pomislio bih da si jos u osnovnoj skoli.



Samo me podseti – koliko ste ono tih paralelnih univerzuma DOKAZALI?
Kliknite za proširenje...
Dovoljno je dva koja ti ne mozes ni da zamislis figuritvno a o matematicko-fizickom modelu da ne pricamo.
Citajuci ovaj tvoj post bas sam se nasao zaprepsascen tvojom nepismenoscu, i ne razumevanjem ni etike ni estetike. Kako tebi da se opise prostim jezikom veliki prasak kada ti ne mozes ni gravitaciju da razumes a pricali smo ti je na svim mogucim nivoima?
 
Sta ti u mojoj recenici: GRAVITACIJA POSTOJI, ALI NIJE ODGOVORNA ZA OKRETANJE NEBESKIH TELA JEDNIH OKO DRUGIH, nije jasno? Mozda prve dve reci? Ili mozda deo gde kazem da je cela rasprava bila oko sile koja je odgovorna za kretanje nebeskih tela? Kojim jezikom, ili kojim znakovima treba da se napise ova recenica da bi ti mogao da je procitas ( i mozda shvatis)???
Kliknite za proširenje...
Jezikom nauke ali ti tim jezikom ne govoris.

Izvoli dokazi mi da gravitacija nije odgovorna za okretanje nebeskih tela.
Ajde bas me sad zanima sta ces da lupis. Nemoj mi samo pricati gluposti koje su po tvom zdravom razumu logicne kada ti ni nemas zdrav razum. Izvoli daj mi formule i opservacije i experiment. Rado cu pormeniti svoje misljenje ako mi dokazes.
 
Eh da, sto se tice i Stivena Hokinga, svaka cast na njegovom teorisanju i naucnim pokusajima ali on nije toliko ni slavan ni popularan u stvarnosti koliko ga pojedinci dozivljavaju pripisujuci mu odredjene mentalne karakteristike kako bi ublazili njegov invaliditet. Kao profesor matematike i fizike je izuzetno strucan, kao teoreticar prilicno mastovit. Da li znas za onu opkladu u vezi crnih rupa? Opklada je trajala 30 godina i na njegovu zalost njegova teorija je bila oborena a opklada izgubljena.
Ti si izneo njegov stav u vezi jedne stvari na koju svako ima pravo da izgradi svoje misljenje. Tu se ogleda tvoja subjektivnost i podloznost autoritetima. Na prosloj strani sam spomenuo jednog coveka koji je ujedinio 5 5 string toerija u jednu jedinu. To je bilo njegovo resenje koje je testirano od kraljevskog drustva ( akademije nauka ). Sada zamisli preko 3000 naucnika sirom sveta koji se bave fizikom testiraju jednu te istu teoriju i dobiju resenje koje se poklapa sa njegovim.
 
Sveta685:
Vidim da cu ovde morati da nacrtam. Ocigledno je da tebi neke elementarne stvari u verovatnoci nisu jasne. Ovde se ne radi o dobijanju bilo kojeg sleda (naravno da ces cim bacis novcice dobiti jedan od njih) vec o verovatnoci dobijanja tacno odredjenog redosleda koji je unapred zadat. Verovatnoca dobijanja JEDNOG TACNO ODREDJENOG REDOSLEDA. Ne bilo kojeg jer se takvim stvarima niko normalan ne bavi.
Kliknite za proširenje...
Ocigledno da ces morati da crtas, ali sebi.
I ja govorim o jednom odredjenom redosledu. Verovatnoca SVAKOG, pa i tog jednog za koji si se ti uhvatio, je jednaka. Ne postoji neki koji je manje ili vise verovatan od svih ostalih.
 
entropy:
Kod tebe je vrlo čudno to što se kad ti odgovara pozivaš na nauku a kada ne onda pozivaš na globalnu zaveru.

Što se tiče gore navedenog članka to nije baš kako ti zamišljaš.
Kliknite za proširenje...

naravno da nije, i naravno da cemo taj argument preskakati jer Astral ne zna o cemu govori, niti ce komentarisati bilo sta o cemu ne zna...

ASTRAL, znam da raspravljamo odavno, ali meni ne pada na pamet da sklapam tvoje teorije u jednu, pa i dalje ocekujem tvoje odgovor na temu nastanka Svemira.
 
Sveta685:
Ovo je pravi primer evolucionistickog prepotentnog razmisljanja. Kako znate...
Kliknite za proširenje...
Na isti nacin na koji znamo velicinu i masu nekog atoma, ili koliki je precnik sunca i koja je njegova masa, ili koliki je precnik nase Galaksije, koliko ima zvezda u njoj, koja je njena srednja gustina... Skupimo cinjenice na osnovu posmatranja i merenja, a zatim na osnovu toga smislimo teoriju koja daje objasnjenje toga sto vidimo i predvidja stvari koje nismo odmah primetili, na osnovu toga izvrsimo nova posmatranja i merenja i vidimo da li se predvidjanja teorije poklapa sa novim posmatranjima i merenjima... Jednom recju, pridrzavamo se naucnog metoda rada, koji vi kreacionisti niste primetili da postoji vec preko tri veka.

Sveta685:
Niko nije bio prisutan u trenutku stvaranja Svemira i zaista mi idu na zivce ljudi koji pricaju o tome kao da su to svojim ocima gledali. Malo skromnosti, molim.
Kliknite za proširenje...
Sveto, jesi li ti bio prisutan kad se rodio Isus ? Jesi bio prisutan kad je drzao svoje propovedi ? Jesi bio prisutan na Nikejskom saboru ? Jesi bio prisutan kad se Mojsije vratio s planine ? Jesi bio prisutan na Nojevoj arci kad je bio taj vas svetski potop ? Otkud znas da sve to nije izmisljotina ?

Ovde raspravljas s ljudima koji o mnogim stvarima znaju mnogo vise od tebe (makar samo na osnovu toga sto im je to struka i sto su zavrsili skole da bi se bavili tom strukom) samo na osnovu svog verovanja da je ono sto pise u Bibliji istina i na osnovu tumacenja delove Biblije drugih ljudi. Zasto mislis da si ti ispravno protumacio ono sto tamo pise ? Kako znas da tumacenja drugih ljudi jesu 'prava' tumacenja ? Zato sto verujes ? Ima milijardu muslimana koji ce ti reci da je tvoje verovanje pogresno, i da ces zbog toga otici pravo u pakao...
(A sa ateisticke strane posmatrano niko od vas vernika nije u pravu, vec u debeloj zabludi. Da ne pricamo o procentu vas 'vernika' koji u stvari niste nikad ni procitali Bibliju...ili neku drugu 'svetu' knjigu....)

Cini mi se da onaj ko bi trebao da bude skroman jesi ti.
 
Sveta685:
Ovde se ne radi o dobijanju bilo kojeg sleda (naravno da ces cim bacis novcice dobiti jedan od njih) vec o verovatnoci dobijanja tacno odredjenog redosleda koji je unapred zadat. Verovatnoca dobijanja JEDNOG TACNO ODREDJENOG REDOSLEDA.
Kliknite za proširenje...
Sveta685:
Vidim da i ovde moram da crtam.
SHVATAS LI TI DA JOS UVEK NEMAS CELIJU? IMAS SAMO AMINO-KISELINE KOJE SAME TREBA DA SE ORGANIZUJU U PROTEINE. TEK KASNIJE OD NJIH TREBA DA NASTANE PRVA (prva) CELIJA. Shvatas li? Nemas celiju. Nemas celiju ... nemas celiju..........
Kliknite za proširenje...

A ko kaze da moras da imas celiju da bi imao biohemijske procese ? (ne moras)
I zasto mislis da je 'samo-organizovanje' aminokiselina u proteine nesto specificno ? (nije; cista hemija i fizika)
I zasto potenciras samo jedan redosled ? (ima ih na milione)

Pokusacu jos jednom da ti objasnim kako stoji situacija sa verovatnocom, i to tako sto cu da ti 'nacrtam':
Najpre, jedan ogled: uzmi 11 ping pong loptica, jednu oboj crno, a na belim ispisi brojeve od 1 do 10. Bele loptice ce predstavljati atome kiseonika, ona jedna crna atom ugljenika. Pomesaj sve bele loptice, i poredjaj ih u liniju, jednu do druge. Ubaci crnu lopticu u sredinu niza. Kolika je verovatnoca da se loptica broj 1 nadje s leve strane crne loptice, a loptica broj 2 sa desne ? (verovatnoca je veoma mala). Kolika je verovatnoca da se bilo koje dve bele loptice nadju sa strana crne loptice (verovatnoca je = 1). Shvatas li razliku ? Prva verovatnoca pripada onoj klasi verovatnoca na koju si se pozivao, klasi 'tacno odredjenog rasporeda'. To je klasa verovatnoca koju su ti tvoji matematicari izracunali, cista matematicka verovatnoca strogo odredjenog redosleda ne uzimajuci u obzir zakone hemije i fizike. A kao sto znas (barem pretpostavljam da znas, ovo se uci u osn. skoli) kad se ugljenik nadje u kiseoniku (na odredjenoj temperaturi) pocece da sagoreva (tj spaja se sa atomima kiseonika), obrazujuci molekule ugljen-dioksida (CO2).

Isto vazi za formiranje proteina od amino-kiselina. Ti tvoji matematicari ih posmatraju kao da su kockice, apstraktno, i racunaju verovatnocu za jedan tacno odredjen redosled. Ali, u stvarnosti, amino-kiseline nisu kockice, kao sto atomi nisu ping pong loptice; 'samo-organizovanje' aminokiselina u proteine nije slaganje loptica jedne do druge vec je to biohemijski proces u cijoj osnovi stoji hemijska privlacnost izmedju molekula aminokiselina ( u osnovi koje stoje fizicke osobenosti atoma ). Takodje, ne postoji samo jedan tacno odredjen redosled, vec na milione raznih redosleda i raznih stepena slozenosti. Stoga, kad bi uzeo epruvetu, sipao vodu u nju i po gram svake od 20 amino-kiselina koje ucestvuju u biohemijskim procesima u celiji ( i dodao nesto malo enzima cisto kako bi ubrzao biohemijske procese [enzimi su takodje proteini, sastavljeni od aminokiselina] ), posle izvesnog vremena bi u epruveti imao ogroman broj raznoraznih proteina. I dok je verovatnoca da se u epruveti pojavio tacno odredjeni protein astronomski mala, verovatnoca da se pojavi bilo koji protein jeste jednaka 1.

Gde je ovde faktor vremena na koji se pozivaju evolucionisti ? Vidis, proteini mogu da se rastave na jednostavnije proteine a ovi na jos jednostavnije i tako sve do aminokiselina od kojih su sastavljeni. U celiji, za to su zaduzeni enzimi (malo drugaciji od onih koje rade sastavljanje proteina). Na odgovarajucoj temperaturi i uz prisustvo obadve klase enzima (i onih koji sastavljaju i onih koji rastavljaju) u epruveti mozes da imas konstantno generisanje novih proteina. Da li moze isto da se desava bez enzima (a to su, podsecam te, takodje proteini): DA, samo su biohemijski procesi tada sporiji. Shodno tome, ako procesima u epruveti das dovoljno vremena, pre ili posle bi u epruveti imao neki protein sposoban za samoreplikaciju (da, ima ih koji su sposobni za to). I od tog trenutka prestaje da vazi jednostavna biohemija i pocinje evolucija.
 
strip za danas
001.png
 
:twisted:Napad moderne ateisticke misli na hriscanstvo bio je toliko upecatljiv da se mnogi pravoslavni hriscani povlace i osecaju podredjeno zbog svoje sopstvene pravoslavne mudrosti. Medjutim, celokupno evoluciono ucenje je daleko slozenije od jednostavne "naucne cinjenice" ili "hipoteze". To jest doktrina - verovanje koje ukljucuje mnoge misaone sfere a ne samo nauku.
Otkricemo da je ona sasvim poseban pristup stvarnosti, sa svojim posebnim filosofskim i teoloskim predpostavkama i dedukacijama.
:cry:Evolucionisti ne znaju da naprave razliku izmedju cinjenica i filosofije:cry:
 
Napad moderne ateisticke misli na hriscanstvo bio je toliko upecatljiv da se mnogi pravoslavni hriscani povlace i osecaju podredjeno zbog svoje sopstvene pravoslavne mudrosti. Medjutim, celokupno evoluciono ucenje je daleko slozenije od jednostavne "naucne cinjenice" ili "hipoteze". To jest doktrina - verovanje koje ukljucuje mnoge misaone sfere a ne samo nauku.
Otkricemo da je ona sasvim poseban pristup stvarnosti, sa svojim posebnim filosofskim i teoloskim predpostavkama i dedukacijama.
Evolucionisti ne znaju da naprave razliku izmedju cinjenica i filosofije
Kliknite za proširenje...

Ok, moze li sad nesto i za one koji slepo veruju u veliki prasak?;-)
 
Poreklo vrsta[/I] Carlsa Darvina pojavilo se 1859. godine i odmah ga je prihvatilo mnogo ljudi, tako da je ovo delo postalo veoma popularno. Ljudi kao T.X. Xaksli i Xerbert Spenser u Engleskoj ili Ernst Xekel ( pisac Zagonetke svemira,1899 u Nemackoj zajedno s njima i drugi, popularisali su Darvinove ideje i ucinili ih samim sredistem svoje filosofije. Cini se da to sve objasnjava. Naravno, ljudi kao Nice sakupili su te ideje i iskoristili ih za svoja takozvana duhovna prorocanstva. Na taj nacin su ljudi, koji su bili u glavnoj skoli zapadne misli - a to je bio racionalizam - prihvatili evoluciju. Medjutim, od samog pocetka postojali su i ljudi koji su ga osporavali.:roll: Ne zelim vise da raspravljam o pitanju ateisticke evolucije jer je to ocigledno filozofija bezumnika, ljudi koji veruju da cete, kako kaze Xaksli, davsi grupi majmuna pisace masine, prema zakonu slucajnosti od njih na kraju dobiti Enciklopediju Britaniku ukoliko im date dovoljno vremena za to - ako ne milione, onda milijarde godina.:D
 
SVETLOST UMA:
Poreklo vrsta[/i] Carlsa Darvina pojavilo se 1859. godine i odmah ga je prihvatilo mnogo ljudi, tako da je ovo delo postalo veoma popularno. Ljudi kao T.X. Xaksli i Xerbert Spenser u Engleskoj ili Ernst Xekel ( pisac Zagonetke svemira,1899 u Nemackoj zajedno s njima i drugi, popularisali su Darvinove ideje i ucinili ih samim sredistem svoje filosofije. Cini se da to sve objasnjava. Naravno, ljudi kao Nice sakupili su te ideje i iskoristili ih za svoja takozvana duhovna prorocanstva. Na taj nacin su ljudi, koji su bili u glavnoj skoli zapadne misli - a to je bio racionalizam - prihvatili evoluciju. Medjutim, od samog pocetka postojali su i ljudi koji su ga osporavali.:roll: Ne zelim vise da raspravljam o pitanju ateisticke evolucije jer je to ocigledno filozofija bezumnika, ljudi koji veruju da cete,
Kliknite za proširenje...


zaboravio si da napomenes da se evolucija zasniva na cinjenicama, a n ena prorcanstvima, idejama, meditacijama i filozofiranju...

kako kaze Xaksli, davsi grupi majmuna pisace masine, prema zakonu slucajnosti od njih na kraju dobiti Enciklopediju Britaniku ukoliko im date dovoljno vremena za to - ako ne milione, onda milijarde godina.:D
Kliknite za proširenje...

heh...
imas na prethodne 2-3 strane oko teorije verovatnoce
 
Ti znaci ne verujes da majmuni mogu da napisu Enciklopedju Britaniku ako non stop lupkaju a?

Sta mislis da li mogu da ispisu slovo a?
Mogu?
A da li mozda mogu da napisu ab?
Mogu?
A mozda abv?
Da?
Sve kombinacije su moguce , problem nije u tome sto enciglopedija ne moze da se napise nego to sto je ona sama irelevantna kada se uporedi sa abnormalnim mnostvom nicega sto su majmuni napisali u procesu + ta kolicina godina i majmuna nije raspoloziva , i ljudi koji su rekli ovo su dali kao samo duhovit primer da objasne kako se od ogromnog broja radnom kombinacija moze dobiti kompleksan objekat sto je ocigledno istina , ako ne verujes probaj da napravis program koji ce ispisati na radnom 1 000 000 000 sesticifrenih brojeva i onda pretrazi da li se medju njima nalazi 243 598? Ja bi rekao da ce vrlo verovatno biti tu. A sad koja je sansa da se ubode 243 598 na random.... Sta ti mislis kako zardadju pare oni na LOTO-u. ....
Mnogo ljudi pukne pare da bi odigrali kombinacije a neko od ljih ubode zar ne? Ali ona ogromna vecina koja omasi pukne vise kesa nego sto svi ovi uzmu. Ali ti kazes da ne moze da se ubode sedmica....
Ove tvoje ostale komplekse necu da komentarisem vidi se da nema poente.
 
Ideja evolucije moze se primeniti na mnogo nivoa, kako u naucnom, tako i u popularnom govoru: ponekad, ona nije nista drugo do sinonim za razvoj; na drugim mestima, koristi se da bi se njome opisale varijacije do kojih dolazi u okviru vrsta. Isto tako, uptrebljava se i da bi opisali stvarne ili hipoteticke promene u prirodi koje imaju veci obim. Da li vi zelite da razgovarate o vrsti evolucije shvacenoj kao kosmogonija odnosno teorija o postanku sveta i poreklu zivota ?
 
I_am_the_God:
Ti znaci ne verujes da majmuni mogu da napisu Enciklopedju Britaniku ako non stop lupkaju a?

Sta mislis da li mogu da ispisu slovo a?
Mogu?
A da li mozda mogu da napisu ab?
Mogu?
A mozda abv?
Da?
Sve kombinacije su moguce , problem nije u tome sto enciglopedija ne moze da se napise nego to sto je ona sama irelevantna kada se uporedi sa abnormalnim mnostvom nicega sto su majmuni napisali u procesu + ta kolicina godina i majmuna nije raspoloziva , i ljudi koji su rekli ovo su dali kao samo duhovit primer da objasne kako se od ogromnog broja radnom kombinacija moze dobiti kompleksan objekat sto je ocigledno istina , ako ne verujes probaj da napravis program koji ce ispisati na radnom 1 000 000 000 sesticifrenih brojeva i onda pretrazi da li se medju njima nalazi 243 598? Ja bi rekao da ce vrlo verovatno biti tu. A sad koja je sansa da se ubode 243 598 na random.... Sta ti mislis kako zardadju pare oni na LOTO-u. ....
Mnogo ljudi pukne pare da bi odigrali kombinacije a neko od ljih ubode zar ne? Ali ona ogromna vecina koja omasi pukne vise kesa nego sto svi ovi uzmu. Ali ti kazes da ne moze da se ubode sedmica....
Ove tvoje ostale komplekse necu da komentarisem vidi se da nema poente.
Kliknite za proširenje...

Pa, da si ti stvarao ... Verovatno bi stvorio majmuna koji ce pisati enciklopedije :roll:
 
:lol:Moji preci su jedna posebna vrsta majmuna koja je bila veoma inteligentna ! Koliko mi se cini , tvoji preci su malo zaostali... Oni i dan danas ne prestaju da govore ljudima da su nastali od majmuna . Moji preci su mene naucili da to skrivam ! Oni nisu zeleli da saznamo da smo postali od majmuna ! :wink:
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top