Evolucija ili kreacija?

[Kažu "strani plaćenik"]

Retoričko pitanje. Uopšte nije važno da li je neko ekspert ili vernik.

Ниси ме питао ништа него ме сврстао уз научнике обративши се са ,,ви".

Jedan od osnovnih naučnih principa je dokazivost kroz eksperiment kojeg onda i drugi mogu ponoviti i uveriti se u tačnost navoda. To nedostaje u velikoj meri.

То недостаје, јер теорија еволуције не предвиђа схематске путање развоја и није математички закон, већ објашњење феномена и начина на који се дешава, а на основу проучавања нечега што се већ десило. С тим у виду знамо да није могуће извести буквално сваки експеримент, што не значи да је немогуће доћи до резултата другим методама, нпр. конвергенцијом доказа.

Primer ti nije dobar.

Поређење је сасвим на месту. Ситуација је потпуно иста. Човек може бити осуђен на дугогодишњу робију без икаквих емпиријских доказа, зато што постоје одговарајуће методе помоћу којих се долази до других доказа. Писао сам и о томе на теми:

Примарна функција науке је да покаже постојање феномена који се не могу директно посматрати. Наука није потребна да нам покаже ствари које можемо да видимо сопственим очима. Директно посматрање није само непотребно у науци; директно посматрање је у ствари обично немогуће код већине ствари које су јако важне. Заправо, најважнија открића науке могу се закључити само посредним посматрањем. Познати примери неуочљивих научних открића су атоми, електрони, вируси, бактерије, клице, радио-таласи, рендгенски зраци, ултраљубичасто светло, енергија, ентропија, енталпија, соларна фузија, гени, протеински ензими и двострука спирала ДНК. Округла Земља није директно посматрана од стране људи све до 1961. године, али се овај противинтуитивни концепт сматрао научном чињеницом више од 2000 година. Коперникова хипотеза да Земља кружи око Сунца је призната практично још од времена Галилеја, иако нико до данас није директно посматрао тај процес. Сви ови „невидљиви“ феномени су разјашњени научном методом закључивања.

Неке ствари се могу директно посматрати, неке не. За ствари које не можемо директно да посматрамо, можемо користити индиректно посматрање - проучавање последице радње или процеса. На пример, не можемо да видимо Земљино магнетно поље, али га детектујемо по његовом утицају на компас.

Htedoh reći, niko nije prisustvovao nastanku, recimo ,potpuno novog roda, na primer,prvog sisara.

Нико није присуствовао ни настанку Земље, Месеца, Сунца, свемира... Па ипак знамо толико о свему томе.

To da od vevierice nastaje druga veverica nije bitna vest.

Некима није, некима итекако јесте.

Ni čivave i doge takođe ne mogu da se reprodukuju prirodnim putem, što ne znači baš ništa.

Не могу да се репродукују успешно због великих разлика у димензијама, али да дође до оплодње биолошки итекако може, тако да ти поређење не стоји.

 

[Doctor Master]

pogledajte ovo sad narode

eh ovo ja zovem pravi bezobrazluk

negira profesora biologije sa univerziteta ili instituta, BEZ DA argumentuje zasto je pogrijesio....tako da meni nemoj doci sa pricom kako ja negiram evolcioniste profesore , ja kad negira argumentujem zasto je pogresno i zasto nemaju odgovore na ta pitanja.

to je razlika izmedju mene i tebe ili vas ateista ovdje na forumu.

Vi vjerujete evolucionistima je hocete da vjerujete u to, zato i negirate ove profesore koji vam kontriraju, jer ljubav je u evoluciji, pa ko vam dirne u evoluciju dira u vasu ljubav, vas svjetonazor, ko vam ogoli evoluciju bude kao da vam skine gace i ostavi vas na vjetrometrini gologuze bez zastite

Dešava se da s vremena na vreme neki profesor sa univerziteta skrene u šarlatane nakon što mu je propala karijera. Video je kako može dobro da profitira prosipajući takvima kao što si ti ne naučne gluposti. Isti takav slučaj je i sa onim šarlatanom Tomislavom Terzinom.

 

[Doctor Master]

Retoričko pitanje. Uopšte nije važno da li je neko ekspert ili vernik.


Jedan od osnovnih naučnih principa je dokazivost kroz eksperiment kojeg onda i drugi mogu ponoviti i uveriti se u tačnost navoda. To nedostaje u velikoj meri. Primer ti nije dobar.

Htedoh reći, niko nije prisustvovao nastanku, recimo ,potpuno novog roda, na primer,prvog sisara. To da od vevierice nastaje druga veverica nije bitna vest. Ni čivave i doge takođe ne mogu da se reprodukuju prirodnim putem, što ne znači baš ništa.

Za nauku je jako bitno da li si ekspert ili vernik. Ne može neki neobrazovani pojedinac da iznosi bilo kakve validne naučne dokaze. Može samo da priča gluposti. .

Da i svi eksperimenti su ti dostupni. Izvoli proveri.

Ne mora ni da prisustvuje stvaranju nove vrste. Znamo kako se evolucija odvijala kroz DNK zapise i fosilne ostatke.

 

[stnco]

hajde reci kako je dokazana da cujemo svi.

Nađi negde knjigu: "Stvaranje sveta i čoveka" od dr. teologije pok. Lazara Milina (njegova 4. knjiga), i u njoj ćeš naći vrlo lepo sistematizovane dokaze TE. Inače je to verska knjiga napisana od strane pravoslavnog vernika.

 

[Cvrc na kub]

Za nauku je jako bitno da li si ekspert ili vernik. Ne može neki neobrazovani pojedinac da iznosi bilo kakve validne naučne dokaze. Može samo da priča gluposti. .

Da i svi eksperimenti su ti dostupni. Izvoli proveri.

Ne mora ni da prisustvuje stvaranju nove vrste. Znamo kako se evolucija odvijala kroz DNK zapise i fosilne ostatke.

То недостаје, јер теорија еволуције не предвиђа схематске путање развоја и није математички закон, већ објашњење феномена и начина на који се дешава, а на основу проучавања нечега што се већ десило. С тим у виду знамо да није могуће извести буквално сваки експеримент, што не значи да је немогуће доћи до резултата другим методама, нпр. конвергенцијом доказа.

Nije to netačno, samo tako se došlo u situaciju da se kroz sličnosti u morfologiji fosilnih ostataka izvede bezbroj dokaza u potvrdi teorije... I to tako ide dok se ne pojavi neki kontra primer koji skroz odudari kao nedavno pronađeni fosil ribe Gogo. Prva pra-riba ikad koja je odjednom dobila čeljusti sa zubima i srce bez dokaza o nekoj prethodnoj dugotrajnoj evoluciji kroz selekciju koji bi doveli do toga. Dakle postoje samo pretpostavke o tome a na osnovu uočenih adaptacija na osnovu kojih se samo izveo zaključak da protokom vremena dovode do radikalnih promena. Gde je eksperimentalna potvrda za to? Konvergencija je samo način da se izvede zaključak ali bez garancije da će biti istinit.

 

[stnco]

ako nema Bog kako moze uopste nastati jedna ziva celija koja je grad masina i robota? kako mozes nekakvo blato prije 2 milijarde godina da stvori takvu jednu celiju?

vi ce te mozda i dalje tvrditi ,evolucija, ali evolucija ne objasnjava nastanak zive celije, mozda ce te reci abiogeneza, al ini to ne obajsnava nastanak prve zive celije, jer nema se objasnjenja kako je nastala prva ziva celija , to jeste taj grad masina i robota ako nije Bog ko je onda?
ta celija sama po sebi je dokaz postojanja Boga, kreatora, koji ima moc planiranja, sihronizovanjog stvarana i inteligentan da kodira u DNK stvari i prikopcava ih kroz interkaciju jedno sa drugim...to nuzno zahtjeva inteligenciju a to evolucija s svojim mutacijam/slucajnostima nema.

Ovo tvoje razmišljanje je tipično versko, sa začuđujućim odsustvom osvrta na istoriju razvoja nauke. Zamisli šta sve čovek nije znao pre nekoliko stotina godina, i sve je pripisivao svemogućem i sveznajućem Bogu. Onda je nauka počela da "otkida" ponešto od Božijeg stvaranja, objašnjavajući pojave na racionalan način. Šta je danas ostalo? Do skora, ili možda još, tu je Inteligentni dizajn zasnovan na biblijskom Šestodnevu. Ali i to, kao što se vidi iz tvog teksta, "puca", pa si eto sve sveo na jednu ćeliju. Dakle Bog više nije stvorio sve za šest dana, nego je stvorio prvu ćeliju. Da li si sada spreman da prihvatiš da je čitav današnji šivot nastao od te jedne ćelije?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Nije to netačno, samo tako se došlo u situaciju da se kroz sličnosti u morfologiji fosilnih ostataka izvede bezbroj dokaza u potvrdi teorije... I to tako ide dok se ne pojavi neki kontra primer koji skroz odudari kao nedavno pronađeni fosil ribe Gogo.

У ком смислу је ово контра пример - контра чему?

Prva pra-riba ikad koja je odjednom dobila čeljusti sa zubima i srce bez dokaza o nekoj prethodnoj dugotrajnoj evoluciji kroz selekciju koji bi doveli do toga.

Ко каже да је ,,одједном" добила чељусти и срце? То је нечије неспретно тумачење/превод. Реч је о првој познатој врсти с чељустима (познатој већ и од раније) и о првом примерку (за сад) фосила с потпуно очуваним фосилизованим срцем у себи.

Што се одсуства фосила тиче, само можемо да нагађамо да ли је по среди а) нема очуваних фосилизованих остатака из одређеног временског периода; или б) има их али нису још увек откривени.

Dakle postoje samo pretpostavke o tome a na osnovu uočenih з na osnovu kojih se samo izveo zaključak da protokom vremena dovode do radikalnih promena. Gde je eksperimentalna potvrda za to? Konvergencija je samo način da se izvede zaključak ali bez garancije da će biti istinit.

Нема гаранција ни за шта што није закон или математичка теорема изражена формулом. Претпоставке које постоје везано за поједине врсте за које нема одређених података се потврђују на основу података о другим врстама који су доступни, јер упркос бројним разликама, присутне су неке универзалне одлике код скоро сваке врсте или барем сродних врсти. Конвергенција није само начин за доношење закључака, него и њихово потврђивање (или оспоравање) извођењем доказа:

Proof is derived through a convergence of evidence from numerous lines of inquiry--multiple, independent inductions, all of which point to an unmistakable conclusion.

Што је већи број независних дисциплина уз помоћ којих се долази до одређеног закључка и доказа, то је снага тог закључка/доказа већа. Еволуција налази потврде сигурно у десетак научних области поред биологије; конвергенција података из хемије, геологије, антропологије, генетике, палеологије и других области дају обориве доказе који говоре у корист одређених закључака и умањују простор за грешку, који и даље постоји свакако и, као што сам рекао, то су докази који су лако обориви. Чињеница је, такође, да током периода од читавог века још нико ниједан од тих доказа није успео да обори. Мислим да то сасвим довољно говори о доказима који су обориви али се то ипак не догађа, баш као ни оповргавање теорије еволуције која је врло лако оповргљива као и свака друга научна теорија.

 

[Cackalica21]

Ovo tvoje razmišljanje je tipično versko, sa začuđujućim odsustvom osvrta na istoriju razvoja nauke. Zamisli šta sve čovek nije znao pre nekoliko stotina godina, i sve je pripisivao svemogućem i sveznajućem Bogu. Onda je nauka počela da "otkida" ponešto od Božijeg stvaranja, objašnjavajući pojave na racionalan način. Šta je danas ostalo? Do skora, ili možda još, tu je Inteligentni dizajn zasnovan na biblijskom Šestodnevu. Ali i to, kao što se vidi iz tvog teksta, "puca", pa si eto sve sveo na jednu ćeliju. Dakle Bog više nije stvorio sve za šest dana, nego je stvorio prvu ćeliju. Da li si sada spreman da prihvatiš da je čitav današnji šivot nastao od te jedne ćelije?

tu je Inteligentni dizajn zasnovan na biblijskom Šestodnevu.

nije tacno, nema to veze nikakve sa tim


Inteligentni dizajn se uocava kroz pozicioniranje dijelova sa svrhom.

 

[Cackalica21]

Za nauku je jako bitno da li si ekspert ili vernik. Ne može neki neobrazovani pojedinac da iznosi bilo kakve validne naučne dokaze. Može samo da priča gluposti. .

Da i svi eksperimenti su ti dostupni. Izvoli proveri.

Ne mora ni da prisustvuje stvaranju nove vrste. Znamo kako se evolucija odvijala kroz DNK zapise i fosilne ostatke.

ne znas ti nista covece boziji

 

[Doctor Master]

ne znas ti nista covece boziji

Zato si ti popio svu pamet ovoga sveta.

 

[Doctor Master]

Ја мислим да је у питању баш оно треће - лагање из користољубља. Одбијам да поверујем да особа с тим нивоом образовања може да буде толико глупа за науку па да прича онакве ствари, сваки просечни ученик математичке гимназије би му се смејао. Зна тај одлично шта прича и зашто прича, није глуп, само покварен. Он је један од оснивача ткзв. ,,института" на ком је запослен Мејер, ако се добро сећам, мрзи ме да проверавам. Све што говори је добро испланирано.

A može da bude i to da je čovek željan samo pažnje, publiciteta i da leči svoje komplekse kao ovaj čačkalica. Ja ne tvrdim da je čačkalica lažov ili prevarant nego da leči svoje komplekse.

 

[Cackalica21]

Доказ?


Еволуција је феномен који не објашњава, већ се објашњава. Теоријом еволуције објашњава се феномен еволуције. Ово је барем 10 пута до сад речено на теми. Настанак живота и еволуција живота су две потпуно одвојене сфере науке које не зависе једна од друге, ни на који начин. И ово је сигурно бар 10 пута већ објашњавано на теми. Или тролујеш или имаш озбиљних психичких потешкоћа.


Ово је такође нешто што је објашњавано више пута на теми, ја лично сам теби лично најмање 3 пута цртао као малом детету. Исто мишљење имам - тролујеш.


Хоћеш да кажеш да транцизионих фосила има у вишим слојевима само, а у нижим не?


Ајде прочитај шта си написао па протумачи, ако можеш. Ја не могу.


Шта ово треба да значи - цртање/анимирање/моделовање не сме да се користи у науци? Откад то? Чије је то правило? Где пише? Да видимо. Је ли то важи само за биологију или и за остале науке? Или искључиво за еволуциону биологију? И ко то користи цртеже као доказе, где си то чуо и видео?


Изволи.

Доказ?

Nastanak života i evolucija života su dve potpuno odvojene sfere nauke koje ne zavise jedna od druge, ni na koji način. I ovo je sigurno bar 10 puta već objašnjavano na temi. Ili troluješ ili imaš ozbiljnih psihičkih poteškoća.

nikad nisi objasnio nastanak prve celije, na trabunjaj, niti ces ikad objasniti

Hoćeš da kažeš da trancizionih fosila ima u višim slojevima samo, a u nižim ne?

ni u kakvim slojevima nema tranzicijskih fosila.

 

[Cvrc na kub]

У ком смислу је ово контра пример - контра чему?


Ко каже да је ,,одједном" добила чељусти и срце? То је нечије неспретно тумачење/превод. Реч је о првој познатој врсти с чељустима (познатој већ и од раније) и о првом примерку (за сад) фосила с потпуно очуваним фосилизованим срцем у себи.

Што се одсуства фосила тиче, само можемо да нагађамо да ли је по среди а) нема очуваних фосилизованих остатака из одређеног временског периода; или б) има их али нису још увек откривени.


Нема гаранција ни за шта што није закон или математичка теорема изражена формулом. Претпоставке које постоје везано за поједине врсте за које нема одређених података се потврђују на основу података о другим врстама који су доступни, јер упркос бројним разликама, присутне су неке универзалне одлике код скоро сваке врсте или барем сродних врсти. Конвергенција није само начин за доношење закључака, него и њихово потврђивање (или оспоравање) извођењем доказа:

Што је већи број независних дисциплина уз помоћ којих се долази до одређеног закључка и доказа, то је снага тог закључка/доказа већа. Еволуција налази потврде сигурно у десетак научних области поред биологије; конвергенција података из хемије, геологије, антропологије, генетике, палеологије и других области дају обориве доказе који говоре у корист одређених закључака и умањују простор за грешку, који и даље постоји свакако и, као што сам рекао, то су докази који су лако обориви. Чињеница је, такође, да током периода од читавог века још нико ниједан од тих доказа није успео да обори. Мислим да то сасвим довољно говори о доказима који су обориви али се то ипак не догађа, баш као ни оповргавање теорије еволуције која је врло лако оповргљива као и свака друга научна теорија.

A kako se riba Gogo I slično primeri uklapaju u multi-disciplinarni pristup koji je do sada potvrđivao da su morfološki nalazi zaista validni dokazi da je teorija tačna pretpostavka? Kako to da i primeri koji pokazuju dijametralno suprotni put geneze neke vrste ipak dokazuju evoluciju?

 

[Doctor Master]

nikad nisi objasnio nastanak prve celije, na trabunjaj, niti ces ikad objasniti




ni u kakvim slojevima nema tranzicijskih fosila.

Prve ćelije pošto nikada nije bila samo jedna ćelija, nastale su samoreprudukcijom moekula i njihovih kompomnenti.

Da li znaš šta je to aminokiselina?

Naravno da ima.

 

[Doctor Master]

nikad nisi objasnio nastanak prve celije, na trabunjaj, niti ces ikad objasniti




ni u kakvim slojevima nema tranzicijskih fosila.

Šarlatan i šoumen sa jadnim pokušajem da ospori evoluciju pričom kako deset miliona godina nije dovoljan period za makro evoluciju.
Do makro evolucije može da dođe i kroz sto hiljada godina i kroz milion godina, a kamo li kroz deset miliona godina.

 

[Pera zdera]

Zato si ti popio svu pamet ovoga sveta.

Citajuci knjige

 

[bmaxa]

Citajuci knjige

I te knjige koje pisu o evoluciji su isto bajka ko i ono na sta mislis...

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Нисам ти тражио трућкање филозофа ни Јутјуб видео, него доказ.

nikad nisi objasnio nastanak prve celije, na trabunjaj, niti ces ikad objasniti

Јеси ти ментално ограничен или шта?

ni u kakvim slojevima nema tranzicijskih fosila.

Па рекао си ,,недостатак у нижим слојевима". То што ти ниси у стању да разумеш шта је транзициони облик, не значи да можеш тек тако да само измислиш своју дефиницију и да цео свет треба да се по твом ћефу оријентише.

И поново избегаваш питања као и обично, а сам си покренуо причу на ту тему. Најбоље би било заправо да целу тему фино избегаваш, пошто ни са чим ионако не доприносиш, само спамујеш и шириш ненаучне глупости.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

A kako se riba Gogo I slično primeri uklapaju u multi-disciplinarni pristup koji je do sada potvrđivao da su morfološki nalazi zaista validni dokazi da je teorija tačna pretpostavka? Kako to da i primeri koji pokazuju dijametralno suprotni put geneze neke vrste ipak dokazuju evoluciju?

Не разумем на шта мислиш, можеш ли да наведеш неки пример који показује супротни пут генезе?

 

[Cackalica21]

Prve ćelije pošto nikada nije bila samo jedna ćelija, nastale su samoreprudukcijom moekula i njihovih kompomnenti.

Da li znaš šta je to aminokiselina?

Naravno da ima.

auuu vraziju mater nemogu da vjerujem

Prve ćelije pošto nikada nije bila samo jedna ćelija, nastale su samoreprudukcijom moekula i njihovih kompomnenti.

eto kakvi meni likovi oponiraju ovdje

Naravno da ima.

pa ti sinko ne znas osnove, niko ne tvrdi da nema fosila, nego govorim ti da nema TRANZIJCIJSKIH fosila...a izgleda ti to i ne znas sta znaci...a zestoko zagovaas evoluciju.

 

[Cackalica21]

Šarlatan i šoumen sa jadnim pokušajem da ospori evoluciju pričom kako deset miliona godina nije dovoljan period za makro evoluciju.
Do makro evolucije može da dođe i kroz sto hiljada godina i kroz milion godina, a kamo li kroz deset miliona godina.

nauci prvo sta je tranzicijski fosil pa onda dodji da nam prosipas suplju i blatis profesore biologe i geneticare sa univerziteta u svijetu.

 

[Doctor Master]

nauci prvo sta je tranzicijski fosil pa onda dodji da nam prosipas suplju i blatis profesore biologe i geneticare sa univerziteta u svijetu.

Ne blatim prave profesore biologije već šarlatane.
Ne postoji nešto što zoveš tranzitni fosili. Postoje fosili uz pomoć koji možemo utvrditi kako je išao evolutivni proces.
Jedan dobar primer ti je ajkula megalodon. Predak današnje ajkule.

 

[Cvrc na kub]

Не разумем на шта мислиш, можеш ли да наведеш неки пример који показује супротни пут генезе?

Pa recimo ovaj primer:

"We tend to think of evolution as happening as a series of small steps," the Curtin University Professor said.

"But this discovery showed us that in our earliest ancestors the changes occurred as a big bang — all in one hit."

Ceo tekst.

 

[Cackalica21]

Ne blatim prave profesore biologije već šarlatane.
Ne postoji nešto što zoveš tranzitni fosili. Postoje fosili uz pomoć koji možemo utvrditi kako je išao evolutivni proces.
Jedan dobar primer ti je ajkula megalodon. Predak današnje ajkule.

Ne postoji nešto što zoveš tranzitni fosili.

naravno da ne postoji u stvarnosti ali u teoriji evolucije mora da postoji, jer bez njih nema evolucije
https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

In 1859, when Charles Darwin's On the Origin of Species was first published, the fossil record was poorly known. Darwin described the perceived lack of transitional fossils as "the most obvious and gravest objection which can be urged against my theory,"

blage ti veze nemas o evoluciji, ovo ti odgovorno tvrdim nakon ovih zadnjih tvojih upisa. kad ti ne znas sta su tranzicijsi fosili , smijesno je da se uopste upustas u diskusiju za evoluciju.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Pa recimo ovaj primer:

Ceo tekst.

Па ништа ту не указује на ,,супротни пут генезе". Ја у тој изјави видим само констатацију да се нешто десило мало другачије (брже) од онога како се мислило до сада, далеко је то од супротног. Само потврда да наука нема све одговоре. До таквих открића се буквално стално долази.

naravno da ne postoji u stvarnosti ali u teoriji evolucije mora da postoji, jer bez njih nema evolucije
https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

На страници чији линк си сам поставио су наведени неки од истакнутих примера транзиционих фосила. Ево још једне листе, иако непотпуне, са бројним примерима.

А ово је твоје лупетање које нема везе ни са чим:

Nedostatak tranzicijskih fosila u nizim raznim slojevima zemlje

ni u kakvim slojevima nema tranzicijskih fosila.

Нема, кад се забоде глава у песак.