- Poruka
- 4.766
-
- Popularno:
- Zaklinjanje nad ikonom
- Zašto Gospod ne spreči rat
- Verovanje u sotonu?
- Guranje, rasprava i psovke: Poslanici...
- Da li je nestao stid?
- Šta ste u horoskopu?
- Александар Вучић: Дајемо још 50 дана...
- Teške vesti za Srbiju; Vanredno...
- Da ste žena kako bi smuvali sami sebe?
- Da li ce se može vratiti ugled policiji...
Evolucija ili kreacija?
- Začetnik teme Ateista1
- Datum pokretanja
- stanje
Pa na onoj što je pronađena 1953. ne vidimo ruke i noge, a ni ostale karakteristike kopnenih životinja.
Elem, novi set pitanja.
Pošto dežurni naučnici i evolucionisti nisu mogli da odgovore ni na jedno pitanje iz prvog seta, da vidimo kakva je situacija sa ovim.
Kako objašnjavate helijum koji bleji u cirkonima?
Zašto niko nije uspio da sintetiše granit?
Kako je jato arheopteriksa nađeno u sedimentu karakterističnom za morske dubine i lagune?
Pošto dežurni naučnici i evolucionisti nisu mogli da odgovore ni na jedno pitanje iz prvog seta, da vidimo kakva je situacija sa ovim.
Kako objašnjavate helijum koji bleji u cirkonima?
Zašto niko nije uspio da sintetiše granit?
Kako je jato arheopteriksa nađeno u sedimentu karakterističnom za morske dubine i lagune?
- Poruka
- 4.766
Kažem ti da se evolucija odvija u više pravaca.
Pa ova riba zaostala u evoluciji? A imate li kakav drugi fosil prelazne forme? Pošto smo ustanovili da je šakoperka ostala ista toliko godina, a dokaza koji nam govore suprotno nemamo, dolazimo do zaključka da je ostala apsolutno ista.
- Poruka
- 4.766
Sve sam ti odgovori i objasnio. Ti ćeš naravno sve dokaze o evoluciji da negiraš i tako ide sve u krug.
Zar nije cijela grupa šakoperki prelazna faza? Taj čuveni fosil je identičan sa današnjim ribama. Znači da govore o prelaznoj formi nemamo, sem ako nemaš neki fosil šakoperke koji je više evoluirao od ove.
Moralo bi biti prelaznih formi. S ozbirom na to da su ti prelazi trajali milionima godina, trebalo bi da imamo sijaset fosila životinja koje su u prelazu.
Ništa nisi odgovorio. A da objasniš nisi mogao, jer ni sam ne znaš puno o tome o čemu pričaš, što su primjetile tvoje kolege evolucionisti.
- Poruka
- 4.766
Ok. I? Ako je fosil, koji je krucijalni dokaz evolucije, identičan sa današnjom ribom, koja je živa i zdrava, onda tak fosil ne prikazuje nikakvu prelaznu formu, jer ta prelazna forma ostaje i danas ista kao prije 400 miliona godina. Tvrdnja da je samo dio tih riba evoluirao je beznačajna, jer nemamo fosila koji bi dokazali to veće prilagođavanje i mutiranje.
U prevodu, nemate fosilnih dokaza.
- Poruka
- 4.766
Da ti znaš bilo šta o evoluciji ne bi postavljao takva pitanja.
Šta buncaš to? Fosili koje vi navodite kao dokaz evolucije se nije promenio u poređenju sa sadašnjim ribama iste vrste. Znači da nema govora o tome da su prelazna forma, dok se ne nađe neki fosil koji se razlikuje od sadašnjim šakoperki.
A ta priča o više pravaca bi trebalo da se odnosi na to da jedna vrsta može da evoluira u više njih, što nema veze sa ovim.
Važi.
I dalje čekam odgovore. Uputio sam 3 seta pitanja, ne dobih odgovore ni na jedno.
- Poruka
- 4.766
I to sam ti objasnio, ali pošto se stalno ponavljaš vidim da si trolčina i tu si da troluješ.
Šta si objasnio i kako ti išta možeš nekom da objasniš?
I usput, nisi ništa objasnio, već samo buncaš o tome da evolucija ima više pravaca, što nema veze sa ovim.
- Poruka
- 4.766
Sada još hoćeš da me napraviš i blesavim. Laku noć!
Ateista5
Domaćin
- Poruka
- 4.620
jedina falinka odje je nepoznavanje i nerazumevanje TE. Ovo tvoje napisano to najbolje potvrdjuje.
Ateista5
Domaćin
- Poruka
- 4.620
Zašto bi morala ona ili bilo koja druga vrsta da se izmenii?
Pa da evoluira? Ako je njen fosil prije 400 miliona godina bio prelazna faza, a sada imamo identitetičnu ribu tom fosilu, onda taj fosil nije dokaz prelaska.
Cackalica21
Iskusan
- Poruka
- 6.004
to je samo teorija , hipoteza, a ne nesto sto je empirijski dokazano, jer empiricizam je kad bi imali licna promatranja ocima sto je nemoguce
ili druga vrsta dokaza bi bila, kad bi imali tranzicijske fosile koji se pojavljuju u svim stratama zemlje, tako da se tacno vidis evolucijski proces
a toga nema, a i kad bi imali, opet to bi samo dokazalo da evolucija postoji ali ne onakva kakvom je ateisti zamisljaju, to bi samo bio dokaz da je Kreaconissticka evolucija u pitanju gdje je Bog evolver i vodi procese a ne da samo od sebe se stvara mutacijama=slucajnostima
jer nemozes izbjeci nelogicnost evolucijskog stvaranja kroz slucajnosti, gdje vi ateisti dajete slucajnostima bozanske osobine stvaranja, planiranja, sihronizovanog stvaranja gdje paralelno moras stvarati vise stvari kako bi ih zajedno u interakcij ustavio.
Znaci to sto vi promovisete jer totalno nelogicno da jer nemozete izbjeci od nelogicnost da "neinteligentne slucajnosti stvaraju bolje nego inteligentan covjek"..
- Poruka
- 9.626
Теорија еволуције није ,,само" теорија нити је хипотеза, и може бити или једно или друго, никако обоје, и то је научна теорија, а теорије се не доказују. Не измишљај.
Сваки фосил и свака врста је прелазни облик, утуви већ једном у главу, не измишљај.
Не може да постоји икакав доказ о ,,креационистичкој еволуцији" коју води Бог, јер нити постоји тако нешто, нити може да постоји материјални доказ о нечему нематеријалном. Не измишљај.
Нико случајностима ништа не приписује, по седамнаести пут ти говорим да не измишљаш нешто чега нема него да узмеш књиге у шаке и мало се образујеш. Уверен сам да би се сопствених речи постидео кад би се натерао на то. И ти и овај неуки провокатор који ти лупа лајкове.
Ateista5
Domaćin
- Poruka
- 4.620
Oni još ne shvataju da vrsta uopšte ne mora da se menja (evoluira). Ogroman broj vrsta je recimo izumro zbog prebrzih promena životne okoline. A opet neke zbog relativno stabilne genetičke strukture i okoline koja ih ne satire mogu jako dugo ostati gotovo nepromenjene.
To što pričaš nema veze sa ovim.
Ma ne? Abiogeneza se cijela svodi na slučajnost. A šansa da se aminokiseline pretvore u proteine su 1:10 na 100 i nešto.
- Poruka
- 13.394
- stanje
