Evolucija ili kreacija?

[ИгарЈ]

Nema sada pusti pitdaunskog čoveka. Pravi i pošteni naulnici su trebali da se pobune protiv te prevare, a ne da je masovno prihvate i da istražuju dalje. Imaš doste čkanaka i videa o tome.

Свашта, од самог "открића" су многи научници исказали сумњу, мали број га је прихватио.

 

[LazaB]

Vidi moj post, gore pobijena teza, da ne kopiram ponovo ovde...

Ne da nije dokaz nego je pobijeno, vidi citat gore...


Imas vise referenci u tekstu, a nisi ni procitao...

Nikakva teza nije pobijena , pod jedan

Newer studies now show numerous cases of multiple identical ERV sites found in COMPLETELY UNRELATED SPECIES: sheep/fox, cat/baboon, possum/chimp, bird/cat, etc. and the list keeps growing... Statistically, we can no longer conclude these are unique situations pointing to any proof whatsoever of common descen

Tekst pocinje sa osnovnim nepoznavanjem evolucije , sve ove vrste su apsolutno u srodstvu , zato sto je svako zivo bice u srodstvu , a pogotovo sisari koji su u bliskom srodstvu , tako da smejurija od teksta a ono najbitnije je da opet nije objasnjeno ZASTO delimo te viruse na identicnim mestima sa simpanzama kada znamo da ti virusi mogu da se zabodu na oko 10 miliona mesta u genomu , tako da nista nije pobijeno , smesan pokusaj.

 

[gost 422686]

Ja nisam ni kreacionista. Koliko puta to moram da ponovim?

Nikakva teza nije pobijena , pod jedan

Newer studies now show numerous cases of multiple identical ERV sites found in COMPLETELY UNRELATED SPECIES: sheep/fox, cat/baboon, possum/chimp, bird/cat, etc. and the list keeps growing... Statistically, we can no longer conclude these are unique situations pointing to any proof whatsoever of common descen

Tekst pocinje sa osnovnim nepoznavanjem evolucije , sve ove vrste su apsolutno u srodstvu , zato sto je svako zivo bice u srodstvu , a pogotovo sisari koji su u bliskom srodstvu , tako da smejurija od teksta a ono najbitnije je da opet nije objasnjeno ZASTO delimo te viruse na identicnim mestima sa simpanzama kada znamo da ti virusi mogu da se zabodu na oko 10 miliona mesta u genomu , tako da nista nije pobijeno , smesan pokusaj.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Imas vise referenci u tekstu, a nisi ni procitao...

Јуче сам ти дао назнаку о томе шта значи навести референцу, али не вреди.

...

 

[LazaB]

Ja nisam ni kreacionista. Koliko puta to moram da ponovim?


Piši na srpskom da te razume ceo svet.

Kopirao sam tekst iz linka koji je bmaxa dao koji pokazuje dalje osnovno nepoznavanje teme sa obzirom da pise da izuzetno bliske vrste nisu ni u kakvom srodstvu.

 

[gost 422686]

Kopirao sam tekst iz linka koji je bmaxa dao koji pokazuje dalje osnovno nepoznavanje teme sa obzirom da pise da izuzetno bliske vrste nisu ni u kakvom srodstvu.

Malo se šalim.
Naravno da nisu ni u kakvom srodstvu zato i ne postoji evolucija.

 

[LazaB]

Malo se šalim.
Naravno da nisu ni u kakvom srodstvu zato i ne postoji evolucija.

Ma da, ti spadas u jednu pod grupu kicmenjaka ( sisare ) cistom slucajnoscu , nemas u realnosti nikakve veze sa ostalim sisarima , kicmenjacima i zivotinjama.

 

[bmaxa]

ekst pocinje sa osnovnim nepoznavanjem evolucije , sve ove vrste su apsolutno u srodstvu , zato sto je svako zivo bice u srodstvu

Evolucija nema za to dokaza. To tek treba da se dokaze, a ovo sigurno nije... po meni treba da pokaze kako je nastala
raznolikost, a ne slicnost

 

[gost 422686]

Ma da, ti spadas u jednu pod grupu kicmenjaka ( sisare ) cistom slucajnoscu , nemas u realnosti nikakve veze sa ostalim sisarima , kicmenjacima i zivotinjama.

I šta ako imam sličnosti sa nekim vrstama? To nije nikakav dokaz za evoluciju.

 

[LazaB]

Evolucija nema za to dokaza. To tek treba da se dokaze, a ovo sigurno nije... po meni treba da pokaze kako je nastala
raznolikost, a ne slicnost

Kao sto sam napisao , deljenje fosila virusa na identicnim mestima sa simpanzama dokazuje zajdnickog pretka , to sto mi pripadamo jednoj pod grupi kicmenjaka ( sisarima ) nas stvara medju druge zivotinje sto logicki pokazuje da smo u srodstvu sa njima , posmatrane pozitivne mutacije i nepostojanje mehanizma koji ogranicava te mutacije itd.
Sve su to nepobitni dokazi za evoluciju bez da sam spomenuo jedan jedini fosil, zato 99% naucnika podrzava tu cinjenicu a debate samo postoje po internet forumima gde se zezamo jedni sa drugima.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Imas vise referenci u tekstu, a nisi ni procitao...

Погледај на неколико примера како изгледа поставити валидну референцу за тврдњу:

Hypolimnas bolina је врста лептира позната под именом Плави месец. На Самоанским острвима Уполу и Саваи, паразит (вероватно бактерија из рода Wolbachia) је убијао мужјаке до те мере да су до 2001. године мужјаци чинили само 1% популације. Онда је 2007. објављено да су у периоду од само 10 генерација (око 5 година), мужјаци еволуирали да развију имунитет на бактерију, а мушка популација се повећала на скоро 40%. Овај еволуциони процес укључивао је промене у само једном једином геномском региону на хромозому 25.
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2007Sci...317..214C/abstract
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1143369
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17626876/
https://www.theatlantic.com/science...-of-the-butterfly-and-the-male-killer/496637/

2. Остаци низа које хромозоми имају на својим крајевима (теломере) налазе се усред људског хромозома 2 где су се спојили хромозоми претка. https://ur.booksc.me/ireader/33758513
3. Детаљ са овог дела хромозома (пред-теломерички низ, теломерички низ, обрнути теломерички низ, пред-теломерички низ) је управо оно што бисмо и очекивали од фузије. https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.88.20.9051
4. Ова теломеричка регија је управо на месту где би се очекивало да буде после фузије - усред људског хромозома 2. https://www.academia.edu/19897187/E..._domain_on_the_long_arm_of_human_chromosome_2
5. Центромера људског хромозома 2 се поклапа са центромером хромозома 2p шимпанзе.
Pogledajte prilog 1145209
6. На месту где бисмо очекивали на људском хромозому, налазимо остатке 2q центромере шимпанзе. https://www.academia.edu/19897187/E..._domain_on_the_long_arm_of_human_chromosome_2

Неке ствари се могу директно посматрати, неке не. За ствари које не можемо директно да посматрамо, можемо користити индиректно посматрање - проучавање последице радње или процеса. На пример, не можемо да видимо Земљино магнетно поље, али га детектујемо по његовом утицају на компас.

У овом случају, спајање хромозома претка не можемо да посматрамо из очигледних разлога - не постоје живи примерци предака. Али можемо да посматрамо резултат, тј. последицу спајања у сваком људском примерку.

https://www.nature.com/articles/nature03466
Истраживање које је спровело 120 научника путем ког је прецизно утврђено место фузије хромозома.

Бактеријски флагелум (овде) или бич је ћелијска органела која се користи за погон који ради као ванбродски мотор. Протеини који чине флагелум су распоређени у моторне компоненте, универзални зглоб и друге структуре попут оних које би људски инжењер могао одредити. Могућност да је ова комплексна сложеница могла настати кроз еволуциону модификацију је, према тврдњама креациониста, равна нули, и то говори о интелигентном дизајну.

Ипак, еволуциони биолози имају одговоре на ове тврдње.
Прво, постоје флагелуми са једноставнијим облицима од оног који Бихи наводи, тако да није неопходно да све те компоненте буду присутне да би флагелум функционисао. Све софистициране компоненте овог флагелума имају преседане на другим местима у природи, као што су описали др Милер са Универзитета Браун и други. У ствари, цео склоп флагелума је изузетно сличан органели коју Yersinia pestis, бактерија бубонске куге, користи да убризгава токсине у ћелије. Кључно је да саставне структуре флагелума, за које Бихи сугерише да немају никакву вредност осим њихове улоге у погону, могу служити вишеструким функцијама које би помогле да се фаворизује њихова еволуција. Коначна еволуција флагелума је можда укључивала само нову рекомбинацију софистицираних делова који су се у почетку развили у друге сврхе. Слично томе, чини се да систем згрушавања крви укључује модификацију и разраду протеина који су првобитно коришћени у варењу, према студијама Расела Ф. Дулитла са Универзитета Калифорније у Сан Дијегу. Дакле, део сложености коју Бихи назива доказом ,,интелигентног дизајна" уопште није неумањив.

https://authors.library.caltech.edu/56142/2/nature01568-s1.pdf
https://web.archive.org/web/2014021...lerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
https://web.archive.org/web/20070724203349/http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1943423/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2747197/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378111906004781?via=ihub
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1636259/
https://web.archive.org/web/20060111050740/http://www.talkdesign.org/faqs/Evolving_Immunity.html
https://web.archive.org/web/20051220185557/http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum_background.html
https://web.archive.org/web/2006092...umb.org/archives/2006/09/flagellum_evolu.html
https://infidels.org/kiosk/article/...intelligent-design-theory-and-neocreationism/
https://web.archive.org/web/20140222041104/http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
https://www.cambridge.org/core/jour...biochemistry/0ACA6254FF6EE64A02827FD43D933055
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

Пошто поправка ДНК није део самог еволуционог процеса већ низ механизама очувања генома ћелије, нећу се дубље упуштати у причу о томе јер је изузетно обимна, јер са темом нема везе. Кад се будеш боље информисао, разумећеш и сам зашто нема везе, ако то желиш, мада чисто сумњам јер знање о томе не можеш да искористиш никако у аргументацији у корист креационизма и у свом крсташком рату који спроводиш против теорије еволуције.

Али ипак, ево ти неколико линкова:
https://www.nature.com/collections/hwnqqcstyj
https://web.archive.org/web/20180220161629/http://www.biology-pages.info/D/DNArepair.html
https://web.archive.org/web/20100225121710/http://www.benbest.com/lifeext/aging.html#dna
https://www.researchgate.net/publication/5565866_DNA-damage_repair_the_good_the_bad_and_the_ugly

Ако те занима, можеш се и о томе информисати:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002983

Насупрот ономе што тврди Бихи и његови пратиоци - да флагелум може исправно да функционише само када су сви протеини на месту и да није могао да еволуира, те да је стога ,,неумањиве сложености" - многи протеини могу бити избрисани или мутирани, а флагелум и даље функционише, иако понекад са нешто смањеном ефикасношћу.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1943423/

Поред тога, састав флагелума је изненађујуће разноврстан међу различитим бактеријама, при чему се многи протеини налазе само у неким врстама, али не и у другим.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1636259/

Дакле, флагеларни апарат је очигледно веома флексибилан у еволуционом смислу и савршено способан да изгуби или добије протеинске компоненте - на пример, пронађен је велики број мутација које повећавају покретљивост Ешерихије коли.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5425062/

Додатни докази за еволуцију бактеријских флагелума укључују и постојање вестигијалних флагелума, средњих облика флагелума и образаца сличности међу секвенцама флагеларних протеина, укључујући и запажање да скоро сви основни протеини флагелума имају познате сличности са нефлагеларним протеинима.
http://mcb.berkeley.edu/courses/mcb140/urnov/pallen.pdf

 

[LazaB]

I šta ako imam sličnosti sa nekim vrstama? To nije nikakav dokaz za evoluciju.

Nemas slicnost nego jesi sisar.

 

[ИгарЈ]

Ja nisam ni kreacionista. Koliko puta to moram da ponovim?

Небитно, јер се у случају пилтдаунскога човека служиш истоветним нетачностима као и они.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

po meni

Поново долазимо до корена проблема - недостатак података и следствено томе немогућност поимања, па онда довијање постављањем бесмислених критеријума попут овог, где се захтева да се комплексна грађа објасни тако да може да је разуме особа без образовања из референтног поља науке, што је логички апсурд и нешто неизводљиво.

Оде лик с 3 разреда основне код аутомеханичара и почне да му држи предавање како по њему треба да функционише мотор возила, јер је њему непојмљиво нешто што је за механичара основа.

 

[gost 422686]

Kao sto sam napisao , deljenje fosila virusa na identicnim mestima sa simpanzama dokazuje zajdnickog pretka , to sto mi pripadamo jednoj pod grupi kicmenjaka ( sisarima ) nas stvara medju druge zivotinje sto logicki pokazuje da smo u srodstvu sa njima , posmatrane pozitivne mutacije i nepostojanje mehanizma koji ogranicava te mutacije itd.
Sve su to nepobitni dokazi za evoluciju bez da sam spomenuo jedan jedini fosil, zato 99% naucnika podrzava tu cinjenicu a debate samo postoje po internet forumima gde se zezamo jedni sa drugima.

Opet to nisu dokazi za evoluciju. Čovek ima zajedničkog pretka i to je čovek.

 

[gost 422686]

Небитно, јер се у случају пилтдаунскога човека служиш истоветним нетачностима као и они.

Pametnom dovoljno.

 

[LazaB]

Opet to nisu dokazi za evoluciju. Čovek ima zajedničkog pretka i to je čovek.

Da je tako ne bi delio zajednicke fosile virusa na identicnim mestima u genomu sa simpanzama.

 

[gost 422686]

Da je tako ne bi delio zajednicke fosile virusa na identicnim mestima u genomu sa simpanzama.

I opet to nije dokaz za evoluciju.

 

[LazaB]

I opet to nije dokaz za evoluciju.

Naravno

 

[ИгарЈ]

Pametnom dovoljno.

Ево, овде се не спомињу креационистички "аргументи" које си користио, а на чији помен се вређаш.

 

[bmaxa]

deljenje fosila virusa na identicnim mestima sa simpanzama dokazuje zajdnickog pretka

I ovo je jos jedna neistina...

Da je tako ne bi delio zajednicke fosile virusa na identicnim mestima u genomu sa simpanzama.

Virusa koje dele totalno nevezane vrste

 

[LazaB]

I ovo je jos jedna neistina...


Virusa koje dele totalno nevezane vrste

Ok , znaci tvoj odgovor je da je ovo jos jedna podmetacina u ovoj visevekovnoj globalnoj zaveri skoro svih naucnika koji guraju evoluciju svaki dan od sredine 19 veka i to uspesno.
Nikakav problem

 

[bmaxa]

Ok , znaci tvoj odgovor je da je ovo jos jedna podmetacina u ovoj visevekovnoj globalnoj zaveri skoro svih naucnika koji guraju evoluciju svaki dan od sredine 19 veka i to uspesno.
Nikakav problem

Znas, kako propaganda, radni logori, bombardovanje reklamama i svakako prisilno tretiranje ljudi kao stoke, zahvali evolucionistima.
Potom je tu i eugenika, i ostale stvari, kao rezultat te teorije. Apokalipsa ljudi pocinje sa TE, ne 1914 kako Aeternum misli

 

[Ateista5]

I opet to nije dokaz za evoluciju.

Tako je. U oravu si. Zapravo ti virusi su se namerno umetnuli na istim mestima da bi stvorili iluziju o evoluciji i da bi zezali naucnike. A to je sve u cilju globalne zavere i borbe protiv savrsenog kreatora i za dovodjenje satane na vlast i.....i.......i........

 

[gost 422686]

Znas, kako propaganda, radni logori, bombardovanje reklamama i svakako prisilno tretiranje ljudi kao stoke, zahvali evolucionistima.
Potom je tu i eugenika, i ostale stvari, kao rezultat te teorije. Apokalipsa ljudi pocinje sa TE, ne 1914 kako Aeternum misli

I ne samo to već svako ko razmišlja drugačije biva najuren sa tih "naučnih instituta".

Tako je. U oravu si. Zapravo ti virusi su se namerno umetnuli na istim mestima da bi stvorili iluziju o evoluciji i da bi zezali naucnike. A to je sve u cilju globalne zavere i borbe protiv savrsenog kreatora i za dovodjenje satane na vlast i.....i.......i........

Ja nisam kreacionista.