Previše žuriš sa donošenjem zaključaka a to nije u duhu naučnog metoda, moram da te upozorim.
Prvo, slažem se da stoji ime Jovana u drugom redu, ali da stoji prezime Duka, to ne deluje nimalo ubedljivo.
Drugo, Kolijas je u tekstu rastumačio godinu 1098/99, reč je o periodu od desetak godina nakon smrti tog Jovana Duke, što znači da Duka nije mogao da bude naručilac ovog prepisa Porfirogenita.
Sledeće i najbitnije, hajde da vidimo kako je Kolijas rastumačio ovu godinu. On najpre kaže da u tekstu stoji sledeća godina:
"ςχζ'.Ν"
Dakle i karakter N je uključen u godinu. Tačno, dobro si primetio, Kolijas ipak ne koristi N kada dešifruje godinu već samo prva tri karaktera a to su ς(sigma), x(hi) i ζ(zeta), malim slovima.
Kolijas dalje koristi tablicu za dešifrovanje, koja se danas može naći na netu, i po kojoj svaki broj jedinice, desetine, stotine, itd....ima svoj jednoznačno određen karakter, odnosno slovo, u grčkom alfabetu.
Pogledajte prilog 1287414
Tako da je on to uradio na sledeći način:
ς - 6000
χ - 600
ζ - 7
Nedostaje karakter za deseticu, slažem se, tako da na to mesto treba upisati nulu. Dakle godina prema Kolijasu iznosi 6607.
Pitanje za tebe Slavene sada glasi, gde je to Kolijas video karaktere
ςχζ na sledećoj slici? Ti karakteri bi morali da se nalaze ovde
Pogledajte prilog 1287417
Laiku je jasno da je reč o 2 a ne o 3 karaktera, pritom prvi karakter očigledno nije
ς, a drugi karakter nije χ.
Aman, bre, čoveče...koji je tvoj problem? Zašto ti uopšte i može pasti na pamet da su jednu takvo krupnu grešku mogli i napraviti? Tako banalno, da ti, totalni amater, uvidom slike možeš nešto tako jednostavno da ispraviš? Da li ti kapiraš koliko tvoja pomisao sama po sebi strašno tupava?
Nije tačno da je Kolijas rekao da je to deo godine. Po toj logici, i ἔτους bi bilo bilo isto deo godine.
Šta nisi pažljivo pregledao celi citat? Nego, pomeri ga sleva u desno. Isključio si prvu cifru, oa onda prešao preko tačke i uključio slovo. Trebalo bi da ti i samo po sebi bude jasno da taj monogram nije deo godine, jer je kako si i sam primetio veliko slovo, a sve godine se pišu malim slovima (kao i u tom zapisu; sva tri slova su mala).
Ovo je, dakle, godina u tom zapisu:
E sada, pošto si ti prilično opsednut željom da pročitaš ovo drugačije i pošto generalno kada čitaš žmuriš na jedno oko, preskočio si prvo slovo, koje je, kako i sam primećuješ, najbitnije, jerbo je ono pročitano kao 6000. A očigledno je dobro pročitano.
1)
Sigma, iliti
6000. Ovo se slovo, na tvoju nesreću i glupost, dosta dobro razaznaje.
2)
Ovo je drugo slovo, koje označava stotke ili decimalnu vrednost u celoj cifri. Meni nije najočiglednije kako je ovo baš pročitano kao slovo
chī, ali evo, prođi sva slova 100-900 i 10-900, pa me probaj ubediti koji bi kandidat bio bolji.
Meni deluje da su dobro pročitali tj. ne vidim šta bi ovo drugo moglo biti. Levi krak je dosta kratak; ne prelazi puno preko desnog, ali to bi trebalo da bude. I, na kraju:
3)
Ovde imamo oštećenje, pa je malo teže razaznati. Ali opet, jasno je ko je bi to slovo bilo. Pogledaj liniju ispod, kako se završava:
Hajde, ti sad meni reci, koji bi broj ovo mogao biti sem 7. Je li moguće da je neki drugi i, ako jeste, koji?
Neverovatan si, stvarno. Posle se vređaš, kao, da te ja nešto ovde ponižavam ili prozivam, a
ni sopstvene oči nećeš da koristiš.
Je li vidiš zašto te ljudi pitaju koliko imaš godinica? To je zbog ovakvog ponašanja.
