De administrando imperio

[Kole11]

Brate

Tebi ne mogu biti brat ni u tvojoj fantaziji, ekstremno si pokvaren, daleko iznad praga (moje) tolerancije

Ajmo šesti put, Skilica

καὶ τὰ προμνημονευθέντα γένη τῶν Σκυθῶν θεασάμενα, οἵ τε Χρωβάτοι καὶ Σέρβοι καὶ οἱ λοιποί, πρέσβεις πρὸς βασιλέα στέλλου- σιν ἀξιοῦντες ζεύγλῃ τῆς Ῥωμαϊκῆς ἐξουσίας ὑπεισελθεῖν.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Tebi ne mogu biti brat ni u tvojoj fantaziji, ekstremno si pokvaren, daleko iznad praga (moje) tolerancije

Ajmo šesti put, Skilica

καὶ τὰ προμνημονευθέντα γένη τῶν Σκυθῶν θεασάμενα, οἵ τε Χρωβάτοι καὶ Σέρβοι καὶ οἱ λοιποί, πρέσβεις πρὸς βασιλέα στέλλου- σιν ἀξιοῦντες ζεύγλῃ τῆς Ῥωμαϊκῆς ἐξουσίας ὑπεισελθεῖν.

Pa pazi, ti meni kažeš da sam pokvaren, a u zavisnosti od toga kako ti u momentu odgovara, jedan pisani izvor (pismo pape Jovana X) doslovno šetaš od autentičnog dokumenta do falsifikata.

No, svakako počinjem da zvučiš kao pokvarena gramafonska ploča. Već si citirao šta Skilica piše, a citirao sam i ja, iznad. Ali mi ovde ne govorimo o Skilici, već o jednom dosta mlađem izvoru; o biografiji cara Vasilija I. Ili ti sad pokušavaš da kažeš da je Jovan Skilica ni manje ni više no autor Vita Basilii?

 

[Kole11]

I to je tvoj odgovor na pitanje koji ozbiljni istoričari smatraju da su pomenuta tri poglavlja DAI napisana mnogo kasnije i umetnuta u Porfirogenitovo delo, najverovatnije u XVI stoleću (da podsetim šta je bilo pitanje ukoliko si zaboravio, a ne spinuješ samo)?

Da li je Konstantin lagao ili neko posle njega efemerno je pitanje, bitno je da navodi nisu u saglasnosti ni sa čim poznatim
Evo sada treba objasniti kako to da i nastavljač i Skilica za dalmatinske Srbe kažu da su Skiti, a Konstantin VII koji je pisao između njih kaže da su Sklavi

 

[Kole11]

Pa pazi, ti meni kažeš da sam pokvaren, a u zavisnosti od toga kako ti u momentu odgovara, jedan pisani izvor (pismo pape Jovana X) doslovno šetaš od autentičnog dokumenta do falsifikata.

No, svakako počinjem da zvučiš kao pokvarena gramafonska ploča. Već si citirao šta Skilica piše, a citirao sam i ja, iznad. Ali mi ovde ne govorimo o Skilici, već o jednom dosta mlađem izvoru; o biografiji cara Vasilija I. Ili ti sad pokušavaš da kažeš da je Jovan Skilica ni manje ni više no autor Vita Basilii?

Gde si citirao Skilicu crni Slavene?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Frančesko Bori smatra da nije bilo migracije Slovena. Ne znam možda su se materijalozovali kao u crtanom filmu, u tvom fanatičnom pripjatskom mozgu svaki scenario je moguć

Nešto si opet baš grdno pomešao. Na citat o pismu pape Jovana X odgovaraš tako što pričaš o migracijama Slovena i Pripjatu?

 

[Kole11]

Nešto si opet baš grdno pomešao. Na citat o pismu pape Jovana X odgovaraš tako što pričaš o migracijama Slovena i Pripjatu?

Koji citat Pripjartniče, šta sad muljaš?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Gde si citirao Skilicu crni Slavene?

Ovaj, bukvalno nekoliko poruka iznad, na prošloj stranici. Citirao sam Bas. I.26 iz Skiličinog Sinopsisa Istorija: https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42905536

I ne samo citirao, već i, kao što možeš videti ukoliko se malčice vratiš unatrag, izvršio komparativnu analizu teksta sa Vasilijevim životopisom (glavama 52-55, konkretno).

Bukvalno je neverovatno kako ti je, s obzirom da si bukvalno odmah ispod napisao malenu opasku i to u kontekstu (mada bez ikakvog odgovora na moje argumente), to promaklo.

 

[Kole11]

Ovaj, bukvalno nekoliko poruka iznad, na prošloj stranici. Citirao sam Bas. I.26 iz Skiličinog Sinopsisa Istorija: https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-42905536

I ne samo citirao, već i, kao što možeš videti ukoliko se malčice vratiš unatrag, izvršio komparativnu analizu teksta sa Vasilijevim životopisom (glavama 52-55, konkretno).

Bukvalno je neverovatno kako ti je, s obzirom da si bukvalno odmah ispod napisao malenu opasku i to u kontekstu, to promaklo.

Da li vidiš da je Skilica Srbe i Hrvate nazvao Skitima a da je pomoć došla i iz zemlje Slovena, ili ti je močvara popila mozak?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li je Konstantin lagao ili neko posle njega efemerno je pitanje, bitno je da navodi nisu u saglasnosti ni sa čim poznatim
Evo sada treba objasniti kako to da i nastavljač i Skilica za dalmatinske Srbe kažu da su Skiti, a Konstantin VII koji je pisao između njih kaže da su Sklavi

To je spinovanje. Pusti ti šta je efemerno ili ne i ne izvlači se iz davanja direktnih odgovora; pitanje je bukvalno prosto da prostije ne može biti: govoriš li istinu ili ne?

To je razlog zašto ozbiljni istoričari smatraju da su ova poglavlja naknadno dopisana u taj spis, verovatno u 16.veku neposredno pre štampanja prvog izdanja DAI.

Da li ti si slagao kada si ovo napisao?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li vidiš da je Skilica Srbe i Hrvate nazvao Skitima a da je pomoć došla i iz zemlje Slovena, ili ti je močvara popila mozak?

Ovaj, sad već počinjem da mislim da namerno troluješ.

Hellooo? Zemlje Slovena koje malo ranije pomenusmo?

Ti tvrdiš da se slovenske zemlje ovde ne odnosi na zemlje Hrvata, Srba i dr.?

 

[Kole11]

Hellooo? Zemlje Slovena koje malo ranije pomenusmo?

Pa gde je pomenuo Slovene crni Slavene? Ranije je pričao Skitima

 

[Pumpaj Dinstanović]

Koji citat Pripjartniče, šta sad muljaš?

Citat koji si ti izdvojio i na koji kucaš sam odgovor, u sopstvenoj poruci. Evo i snapshot, da ti malčice pomognem, jer vidim da nešto ne uspevaš da pratiš nit diskusije:

U citatu sam ti postavio pitanje kako može postojati nepodeljeno mišljenje o činjenici koja se izvlači iz nekog pisanog izvora, ako je taj sam izvor sporan? Kako uspevaš da pomiriš taj čudni galimatijas u kojem je za tebe jedan istorijski izvor, u potpuno isto vreme, i falsifikat i autentičan, suština je (ukratko rečeno).

U diskusiji koja se tiče pisma pape Jovana X iz 925. godine, ti repliciraš govoreći o nečemu što ni izbliza nema veze sa citatom, govoreći o tome da Bori smatra da nije bilo (nikakvih?) migracija Slovena, što uzgred budi rečeno ne znam je li uopšte i tačno i govoriš o crtanim filmovima i opet o Pripjatu i o mom mozgu čak, samo nigde o onome što je tema (o papinom pismu).

Pretpostavljam da je to bio pokušaj spinovanja?

 

[Kole11]

Ti tvrdiš da se slovenske zemlje ovde ne odnosi na zemlje Hrvata, Srba i dr.?

Tako je. Zemlja Hrvata i Srba je Dalmacija.

Vidiš, kad se krene u lažiranje tu nema sreće. Čak i ti, pobornik lažiranja, se pogubiš.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa gde je pomenuo Slovene crni Slavene? Ranije je pričao Skitima

Pa jasno je, potpuno očigledno, da se radi o istome. Ništa nije neobično da izvori tog vremena Slovene zovu Skitima; to su vrlo često radili, nekad bi sledeći hroničar koji ispisuje umesto Sloveni napisao Skiti i obrnuto, itd...evo, iz Skilici starijeg izvora (54. gl. VB):

Zapravo, Vasilijev biograf bukvalno naizmenično koristi etnonime Skit i Sloven, u identičnim ulogama. Glava 52, u kojoj se oni koji su navođeni u 54. i 55. glavi (kao Sloveni) malo ranije nazivaju Skitima:

 

[Kole11]

Ništa nije neobično da izvori tog vremena Slovene zovu Skitima;

Onda nećeš imati ništa protiv zaključka da je čuveni Ahil bio Sloven, zato što ga Pavle Đakon u 10.veku naziva Skitom

 

[Pumpaj Dinstanović]

Možemo konsultovati i 4. gl. VB. Tu se govori i o pokrštavanju u vreme Krumovog napredovanja na Jedrene, početkom IX stoleća. Ne može biti sumnje da Vasilijev životopisac govoreći o ovoj hristijanizaciji Skita nedvosmisleno govori o slovenskoj populaciji:

 

[Pumpaj Dinstanović]

Onda nećeš imati ništa protiv zaključka da je čuveni Ahil bio Sloven, zato što ga Pavle Đakon u 10.veku naziva Skitom

Ja nisam nigde kazao da su Skit i Sloven potpuni sinonimi kroz celu istoriju. Ja sam samo napisao da pojedini izvori, epohi kojoj pripadaju svakako i Porfirogenit i Skilica, koriste termin Skit podrazumevajući (i) Slovene. Zato se vrlo često javljaju i tako, naizmenično. Termin Skit bio je kroz istoriju vrlo često korišćen da označi doseljenike odnosno one za koje se poreklo vezivalo za skitske prostore, iza Dunava. To je u ovim izvorima i relikt pamćenja da su ta sva slovenska plemena, Srbi, Hrvati, Zahumljani i ostali, po viđenju te grupe autora potomci došljaka. Osvrni se na ovaj istorijski izvor (Konstantin Manasije) koji sam postavio na susednoj temi, a koji Slovene koji napadaju Carigrad u prvoj polovini VII stoleća zove Tavroskitima.

Što se tiče tvog navoda, kao što rekoh to što se nekada pojam Sloven podrazumevao pod Skitima, svakako ne znači da je bilo i obrnuto. Nešto ne vidim šta bi novo otkrio ako bi pronašao mnoge slučajeve koji se definitivno ne odnose na Slovene, mada svakako mislim da nisi pogodio na šta konkretno ciljaš, jerbo je Pavle Đakon živeo dva veka ranije nego što tvrdiš, jerbo se nigde ne pominju niti Ahil ni Skiti u njegovoj Istoriji Langobarda, a Rimsku istoriju nisam proverio ali nešto sumnjam da to ni tamo stoji. No, svakako, vezano za ovo što sam kazao na početku pasusa, nešto malo posle Porfirogenitovog vremena (ili blizu), u drugoj polovini X stoleća, Strabonov epitomator:

και νύν δε πάσαν ήπειρον και ελλάδα σχεδόν και Πελοπόννησον και Μακεδονίαν Σκύθαι Σκλάβοι νέμονται

И сада Скити Словени држе читави Епир и део Хеладе и Пелопонез и Македонију.

I tako Strabonov epitomator koristi sintagmu „Skiti Sloveni“. Ne postoji nikakav veznik između ova dva etnonima, niti iz konteksta može delovati baš da se radi o dve različite grupacije. Najverovatnije će biti da je epitomator dodao jedno pojašnjenje, baš kako ne bi došlo do zabune vezano za to na koga se tačno misli pod Skitima, što je svojevremeno bio višeznačni kišobran-termin. Međutim, nakon što je epitomator napravio ovu distinkciju, docnije kada komentariše Peloponesko poluostrvo i kaže da su ga celog zauzeli, navodi samo Skite. Nema potrebe za ponavlanjem, jerbo je već podvukao to prvi put kad ih je spomenuo.

Takođe, potpuno je nesporno da se najezda Skita koja je zahvatila Trakiju kada su prešli Dunav u VII stoleću, kako piše Porfirogenit u poglavlju o Trakiji (II knjiga, 1. gl. DT), odnosi nesumnjivo na Slovene:

 

[Pumpaj Dinstanović]

Tako je. Zemlja Hrvata i Srba je Dalmacija.

Vidiš, kad se krene u lažiranje tu nema sreće. Čak i ti, pobornik lažiranja, se pogubiš.

To doslovno nikakve logike nema, jerbo kao što sam ti na prošloj stranici u detalje objasnio, postoji vrlo jasna distinkcija u VB između dve skupine; jedne hrišćanske i druge paganske. Ti kao da ništa uopšte ne čitaš, već samo čekaš svaku sledeću priliku da se koristiš ad hominem taktikom...dakle, da ne drobim više zbog čega tvoj stav nema nikakve logike, evo ti Danijela Džina, koji kaže i da je stanovište koje sam naveo ubedljivo dokazano i naučno prihvaćeno. O Džinu si se, beše, pozitivno izjašnjavao? Evo, je li lažira i on?

Prouči sve ovo, detaljno. I franačke anale, dakle vidi šta Džino piše, od životopisa cara Ludovika I, preko Ajnharda, Gotšalka, do Mletačke hronike. I ovde nije sve; nabrojao je samo one najbitnije...izvora ima doslovno koliko hoćeš (da, Džino takođe podvlači bukvalno ono jednostavno i jasno što ti ja pokušavam ovde nacrtati vezano za biografiju cara Vasilija I), a ti možeš sve praviti teoriju zavere oko Ševčenka koliko hoćeš, dok istovremeno budeš žmurio na apsolutno sve ove dokaze.

Džino kaže da je uključenje Dalmatina u slovenski etnički tj. kulturološki i lingvistički korpus, potrajalo ne do 11. kako ti reče, već sve do sredine XII stoleća. Ovde bih se samo ogradio do izvesne mere od Džina da je moguće da je do XII st. zaista umanjena u identitetskom smislu stanjena razlika između Dalmatinaca i Slovena, ipak količina latiniteta; dakle i jezična i kulturna obeležja, i u Dubrovniku i Splitu i mnogim drugim mestima, nadživela su XII st. u izvesnoj meri, rekao bih. To možda najbolje oslikavaju razne istorijske pojave kao npr. Toma Arhiđakon.

U slučaju Hrvata, taj dualizam Hrvata i Dalmatinaca opstaće, doduše, barem čisto kao izvesni relikt u tituli, sve vreme više od punih hiljadu godina od IX st. pa sve gašenja tih relikata u vreme jugoslovenskog ujedinjenja 1921. godine po svršetku Prvog svetskog rata.

P. S. Ali nemoj mislii da ja ne razumem itekako dobro šta ti pokušvš da napraviš. O da. Ti želiš da stvoriš nekakav kontinuitet između poznovizantijskih izvora koji su koristili pojam Dalmat da označe Srbe, s jedne strane, i antičkog razdoblja sa druge. Da predstaviš kako to imenovanje nije posledica nikakvih geografskih termina ili arhaizama ili sticaja okolnosti (kao što jeste), već želiš sa Romana Dalmatina — čiji istorijski položaj i status bukvalno niko živ ne dovodi u pitanje sem tebe (i to bez argumenata, naravno) — da skineš etnopolitički identitet i preneseš ga na slovenske državice u zaleđu, iz razlog navedenih na početku.

 

[Kole11]

To doslovno nikakve logike nema, jerbo kao što sam ti na prošloj stranici u detalje objasnio, postoji vrlo jasna distinkcija u VB između dve skupine; jedne hrišćanske i druge paganske. Ti kao da ništa uopšte ne čitaš, već samo čekaš svaku sledeću priliku da se koristiš ad hominem taktikom...dakle, da ne drobim više zbog čega tvoj stav nema nikakve logike, evo ti Danijela Džina, koji kaže i da je stanovište koje sam naveo ubedljivo dokazano i naučno prihvaćeno. O Džinu si se, beše, pozitivno izjašnjavao? Evo, je li lažira i on?

Pogledajte prilog 969246
Pogledajte prilog 969247

Prouči sve ovo, detaljno. I franačke anale, dakle vidi šta Džino piše, od životopisa cara Ludovika I, preko Ajnharda, Gotšalka, do Mletačke hronike. I ovde nije sve; nabrojao je samo one najbitnije...izvora ima doslovno koliko hoćeš (da, Džino takođe podvlači bukvalno ono jednostavno i jasno što ti ja pokušavam ovde nacrtati vezano za biografiju cara Vasilija I), a ti možeš sve praviti teoriju zavere oko Ševčenka koliko hoćeš, dok istovremeno budeš žmurio na apsolutno sve ove dokaze.

Džino kaže da je uključenje Dalmatina u slovenski etnički tj. kulturološki i lingvistički korpus, potrajalo ne do 11. kako ti reče, već sve do sredine XII stoleća. Ovde bih se samo ogradio do izvesne mere od Džina da je moguće da je do XII st. zaista umanjena u identitetskom smislu stanjena razlika između Dalmatinaca i Slovena, ipak količina latiniteta; dakle i jezična i kulturna obeležja, i u Dubrovniku i Splitu i mnogim drugim mestima, nadživela su XII st. u izvesnoj meri, rekao bih. To možda najbolje oslikavaju razne istorijske pojave kao npr. Toma Arhiđakon.

U slučaju Hrvata, taj dualizam Hrvata i Dalmatinaca opstaće, doduše, barem čisto kao izvesni relikt u tituli, sve vreme više od punih hiljadu godina od IX st. pa sve gašenja tih relikata u vreme jugoslovenskog ujedinjenja 1921. godine po svršetku Prvog svetskog rata.

P. S. Ali nemoj mislii da ja ne razumem itekako dobro šta ti pokušvš da napraviš. O da. Ti želiš da stvoriš nekakav kontinuitet između poznovizantijskih izvora koji su koristili pojam Dalmat da označe Srbe, s jedne strane, i antičkog razdoblja sa druge. Da predstaviš kako to imenovanje nije posledica nikakvih geografskih termina ili arhaizama ili sticaja okolnosti (kao što jeste), već želiš sa Romana Dalmatina — čiji istorijski položaj i status bukvalno niko živ ne dovodi u pitanje sem tebe (i to bez argumenata, naravno) — da skineš etnopolitički identitet i preneseš ga na slovenske državice u zaleđu, iz razlog navedenih na početku.

Termin Dalmatinci se prvi put javlja 817.godine. Dalje, bilo je uvreženo mišljenje da je reč o Slovenima dok Rapanić i Basić nisu pokazali suprotno.....

A šta ih to čini ne Slovenima, da li umeš da objasniš čoveče. Latini su nestali vekovima ranije. Da nisu bili Grci? Da li su ratovali protiv Slovena, bili u političkom sukobu? Vidim zajedno su dizali ustanke protiv Romeja......
Upotreba latinskog jezika? Dačani su koristili latinski jezik, Franci, Goti takođe. Pa najveći primer je Justinijan i njegova porodica, govornici latinskog jezika a dokazani varvari.

Iza ove konstrukcija stoji potreba za produžavanjem tradicija svetog rimskog carstva što je moguće duže, u ovom slučaju dela carstva sa latinskim govornim područjem koje je potpadalo pod Vizantiju. Jednom će te morati prihvatiti gorku istinu, niti Latini niti Grci nisu održavali toliko dugo rimsko carstvo, to su činili balkanski starosedeoci, naši preci, oni od kojih tvoja družina tako histerično pokušava da se ogradi.

I da, čudi me da nisi čuo za vizantijskog istoričara Lava Đakona, https://sh.wikipedia.org/wiki/Lav_Đakon, koji naziva Ahila Skitom istovremeno kada i nastavljač Srbe zove Skitima. Dakle eto, u 10.veku su Grci smatrali da je Ahil pripadao istoj etničkoj grupaciji kojoj su pripadali i tadašnji Srbi. Naravno bio je zabludi, kao i svi ostali što su bili u zabludi, šta će ljudi, nisu mogli da žive hiljadu godina i da dočekaju naučnike da im objasne istinu.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Termin Dalmatinci se prvi put javlja 817.godine. Dalje, bilo je uvreženo mišljenje da je reč o Slovenima dok Rapanić i Basić nisu pokazali suprotno.....

A šta ih to čini ne Slovenima, da li umeš da objasniš čoveče. Latini su nestali vekovima ranije. Da nisu bili Grci? Da li su ratovali protiv Slovena, bili u političkom sukobu? Vidim zajedno su dizali ustanke protiv Romeja......
Upotreba latinskog jezika? Dačani su koristili latinski jezik, Franci, Goti takođe. Pa najveći primer je Justinijan i njegova porodica, govornici latinskog jezika a dokazani varvari.

Iza ove konstrukcija stoji potreba za produžavanjem tradicija svetog rimskog carstva što je moguće duže, u ovom slučaju dela carstva sa latinskim govornim područjem koje je potpadalo pod Vizantiju. Jednom će te morati prihvatiti gorku istinu, niti Latini niti Grci nisu održavali toliko dugo rimsko carstvo, to su činili balkanski starosedeoci, naši preci, oni od kojih tvoja družina tako histerično pokušava da se ogradi.

I da, čudi me da nisi čuo za vizantijskog istoričara Lava Đakona, https://sh.wikipedia.org/wiki/Lav_Đakon, koji naziva Ahila Skitom istovremeno kada i nastavljač Srbe zove Skitima. Dakle eto, u 10.veku su Grci smatrali da je Ahil pripadao istoj etničkoj grupaciji kojoj su pripadali i tadašnji Srbi. Naravno bio je zabludi, kao i svi ostali što su bili u zabludi, šta će ljudi, nisu mogli da žive hiljadu godina i da dočekaju naučnike da im objasne istinu.....

Znači, i Džino ide na spisak lažova?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pripjatski mozgu, kao sto vidis uvek prenosim misljenje autoriteta, podeljena su misljenja oko autenticnosti pisma, ali kad je sadrzaj u pitanju svi se slazu da je Papa bio uveren u autohtonost Slovena.

U nadi da si barem pročitao delić šta je Katičić napisao, te nasuprot tvojim potpunim fantazijama (ja stvarno ne znam odakle tebi više inspiracije da toliko izmišljaš) u vezi svi se slažu (ali vidim da i dalje izbegavaš da disutuješ o pismu, vidno),

Pismo također sadrži i inskripciju, koja je dosta duga te se nastavlja na intitulaciju. Inskripcija glasi: „ljubljenom sinu Tomislavu, kralju, Hrvata, i Mihajlu, izvrsnom knezu Humljana, te prepoštovanom i presvetom bratu našem Ivanu, nadbiskupu crkve salonitanske, i svim podložnim biskupima, nadalje svim županima i svim svećenicima i čitavu narodu, koji boravi u Slavoniji i Dalmaciji, predragim našim sinovima“. Na samom početku naracije nalazi se i formula devocije kojom papa izražava kako je „božanskom odlukom svemogućeg Boga određeno, da se nama povjeri briga za sve crkve“. U naraciji se papa poziva na božansku utemeljenost brige za sve kršćane te tvrdi kako su Slaveni prvaci apostolske i opće crkve koji su s majčinim mlijekom primili duševnu hranu apostolske crkve, baš kao što su to nedavno učinili i Saksonci. Dalje, u dispoziciji, papa napominje kako su Saksonci primili „duševnu hranu“ na latinskom jeziku te kako Slaveni (tj. Hrvati) trebaju „svoju nježnu djecu od malih nogu predati Bogu na nauke“, kako bi ta djeca mogla svoje roditelje „opomenama od grešnih zabluda pridići u nebeski kraj“.

https://repozitorij.ffos.hr/islandora/object/ffos:4419/datastream/PDF/view

@ИгарЈ

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle u 11.veku imamo Dalmatince, koji nisu Sloveni? A ko su oni, Grci, Latini?

[..]

U 7.veku cela Grčka sa sve Peloponozom pada u ruke Slovena, a ti pričaš kako su se neki Dalmatinci održali do 11.veka. Da li ti imaš elementarni osećaj za sramotu?

Možda treba ovde konsultovati Frančeska Borija Čoveka Koji Je Dobio Nagradu.

Bori je, do izvesne mere slično Džinovom tumačenju, izneo stanovište da ti dalmatinski Romani ili preciznije dalmatinsko Rimstvo (Dalmatinci u pojedinim izvorima počev od ranog IX st.) nestaje polako između XI i XIII stoleća (Džino pominje iznad sredinu XII st.). Međutim, Čovek Koji je Dobio Nagradu predlaže da je romanski etnonim zamenio latinski i to vrlo dobro obrazloženje:

Čovek Koji Nagradu Dobi kaže da je pomeranje konvencije od kraja XI stoleća, koje će dovesti do toga da je Romanija opšte prihvaćeni termin koji koristimo za ono što zovemo Istočnim rimskim carstvom, te nakon njegove definitivne kulturološke helenizacije, napravilo Dalmatincima distinkciju usled koje su oni odbacuju svoje Rimstvo da bi napravili distinkciju o odnosu na Grke i do XIII st. usvajaju etnonim Latin(i) i primarni latinski identitet.

 

[Scott Isle]

U slučaju Hrvata, taj dualizam Hrvata i Dalmatinaca opstaće, doduše, barem čisto kao izvesni relikt u tituli, sve vreme više od punih hiljadu godina od IX st.

Ana Komnina dakle oko 1150 naziva Mihalju i Bodina Egzarsima Dalmacije!
Tako da hrvati su moj qc, niko i nista. Kako DAI fino navodi, Muklo i Suklo i Peglo. Nikad cuo za Kralja Mukla.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ana Komnina dakle oko 1150 naziva Mihalju i Bodina Egzarsima Dalmacije!
Tako da hrvati su moj qc, niko i nista.

To je nešto drugo i nikakve veze sa citatom nema.

I kod Srba će, isto kao i kod Hrvata, ostati Dalmacija. Tako Stefan Nemanja поврати Диоклитију и Далмацију. Tako je Stefan Prvovenčani Стефан, по Божијој милости венчани први краљ све српске земље, Диоклије и Травуније и Далмације и Захумља. Tako je i Vukan po tradiciji titularni kralj Dioklitije i Dalmacije.

Samo što će, za razliku od Hrvata, kod Srba to otpasti tj. u sklopu reformi biti sažeto pod tzv. Pomorsku zemlju (Pomorje) i tako ostati zapamćeno, barem neko vreme. No, sve do perioda cara Dušana, dakle sve do XIV stoleća barem, taj dualizam koji je kao ogledalo Hrvatske i Dalmacije kod Srba će opstati (mada ne u kontinuitetu skroz do XX veka), jerbo će (čast nekim neformalnim izuzecima) svi srpski monarsi biti srpski i pomorski kraljevi, što je bukvalno isti princip kao i po pitanju hrvatske vladarske titule.

 

[Scott Isle]

To je nešto drugo i nikakve veze sa citatom nema.

Ma kakvi covjece Hrvati? Hrvatska je Banovina, srpskih vladara. Nema Mukla i Sukla. Nema Hrvata,