De administrando imperio

[Kole11]

https://el.wikisource.org/wiki/Σύνοψις_Ιστοριών


ἔτι δὲ καὶ τῶν ἐν Παννονίᾳ καὶ Δαλματίᾳ καὶ τῶν ἐπέκεινα τούτων διακειμένων Σκυθῶν, Χωροβάτων φημὶ καὶ Σέρβων καὶ Ζαχλούβων Τερβουνιωτῶν τε καὶ Καναλιτῶν καὶ Διοκλητιανῶν καὶ Ῥεντανῶν, τῆς ἀνέκαθεν Ῥωμαίων ἐπικρατείας

καὶ τὰ προμνημονευθέντα γένη τῶν Σκυθῶν θεασάμενα, οἵ τε Χρωβάτοι καὶ Σέρβοι καὶ οἱ λοιποί, πρέσβεις πρὸς βασιλέα στέλλου- σιν ἀξιοῦντες ζεύγλῃ τῆς Ῥωμαϊκῆς ἐξουσίας ὑπεισελθεῖν.

 

[Pumpaj Dinstanović]

https://el.wikisource.org/wiki/Σύνοψις_Ιστοριών


ἔτι δὲ καὶ τῶν ἐν Παννονίᾳ καὶ Δαλματίᾳ καὶ τῶν ἐπέκεινα τούτων διακειμένων Σκυθῶν, Χωροβάτων φημὶ καὶ Σέρβων καὶ Ζαχλούβων Τερβουνιωτῶν τε καὶ Καναλιτῶν καὶ Διοκλητιανῶν καὶ Ῥεντανῶν, τῆς ἀνέκαθεν Ῥωμαίων ἐπικρατείας

καὶ τὰ προμνημονευθέντα γένη τῶν Σκυθῶν θεασάμενα, οἵ τε Χρωβάτοι καὶ Σέρβοι καὶ οἱ λοιποί, πρέσβεις πρὸς βασιλέα στέλλου- σιν ἀξιοῦντες ζεύγλῃ τῆς Ῥωμαϊκῆς ἐξουσίας ὑπεισελθεῖν.

Pa sam si sebi odgovorio na pitanje, pominjući 52. glavu.

Kakve veze sad ima 54. glava s tim?

 

[Kole11]

Dobri stari Slaven

Vrlo dobro znaš o čemu pričam. Ševčenko je promenio izvornik zato što dalje u tekstu stoji da su se Sklaveni pridružili Dalmatincima u ratu protiv Arapa. Tom malom akrobacijom (slične sam viđao mnogo puta) Ševčenko je napravio iluziju da su osim Srba, Hrvata, Zahumljana itd (generalno Slovena)...postojali i neki misteriozni Dalmatinci, verovatno ostaci Romeja. Ali u tom slučaju treba dodatno objasniti zašto bi Romeji zbacivali sa sebe vlast Romeja, obzirom da se cela Dalmacija pobunila....

Sad ćeš da počneš da luduješ, jel da ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobri stari Slaven

Vrlo dobro znaš o čemu pričam. Ševčenko je promenio izvornik zato što dalje u tekstu stoji da su se Sklaveni pridružili Dalmatincima u ratu protiv Arapa. Tom malom akrobacijom (slične sam viđao mnogo puta) Ševčenko je napravio iluziju da su osim Srba, Hrvata, Zahumljana itd (generalno Slovena)...postojali i neki misteriozni Dalmatinci, verovatno ostaci Romeja. Ali u tom slučaju treba dodatno objasniti zašto bi Romeji zbacivali sa sebe vlast Romeja, obzirom da se cela Dalmacija pobunila....

Sad ćeš da počneš da luduješ, jel da ?

Postoje li dokazi koji bi mogli potkrepiti izrečenu tvrdnju?

Ševčenko promenio Skiti u Sloveni kako bi izmislio Dalmatince? Kakve to veze ima jedno s drugim? Ne, nemam predstave o čemu pričaš.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobri stari Slaven

Vrlo dobro znaš o čemu pričam. Ševčenko je promenio izvornik zato što dalje u tekstu stoji da su se Sklaveni pridružili Dalmatincima u ratu protiv Arapa. Tom malom akrobacijom (slične sam viđao mnogo puta) Ševčenko je napravio iluziju da su osim Srba, Hrvata, Zahumljana itd (generalno Slovena)...postojali i neki misteriozni Dalmatinci, verovatno ostaci Romeja. Ali u tom slučaju treba dodatno objasniti zašto bi Romeji zbacivali sa sebe vlast Romeja, obzirom da se cela Dalmacija pobunila....

Sad ćeš da počneš da luduješ, jel da ?

Tvoje insinuacije, koje zapravo nisam uopšte siguran ni da li sam dobro razumeo, nemaju osnove iz više razloga.

1. Pre svega, dok je tačno da TC tvrdi da su Romeji izgubili kontrolu nad čitavom Dalmacijom, uključujući da su se izdvojili ne samo slovenske (skiske) državice, već i dalmatinski gradovi, iz izvora vrlo jasno znamo da je postojala u primorju vizantijska teritorija. Franački mali kraljevski anali (Ajnhard) za 821. godinu beleže provincijskog prefekta Jovana koji stoluje u Zadru zadužen za Dalmaciju. U nešto mlađem Taktikonu Uspenskog (845-856), takođe se spominje arhont Dalmacije. To unapređenje sa izvornog položaja dux-a izašlo je kao posledica sukoba s Francima i posledica Ahenskog mira (812). Arheološka istraživanja pružila su potporu postojanju Dalmacije, odnosno preciznije sigilografska. Iskopana su do sada četiri pečata različitih administratora Dalmacije; dvojice arhonata, Spatarija i Georgija, kao i dvojice stratega (što je Tibora Živkovića između ostalih npr. inspirisalo da računa da je već tada bila formirana tema Dalmatija), protospatara Eustahija i protomandatora Brijenija.

2. Dok čitaš Teofanovog Nastavljača i analiziraš sve upotrebe termina Dalmacija, koji su složeni (kako geografska Dalmacija, u širem smislu, tako i nacion grkoromejski u primorju, kao politički entitet Rimljana), deluje da previđaš jednu vrlo ključnu razliku. Naime, u slučaju Slovena (tj. Skita) oni su odbacili hrišćansku veru. Očigledno iz razloga što kod Srba, Hrvata i dr. slovenskih plemena hrišćanstvo se tada još uvek nije bilo poprimilo, već je imalo samo ceremonijalnu formu suvereniteta, te odbacivanje Hristove vere bilo je simultano sa sticanjem nezavisnosti od Carigrada posle 820. godine; 52. glava Vasilijevog životopisa:

Međutim, kada se kaže o Dalmatincima — ne Dalmatincima kao geografskim žiteljima Dalmacije kao geoistoriske pokrajine, već Dalmatincima kao političkom telu u primorju — vrlo je jasno da je reč o hrišćanima koji ne samo da nisu odbacili hrišćansku veru (što je i logično, jer kod njih ona nije bila povezana sa suverenitetom) nego je strah od inoveraca; dalmatinski narod upućuje pozive caru da ih zaštiti u ime Hrista; 53. gl. VB:

Tako da, ne, vrlo je jasno da je reč o dve različlite grupacije, te da kada govori o Dalmatincima autor biografije cara Vasilija I govori o romejskoj provinciji duž jadranske obale.

3. Ovaj priča je potvrđena i u drugim izvorima. Konkretno, u 29. glavi Porfirogenitovog Spisa o narodima. U njoj, car Konstantin VII vrlo jasno kaže čitava Dalmacija i plemena oko nje, nabrajajući Hrvate, Srbe i ostale. I to vrlo konkretno kaže, za vreme cara Mihaila Mucavog Amorejskog (820-829) osamostalili su se, s jedne strane, stanovnici dalmatinskih gradova, a sa druge pobrojana slovenska plemena. I prepričava sve to, istu priču kao i drugi vizantijski izvori (uprkos tome što ti, sasvim lažno, uporno ponavljaš da sve što piše u DAI nema nikakve spoljašnje potvrde), sa sve patrikijem Nikitom Orifom, arabljanskom opsadom Dubrovnika, itd... Docnije u istoj glavi car nabraja i šta je sve ostalo pod upravom Dalmacije. Pri kraju 30. glave kaže i da su, govoreći o Slovenima koji su se doselili (Srbi, Hrvati,..), kaže da su nastanili okolinu Dalmacije, opet vrlo očigledno govoreći o budućoj (tj. njemu savremenijoj) romejskoj temi. I, naravno, vrlo precizno govori o dalmatinskim Romanima.

 

[Kole11]

Tako da, ne, vrlo je jasno da je reč o dve različlite grupacije, te da kada govori o Dalmatincima autor biografije cara Vasilija I govori o romejskoj provinciji duž jadranske obale.

All of Dalmatia then also revolted from the empire of the Romans, and they all became self-governed and independent until the reign of the glorious Basil; for then they were all again brought under subjection to the Romans.

Dakle romejska populacija takođe ustaje na pobunu protiv romejske imperije?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobri stari Slaven

Vrlo dobro znaš o čemu pričam. Ševčenko je promenio izvornik zato što dalje u tekstu stoji da su se Sklaveni pridružili Dalmatincima u ratu protiv Arapa. Tom malom akrobacijom (slične sam viđao mnogo puta) Ševčenko je napravio iluziju da su osim Srba, Hrvata, Zahumljana itd (generalno Slovena)...postojali i neki misteriozni Dalmatinci, verovatno ostaci Romeja. Ali u tom slučaju treba dodatno objasniti zašto bi Romeji zbacivali sa sebe vlast Romeja, obzirom da se cela Dalmacija pobunila....

Sad ćeš da počneš da luduješ, jel da ?

4. Vesti koje Jovan Skilica donosi u svojem sažetku istorije u potpunosti su kompatibilne svim ovim što dolazi iz Porfirogenitovog vremena. Vasilije, 1.26:

Sve Skilica potvrđuje, vrlo transparentno. Dubrovčani i dr. su hrišćani i u strahu od nehrišćana upućuju poziv. Čak, potpuno doslovno, Skilica na mestu na kojem Vasilijev biograf kaže Sloveni i Dalmatinci, Skilica nedvosmisleno pojašnjava da je reč o Slovenima i Dubrovčanima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

55. gl. VB:

Gde Vasilijev Biograf kaže Sloveni i Dalmatinci uz pomoć Dubrovčana s njihovom flotom, Skilica kaže zemlje Slovena i Dubrovčani.

Nešto ranije, u gl. 54 autor VB vrlo jasno govori o povratku pod rimsku vlast obe pomenute grupacije:

Oni su isto poslali izaslanike — isto kao i Dalmatinci — i obe grupe su se vratile pod vlast. Ona koja je odbacila Hrista (Sloveni) i ona koja je u njemu ostala (Dalmatinci).

 

[Pumpaj Dinstanović]

All of Dalmatia then also revolted from the empire of the Romans, and they all became self-governed and independent until the reign of the glorious Basil; for then they were all again brought under subjection to the Romans.

Dakle romejska populacija takođe ustaje na pobunu protiv romejske imperije?

I? Verovatno ne postoji teritorija Rimskog carstva koja u ovom ili onom momentu nije ustala protiv centralne vlasti, specifično političkim okolnosima. Pa je li tebi poznato da je i Venecija zvanično pripadala carstvu i upravo u tom periodu se osamostalila. Počela da vodi samostalno politku, pa čak imeđunarodnu. Ma uostalom, da li ti je poznato kakva je uopšte bila istorija Dubrovnika?

Šta kaže Gotšalk o Tprimiru?

iret contra Gentem Graecorum et patricium eorum

Gotšalk piše da se, između 846. i 848. godine, Trpimir zaratio protiv grčkog naroda. Još Gotšalk piše patrikij. Koristi identični termin kakav pronalazimo par decenija ranije u analima manastira lorš vezano za romejskog upravnika u Zadru. Taj sukob između dve grupe „Dalmatinaca”; paganskih Slovena u zaleđu pod franačkom dominacijom i hrišćanskih primorskih Romana pod suverenitetom Carigrada, možda je posledica nezadovoljstava oko slovensko-romanskog razgraničenja koje Ajnhard pominje u 817. godini.

Kakav je to rat koji vodi Trpimir, za vreme vlasti cara Mihaila III (842-867)?

Jedno je nedvosmisleno jasno; Dalmacija je vrlo široki geoistorijski pojam, utemeljen na nekadašnjoj antičkoj rimskoj provincii Dalmaciji. Takav 1) se u grčkim i latinskim (tj. franačkim) izvorima i javlja (u slučaju grčkih npr. kada u Biografiji cara Vasilija piše da se iz carstva izdvojila Dalmacija, a u slučaju franačkih kada se ostavlja komentar o južnim Srbima). No osim toga, postoji i Dalmacija kao politički entitet. U vizuri franačkih izvora, to je slovenska državica koja se tradicionalno dovodi u vezu sa Hrvatima (ili će bar docnije država koju će Hrvati izgraditi na njoj nastati, po drugim interpretacijama), ista ova koju predvodi Trpimir koji ratuje protiv Grka i njihovog patrikija, kako kaže Gotšalk. 2) U očima Romeja? To će biti ostaci ostataka rimskih gradova i garnizona u primorju; buduća tema Dalmatija. Što je i potpuno logično, naravno...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da dodamo svemu navedenom i Mletačku hroniku:

[IV.45.] Illis namque temporibus in Dalmacianorum confinio non plus quam Iateranenses cives Veneticorum ducis ditioni obtemperabant. Quos Croatorum ac Narentanorum principes crebro affligere solebant in tantum ut Narrentani horum p. 188 quadraginta compraehendentes, secum vinctos deportaverunt. Unde Dalmacianorum populi omnes poene simul convenientes, Petro Veneticorum duci suis internunciis hoc demandaverunt, quod si ipse venire aut exercitum mittere vellet, qui eos a Scavorum severitate liberaret, ipsi et illorum civitates perpetua stabilitate suae suorumque successorum potestati subditos manerent.

http://www.gamulin.info/History/Sources/Giovanni_Diacono/Giovanni_Diacono_05.html

Venecijanska hronika, u skladu sa romejskom tradicijom, vrlo jasnu razliku pravi između Dalmatinaca, s jedne strane, i Slovena sa druge.

Ova vest u hronici Ivana Đakona u kojoj se Dalmatinci žale na to što im Sloveni priređuju neodoljivo podseća na tvdnje iz Rižanskog pravorijeka s početka IX stoleća, koji nedavno psotavih na susednu temu (a na kojoj Kole11 opet nije skontao da to postavljam iz razloga što svedoči o franačkoj kolonizaciji zemlje Slovenima, što je jedan od ključnih izvora na koje se oslanjaju postmodernističke teze autora koje i sam ne razume i pogrešno citira vezano za ideje o kasnijoj i postepenoj slavizaciji, ali i zbog toga što se slovenski došljaci nedvosmisleno nazivaju paganima, što je još jedan od brojnih argumenata koji pravi velike probleme zagovornicima alternativnih verzija o Slovenima iz apostolskih vremena, teje u potpunosti kompatibilno sa ovim izvorima ovde iz Porfirogenitovog vremena, kao i Skilicom, u kojima smo raščlanili hrišćanske Dalmatince i paganske Slovene): https://forum.krstarica.com/threads...li-u-6-ili-bilo-kom-veku.319169/post-42878015

 

[Kole11]

Dakle u 11.veku imamo Dalmatince, koji nisu Sloveni? A ko su oni, Grci, Latini?

Teško je sa tobom razgovarati, zaista, koristiš gebelsovke metode propagande, katastrofa....

U 7.veku cela Grčka sa sve Peloponozom pada u ruke Slovena, a ti pričaš kako su se neki Dalmatinci održali do 11.veka. Da li ti imaš elementarni osećaj za sramotu?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Teško je sa tobom razgovarati, zaista, koristiš gebelsovke metode propagande, katastrofa....

Kako može pismo pape Ivana X upućeno kralju Tomislavu biti u isto vreme i nepouzdani kasniji prepis tj. falsifikat, ali i nesporno autentična činjenica koja se mora prihvatiti?
Kako su Srbi počeli da tvrde da su Dačani Srbi čim su počeli da pišu? Da li su Srbi počeli da pišu krajem srednjeg veka?
Koji ozbiljni istoričari tvrde da su poglavlja DAI br. 30, 31 i 32, za koje tvrdiš da su kompletno u potpunoj suprotnosti sa svim istorijskim izvorima (što je notorna nebuloza) dosta posle Porfirogenita umetnuti, verovatno neposredno pred editio princeps u XVI stoleću?
Koji su dokazi da je Igor Ševčenko falsifikovao istorijski izvor kao što ti tvrdiš, zamenjujući skitski etnonim sa slovenskim?



(ovo je samo sažetak sa poslednjih nekoliko stranica; ukoliko bismo išli dublje unazad, pa i na neke druge teme, broj ovih pitanja na koje nema odgovora i koj su sva vrlo dosledno ignorisana penje se ka stotinu )

 

[Kole11]

Kako može pismo pape Ivana X upućeno kralju Tomislavu biti u isto vreme nepouzdani kasniji prepis tj. falsifikat, ali i nesporno autentična činjenica koja se mora prihvatiti?

Gde sam ja tvrdio jedno ili drugo?

ako su Srbi počeli da tvrde da su Dačani Srbi čim su počeli da pišu? Da li su Srbi počeli da pišu krajem srednjeg veka?

Hoćeš reći da su srednjevekovni naši preci bili lažovi a tvoja današnja pripjatska ekipa priča istinu?

Koji ozbiljni istoričari tvrde da su poglavlja DAI br. 30, 31 i 32, za koje tvrdiš da su kompletno u potpunoj suprotnosti sa svim istorijskim izvorima

Dobitnik nagrade Bori kaže kako su navodi DAI u suprotnosti sa svim izvorima

 

[Pumpaj Dinstanović]

Gde sam ja tvrdio jedno ili drugo?

Strašno je bezobrazno da ovo pitaš, jerbo sam te već celi niz puta to upitao. I @Лекизан te je upitao; ti si sve izignorisao. No, evo još jednom:

Ovde si se pozivao na Mužića i insistirao da se mora nesporno kao činjenica prihvatiti da je u nauci nepodeljeno mišljenje (sic! dakle ne postoji ni Frančesko Bori!) da je pismo pape Ivana X autentično prenelo stav pape da su Hrvati i Zahumljani primili krštenje od kolevke, pre vremena Grgura Velikog: https://forum.krstarica.com/threads...li-u-6-ili-bilo-kom-veku.319169/post-42842571 Na ovom pismu vrlo često insistiraš i postavljaš ga kao jedan od protivargumenata saznanjima zvanične nauke, te u korist Srpske autohtonističke škole.

U isto vreme, tvrdiš sledeće:

Nije bilo migracije Hrvata, već je to njegova konstrukcija, itd....

No, u isto vreme uprkos tome što si izneo stanovište da se mora prihvatiti činjenica, prenosiš mišlenje Frančeska Borija da se pismo ne može uzeti kao dokaz postojanja hrvatske suverene države pod vođstvom Tomislava u ranom X stoleću, tj. upravo to na koje se pozivaš:

Francesko Bori je dobio nagradu britanske asocijacije istoricara 2012. godine za rad koji analizira DAI.
Slozices se da je u pitanju strucnjak.
On kaze da nema sigurnog pomena Hrvata pre 11.veka.
Prema njegovim recima, dva papska pisma i ploca ne mogu se uzeti kao dokaz zato sto je njihova verodostojnost pod znakom pitanja.

Znači, po potrebi (i kako ćemo šta istrgnuti iz konteksta) jedan te isti dokument šetaš od činjeničnog i autentičnog izvora do nepouzdanog prepisa koji se ne može smatrati autentičnim dokazom?

Koji od ove dvojice Kole11 je pravi, a kojeg ne treba slušati?

 

[Kole11]

Strašno je bezobrazno da ovo pitaš, jerbo sam te već celi niz puta to upitao. I @Лекизан te je upitao; ti si sve izignorisao. No, evo još jednom:

Ovde si se pozivao na Mužića i insistirao da se mora nesporno kao činjenica prihvatiti da je u nauci nepodeljeno mišljenje (sic! dakle ne postoji ni Frančesko Bori!) da je pismo pape Ivana X autentično prenelo stav pape da su Hrvati i Zahumljani primili krštenje od kolevke, pre vremena Grgura Velikog: https://forum.krstarica.com/threads...li-u-6-ili-bilo-kom-veku.319169/post-42842571 Na ovom pismu vrlo često insistiraš i postavljaš ga kao jedan od protivargumenata saznanjima zvanične nauke, te u korist Srpske autohtonističke škole.

U isto vreme, tvrdiš sledeće:



No, u isto vreme uprkos tome što si izneo stanovište da se mora prihvatiti činjenica, prenosiš mišlenje Frančeska Borija da se pismo ne može uzeti kao dokaz postojanja hrvatske suverene države pod vođstvom Tomislava u ranom X stoleću, tj. upravo to na koje se pozivaš:



Znači, po potrebi (i kako ćemo šta istrgnuti iz konteksta) jedan te isti dokument šetaš od činjeničnog i autentičnog izvora do nepouzdanog prepisa koji se ne može smatrati autentičnim dokazom?

Koji od ove dvojice Kole11 je pravi, a kojeg ne treba slušati?

Pripjatski mozgu, kao sto vidis uvek prenosim misljenje autoriteta, podeljena su misljenja oko autenticnosti pisma, ali kad je sadrzaj u pitanju svi se slazu da je Papa bio uveren u autohtonost Slovena.

Ja ne umogu da sudim o autenticnosti ali kada je sadrzaj u pitanju ne vidim nista sporno obzirom da su etnonimi Srbi i Hrvati u 9.veku bili sinonimi.

Bolje bi ti bilo da objasnis kako su to u 9.veku Dalmatinci bili Srbi, pa posle toga su postali Dalmatinci da bi 11.veku opet postali Srbi

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pripjatski mozgu, kao sto vidis uvek prenosim misljenje autoriteta, podeljena su misljenja oko autenticnosti pisma, ali kad je sadrzaj u pitanju svi se slazu da je Papa bio uveren u autohtonost Slovena.

Ja ne umogu da sudim o autenticnosti ali kada je sadrzaj u pitanju ne vidim nista sporno obzirom da su etnonimi Srbi i Hrvati u 9.veku bili sinonimi.

Bolje bi ti bilo da objasnis kako su to u 9.veku Dalmatinci bili Srbi, pa posle toga su postali Dalmatinci da bi 11.veku opet postali Srbi

1) Ma kako aman bre da li si ti normala čoveče...kako može biti nepodeljeno mišljenje da je papa bio uveren u autohtonost Slovena, ako mnogi jedini izvor u kojem se citirano pominje ne smatraju autentičnim? Ti misliš da Frančesko Bori prihvata da je to papa smatrao?

2) Kako može to biti nepodeljeno mišljenje, ako ga je osporavao kao što sam ti i sam rekao i to ne jednom Radoslav Katičić?

Oko nekih Katičićevih tvrdnji može biti spora, ali Rimska i apostolska univerzalna crkva je bio zvanični naziv i, dakako, ne svedoči o tome da su Hrvati i dr. primili krštenje u apostolsko vreme (kao što ne znači da su Ćiril i Metodije živeli u vreme apostola, itd...). Tako da, kao što sam ti već kazao, sve što tvrdiš nije tačno: niti je istina da je nepodeljeno mišljenje u nauci to što si ti naveo vezano za pismo pape Ivana X, niti u tekstu uopšte igde stoji to što ti tvrdiš, jerbo nema nikakve osnove da se tako protumači.

P. S. A uzet jedan izvor i onda ga po tome da li odgovara ili ne u zavisnosti od momenta radi neke rasprave i onda selektivno birkati autoritete da se pokrije, eklatantni je primer kako izgleda gebelskovska propaganda. Ona se prepoznaje u najvećem broju tvojih objava; čista propaganda koja se zasniva na odsustvu kritike, te čak nekakvom polupriznanju (ja samo navodim mišljenje autoriteta [potpuo pogrešno, doduše, ali nebitno to sad] kako mi koji odgovara). U prevodu: čista propaganda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobitnik nagrade Bori kaže kako su navodi DAI u suprotnosti sa svim izvorima

Znači, ti tvrdiš da je Frančesko Bori jedan od ozbiljnih naučnika koji tvrde da su poglavlja 30-32 znatno kasnije (možda čak pred štampu u XVI st.) dopisana i Porfirogenitovom spisu umetnuta (u suštini, falsifikovana)?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle u 11.veku imamo Dalmatince, koji nisu Sloveni? A ko su oni, Grci, Latini?

U 7.veku cela Grčka sa sve Peloponozom pada u ruke Slovena, a ti pričaš kako su se neki Dalmatinci održali do 11.veka. Da li ti imaš elementarni osećaj za sramotu?

Ne mogu da ti opišem koliko besmisleno zvuči ovaj tvoj komentar. Postavim ti ovde jedno tuce izvora; grčkih, franačkih, venecijanskih, uključujući i arheološke ostatke, vezano za romansku Dalmatiju u IX stoleću, a tvoj je odgovor. Sloveni drže Heladu s Peloponezom? Da ponovim kao i slučaju onog Skit Ševčenko falsifikovao zamenivši sa Sloven...Ovaj...šta???

Još sad postavljaš pitanja kao da ne poznaješ ni u najelementarnijim okvirima istoriju primorske urbane Dalmacije. Ko su oni; pa stanovnici hrišćanske veroispovesti kojima je latinski jezik bio maternji. Romani, kako sam Porfirogenit piše. To su ljudi koji govore vulgarnim oblikom (dijalektom) latinskog jezika, kako od strane tebe hvaljeni Danijel Džino piše, dok govori o jezičnoj romanizaciji Dalmacije:

Ljudi su koristili taj jezik u svakodnevnoj prepisci, u diplomatiji, na sudu, na pijaci, u crkvi, u književnosti; tako su sahranjivani na grobljima...slavizacija romanskog primorja izuzetno je potrajala kroz čitave vekove, dok nisu ostaci romanskog izumrli, da bi se tragovi osećali i u osmanskoj epohi. Zašto je Dubrovnika republika imala slovensku kancelariju? Pa to je bila diplomatska institucija; ne za unutrašnju upotrebu, već odnos sa onima u bliskom susedstvu. Šta ti uopšte zamišljaš da je razlog zašto se latinski toliko održao u tim krajevima; zašto je čuveni budvanski statut na latinskom, itd.?

A ti ovde pričaš sa skepsom da je taj narod opstao i do XI stoleća, a dokaz su....šta...opšte provale Slovena koje bi trebalo iz tvoje rečenice da su sve porušile i pobile, pa tako i njih, a što se u potpunosti kosi sa tvojim tvrdnjama??? Kakofonija na kub.

 

[Kole11]

Da ponovim kao i slučaju onog Skit Ševčenko falsifikovao zamenivši sa Sloven...Ovaj...šta??

Zasto je Sevcenko editovao izvorni spis i zamenio etnonim Skiti sa etnonimom Sklavi?

 

[Kole11]

Znači, ti tvrdiš da je Frančesko Bori jedan od ozbiljnih naučnika koji tvrde da su poglavlja 30-32 znatno kasnije (možda čak pred štampu u XVI st.) dopisana i Porfirogenitovom spisu umetnuta (u suštini, falsifikovana)?

Slušaj Pripjatko, Bori je rekao da navodi DAI nisu u saglasnosti ni sa jednim izvorom. Osamnaesti put.

 

[Kole11]

1) Ma kako aman bre da li si ti normala čoveče...kako može biti nepodeljeno mišljenje da je papa bio uveren u autohtonost Slovena, ako mnogi jedini izvor u kojem se citirano pominje ne smatraju autentičnim? Ti misliš da Frančesko Bori prihvata da je to papa smatrao?

Frančesko Bori smatra da nije bilo migracije Slovena. Ne znam možda su se materijalozovali kao u crtanom filmu, u tvom fanatičnom pripjatskom mozgu svaki scenario je moguć

 

[Kole11]

I na kraju Pripjatniče, objasni ukratko zašto bi bilo ko trebao da veruje tebi i ostalim pripjatskim fanaticima a ne našim srednjevekovnim precima. Znam da ste vi naučnici, ali kada pomislim da imam izbor monah Nikodim vs Slaven777RadićKomatina, nekako me i razum i duša vodi ka Nikodimu....

 

[Лекизан]

I na kraju Pripjatniče, objasni ukratko zašto bi bilo ko trebao da veruje tebi i ostalim pripjatskim fanaticima a ne našim srednjevekovnim precima. Znam da ste vi naučnici, ali kada pomislim da imam izbor monah Nikodim vs Slaven777RadićKomatina, nekako me i razum i duša vodi ka Nikodimu....

Без неумесних упадица молићу лепо.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zasto je Sevcenko editovao izvorni spis i zamenio etnonim Skiti sa etnonimom Sklavi?

Brate, otkud tebi da je to učinio? Jesi li lično imao uvid u izvornik? Jesi li proverio da li je on prvi to objavio?

Na osnovu čega misliš da je to što pišeš istina? Koji odgovor imaš ako bivša upitan jesi li to izmislio?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Slušaj Pripjatko, Bori je rekao da navodi DAI nisu u saglasnosti ni sa jednim izvorom. Osamnaesti put.

I to je tvoj odgovor na pitanje koji ozbiljni istoričari smatraju da su pomenuta tri poglavlja DAI napisana mnogo kasnije i umetnuta u Porfirogenitovo delo, najverovatnije u XVI stoleću (da podsetim šta je bilo pitanje ukoliko si zaboravio, a ne spinuješ samo)?