Otprilike, osim što je potpuno iskrivio mnoge podatke na ovoj temi, glavni Koletov problem je što on zamišlja da mora postojati nekakva dogma i da se onda nauka temelji na prihvatanju isključivo jednog stava i odbacivanju ili kritikovanju svih ostalih. Zato i piše
Kurta često pravi presek, misleći da je to neki Kurtin specifikum, a ne naučni standard koji (bi trebalo da) apsolutno svi primenjuju. On ne shvata da se nauka zasniva na heterogenosti stavova i dijalogu koji, može a i ne mora, uticati na to da dođe do promene stavova.
On zato i ne diskutuje o suštini, već koristi tipa
Bori je dobio nagradu 2012. godine kao argument u korist svoje tvrdnje, dok se o samom Borijevom delu (i Ančićevoj kritici istoga) dkle o konkretnim argumentima, uopšte ne oglašava. To je zato što bira segmente koji mu se sviđaju i, slično kao na primeru pisma pape Jovana X (gde je, štaviše, reč o bukvalno jednom te istom dokumentu) veliča i unižava u zavisnosti od simpatisanja. To nije iznenađujuće iz razloga što je, naravno, apsolutna nebuloza tvrditi da je Tibor bio motivisan da dokaže autentičnost priče o seobi i stoga to bio povod da utvrdi izgubljeni latinski izvor koji je Porfirogenit korisito. Ko zna Tibora, generalno, zna da mu to nikako nije bio cilj, već kao i u slučaju pokušaja identifikacije autora tzv.
Letopisa Popa Dukljanina, iskrena potraga za davanjem odgovora i razotkrivanjem misterija prošlosti. Kole11 je opsednu isključivo temom doseljavanja Slovena (kao i Pripjatom), pa apsolutno sve tumači kroz taj kontekst. Tako je i raspravu u kojoj je Komatina dokazao da Skilica pod Tribalima misli na Dukljane pokušao otpisati kao tobože antiautohtonistički pamflet, ne obazirući se na niti jedan jedini argument i citirajući jedan usputni pasus koji ne sačinjava integralni deo argumentacije (niti na ikoji način utiče na ostatak rasprave, da se u potpunosti i obriše) pokušava da pruži kao bajagi nekakvu potporu svojim insinuacijama.
Hoće li bilo šta što je Tibor Živković, Frančesko Bori ili drugi objavio, zub kritike, odgovori i prosto vreme pokazaće šta stoji, a šta ne. Kao i diskusije, kao što je i ova na temi ovde; naravno za participiranje u takvoj diskusiji koja analizira teorije i zahteva iznošenje sopstvenog stava je li koja osnovana i u kojoj meri, vrlo je važno i predznanje, koje Kole11 nažalost ni izbliza ne poseduje...
No, šta je suština. Bez obzira da li govorimo o onom starom tumačenju koje je smatralo da je kompletno Balkansko poluostrvo preplavljeno Slovenima, do te mere da neki tvrde da su manje-više svi Albanci i Grci poreklom poarbanašeni i helenizovani Sloveni i u tom smislu 'novi' narodi, do te mere da je, barem u biološkom (ako ne i nekim drugim) smislu sporan kontinuitet između modernih i antičkih Grka, kao jednog ekstrema, ili o osporavanju migracija i tumačenju pojave Slovena kroz kontekst prelivanja različitih identiteta, sve su to predloženi narativi koji su različita objašnjenja za jednu te istu priču. Mene je Kole11 npr. ismevao da sam ja proglasio Kurtu nekakvim pripjatistom, a čovek je mrtav 'ladan, bukvalno, napisao da je slovenski jezik nastao negde malo južno od Pripjata (sic!) i da su seobom pokrenuti...
Naravno, to je sve pokušaj jednog krivotvorenja, a to je da postmodernistička tumačenja istorije, tobože, imaju
ikakve veze sa školom novoromantičara. A ne samo da nema, nego je ona
u još oštrijoj konfrontaciji sa 'autohtonistima' od tradicionalnog mejnstrima. Sa pseudoistoričarima koji su, svima njima, zajednički neprijatelji.
