Čiji je naš jezik

Временом им и то досадило па решише говорити чак трима језицима, зашто једноставно када може сложено ? хД

Hrvati i danas govore tim trima jezicima

Zanimljivo kako tamo neki nepismeni krajišnici sačuvali svoj srpski indentitet a Dubrovnik kolevka kulture,znanosti zaboravio svoj indetitet.
Nije mi jasno što su Janjevci zaboravili to jest upamtili iz svoje postojbine to jest srpskog Dubrovnika u kojemu pravoslavci nisu smeli da prenoće unutar zidina grada??
Kako Janjevci otišli davnih dana sa teritorije Dubrovnika,daleko od matice i postali Hrvati?
 
То да им је Хрватска врло далека земља не кажем ја већ Мавро Орбини.

Генеза Срба у Дубровнику и околини може се пратити од Ајнхарта и Порфирогенита па надаље, управо су Срби из Епидаура( Цавтата) и основали Дубровник ( раније се звао Рагуза).У то време Хрвати су искључиво чакавци, осим ако не сматраш да су јединствен феномен на кугли земаљској па су говорили два језика паралелно.

Да, Срби су несумњиво оснивачи Дубровника који никад није био део земље Србије, нити постоје писани трагови да су његови становници свој језик звали српским, него искључиво нашким или словинским...

И на крају дођосмо до апсурда да су нам данас списи из средњовековне Србије мање разумљиви од списа из Дубровника у истом раздобљу...

- - - - - - - - - -

Hrvati i danas govore tim trima jezicima

Zanimljivo kako tamo neki nepismeni krajišnici sačuvali svoj srpski indentitet a Dubrovnik kolevka kulture,znanosti zaboravio svoj indetitet.
Nije mi jasno što su Janjevci zaboravili to jest upamtili iz svoje postojbine to jest srpskog Dubrovnika u kojemu pravoslavci nisu smeli da prenoće unutar zidina grada??
Kako Janjevci otišli davnih dana sa teritorije Dubrovnika,daleko od matice i postali Hrvati?

Јањевци су постали Хрвати тек у XIX веку, рекли им попови како да се изјасне и то је било то...
 
Да, Срби су несумњиво оснивачи Дубровника који никад није био део земље Србије, нити постоје писани трагови да су његови становници свој језик звали српским, него искључиво нашким или словинским...

И на крају дођосмо до апсурда да су нам данас списи из средњовековне Србије мање разумљиви од списа из Дубровника у истом раздобљу... .

Из писаних изворâ се може видети да Срби и Дубровчани вазда говараху и писаху једним истим језиком а никако двама сличнима или различитима.



Јањевци су постали Хрвати тек у XIX веку, рекли им попови како да се изјасне и то је било то...

Ово је лепо срочено. :ok:
 
Генеза Срба у Дубровнику и околини може се пратити од Ајнхарта и Порфирогенита па надаље, управо су Срби из Епидаура( Цавтата) и основали Дубровник ( раније се звао Рагуза).У то време Хрвати су искључиво чакавци, осим ако не сматраш да су јединствен феномен на кугли земаљској па су говорили два језика паралелно.

Da ga ne pretjera malo :D U Ajnhardovo i Porfirogenitovo vrijeme u Raguzi uopšte nije bilo Slovena. Nisu nikavi Srbi došli iz Epidaura i navodno osnovali Lauzijum, već Romani koji su se sklonili pred Slovenima i Avarima. I to ne pred Srbima, jer se Srbi naseljavaju na ovaj prostor u četvrtoj deceniji VII vijeka, a neki Sloveni su opustošili Epidaurus 614. godine kada na ovim prostorima još uvjek i nije bilo Srba.
 
Из писаних изворâ се може видети да Срби и Дубровчани вазда говараху и писаху једним истим језиком а никако двама сличнима или различитима.

Да, из истих тих писаних извора можеш да закључиш и да Срби и Бугари вазда говораху истим језиком...
 
Да, из истих тих писаних извора можеш да закључиш и да Срби и Бугари вазда говораху истим језиком...
Мислим да овим последњим ни сам не знаш шта хтеђаше рећи.
Зар ћеш опет почети ону прчу о "дубровачком језику" који затре прави српски и хорватски хД ? То твоје веровање одавно оповргнусмо, имаде се повељâ где у којих нпр. у једној те истој пишу Срби и Дубровчани без разлика, ту су и писања дубровачких писара који истоветним језиком пишу за српске владаре а и своје ЛИЧНЕ дописе својим дубровачким властелама.

Дакле, један народни језик, без разлика, у дописима Срба са Србима, Срба с Дубровчанима , Дубровчанâ са Србима , Дубровчанâ с Дубровчанима.
 
Poslednja izmena:
Мислим да овим последњим ни сам не знаш шта хтеђаше рећи.
Зар ћеш опет почети ону прчу о "дубровачком језику" који затре прави српски и хорватски хД ? То твоје веровање одавно оповргнусмо, имаде се повељâ где у којих нпр. у једној те истој пишу Срби и Дубровчани без разликâ, ту су и писањâ дубровачких писарâ који истоветним језиком пишу за српске владаре а и своје ЛИЧНЕ дописе својим дубровачким властелама.

Ма да, постави оригинал неког старог српског списа за унутрашњу употребу, и постави упоредо оригинал неког старог дубровачког списа, такође за унутрашњу употребу...
 
Hrvati i danas govore tim trima jezicima

Zanimljivo kako tamo neki nepismeni krajišnici sačuvali svoj srpski indentitet a Dubrovnik kolevka kulture,znanosti zaboravio svoj indetitet.
Nije mi jasno što su Janjevci zaboravili to jest upamtili iz svoje postojbine to jest srpskog Dubrovnika u kojemu pravoslavci nisu smeli da prenoće unutar zidina grada??
Kako Janjevci otišli davnih dana sa teritorije Dubrovnika,daleko od matice i postali Hrvati?

Janjevci nemaju veze s Dubrovnikom. Janjevci govore staroštokavskim "torlačkim" govorom kojim se govori na Kosovu i Istočnoj Srbiji, bez ikakvih primesa novoštokavske ijekavštine kojom se govori u Dubrovniku i okolini. Verovatno su u pitanju potomci Sasa koje su naselili srpski vladari, pošto u jeziku imaju jedan broj germanizama vezanih za rudarstvo. Slična je situacija s Krašovanima, katoličkom zajednicom koja živi u par sela u Rumuniji. Govore torlačkim dijalektom a katoličke su vere.
Hrvatstvo se provodilo i među Bunjevcima u isto vreme kad i među Janjevcima i Krašovanima, putem katoličkog sveštenstva pod uticajem Instituta svetog Jeronima i Vatikana.
 
Janjevci nemaju veze s Dubrovnikom. Janjevci govore staroštokavskim "torlačkim" govorom kojim se govori na Kosovu i Istočnoj Srbiji, bez ikakvih primesa novoštokavske ijekavštine kojom se govori u Dubrovniku i okolini. Verovatno su u pitanju potomci Sasa koje su naselili srpski vladari, pošto u jeziku imaju jedan broj germanizama vezanih za rudarstvo. Slična je situacija s Krašovanima, katoličkom zajednicom koja živi u par sela u Rumuniji. Govore torlačkim dijalektom a katoličke su vere.
Hrvatstvo se provodilo i među Bunjevcima u isto vreme kad i među Janjevcima i Krašovanima, putem katoličkog sveštenstva pod uticajem Instituta svetog Jeronima i Vatikana.

Имају везе са Дубровником, а пошто их је свега пар хиљада, говор су попримили од локалних Срба...
 
29. 11. 1457. - Писмо Дубровнику од Дамјана Жуњевића, Дубровчанина који је био поклисарeм Лазара и Стефана Бранковића.

zunjevic457.jpg


Исти Дамјан Жуњевић када пише речи Срба:

12. август 1457. године
Деспот Лазар Бранковић потврђује преузимање свога дела поклада из Дубровника


Ми, милостију божијеју господин србљем деспот Лазар, давам на знаније всакому чловĕку, прĕд кога се изнесе овзи наш отворени лист:

Како што су били поставили светопочивши родитеље наши, господин деспот Ђурђ и мајка ми госпођа деспотица Јерина, поклад у почтених наших пријатељ' и братије, у кнеза и у властел' дубров'чких, злато и сребро гламско, и сребро бело, и аспри, и ков злати и сребрни, този все опет при животу при свом родитеље господства ми узеше у своју руку, разе је било остало у почтенога кнеза и у властел' дубров'чких двестĕ лит'р злата: и за онехзи двесте лит'р злата, како су били одурисали светопочивши родитеље господства ми, да је нам трем братенцем, Гргуру и Степану и господству ми, онози на три чести, од овогај и господство ми свој трети део узех на пуно, и брат ми Степан узе свој трети део на пуно од почтенога кнеза и од властел'дубров'чких.

А трети део Гргуров, почтени кнез и властеле, удржаше у себе. И веће у њих ништо не остало од нашега иманија, ни мало, ни много, ни злата, ни сребра гламскога, ни сребра белога, ни аспри, ни кова златога, ни сребрнога, ни инога ничеса.

И ако би тко од нас, или од наших последних, изнес'л коју књигу и поискал од почтенога кнеза и властел' шта од овогај иманија, освен што је од овехзи двесте лит'р брата ми Грура трети део, а за ино ако би тко што одвише поискал, всака књига да не тврда, ни да је вĕрована ни на једној правде, лихо овомзи књигом да је раскидена. И за веће верованије постави господство ми своју печат висућу.

Писано в лĕто 6965, мĕсеца аугуста, фтори на десете.

-(допис у доњем десном углу)
Ја, Дамијан Жуњевић, по заповеди господина деспота Лазара примих од господина кнеза и властела дубров'чцих како поклисар примих за вас остатак, што је било поклада господина деспота и Дубровнику, шест десет и девет лит'р и осам унач злата за вас остатак, што је дио господина деспота Лазара.

- Фотографија изворне повеље -
24321a.jpg

Препис Ф. Миклошича, Споменици српски, стр. 476-478 -
despotlazar.jpg
 
Poslednja izmena:
Да, Срби су несумњиво оснивачи Дубровника који никад није био део земље Србије, нити постоје писани трагови да су његови становници свој језик звали српским, него искључиво нашким или словинским...
И на крају дођосмо до апсурда да су нам данас списи из средњовековне Србије мање разумљиви од списа из Дубровника у истом раздобљу...
Ја кажем за Србе као народ који су населили то подручје а ти помињеш земљу Србију као да не знаш да је земља у којој Срби станују била подељена на више жупанија, кнежевина и склавинија.За језик си се мало зезнуо као и за те списе.
Da ga ne pretjera malo :D U Ajnhardovo i Porfirogenitovo vrijeme u Raguzi uopšte nije bilo Slovena. Nisu nikavi Srbi došli iz Epidaura i navodno osnovali Lauzijum, već Romani koji su se sklonili pred Slovenima i Avarima. I to ne pred Srbima, jer se Srbi naseljavaju na ovaj prostor u četvrtoj deceniji VII vijeka, a neki Sloveni su opustošili Epidaurus 614. godine kada na ovim prostorima još uvjek i nije bilo Srba.
Да поједноставим случај.:D
Ти "неки Словени" су по Ајнхарду и Порфирогениту Срби, док Хрвати никако нису били.
 
Јањевци су постали Хрвати тек у XIX веку, рекли им попови како да се изјасне и то је било то...

Popi nisu želeli da budu albanci katolici nego ih naterali da budu Hrvati.
Od svih Srba jedino krajišnici koji su bili u najtežim uslovima uspeli da sačuvaju srpstvo za razliku od visokoobrazovanoga Dubrovnika ili Janjevaca koji su u tursko doba imali sve povlastice.
Američki indijanci,aboriđini,Kunta Kinte,gradišćanski i moliški Hrvati nisu izgubili svoj indetitet a Srbi Dubrovnika ga izgubili.
Ili Janjevce koje je samo jedan pop u jednoj generaciji 19. veka obrlatio da postanu drugi narod.

Sad se protura teza da nemaju veza sa Dubrovnikom.

Nema smisla da vam dalje kvarim doživljaj,uživajte u svojim teorijama.Drugarski pozdrav
 
Poslednja izmena:
Ја кажем за Србе као народ који су населили то подручје а ти помињеш земљу Србију као да не знаш да је земља у којој Срби станују била подељена на више жупанија, кнежевина и склавинија.За језик си се мало зезнуо као и за те списе.
Изгледа да су Срби вазда градили неке друге државе...
 
Popi nisu želeli da budu albanci katolici nego ih naterali da budu Hrvati.
Od svih Srba jedino krajišnici koji su bili u najtežim uslovima uspeli da sačuvaju srpstvo za razliku od visokoobrazovanoga Dubrovnika ili Janjevaca koji su u tursko doba imali sve povlastice.
Američki indijanci,aboriđini,Kunta Kinte,gradišćanski i moliški Hrvati nisu izgubili svoj indetitet a Srbi Dubrovnika ga izgubili.
Ili Janjevce koje je samo jedan pop u jednoj generaciji 19. veka obrlatio da postanu drugi narod.

Nema smisla da vam dalje kvarim doživljaj,uživajte u svojim teorijama.Drugarski pozdrav

Од Албанаца и нас и вас дели језичка преграда, как онеко може бити Албанац ако не говори албански језик?
Ја никад нисам рекао да су Дубровчани били Срби, нису били ни Срби ни Хрвати, једноставно су били Дубровчани.
Сврставање међу Србе или Хрвате долази касније, са свим нашим поделама и линијама деоба...
 
А ово је оригинал списа?

Ти би опет расправљао само постављањем питањâ и условâ ? Поставих прву унутрашњу преписку које се сетих од које, ето, имам само Миклошићев препис, боле ме ако теби исти смета на било који начин. Осим тога, у оном другом штиву, који поставих уз изворник, стоји такође један личан допис Жуњевићев.
 
Ти би опет расправљао само постављањем питањâ и условâ ? Поставих прву унутрашњу преписку које се сетих од које, ето, имам само Миклошићев препис, боле ме ако теби исти смета на било који начин. Осим тога, у оном другом штиву, који поставих уз изворник, стоји такође један личан допис Жуњевићев.

То да је неко 1457. писао Žunjević, то ти можеш само себе да увериш и никог више...
 
Од Албанаца и нас и вас дели језичка преграда, как онеко може бити Албанац ако не говори албански језик?
Ја никад нисам рекао да су Дубровчани били Срби, нису били ни Срби ни Хрвати, једноставно су били Дубровчани.
Сврставање међу Србе или Хрвате долази касније, са свим нашим поделама и линијама деоба...

Kulturno si postavio tezu pa je red kuturno odgovoriti:
Hoćeš da kažeš da janjevci u 19. veku nisu znali albanski jezik i da bi bio problem nekoliko hiljada ljudi pretvoriti u šiptare kad već napuštaju svoj indetitet?

Srbi katolici su srpski mit, kao i Hrvati pravoslavci. Ova dva naroda su se striktno podelila po religijskom ključu. Iznimke samo potvrđuju pravilo. Nema nijedne veće skupine Hrvata pravoslavaca, ni Srba katolika. To sve govori.

Katolici i pravoslavci su, logično, općenito kroz istoriju bili podeljeni upravo po tom ključu. Katolici iz Dubrovnika su se, logično, uvijek smatrali bliži katolicima, nego pravoslavcima. To je valjda jasno.
Pečat takvoj podeli je stvaranje hrvatskog, odnosno srpskog identiteta gde su se katolici priključili prvom, a pravoslavci drugom, što je logično. Ne vidim u kakvoj istoriskoj vratolomiji bi Dubrovnik sam sebe mogao smatrati delom pravoslavnog srpskog korpusa.
Tako da je Dubrovnik u kontekstu zdrave pameti, ali i istoriskog razvoja, (kao što je i Venecija dio talijanske baštine), upotpunosti inkorporiran u hrvatsku baštinu.

Ako je Dubrovnik bio srpski, zašto Srbija ne baštini ni u jednom polju dubrovačku istoriju?
Referenca o tome da je Dubrovnik nekakav srpski grad je plod tek nastale u 19. veku pseudoistoriografije. Nešto ne vidim da se pre toga srpski pisci pozivali na dubravačke, ili da pišu jezikom kojim se pisalo u Dubrovniku, ili da se po Srbiji grade građevine i razvija kultura slična dubrovačkoj. Toga nema jer nikada nije ni postojala svest o tome da je Dubrovnik nekakav srpski grad, pa da služi kao uzor srpskoj kulturi.

Sem toga, samo se u Srbiji razvio mit o tome da se pripadnost naroda može promeniti nekakvim dekretom. Koliko ja shvaćam, Srbi misle da je Dubrovnik bio srpski sve do nedavno, a onda je netko došao i rekao ljudima da su oni Hrvati, i oni rekli: "Ok".
 
Kulturno si postavio tezu pa je red kuturno odgovoriti:
Hoćeš da kažeš da janjevci u 19. veku nisu znali albanski jezik i da bi bio problem nekoliko hiljada ljudi pretvoriti u šiptare kad već napuštaju svoj indetitet?

Srbi katolici su srpski mit, kao i Hrvati pravoslavci. Ova dva naroda su se striktno podelila po religijskom ključu. Iznimke samo potvrđuju pravilo. Nema nijedne veće skupine Hrvata pravoslavaca, ni Srba katolika. To sve govori.

Katolici i pravoslavci su, logično, općenito kroz istoriju bili podeljeni upravo po tom ključu. Katolici iz Dubrovnika su se, logično, uvijek smatrali bliži katolicima, nego pravoslavcima. To je valjda jasno.
Pečat takvoj podeli je stvaranje hrvatskog, odnosno srpskog identiteta gde su se katolici priključili prvom, a pravoslavci drugom, što je logično. Ne vidim u kakvoj istoriskoj vratolomiji bi Dubrovnik sam sebe mogao smatrati delom pravoslavnog srpskog korpusa.
Tako da je Dubrovnik u kontekstu zdrave pameti, ali i istoriskog razvoja, (kao što je i Venecija dio talijanske baštine), upotpunosti inkorporiran u hrvatsku baštinu.

Ako je Dubrovnik bio srpski, zašto Srbija ne baštini ni u jednom polju dubrovačku istoriju?
Referenca o tome da je Dubrovnik nekakav srpski grad je plod tek nastale u 19. veku pseudoistoriografije. Nešto ne vidim da se pre toga srpski pisci pozivali na dubravačke, ili da pišu jezikom kojim se pisalo u Dubrovniku, ili da se po Srbiji grade građevine i razvija kultura slična dubrovačkoj. Toga nema jer nikada nije ni postojala svest o tome da je Dubrovnik nekakav srpski grad, pa da služi kao uzor srpskoj kulturi.

Sem toga, samo se u Srbiji razvio mit o tome da se pripadnost naroda može promeniti nekakvim dekretom. Koliko ja shvaćam, Srbi misle da je Dubrovnik bio srpski sve do nedavno, a onda je netko došao i rekao ljudima da su oni Hrvati, i oni rekli: "Ok".

Процес албанизације је постојао, тамо где су Албанци били већина, као што је постојао и процес деалбанизације Албанаца тамо где су ови били мањина (мислим пре свега на делове Рашке Области и данашње Црне Горе).
У XIX веку међутим се појављује нова подела међу људима који су угл. баштинили исти или готово исти језик (неки су своје језике давно изгубили, другима је језик био пред изумирањем), подела која се окончава у првој Југославији. Све те мање групе типа Шокци, Морлаци, Каравласи, Куцовласи, Власи, Далматинци, Дубровчани, сви су имали да припадну или српском или хрватском корпусу, коначна линија поделе на Србе или Хрвате ишла је верском линијом, вера је била та која је определила националну припадност.
Још понегде су преживеле енклаве Каравлаха, или Морлака, а муслимани су остали ни тамо ни овамо да би у другој Југославији били додати као још једна ставка у балкански лонац.
Колико је све то било конфузно за нас из ове перспективе, говори податак да се Гаврило Принцип на суђењу изјаснио као Србо-Хрват, очигледно да диференцијација онд ајош није била завршена.
е
А што се Дубровника тиче, ја никада нисам тврдио да је то српски град, помешао си ме с неким. Српство се у Дубровнику јавља у XIX веку, и то као спорадична појава, последица одушевљења Србијом као пијемонтом балканских Словена у то време.
Како смо од тада стигли до оволике мржње и фобија је питање за много дубљу анализу, али свакако су нам многи са стране у томе помогли...

- - - - - - - - - -

Ах, то на шта ти мислиш јест објашњење садржине датога штива писано од стране Миклошича .

Објашњење дописано на оригиналном спису? Заиста оригинално...
 

Back
Top