BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Nisi slep.Postoji i to pitanje u kontekstu onih osnovnih.I razmisli malo o tom pitanju.Svod posred vode a ne posred zemlje.Zar nije logično da je svod bio posred zemlje...

Kada se pročita...svod posred vode...elementarna logika zaključivanja kaže da nije bilo zemlje.A nije li to čudno,kada se ima u vidu da je stvorena zemlja a ne voda...stvorena zemlja a umesto zemlje svuda samo ... voda.

da tako deluje ,,ali ako se zamislimo nad temom i uznemo u pomoc neka tumacenja , a ja bih uzeo tumacenja svetih otaca jer su nekako naj logicnija docicemo do sledeceg resenja ovog pitanja,,



u pocetku stvori bog nebo i zemlju.,


a zemlja bese bez oblicija i pusta,i bese tama nad bezdanom,i duh boziji dizase se nad vodom.

ovde mozemo videti da ,zemlja je bez oblicija i pusta,znaci ako je pusta to bi voda koja se pominje morala da bude iznad zemlje. tj, da lebdi a kako pa prosto nije jos postojao neki zakon za nju. tu vidimo i da duh sveti da se dize nad vodom ,sta on tu radi verovatno daje neku zivotvornost vodi. preskocicu ostalo jer govorimo o vodi.


6.potom rece Bog:neka bude svod posred vode da rastavlja vodu od vode,i bi tako



ovde vidimo zasto Bog kaze da bude svod posred vode, da razdvaja vodu od vode, jer da je voda tada kojim slucajem bila na zemlji on bi rekao da bude svod izmedju zemlje i vode ..

ali posto voda lebdi on postavlja svod da je podeli i voda tek onda spusti se na zemlju,.,.



a tek posle rece bog da se sabere sva voda pod svodom na jednom mesto i neka se pokaze suvo i onda nazva bog suho zemlja a zborista vodena mora,/..,


sto se svoda tice to sam objasnio u predhodnom postu../

mislim da je ovakav bio redosled stvari ako ima jos nesto sto nemozes da svatis, pisi pa da zajedno dodjemo do nekog logicnog resenja

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

ovde mozemo videti da ,zemlja je bez oblicija i pusta,znaci ako je pusta to bi voda koja se pominje morala da bude iznad zemlje. tj, da lebdi a kako pa prosto nije jos postojao neki zakon za nju. tu vidimo i da duh sveti da se dize nad vodom ,sta on tu radi verovatno daje neku zivotvornost vodi. preskocicu ostalo jer govorimo o vodi.

Od svih mogučih tumačenja za koja sam čuo ovo mi je novo da čujem.Da li si razmišljao kada si napisao ono...voda koja se pominje morala da bude iznad zemlje...da lebdi a kako pa prosto nije jos postojao neki zakon za nju...

Znači...po tvom tumačenju pripomognutom od strane tumačenja svetih otaca,bog je stvorio nebo pa onda zemlju ... a voda je nekako lebdela...Prosto ne mogu da verujem o čemu treba da diskutujem...o vodi koja lebdi,jer je bog zaboravio da stvori zakon za vodu ... da ne bi lebdela.A u toj priči se nekako nameće pitanje da li je bog stvorio tu vodu koja je po tebi ... negde lebdela...

Zanimljivo je to da Mojsije nigde nije napisao da je voda nad kojom se je izdizao duh božiji...lebdela nad zemljom.Auuu...uuuu....uuu... brate dragi znade li šta pišeš...

ovde vidimo zasto Bog kaze da bude svod posred vode, da razdvaja vodu od vode, jer da je voda tada kojim slucajem bila na zemlji on bi rekao da bude svod izmedju zemlje i vode ..

Ovo je zastrašujuć dokaz u smislu da je voda...lebdela.Jedini problem je u tome što je voda u to vreme stvaranja bila na stvorenoj zemlji a što se lepo vidi kada je bog zapovedio da se sva voda sabere da bi se ukazalo ono ''suvo'' kao zemlja.Dalji komentrar u vezi sa ovim sa moje strane moj razum i logika mi prosto ne dopuštaju.

ali posto voda lebdi on postavlja svod da je podeli i voda tek onda spusti se na zemlju,.,.

Ne mogu da verujem da je moguće napisati ovako nešta.Po tebi proizilazi da je bog podelio neku vodu, koja je negde lebdela, od neke druge vode,koja je isto tako negde lebdela i da se je onda jedna od tih voda spustila na zemlju...?!?!

Čuj...voda se spustila se na zemlju...I moram da te pitam.Kako je mogla da se spusti kada je opet propušteno da se stvori zakon za ...spuštanje vode.Zabole me mozak čoveče od ovih...nemoj se ljutiti...nebuloza.

a tek posle rece bog da se sabere sva voda pod svodom na jednom mesto i neka se pokaze suvo i onda nazva bog suho zemlja a zborista vodena mora,/..,

A zašto li je ono suvo bog nazvao zemlja,kada je već u postanju 1:1 napisano da je stvoreno nebo i zemlja.

mislim da je ovakav bio redosled stvari ako ima jos nesto sto nemozes da svatis, pisi pa da zajedno dodjemo do nekog logicnog resenja

Propustio si da mi napišeš neko logično rešenje u vezi sa onim...koja je svetlost činila dan na zemlji u prvom,drugom i trećem danu imajući u vidu činjenicu da je tek u četvrtom danu...

Potom reče Bog: Neka budu videla na svodu nebeskom, da dele dan i noć, da budu znaci vremenima i danima i godinama;

bog stvorio sunce i mesec kao videla.A valjda je logično da svetlost na zemlji koja dan čini danom,dospeva od ...sunca kao onog većeg videla iz postanja 1:14.

Mora da je i ona negde lebdela ona tri dana dok bog nije stvorio since.

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Od svih mogučih tumačenja za koja sam čuo ovo mi je novo da čujem.Da li si razmišljao kada si napisao ono...voda koja se pominje morala da bude iznad zemlje...da lebdi a kako pa prosto nije jos postojao neki zakon za nju...

Znači...po tvom tumačenju pripomognutom od strane tumačenja svetih otaca,bog je stvorio nebo pa onda zemlju ... a voda je nekako lebdela...Prosto ne mogu da verujem o čemu treba da diskutujem...o vodi koja lebdi,jer je bog zaboravio da stvori zakon za vodu ... da ne bi lebdela.A u toj priči se nekako nameće pitanje da li je bog stvorio tu vodu koja je po tebi ... negde lebdela...

Zanimljivo je to da Mojsije nigde nije napisao da je voda nad kojom se je izdizao duh božiji...lebdela nad zemljom.Auuu...uuuu....uuu... brate dragi znade li šta pišeš...



Ovo je zastrašujuć dokaz u smislu da je voda...lebdela.Jedini problem je u tome što je voda u to vreme stvaranja bila na stvorenoj zemlji a što se lepo vidi kada je bog zapovedio da se sva voda sabere da bi se ukazalo ono ''suvo'' kao zemlja.Dalji komentrar u vezi sa ovim sa moje strane moj razum i logika mi prosto ne dopuštaju.



Ne mogu da verujem da je moguće napisati ovako nešta.Po tebi proizilazi da je bog podelio neku vodu, koja je negde lebdela, od neke druge vode,koja je isto tako negde lebdela i da se je onda jedna od tih voda spustila na zemlju...?!?!

Čuj...voda se spustila se na zemlju...I moram da te pitam.Kako je mogla da se spusti kada je opet propušteno da se stvori zakon za ...spuštanje vode.Zabole me mozak čoveče od ovih...nemoj se ljutiti...nebuloza.



A zašto li je ono suvo bog nazvao zemlja,kada je već u postanju 1:1 napisano da je stvoreno nebo i zemlja.



Propustio si da mi napišeš neko logično rešenje u vezi sa onim...koja je svetlost činila dan na zemlji u prvom,drugom i trećem danu imajući u vidu činjenicu da je tek u četvrtom danu...

Potom reče Bog: Neka budu videla na svodu nebeskom, da dele dan i noć, da budu znaci vremenima i danima i godinama;

bog stvorio sunce i mesec kao videla.A valjda je logično da svetlost na zemlji koja dan čini danom,dospeva od ...sunca kao onog većeg videla iz postanja 1:14.

Mora da je i ona negde lebdela ona tri dana dok bog nije stvorio since.

pa nisi ni mogao da cujes kada citas jereticka tumacenja,..,/kako si prosto, razmisljao ,prvo postavis pitanje a kada dobijes odgovor ti menjas temu , razmisli mozgom o naredbi bozjoj SVOD POSRED VODE.,,./ ZAMISLI DA TAJ SVOD PODELI VODU NA POLA ., zasto bi delio vodu na pola ako je na zemlji ,. i jos naziva svod nebom ,.znaci druga polovina ostaje nad svodom /.,,.misli malo mozgom nemoj samo da citas nekev gluposti

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

pa nisi ni mogao da cujes kada citas jereticka tumacenja,..,/kako si prosto, razmisljao ,prvo postavis pitanje a kada dobijes odgovor ti menjas temu , razmisli mozgom o naredbi bozjoj SVOD POSRED VODE.,,./ ZAMISLI DA TAJ SVOD PODELI VODU NA POLA ., zasto bi delio vodu na pola ako je na zemlji ,. i jos naziva svod nebom ,.znaci druga polovina ostaje nad svodom /.,,.misli malo mozgom nemoj samo da citas nekev gluposti

Hajde da se razumemo.Ako su tumačenja Svetih otaca,pa onda onih crkvenih otaca koji još nisu sveti,jeretička tumačenja onda je tačno da čitam jeretička tumačenja.Pokušaj da shvatiš da ja ne bih mogao da se pojavim kao neki diskutant o bilo čemu u vezi sa Biblijom a da pri tom nisam upoznat sa svim tumačenjima crkve u vezi sa bilo kojim tumačenjem o bilo čemu da se radi.

Ja sam postavio nekoliko zanimljivih pitanja,pa sam ne menjajući temu nakon onog što ti smatraš odgovorom ...to samo prokomentarisao i zatražio dodatna objašnjenja.Izmedju ostalog sam pitao...koja je to svetlost dan činila danom u prvom,drugom i trećem danu postanja a na okolnost da je sunce kao videlo stvoreno tek u četvrtom danu...

A pitao sam ko je i kada... stvorio vodu nad kojom se uzdizaše božiji duh u onom prvom danu postanja a nakon stvaranja neba i zemlje.A ti mi nisi odgovorio na to pitanje kada je stvorena voda već si mi objasnio da je neka voda negde lebdela zajedno sa nekom drugom vodom,sve dok nije stvoren svod posred vode koji je te vode koje su negde lebdele,razdvoio,pa da se je onda neka voda spustila na zemlju.

A onda si mi dalje objasnio,da je ono suvo,koje se ukazalo nakon sabiranja vode na jedno mesto,bog nazvao ... zemlja a što malo protivreči postanju 1:1 gde lepo piše da je Bog kao prvo stvorio nebo i zemlju.

Napisao si mi da ...mislim malo mozgom...a da ne čitam neke gluposti...Ovde je zanimljivo to što ja uvek i uvek mislim mozgom,koristim zdrav razum i elementarnu logiku a što je tebi kao verniku ... uskraćeno.Ti kada bi hteo i mogao da koristiš zdrav razum ,kada je u pitanju Biblija (ne onako uopšteno u životu) ne bi mogao biti vernik.

A o stvaranju u postanju najbolje je rekao Sveti Jovan Zlatousti...

''Када, дакле, чујеш реч створи, ништа друго не испитуј, него сагни главу и веруј реченом.''

A za razliku od tebe,ja ne mogu da sagnem glavu i verujem rečenom.I kada ovo Jovanovo imaš u vidu nemoj mi spočitavati ono...misli malo mozgom...jer ja to uvek činim a ti se drži Jovana Zlatoustog,sagni glavu i ...veruj...ali pri tom ne moraš pisati kojekave nebuloze.

Napisao si mi ovako... zasto bi delio vodu na pola ako je na zemlji ...a ja bih ti odgovorio da je ta voda bila na zemlji jer se je ... suvo ukazalo nakon sabiranja vode na jedno mesto.Jedino je nejasno kada je ta voda stvorena jer to Mojsije nije zapisao.

A ceo problemčić je u tome što je Mojsije postanje napisao malo brzopleto ne razmišljajući o logici i redosledu nekih stvari.Izgleda da Mojsije kada je proučavao svetu knjigu starih Maja Popol Vuh o nastanku sveta,nešta doslovno prepisao a da je nešta morao da malo promeni pa da u tom miksovanju nije bio dovoljno skoncentrisan.

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Hajde da se razumemo.Ako su tumačenja Svetih otaca,pa onda onih crkvenih otaca koji još nisu sveti,jeretička tumačenja onda je tačno da čitam jeretička tumačenja.Pokušaj da shvatiš da ja ne bih mogao da se pojavim kao neki diskutant o bilo čemu u vezi sa Biblijom a da pri tom nisam upoznat sa svim tumačenjima crkve u vezi sa bilo kojim tumačenjem o bilo čemu da se radi.

Ja sam postavio nekoliko zanimljivih pitanja,pa sam ne menjajući temu nakon onog što ti smatraš odgovorom ...to samo prokomentarisao i zatražio dodatna objašnjenja.Izmedju ostalog sam pitao...koja je to svetlost dan činila danom u prvom,drugom i trećem danu postanja a na okolnost da je sunce kao videlo stvoreno tek u četvrtom danu...

A pitao sam ko je i kada... stvorio vodu nad kojom se uzdizaše božiji duh u onom prvom danu postanja a nakon stvaranja neba i zemlje.A ti mi nisi odgovorio na to pitanje kada je stvorena voda već si mi objasnio da je neka voda negde lebdela zajedno sa nekom drugom vodom,sve dok nije stvoren svod posred vode koji je te vode koje su negde lebdele,razdvoio,pa da se je onda neka voda spustila na zemlju.

A onda si mi dalje objasnio,da je ono suvo,koje se ukazalo nakon sabiranja vode na jedno mesto,bog nazvao ... zemlja a što malo protivreči postanju 1:1 gde lepo piše da je Bog kao prvo stvorio nebo i zemlju.

Napisao si mi da ...mislim malo mozgom...a da ne čitam neke gluposti...Ovde je zanimljivo to što ja uvek i uvek mislim mozgom,koristim zdrav razum i elementarnu logiku a što je tebi kao verniku ... uskraćeno.Ti kada bi hteo i mogao da koristiš zdrav razum ,kada je u pitanju Biblija (ne onako uopšteno u životu) ne bi mogao biti vernik.

A o stvaranju u postanju najbolje je rekao Sveti Jovan Zlatousti...

''Када, дакле, чујеш реч створи, ништа друго не испитуј, него сагни главу и веруј реченом.''

A za razliku od tebe,ja ne mogu da sagnem glavu i verujem rečenom.I kada ovo Jovanovo imaš u vidu nemoj mi spočitavati ono...misli malo mozgom...jer ja to uvek činim a ti se drži Jovana Zlatoustog,sagni glavu i ...veruj...ali pri tom ne moraš pisati kojekave nebuloze.

Napisao si mi ovako... zasto bi delio vodu na pola ako je na zemlji ...a ja bih ti odgovorio da je ta voda bila na zemlji jer se je ... suvo ukazalo nakon sabiranja vode na jedno mesto.Jedino je nejasno kada je ta voda stvorena jer to Mojsije nije zapisao.

A ceo problemčić je u tome što je Mojsije postanje napisao malo brzopleto ne razmišljajući o logici i redosledu nekih stvari.Izgleda da Mojsije kada je proučavao svetu knjigu starih Maja Popol Vuh o nastanku sveta,nešta doslovno prepisao a da je nešta morao da malo promeni pa da u tom miksovanju nije bio dovoljno skoncentrisan.

jesi li nekada resavao anstajnov test inteligencije.,.,e to je smucenost ali na kraju samo pametan covek dolazi do resenja.,/,. a u postanju je tako lepo napisano ,da se ja cudim kako ti postanje nenozes da razumes ,kada je u postanju sve lepo objasnjeno ., sta tu nije jasno ja se cudim, kakva objasnjenja trazis ,., jedino bog da sidje pa da ti pokaze redosled stvaranja
zaista neznam sta je tu nejasno?

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

jesi li nekada resavao anstajnov test inteligencije.,.,e to je smucenost ali na kraju samo pametan covek dolazi do resenja.,/,. a u postanju je tako lepo napisano ,da se ja cudim kako ti postanje nenozes da razumes ,kada je u postanju sve lepo objasnjeno ., sta tu nije jasno ja se cudim, kakva objasnjenja trazis ,., jedino bog da sidje pa da ti pokaze redosled stvaranja
zaista neznam sta je tu nejasno?

Ja stvarno ne mogu da razumem...koja je svetlost dan činila danom u prvom,drugom i trećem danu postanja kada u toj bibliji lepo piše da je sunce stvoreno tek u četvrtom danu postanja.

A po meni ''razumeti'' nije ovo po Sv.Jovanu Zlatoustom...

''Када, дакле, чујеш реч створи, ништа друго не испитуј, него сагни главу и веруј реченом.''

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Ja stvarno ne mogu da razumem...koja je svetlost dan činila danom u prvom,drugom i trećem danu postanja kada u toj bibliji lepo piše da je sunce stvoreno tek u četvrtom danu postanja.

A po meni ''razumeti'' nije ovo po Sv.Jovanu Zlatoustom...

''Када, дакле, чујеш реч створи, ништа друго не испитуј, него сагни главу и веруј реченом.''

neki od svetaca pise ,bog je tvorac svetlosti,a mesto i uzrok tame je svet,medjutim dobri tvorac izgovori rec svetlost, kako bi ulivajuci u njega blistavost,otkrio svet u svoj njegovoj lepoti,prema tome svetlost je zablistala i tama se sa strahom povukla, pred sjajem te nove blistavosti,.blistavost svetlosti koja se iznenada prosirila svom vaseljenom ,preplavila je tamu i zbacila u bezdan,,,.saglasno sa svetim ocima ,sveti jefrem jasno kaze da ta svetlost nema nicega zajednickog sa suncem,koje je stvoreno tek cetvrti dan,svetlos koja se pojavila bila je slicna ili svetlom oblaku ili pak stubu koji je obasjavao jevreje u pustinji,.ili slicna izlazecem suncu,..u svakom slucaju ta svetlost nebi mogla razvejati tamu,koja je sve obavijala,da nije slicna izlazecem suncu svuda razprostivala ili svoju sustinu ili svoje luce.
prvobitna svetlost se svuda rasprostivala i nije bila ogranicena samo na jednom mestu,ona je svuda rasejala tamu,a da se pritom nije kretala, neko se pojavljivala i iscezavala, nakon njenog isceznuca nastupala bi noc,. a sa njenom pojavom nastupao bi dan.,,.tako je svetlost stvorila i tri sledeca dana,.ona je kako se kaze sudejstvovala zacetku i radjanju sveka sto je zemlja trebalo da da treceg dana,,..,,.,.,sunce utvrdjeno na svodu,trebala je da dovede do zrelosti ono sto je vec stvoreno sadejstvom prvobitne svetlosti,. i kao sto kaze otkrivenje jovanovo,,.,.//.,,/.
i noci tamo nece biti, i nece potrebovati videla od ziska,ni videla suncanog,jer ce ih obasjavati gospod bog,i carovace va vek vekova .


takva to svetlost bese ,,sam gospod ,, jer je on svetlost i tame u njemu nema nikakve

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

prema tome svetlost je zablistala i tama se sa strahom povukla, pred sjajem te nove blistavosti,.blistavost svetlosti koja se iznenada prosirila svom vaseljenom ,preplavila je tamu i zbacila u bezdan

A u bibliji piše...

I vide Bog svetlost da je dobra; i rastavi Bog svetlost od tame.
I svetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noć. I bi veče i bi jutro, dan prvi.

Ne piše da je svetlost tamu zbacila u bezdan.Lepo piše da je bog tamu nazvao noć koja se vazda onako redovno smenjuje sa danom.Ili ti možda ne primečuješ da je sada u ovom trenutku samo noć...a ne bezdan.

saglasno sa svetim ocima ,sveti jefrem jasno kaze da ta svetlost nema nicega zajednickog sa suncem,koje je stvoreno tek cetvrti dan,svetlos koja se pojavila bila je slicna ili svetlom oblaku ili pak stubu koji je obasjavao jevreje u pustinji,.ili slicna izlazecem suncu,.

Znači...ono što je bilo dan u prvom,drugom i trećem danu postanja je bio lično Bog ili ti njegova svetlost...I šta se je onda dogodilo...Bog skapirao da ne može više lično da svetli da se valjda ne bi istrošio pa odluči da u četvrtom danu stvori sunce da ga zameni.

takva to svetlost bese ,,sam gospod ,, jer je on svetlost i tame u njemu nema nikakve

Ovo je stvarno teško razumeti.Shvatam li pogrešno ako zaključim da je sam gospod u prvom,drugom i trećem danu bio ona svetlost koju je ON lično stvorio.Obrati pažnju.Bog je po postanju stvorio svetlost....a što bi po tvom tumačenju značilo da je stvorio samog sebe. Kada kažeš da je bog sijao u ona prva tri dana postanja,zašto je uopšte morao da stvara svetlost i da kaže ono...i vide bog da je svetlost dobra...

Zašto je imao potrebu da se uveri da je on dobar shodno tvom tumačenju da je bog bio svetlost u prva tri dana postanja.Primečuješ li ti koliko je to izvan elementarne logike stanja stvari.

I ovo.Ako je bog bio svetlost koja je sijala u prva tri dana postanja i koja je dan činila danom odakle onda ona tama...kada kako ti napisa u njemu nema tame nikakve...
Pa shodno tome ne mogu da te ne pitam...zašto je bog uopšte stvorio...noć...i šta je bila ta ...noć.Ako je on bio svetlost koja je svetlela u prva tri dana postanja šta je bila noć u ta tri prva dana postanja...

Uz svo poštovanje prema Svetom Jefremu,nekadašnjem Patrijarhu srpskom sa njegovim tumačenjem svetlosti u ona prva tri dana ne mogu da se složim. A u njegovo vreme tamo neke 1300 i neke godine takvo tumačenje je nekako i moglo da ''prodje'' ali u sadašnje vreme to je ipak malo teže.

 

[eremita]

"... Откуда писцу Шестоднева баш овакво сазнање о постанку света? Ни у Шестодневу ни у целој Библији нема никаквог одговора на то питање! Шестоднев као какав свечани говор, без икаквог увода, одмах почиње излагати стварање света. Нема оних честих претходних напомена као што их има у другим текстовима Библија: "Рече им Господ", "Овако говори Господ", "Дође ми реч Господња", или "Разумијех из књига"(Дан.9,2) "Видјех у утвари"(Дан. 8,2) или "Бијах у духу" (Отк. 1,10). Ништа дакле од свега тога нема у Шестодневу.
Св.Василије Велики у својој првој омилији на Шестоднев приказује Мојсија као аутора Петокњижја дакле и Шестоднева, па позивајући се на сведочанство Св. писма (4, Мојс. 12,6-8) између остало каже да је Мојсије био једнак анђелима и да нам говори оно што је од Бога чуо. Према томе - каже Св.Василије - слушајмо речи у којима се истина не изражава аргументима људске мудрости, него у показивању Духа, и чији циљ није да добије похвале од оних који га слушају, него да донесе спасење онима који га слушају.

Црква је имала оправданих разлога што је одувек веровала као и старозаветна синагога да су речи Шестоднева Духом Божјим инспирисане.
Писац је био инсипирисан Духом Божјим, Духом Светим и није по самој својој људској мудрости дошао до тако узвишеног схватања света и човека, схватања које тако високо надмашује сваку људску мудрост изражену кроз ондашње старе митологије и философије и данашње научне хипотезе.

Тумачења Шестоднева можемо сврстати у два правца:
1. библијско-егзегетски реализам (-буквално схватање, теорија реституције и
- теорија конкордизма.
2. библијски иреализам.

Против буквалног смисла Шестоднева разлози су чисто логички и догматски. Основна је догма Цркве да је Бог апсолутни дух. То тврди и људски разум.
У Шестодневу има толико много антропоморфизама и то врло живих и грубих да тај текст уопште не можемо буквално схватити ако желимо да останемо доследни напред поменутој догми и захтеву разума. Према буквалном схватању Шестоднева Бог "рече да буде светлост", Бог "виде да је светлост добра", Бог се саветује да направи човека, Бог се одмара, Бог иде по врту кад захлади (1.Мојс. 3,8). Схватити ове изарзе буквално то значи претворити Бога у обичног човека, приписати му све људске особине, чак и тело, и тиме пасти у јерес онога сиријског монаха Авдије из 4.века.

По БИблији Сунце, Месец и звезде су знаци временима и данима. А пре него што је Бог створио небеска светила Он ствара дане, јер су већ три дана прошла од појаве небеских светила која тек треба да буду знаци данима. Како је могло бити вече и јутро у буквалном астрономском смислу речи, ако није било Сунца и његовог дневног (привидног) обилажења око Земље? Очигледно је да ту не може бити речи о буквалном јутру и буквалном вечеру, па према томе ни о буквалном дану.

Други пример: "У почетку створи Бог небо и земљу". То је било првог дана стварања. А другог дана стварања: "Рече Бог нека буде свод посред воде да раставља воду од воде... И свод назва Бог небо". Ако се библијски текст схвати буквално, онда очигледно излази да је Бог двапут стварао небо.

Због свега наведеног свети оци су оспоравали буквални смисао Шестоднева - ту је случај Оригеновог и Августиновог тумачења а и св.Јован Златоусти у једној беседи пита: "Реците ми, дакле, зар не би многе тврдње изгледале апсурдне, када бисмо се привезали за буквално схватање речи, уместо да усвојимо један начин који би био достојнији Бога?"
*******************************
Надам се, Јерохинац да си задовољан одговором... од мене толико!

 

[valaam]

Овде је постављено, најмање десетак објашњења и мишљења, шта је могло у први дан да сија и где би све могла да буде та вода... Пошто ни једно, Јерихонац не прихвата, најбоље би било да пита очевидца тих догађаја...

 

[jerohinac]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Надам се, Јерохинац да си задовољан одговором... од мене толико!

Nadam se da nečeš sumnjati da mi je sve ono što si napisao u vezi sa tumačenjem crkve u vezi sa postanjem...bilo poznato.A od svega što si naznačio,zainteresovalo me je ovo...''Бог се одмара''...

Neće te iznenaditi kada ti kažem da mi to...bog se odmara...zvuči nekako ...neeobično.
Ne razumem kako je moguće da se bog uopšte ... može umoriti...Može li se bog kao savršen,večan,moćan i tome slično...umoriti...

Stvarno ne razumem kako je to moguće...to da se bog kao sila i moć može umoriti.
I eto da te pitam...šta ti misliš o tome...

 

[jerohinac]

valaam
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Овде је постављено, најмање десетак објашњења и мишљења, шта је могло у први дан да сија и где би све могла да буде та вода... Пошто ни једно, Јерихонац не прихвата, најбоље би било да пита очевидца тих догађаја.

Problem je u tome što nema očevidaca tom dogadjaju.Očevidac nije bio ni Mojsije jer je on mnogo kasnije, samo pisao postanje po viziji datoj mu od boga uz vatricu na kojoj je lagano sagorevala konoplja i smola od nje, oslobadjajući bogougodni miris,sličan onom kao u šatoru sastanka.

Pa kako nema očevidaca tom dogadjaju,u vezi sa tim ću pitati lično boga kada se nadjem na onom strašnom sudu.Nadam se da će mi pre nego što me sprovedu do pakla, odgovoriti na to, kako bih onako opušteno večno goreo u paklu.

 

[eremita]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Nadam se da nečeš sumnjati da mi je sve ono što si napisao u vezi sa tumačenjem crkve u vezi sa postanjem...bilo poznato.A od svega što si naznačio,zainteresovalo me je ovo...''Бог се одмара''...

Neće te iznenaditi kada ti kažem da mi to...bog se odmara...zvuči nekako ...neeobično.
Ne razumem kako je moguće da se bog uopšte ... može umoriti...Može li se bog kao savršen,večan,moćan i tome slično...umoriti...

Stvarno ne razumem kako je to moguće...to da se bog kao sila i moć može umoriti.
I eto da te pitam...šta ti misliš o tome...

...овај... мис'им да ниси пажљиво прочитао оно О БУКВАЛИЗМУ... пробај још једном ...

 

[jerohinac]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

...овај... мис'им да ниси пажљиво прочитао оно О БУКВАЛИЗМУ... пробај још једном ...

Mora li baš uvek ono...''bukvalizam''... da bude kao neko objašnjenje...
A sada pokušaj da zamisliš ovo...Bog se nadje u nekom važnom i veoma hitnom poslu.
I negde na pola započetog posla bog se umori...i malo sedne ili prilegne da bi se odmorio pa tako od hitnog i neodložnog posla ne bude ... ništa.

Po mom skromnom mišljenju bog nikako ne sme da se umori a to tim više jer za sve ono što želi da učini treba da bude dovoljno...da samo pomisli na to...Ako je bog onakvim kakvim ga biblija definiše onda je stvarno malo apsurdno da se on kao takav može i sme umoriti.

A zamisli ako se pri tom još i malo oznoji, pa popije čašu ladne vode, pa nazebe pa mora kod doktora...propast živa.

 

[eremita]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Mora li baš uvek ono...''bukvalizam''... da bude kao neko objašnjenje...
A sada pokušaj da zamisliš ovo...Bog se nadje u nekom važnom i veoma hitnom poslu.
I negde na pola započetog posla bog se umori...i malo sedne ili prilegne da bi se odmorio pa tako od hitnog i neodložnog posla ne bude ... ništa.

Po mom skromnom mišljenju bog nikako ne sme da se umori a to tim više jer za sve ono što želi da učini treba da bude dovoljno...da samo pomisli na to...Ako je bog onakvim kakvim ga biblija definiše onda je stvarno malo apsurdno da se on kao takav može i sme umoriti.

A zamisli ako se pri tom još i malo oznoji, pa popije čašu ladne vode, pa nazebe pa mora kod doktora...propast živa.

Наравно да не мора - осим када су у питању буквалисти који покушавају да у неколико постова "објасне" и "растумаче" текстове око којих се води полемика међу теолозима вековима...

 

[jerohinac]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Наравно да не мора - осим када су у питању буквалисти који покушавају да у неколико постова "објасне" и "растумаче" текстове око којих се води полемика међу теолозима вековима...

Da li sam ja pokušavao da ''objasnim'' i ''rastumačim'' bilo šta u vezi sa onim...da se je bog umorio...Ja sam samo izneo svoje skromno ''bukvalističko'' mišljenje po kojem bog onakvim kakvim je definisan,ne bi ni mogao niti smeo da se umori.A tebe sam pitao...šta ti misliš o tome...Obrati pažnju,na ono...šta TI msiliš o tome...

Medjutim,očito proizilazi da ti svoje mišljenje...nemaš.A ovo..."објасне" и "растумаче" текстове око којих се води полемика међу теолозима вековима.. je veoma zanimljivo.

Nije li ti malo neobično da teolozi vekovima vode polemiku u vezi sa ...shvatanjem biblije.I kada je tako,možemo li da zaključimo da jedna grupa teologa koja ne misli isto kao ona druga grupa,ima ''bukvalističko'' tumačenje biblije...

Kako je tebi svojstveno da naznačiš učenja crkve,malo me čudi da to nisi učinio i u vezi sa tumačenjem crkve u vezi onog...bog se odmara

Voleo bih da pročitam neko crkveno tumačenje o umaranju boga i potrebi da se odmori.

Baš me interesuje to...kako se bog odmara...da li možda malo spavne da bi se okrepio za nove radne obaveze...

 

[stnco]

"... Откуда писцу Шестоднева баш овакво сазнање о постанку света? Ни у Шестодневу ни у целој Библији нема никаквог одговора на то питање! Шестоднев као какав свечани говор, без икаквог увода, одмах почиње излагати стварање света. Нема оних честих претходних напомена као што их има у другим текстовима Библија: "Рече им Господ", "Овако говори Господ", "Дође ми реч Господња", или "Разумијех из књига"(Дан.9,2) "Видјех у утвари"(Дан. 8,2) или "Бијах у духу" (Отк. 1,10). Ништа дакле од свега тога нема у Шестодневу.
Св.Василије Велики у својој првој омилији на Шестоднев приказује Мојсија као аутора Петокњижја дакле и Шестоднева, па позивајући се на сведочанство Св. писма (4, Мојс. 12,6-8) између остало каже да је Мојсије био једнак анђелима и да нам говори оно што је од Бога чуо. Према томе - каже Св.Василије - слушајмо речи у којима се истина не изражава аргументима људске мудрости, него у показивању Духа, и чији циљ није да добије похвале од оних који га слушају, него да донесе спасење онима који га слушају.

Црква је имала оправданих разлога што је одувек веровала као и старозаветна синагога да су речи Шестоднева Духом Божјим инспирисане.
Писац је био инсипирисан Духом Божјим, Духом Светим и није по самој својој људској мудрости дошао до тако узвишеног схватања света и човека, схватања које тако високо надмашује сваку људску мудрост изражену кроз ондашње старе митологије и философије и данашње научне хипотезе.

Тумачења Шестоднева можемо сврстати у два правца:
1. библијско-егзегетски реализам (-буквално схватање, теорија реституције и
- теорија конкордизма.
2. библијски иреализам.

Против буквалног смисла Шестоднева разлози су чисто логички и догматски. Основна је догма Цркве да је Бог апсолутни дух. То тврди и људски разум.
У Шестодневу има толико много антропоморфизама и то врло живих и грубих да тај текст уопште не можемо буквално схватити ако желимо да останемо доследни напред поменутој догми и захтеву разума. Према буквалном схватању Шестоднева Бог "рече да буде светлост", Бог "виде да је светлост добра", Бог се саветује да направи човека, Бог се одмара, Бог иде по врту кад захлади (1.Мојс. 3,8). Схватити ове изарзе буквално то значи претворити Бога у обичног човека, приписати му све људске особине, чак и тело, и тиме пасти у јерес онога сиријског монаха Авдије из 4.века.

По БИблији Сунце, Месец и звезде су знаци временима и данима. А пре него што је Бог створио небеска светила Он ствара дане, јер су већ три дана прошла од појаве небеских светила која тек треба да буду знаци данима. Како је могло бити вече и јутро у буквалном астрономском смислу речи, ако није било Сунца и његовог дневног (привидног) обилажења око Земље? Очигледно је да ту не може бити речи о буквалном јутру и буквалном вечеру, па према томе ни о буквалном дану.

Други пример: "У почетку створи Бог небо и земљу". То је било првог дана стварања. А другог дана стварања: "Рече Бог нека буде свод посред воде да раставља воду од воде... И свод назва Бог небо". Ако се библијски текст схвати буквално, онда очигледно излази да је Бог двапут стварао небо.

Због свега наведеног свети оци су оспоравали буквални смисао Шестоднева - ту је случај Оригеновог и Августиновог тумачења а и св.Јован Златоусти у једној беседи пита: "Реците ми, дакле, зар не би многе тврдње изгледале апсурдне, када бисмо се привезали за буквално схватање речи, уместо да усвојимо један начин који би био достојнији Бога?"
*******************************
Надам се, Јерохинац да си задовољан одговором... од мене толико!

Fino. Ako se Šestodnev ne može bukvalno shvatiti onda se nameću dva pitanja:
1. Šta onda Šestodnev znači?
2. Kako je nastao svet ako ga nije stvorio Bog po bukvalnom tumačenju Šestodneva?

 

[jerohinac]

stnco
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

Fino. Ako se Šestodnev ne može bukvalno shvatiti onda se nameću dva pitanja:
1. Šta onda Šestodnev znači?
2. Kako je nastao svet ako ga nije stvorio Bog po bukvalnom tumačenju Šestodneva?

Najzanimljivije u celoj priči je upotrebna vrednost onog ... bukvalno...Kada ti,ja i ostali biblijski ''bukvalisti'' nešta iz biblije protumačimo tako da nije u saglasju sa svetootačkim tumačenjem crkve onda je to ''bukvalizam''.

Medjutim kada vernik to isto ''tumači'' pozivajući se na svetootačko ''tumačenje'' a pri tom se drži onog od Sv.Jovana Zlatoustog...

''Када, дакле, чујеш реч створи, ништа друго не испитуј, него сагни главу и веруј реченом.''

onda to ... nije niti može biti ''bukvalno'' tumačenje.A posebno je zanimljivo da je za Mojsijevo taksativno nabrajanje šta je redom stvarano u prvih nekoliko dana postanja,bilo potrebno pisati šestodnev da bi se protumačilo ...postanje.Mojsije nije ništa komplikovao,nije pisao kako je šta stvarano.Čovek je samo napisao redosled stvaranja,tipa...stvori bog nebo i zemlju...reče bog neka bude svetlost ... i sve tako u smislu reče bog ... i bi tako.

A ja nikada neću moći shvatiti da se jedno obično taksativno nabrajanje učinjenog ne može shvatiti onako kako je napisano.A to tim više jer u postanju nema onog alegorijskog misticizma Fila Judeusa koji odlikuje ostale knjige starog zaveta a koji sam po sebi dopušta alegorisjka tumačenja.

 

[smislov]

eremita
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Da li sam ja pokušavao da ''objasnim'' i ''rastumačim'' bilo šta u vezi sa onim...da se je bog umorio...Ja sam samo izneo svoje skromno ''bukvalističko'' mišljenje po kojem bog onakvim kakvim je definisan,ne bi ni mogao niti smeo da se umori.A tebe sam pitao...šta ti misliš o tome...Obrati pažnju,na ono...šta TI msiliš o tome...

Medjutim,očito proizilazi da ti svoje mišljenje...nemaš.A ovo..."објасне" и "растумаче" текстове око којих се води полемика међу теолозима вековима.. je veoma zanimljivo.

Nije li ti malo neobično da teolozi vekovima vode polemiku u vezi sa ...shvatanjem biblije.I kada je tako,možemo li da zaključimo da jedna grupa teologa koja ne misli isto kao ona druga grupa,ima ''bukvalističko'' tumačenje biblije...

Kako je tebi svojstveno da naznačiš učenja crkve,malo me čudi da to nisi učinio i u vezi sa tumačenjem crkve u vezi onog...bog se odmara

Voleo bih da pročitam neko crkveno tumačenje o umaranju boga i potrebi da se odmori.

Baš me interesuje to...kako se bog odmara...da li možda malo spavne da bi se okrepio za nove radne obaveze...

ma ne odmara se-sad se vecj smara

 

[jerohinac]

Kako mi je više puta ukazivano da sam biblijski ''bukvalista'' da bibliju tumačim ''bukvalno'' malo sam razmišljao o tom ...bukvalnom tumačenju biblije.Tako sam došao do sledećeg saznanja.

Izuzetnom upornošću,hiljade i hiljade teologa su vekovima u medjusobnim sukobljavanjima svojih tumačenja biblije,ostavili za sobom bezbroj zapisa u kojima kao specifično egzistira nipodaštavanje elementarne inteligencije.Teološko apologetsko argumentovanje u vezi sa tumačenjem biblije u suštini se svodi,da bilo šta u bibliji,nikako ne treba shvatiti onako kako je napisano.A to stoga jer ako se to tako shvata onda je to...bukvalno tumačenje biblije ali samo onda kada to čini neko ko nije svešteno lice.

Apologetskim pristupom tumačenju biblije,biblija se mora tumačiti metaforički,alegorijski,simbolički u skladu sa biblijskim jezikom,sa pesničkim stilom pisanja i tome slično.

Poenta je u tome da ono što je napisano u bibliji nikako ne sme da znači da je onaj koji je nešta u bibliji napisao,tako i ... mislio izuzev izuzetaka kada crkvi odgovara da je nešta napisano onako kako je mišljeno.

A kada znamo da su oni koji su pisali bibliju imali viziju od boga i da su pri pisanju bili vodjeni od duha svetog,te da su zapisivali apsolutnu savršenu božiju reč,u najmanjem je veoma čudno ako li nije apsurdno,da se savršeno zapisana savršena božija reč mora tumačiti od strane eksperta za poznavanje bibilije.

A pri tom je veoma zanimljivo što se i ta ekspertska tumačenja biblije medjusobno razlikuju. Teško je,veoma je teško zastarele biblijske tekstove u današnje vreme uokviriti u bilo kakvo ekspertsko tumačenje koje će moći da prihvati elementarni razum.

A sa druge strane je veoma zanimljivo da crkvena tumačenja bivaju dosledno bukvalna kada za to postoji data potreba.Poetsko naznačivanje u bibliji u smislu ...punine vremena,punine božije ljubavi je onako ...nadahnuto.Zvuči nekako uzvišeno kada biblija gvori o punini smisla,ljubavi,morala,punini praznine i tome sličnom.

Činjenica je da su u nekim prošlim vekovima mnogi crkveni oci bibliju tumačili doslovno i fundamentalistički a isto tako je činjenica da to danas nije tako.U današnjem crkvenom tumačenju biblije, suština tumačenja se svodi na apstrakciju dobra i zla uokvirenu u Isusovu i Božiju ljubav,potrebu da se poštuju božiji zakoni u moralnom smislu da bi se stiglo u ono večno carstvo.

U tom smislu onu božiju ljubomoru kroz naredbu da se mora klanjati samo Njemu jer će u suprotnom pobiti sve do četvrtog kolena,crkva će tumačiti da to nije tako.A objašnjenje bi bilo u smilsu da ... otac koji je zao odgaja zlu decu koja su sama kriva zbog toga što su zla...

A u bibliji lepo piše da je bog ubio novorodjeno Davidovo dete samo zbog Davidovog greha kao oca.A u vezi sa mnogobrojnim kontradiktornostima u bibliji,tumačenja crkve idu do apsurdnosti.

Ako negde piše da je nešta bilo...ovako...a na drugom mestu piše da je bilo...onako...i kada jedno protivreči drugom,onda crkva ''spoji'' ono ...ovako...i ono...onako... tvrdeći da nigde na jednom mestu ne piše i...ovako... + ...onako.

A opšte je poznato ono u smislu da se ne sme ništa u bibliji tumačiti izvan konteksta.A pri tom je veoma zanimljiva činjenica da upravo apologetika i crkva,uzimaju neki stih iz biblije kada njima odgovara da ''dokažu'' neko svoje učenje.A vrhunac stručnog tumačenja u slučajevima kada ne postoji način da se iole razumno nešta protumači jeste ono...to je božije čudo,zašto bog kao svemoguć to ne bi mogao da ućini...
A kada crkva ne može da dovede u vezu nešta što je rečeno u bibliji sa onim što bi crkvi odgovaralo da je tako napisano,onda ide ono čuveno...čudni su putevi gospodnji...


Kada neko nekom kaže da ''bukvalno'' tumači bibliju to u suštini znači da se radi o doslovnom tumačenju biblije.Ono ''bukvalno'' se naznačuje umesto doslovnog zbog one neke specifične težine onog...''bukvalno''...Svako ko je išao u školu naučen je da čita onako kako je napisano,te da to napisano...shvati kao napisano.

Pitam se na šta bi ličilo kada bi oni koji će ovo pročitati morali da ''tumače'' šta sam zapravo napisao.A siguran sam da će apsolutno svi koji ovo pročitaju veoma jednostavno shvatiti o čemu sam pisao.A isto tako sam siguran da će biti onih koji će savršeno shvatiti napisano ali neće želeti da to prihvate kao takvo a što je već neka druga priča.Takodje sam siguran da ovde napisano niko neće tumačiti tako da ja nisam mislio shodno napisanom.

A onako uprošćeno sve napisano će se shvatiti doslovno da ne kažem ''bukvalno'' jer je napisano jasno i razumljivo a u funkciji da bude shvaćeno...doslovno.

 

[BOKYSTAMY]

Kako mi je više puta ukazivano da sam biblijski ''bukvalista'' da bibliju tumačim ''bukvalno'' malo sam razmišljao o tom ...bukvalnom tumačenju biblije.Tako sam došao do sledećeg saznanja.

Izuzetnom upornošću,hiljade i hiljade teologa su vekovima u medjusobnim sukobljavanjima svojih tumačenja biblije,ostavili za sobom bezbroj zapisa u kojima kao specifično egzistira nipodaštavanje elementarne inteligencije.Teološko apologetsko argumentovanje u vezi sa tumačenjem biblije u suštini se svodi,da bilo šta u bibliji,nikako ne treba shvatiti onako kako je napisano.A to stoga jer ako se to tako shvata onda je to...bukvalno tumačenje biblije ali samo onda kada to čini neko ko nije svešteno lice.

Apologetskim pristupom tumačenju biblije,biblija se mora tumačiti metaforički,alegorijski,simbolički u skladu sa biblijskim jezikom,sa pesničkim stilom pisanja i tome slično.

Poenta je u tome da ono što je napisano u bibliji nikako ne sme da znači da je onaj koji je nešta u bibliji napisao,tako i ... mislio izuzev izuzetaka kada crkvi odgovara da je nešta napisano onako kako je mišljeno.

A kada znamo da su oni koji su pisali bibliju imali viziju od boga i da su pri pisanju bili vodjeni od duha svetog,te da su zapisivali apsolutnu savršenu božiju reč,u najmanjem je veoma čudno ako li nije apsurdno,da se savršeno zapisana savršena božija reč mora tumačiti od strane eksperta za poznavanje bibilije.

A pri tom je veoma zanimljivo što se i ta ekspertska tumačenja biblije medjusobno razlikuju. Teško je,veoma je teško zastarele biblijske tekstove u današnje vreme uokviriti u bilo kakvo ekspertsko tumačenje koje će moći da prihvati elementarni razum.

A sa druge strane je veoma zanimljivo da crkvena tumačenja bivaju dosledno bukvalna kada za to postoji data potreba.Poetsko naznačivanje u bibliji u smislu ...punine vremena,punine božije ljubavi je onako ...nadahnuto.Zvuči nekako uzvišeno kada biblija gvori o punini smisla,ljubavi,morala,punini praznine i tome sličnom.

Činjenica je da su u nekim prošlim vekovima mnogi crkveni oci bibliju tumačili doslovno i fundamentalistički a isto tako je činjenica da to danas nije tako.U današnjem crkvenom tumačenju biblije, suština tumačenja se svodi na apstrakciju dobra i zla uokvirenu u Isusovu i Božiju ljubav,potrebu da se poštuju božiji zakoni u moralnom smislu da bi se stiglo u ono večno carstvo.

U tom smislu onu božiju ljubomoru kroz naredbu da se mora klanjati samo Njemu jer će u suprotnom pobiti sve do četvrtog kolena,crkva će tumačiti da to nije tako.A objašnjenje bi bilo u smilsu da ... otac koji je zao odgaja zlu decu koja su sama kriva zbog toga što su zla...

A u bibliji lepo piše da je bog ubio novorodjeno Davidovo dete samo zbog Davidovog greha kao oca.A u vezi sa mnogobrojnim kontradiktornostima u bibliji,tumačenja crkve idu do apsurdnosti.

Ako negde piše da je nešta bilo...ovako...a na drugom mestu piše da je bilo...onako...i kada jedno protivreči drugom,onda crkva ''spoji'' ono ...ovako...i ono...onako... tvrdeći da nigde na jednom mestu ne piše i...ovako... + ...onako.

A opšte je poznato ono u smislu da se ne sme ništa u bibliji tumačiti izvan konteksta.A pri tom je veoma zanimljiva činjenica da upravo apologetika i crkva,uzimaju neki stih iz biblije kada njima odgovara da ''dokažu'' neko svoje učenje.A vrhunac stručnog tumačenja u slučajevima kada ne postoji način da se iole razumno nešta protumači jeste ono...to je božije čudo,zašto bog kao svemoguć to ne bi mogao da ućini...
A kada crkva ne može da dovede u vezu nešta što je rečeno u bibliji sa onim što bi crkvi odgovaralo da je tako napisano,onda ide ono čuveno...čudni su putevi gospodnji...


Kada neko nekom kaže da ''bukvalno'' tumači bibliju to u suštini znači da se radi o doslovnom tumačenju biblije.Ono ''bukvalno'' se naznačuje umesto doslovnog zbog one neke specifične težine onog...''bukvalno''...Svako ko je išao u školu naučen je da čita onako kako je napisano,te da to napisano...shvati kao napisano.

Pitam se na šta bi ličilo kada bi oni koji će ovo pročitati morali da ''tumače'' šta sam zapravo napisao.A siguran sam da će apsolutno svi koji ovo pročitaju veoma jednostavno shvatiti o čemu sam pisao.A isto tako sam siguran da će biti onih koji će savršeno shvatiti napisano ali neće želeti da to prihvate kao takvo a što je već neka druga priča.Takodje sam siguran da ovde napisano niko neće tumačiti tako da ja nisam mislio shodno napisanom.

A onako uprošćeno sve napisano će se shvatiti doslovno da ne kažem ''bukvalno'' jer je napisano jasno i razumljivo a u funkciji da bude shvaćeno...doslovno.

u smislu svega napisanog ,postavlja se pitanje dali mi ljudi mozemo uopste,shvatiti bibliju

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

u smislu svega napisanog ,postavlja se pitanje dali mi ljudi mozemo uopste,shvatiti bibliju

Veoma zanimljivo pitanje.Ti znaš ono, da je Biblija božija reč.Znaš i ono da je to božija reč napisan i upućena ljudima. Kada to imaš u vidu,razmisli malo o svom pitanju a koje se meni kao pitanje veoma dopada.

Kako je uopšte moguće da čovek ne može shvatiti Bibliju kao božiju reč namenjenu njemu...Kakava je to božija reč namenja čoveku kada je čovek ne može shvatiti...

Savršena reč od savršenog boga ne bi smela da bude ne shvatljiva bilo kom čoveku na zemlji.Nadam se da mi nečeš pisati da božiju reč čovek ne može shvatiti zbog toga što je nesavršen.

I sada ja ne mogu a da te ne pitam ovo...da li je bog kao sveznajuć morao znati da može da se dogodi da čovek ne bude u mogučnosti da shvati njegovu reč...

Ako je Bog sveznajuć,to je morao znati onako unapred.Pa ako je znao,zašto je dopustio da njegova reč bude ne shvatljiva čoveku.Ako pak nije znao da njegova reč može biti ne shvatljiva čoveku,onda je logično da nije nikada bio sveznajuć.A ako nije bio sveznajuć onda je diskutabilno da li je bio i onakvim kakvim ga biblija naznačuje.

Po mom mišljenju ako Bog kao savršen i sveznajuć nije svoju reč mogao sročiti tako da čoveku bude razumljiva,onda tu nešta nije ...onakvim kakvim bi trebalo biti.

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Veoma zanimljivo pitanje.Ti znaš ono, da je Biblija božija reč.Znaš i ono da je to božija reč napisan i upućena ljudima. Kada to imaš u vidu,razmisli malo o svom pitanju a koje se meni kao pitanje veoma dopada.

Kako je uopšte moguće da čovek ne može shvatiti Bibliju kao božiju reč namenjenu njemu...Kakava je to božija reč namenja čoveku kada je čovek ne može shvatiti...

Savršena reč od savršenog boga ne bi smela da bude ne shvatljiva bilo kom čoveku na zemlji.Nadam se da mi nečeš pisati da božiju reč čovek ne može shvatiti zbog toga što je nesavršen.

I sada ja ne mogu a da te ne pitam ovo...da li je bog kao sveznajuć morao znati da može da se dogodi da čovek ne bude u mogučnosti da shvati njegovu reč...

Ako je Bog sveznajuć,to je morao znati onako unapred.Pa ako je znao,zašto je dopustio da njegova reč bude ne shvatljiva čoveku.Ako pak nije znao da njegova reč može biti ne shvatljiva čoveku,onda je logično da nije nikada bio sveznajuć.A ako nije bio sveznajuć onda je diskutabilno da li je bio i onakvim kakvim ga biblija naznačuje.

Po mom mišljenju ako Bog kao savršen i sveznajuć nije svoju reč mogao sročiti tako da čoveku bude razumljiva,onda tu nešta nije ...onakvim kakvim bi trebalo biti.

a sta ako samo zeli da covek dostigne savrsenstvo ,zadobije duha svetoga , onda bi coveku bilo jasno pismo

 

[jerohinac]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...

a sta ako samo zeli da covek dostigne savrsenstvo ,zadobije duha svetoga , onda bi coveku bilo jasno pismo

Ne može to da želi...nikako.Ako malo razmisliš šta znači biti...savršen..naravno po bibliji ahvatičeš da bi takva božija želja bila ... apsurdna.

Valjda znaš da će čovek bolje rečeno vernik steči savršenstvo i biti savršen,večan i besmrtan tek kada stigne u carstvo nebesko.A do tada čovek je nesavršen,grešan i umreće kao takav.

Zaključak je jednostavan.Za vreme ovozemaljskog života na zemlji, čovek ne može postati savršen a što znači da za svog života neće moći shvatiti božiju reč-bibliju.A kada postane savršen i većan i besmrtan pa bude gore u carstvu nebeskom ne verujem da će mu uopšte trebati...biblija imajući u vidu da tamo gore neće biti greha niti bilo kakvog novog obećanja neke nagrade.A ne verujem da će i crkva postojati tamo gore, jer ne bi mogla imati nikakvu dosadašnju funkciju.

A onako uprošćeno...ako uzmemo ono tvoje...da bog želi da čovek postane savršen ovde na zemlji...to bi bilo negiranje samog biblijskog učenja o grešnosti i nesavršenosti čovekovoj ovde na zemlji.

 

[BOKYSTAMY]

BOKYSTAMY
Re: BIBLIJA...KOLIKO ZNAMO O NJOJ...



Ne može to da želi...nikako.Ako malo razmisliš šta znači biti...savršen..naravno po bibliji ahvatičeš da bi takva božija želja bila ... apsurdna.

Valjda znaš da će čovek bolje rečeno vernik steči savršenstvo i biti savršen,večan i besmrtan tek kada stigne u carstvo nebesko.A do tada čovek je nesavršen,grešan i umreće kao takav.

Zaključak je jednostavan.Za vreme ovozemaljskog života na zemlji, čovek ne može postati savršen a što znači da za svog života neće moći shvatiti božiju reč-bibliju.A kada postane savršen i većan i besmrtan pa bude gore u carstvu nebeskom ne verujem da će mu uopšte trebati...biblija imajući u vidu da tamo gore neće biti greha niti bilo kakvog novog obećanja neke nagrade.A ne verujem da će i crkva postojati tamo gore, jer ne bi mogla imati nikakvu dosadašnju funkciju.

A onako uprošćeno...ako uzmemo ono tvoje...da bog želi da čovek postane savršen ovde na zemlji...to bi bilo negiranje samog biblijskog učenja o grešnosti i nesavršenosti čovekovoj ovde na zemlji.

ne ,mislim da nebi ,jer isus kaza ,budite i vi savrseni, kao i otac vas nebeski,


covek , kada je izgnan iz raja, izgubio je duha svetoga ,kroz ceo stari zavet vidimo kako samo redki imaju duha bozijeg, a onda posle vaskrsenja ,duh sveti u obliku ognjenih jezika silazi na apostole, kasnije na sve koji su se krstili , taj duh koji su ljudi izgubili zbog greha ,ponovo se dobiva krstenjem, ali mi ljudi buduci rano krsteni kao ,deca , umesto da napredujemo u vrlinama ,mi se ucimo grehu i blagodat duha svetoga nas polako napusta, ali iskra duha koja se dobiva krstenjem ne napusta coveka ni kada on u potpunosti zaboravi na boga, mada ako se covek pokaje ,ispovedi ,ta iskra razgoni grehe i covek ponovo postaje boziji,

i apostoli kazu da rastemo do punoce hristove,,

cilj coveka je da zadobije duha svetoga ,jer ko nema duha taj nije boziji, a sredstva za ,zadobijanje su molitva.post ,milostinja ,pokajanje ,ispovest, post,itd