„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[NickFreakyrgios]

Sta su tebi sanse da "Mihailo sin Višetin, od plemena Litcika, sa rijeke Visle" je ustvari korupcija plemena Lusici iz danasnje Luzicke Srbije, koji zive na rijeci Zale, ili na luzickosrpskom "Solawa"?

Meni Lusici je etimoloski vjerovatniji korijen "Litcika" (u originalu je "Litsiki") nego Lehiti, neistorijsko slovensko pleme prvi put spomenut u poljskoj hronici 13. vijeka.

Moguce da su Luzicani dosli u Luzicu sa rijeke Visle (pa otuda na Balkan), ili da je "Vislas" korupcija od "Solawa" (Zale), ili treca opcija da je Mihailo Visevic bio Poljak/Leh rodom sa rijeke Visle koji je nekako stigao na celo srpske knezevine na Balkanu u 10. vijeku

Било би према Александру Ломи Вишебуђ аналогно Дукљаниновом Тужимиру или Буђиславу он језичке промене затиче најбоље код Порфирогенита.
Тако да би са тим млади студент као и Ватрослав Јагић био у праву да је неко племе дошло са Висле без обтира на околње језике то би се и данас чуло.
Што се тиче Михајла Вишебуђа ту немамо права на сумње јер је патрикиј и има највиша римска достојанства тог времена где се за тако нешто изводи церемонија на којој се та особа представља Да је Михајло Вишебуђ оти Литцика са Висле.

Дакле ако нису настале саме корупције у извору то би морало бити тако.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da, da. Šafarik koji je smatrao da su svi Sloveni nastali od jadranskih Veneta je otac BB škole.

Da li crni Slavene znaš da je Šafarik preveden na srpski, tako da ovo je tvoje podlo baljezganje lako pobiti?

Znam da nemaš pojma o čemu da govoriš i sa nisi pročitao ništa sem Šafarikovog priređivanja Surovjeckog iz mladalačkih dana.

A van toga nisi pročitao ama baš ništa, uključujući i brojne citate i dela od Šafarika koja su do sada bila postavljana na Forum Krstarice, uključujući ni ono što je pogrešno citirala npr. Trajkova. Što i nije iznenađujuće jerbo je prilično simptomatično za tvoj pristup; ti doslovno izbegavaš sve što ne ide u sklopu sa tvojom pričom i bukvalno se čak praviš da uopšte nisi ni video i teraš dalje po svome, glavom o zid.

Moje 'baljezganje' kako ga posprdno nazva možeš pobiti samo izumom vremeplova; tako što se vratiš u prošlost i npr. ubiješ Šafarika i uzmeš njegovo mesto, pa tako svoju izmišljenu poželjnu prošlost učiniš stvarnom. Ali to je, na tvoju žalost, nemoguće.

 

[NickFreakyrgios]

Дакле штокавски је источно-словенски дијалекат. Да би се такве језичке промене догодиле потребно би било да су неки Панилири 5 и 6. века кад нестају из извора у време Атиле а јављају се поново у 6. вреку били неки неки источни Словени на пример Анти а за за тако нешто имамо доказа јер Прокопије сведочи о сеоби Анта као федерата са ове стране Дунава њихове фибиле остају дуж целог Дунава , Неготина па до Млаве.
Ако је постојало већ такво неко протоштокавско језичко јединство онда би могли довести у питање прилив са запада који се утапао у тај језик и незнатно га мењао.

 

[fanstebre]

 

[ZabranjeniLegenda]

Било би према Александру Ломи Вишебуђ аналогно Дукљаниновом Тужимиру или Буђиславу он језичке промене затиче најбоље код Порфирогенита.
Тако да би са тим млади студент као и Ватрослав Јагић био у праву да је неко племе дошло са Висле без обтира на околње језике то би се и данас чуло.
Што се тиче Михајла Вишебуђа ту немамо права на сумње јер је патрикиј и има највиша римска достојанства тог времена где се за тако нешто изводи церемонија на којој се та особа представља Да је Михајло Вишебуђ оти Литцика са Висле.

Дакле ако нису настале саме корупције у извору то би морало бити тако.

Litsiki etimoloski ne moze se nikako proizvesti od "Lehiti" (h bi moglo jedino pretvariti u k) vec naprije od Lutsika, Lužići koji su zivjeli izmedju Zale i Oder. (ts = ž/ć)

A druga problematika jeste da na latinskom i grckom tog vremena rijeka Visla bi bila Vistula ne Vislas.

Ako se potvrdi da Mihailo Visevic je bio Lužičanin, sto je veoma moguce, onda to je direktni dokaz seobe balkanskih Srba iz Lužice.

 

[NickFreakyrgios]

Litsiki etimoloski ne moze se nikako proizvesti od "Lehiti" (h bi moglo jedino pretvariti u k) vec naprije od Lutsika, Lužići koji su zivjeli izmedju Zale i Oder. (ts = ž/ć)

A druga problematika jeste da na latinskom i grckom tog vremena rijeka Visla bi bila Vistula ne Vislas.

Ako se potvrdi da Mihailo Visevic je bio Lužičanin, sto je veoma moguce, onda to je direktni dokaz seobe balkanskih Srba iz Lužice.

Не знам не разумем се у лингвистику купим закључке од оних који знају Ломино занње не могу довести у питање јер он баш на имену Вишебућ види језичке промене које наводе на источни тип слично затиче код Лужичких Срба који имају остатке источнословенских промена које не поседују њихови суседи Чеси и Пољаци. Те промене нису карактеристичне за западноевропске језике веч источнословенске и по његовом мишљењу јако је древно.
Дакле све ово сведочи да језик људи без писмености се јако тешко мења и не може сакрити своје порекло ни после 1500 година.
То сазнање је за мене као лаика за лингвистику од великог значаја. Обзиром да код нас није традиција да историчари траже мишљење лингвиста по неком питању већ избацују теорије и никога ништа не питају и то тако пролази код нас.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нико не злоупотребаљава већ је тема тако постављена ако неко наводи на теорију апсурда не интересује ме које је школе.
Ти си навео да Шафарик доказује неке Порфирогенитове тврдње а ја то не видим нарочито у овоме што си приложио.
Јеречек је још већи утеељивач па се не слаже са Порфирогенитом још парадоксално обојица мисли да је Серби древно име свих Словена.

Šafarik je oformio da su Srbi došli sa Karpata, na temelju DAI.

Osam tačaka koje sam kopirao je njegovih 8 argumenata kojima potvrđuje tu tezu kao činjenicu.

Da niko ne zloupotrebljava Šafarika, notorna je neistina. Evo, forumaš Kole11 ga zloupotrebljava, kao i većina naših novoromantičara. Zloupotrebili su ga i Olga Luković Pjanović, kao i Jovan I. Deretić, i još cela plejada drugih koja utemeljivača onoga što oni zovu Bečko-berlinska škola svojata za sebe, dok se bori protiv njega u isto vreme.

Verovatno će isto tako za 100 godina neki drugi pseudoistoričar pričati po mrežama "Veliki srbski sinovi Deretić, Radivoj Radić, Olga Luković Pjanović, koje je potisnula BB čkola".

 

[ZabranjeniLegenda]

Не знам не разумем се у лингвистику купим закључке од оних који знају Ломино занње не могу довести у питање јер он баш на имену Вишебућ види језичке промене које наводе на источни тип слично затиче код Лужичких Срба који имају остатке источнословенских промена које не поседују њихови суседи Чеси и Пољаци. Те промене нису карактеристичне за западноевропске језике веч источнословенске и по његовом мишљењу јако је древно.
Дакле све ово сведочи да језик људи без писмености се јако тешко мења и не може сакрити своје порекло ни после 1500 година.
То сазнање је за мене као лаика за лингвистику од великог значаја. Обзиром да код нас није традиција да историчари траже мишљење лингвиста по неком питању већ избацују теорије и никога ништа не питају и то тако пролази код нас.

Jos jedan problem sa "Litsiki" jeste da slovensko pleme sa rijeke Visle s kojim Zivkovic ih poveze "Lendziani", su na drugom mjestu spomenuti u DAI kao Λενζανηνοί (Lendzaninoi).

"Litsiki" lingvisticki ne moze se proizvesti iz "Lendzaninoi", a i ne bi Porfirogenit isto pleme naveo sa potpuno drugim imenima.

Dakle mogucnost da su "Litsiki" zapravo "Lužići", ostaje.

 

[NickFreakyrgios]

Šafarik je oformio da su Srbi došli sa Karpata, na temelju DAI.

Osam tačaka koje sam kopirao je njegovih 8 argumenata kojima potvrđuje tu tezu kao činjenicu.

Da niko ne zloupotrebljava Šafarika, notorna je neistina. Evo, forumaš Kole11 ga zloupotrebljava, kao i većina naših novoromantičara. Zloupotrebili su ga i Olga Luković Pjanović, kao i Jovan I. Deretić, i još cela plejada drugih koja utemeljivača onoga što oni zovu Bečko-berlinska škola svojata za sebe, dok se bori protiv njega u isto vreme.

Verovatno će tako za 100 godina neki drugi pseudoistoričar pričati po mrežama "Veliki srbski sinovi Deretić, Radivoj Radić, Olga Luković Pjanović, koje je potisnula BB čkola".

Он темељи чињеницу о пореклу свих Словена са сверних Карпата на једном наводу "Оца Лажи" Херодта о Скитима сејачима.
Обзиром да је то након његове смрти доказано чак и Марија Гимбутас недвосмислено доказује континуитет да су их Карпати раздавајали од Дачана.
Међутим сам опис те конзервативне културе и сакривеност у коју не продире ни један утицај иако имају контакте са Грцима и Скитима делује као једна избегличка култура сакривена од свих.
Неинтересовање за археологију Словена је објаснила да је фокус археолога био увдек на злату и на далеко богатијим материјалним културама од пољопривреде рала , кука и мотика.

Према Порфирогениту они су прешли Карпате а Суровјетски није доживео да објасви своје издање већ је његово издање објавио баш Шафарик који је био јако веран пријатељ и колега. Заједно су истраживали.
Дакле "Злоупотреба Суровјетког" приписивање Шафарику није злоупотреба већ је његова делка и компилације скупио и објединио сам Шафарик.

Да будем врло прецизан Порфирогенит не доводи Словене односно Србе и Хрвате са Карпата него из удаљених крајева где су морали прећи преко читавих Карпата что чини тај подвиг још невероватнијим.

Први који скреће пажњу ма монте серрорум који помиње Суровјетски а Порфирогенит такође иако му име заобилази је врх тачно који је делио Словене од Дачана према Жупаничу Срби су ту стигли можда и п.н.е а у првим вековима н.е су сишли у Посавину са Дачанима и Сарматима.
Прверио је период готске доинације планина није променила име закључак да није закачена готском инвазијом.

 

[Kole11]

Šafarik je oformio da su Srbi došli sa Karpata, na temelju DAI.

Osam tačaka koje sam kopirao je njegovih 8 argumenata kojima potvrđuje tu tezu kao činjenicu.

Da niko ne zloupotrebljava Šafarika, notorna je neistina. Evo, forumaš Kole11 ga zloupotrebljava, kao i većina naših novoromantičara. Zloupotrebili su ga i Olga Luković Pjanović, kao i Jovan I. Deretić, i još cela plejada drugih koja utemeljivača onoga što oni zovu Bečko-berlinska škola svojata za sebe, dok se bori protiv njega u isto vreme.

Verovatno će isto tako za 100 godina neki drugi pseudoistoričar pričati po mrežama "Veliki srbski sinovi Deretić, Radivoj Radić, Olga Luković Pjanović, koje je potisnula BB čkola".

Surovjecki Tribale nije smatrao Srbima, ali Šafarik jeste . Toliko o tvom lupetanju i vlažnim snovima o Karpatima

Šafarik:

На исти начин се нуди на трачко-илирском полуострву, где је Суровјецки придодао Словенима само Кривиче, Горале и Бјесе издвојивши их из трачанског хаоса, прастари и веома чувен народ Трибала, чије се словенско порекло не може распознати. Што се тиче имена само по себи пада у очи грчка трансформација речи Србаљ и Triballos, што се доказује аналогијом.

 

[NickFreakyrgios]

Jos jedan problem sa "Litsiki" jeste da slovensko pleme sa rijeke Visle s kojim Zivkovic ih poveze "Lendziani", su na drugom mjestu spomenuti u DAI kao Λενζανηνοί (Lendzaninoi).

"Litsiki" lingvisticki ne moze se proizvesti iz "Lendzaninoi", a i ne bi Porfirogenit isto pleme naveo sa potpuno drugim imenima.

Dakle mogucnost da su "Litsiki" zapravo "Lužići", ostaje.

Према територији којом он непрецизно описује тај предео као и део Чешке би припадао Великој Хрватској.
Мислим да етноним Лужићи није постојао постојала су два доминантна племена Делменци и Миличани или Мелинге баварског географа.
Милинзи су покривали територију Лужице ову културу данас неки светски научници доводе у везу са Словенима јер свакако личи , наука изнела став ако се бар потврди присуство на Дону у 1. 2. веку Словена.
Међутим за разлику од севернокарпатске где нема оружја , примају метал , анфоре грчке , новац , скитске украсе они и даље окопавају земљу вилицама домаћих животиња дрветом и тд. Марија Гимбутас види ову конзервативност у некој древној религији и суживоту са природом коју нис желеи да промене.

Лужичка култура не познаје још оружије али почиње правити бедеме и ограђивати се.

 

[Kole11]

Samo za našu Persidu, još malo bečke škole po Šafariku:

На исти начин су стари Хелени у време пре Херодота реч Србаљ подесили за изговор као Трибали са којим именом Херодот потврђује најмногобројнију и најмоћнију народност на северу трачко-илирског полуострва. Постоји разлог да се верује да су Кривичи, Бјеси, Дољенци, Горали, Моросини и други, само ближи и даљи припадајући, али отргнути огранци овог многобројног племена, који су се из матице откинули и помешали са Трачанима. 110 А да и јадранским Венедима и Илирима није било непознато име Срб, Србин, Србаљ, доказују имена њихових градова: Sorviodurum, Serbetium, Sorba, Serbinum и др. Са Келтима се појавило име Венде, Винде, за потчињене пранароде, због чега се само и налази ово име у много млађим грчким и римским историјама, порекло и значење имена Илирац су веома мрачни. Словенски облици и речи Мазур, Халор, Ил, Илов, Иља, Илца, Илава и др., индијска реч Елора и др., ослобађају нас неопходности, да их сматрамо страним. Пређимо до галских Венеда па ћемо и ту наћи име Срб и Венде заједно. Притока реке Мосел, река Saar, звала се још у време Римљана Saruba, Saravus, а још и сада се зове сељак на Рајни Surbel, што значи Србал! Већ смо претходно напоменули, да су белгијско галски Венеди поседовали и британску обалу која је лежала насупрот њих; и ту нам се јавља реч Срб, како као име градова: Sorbiodunum између осталих, тако и као име народа Serfen

Poznaje Persida Šafarika kao što Radić poznaje Lamanskog. Načitani naučnici, nema šta....

 

[ZabranjeniLegenda]

Према територији којом он непрецизно описује тај предео као и део Чешке би припадао Великој Хрватској.
Мислим да етноним Лужићи није постојао постојала су два доминантна племена Делменци и Миличани или Мелинге баварског географа.
Милинзи су покривали територију Лужице ову културу данас неки светски научници доводе у везу са Словенима јер свакако личи , наука изнела став ако се бар потврди присуство на Дону у 1. 2. веку Словена.
Међутим за разлику од севернокарпатске где нема оружја , примају метал , анфоре грчке , новац , скитске украсе они и даље окопавају земљу вилицама домаћих животиња дрветом и тд. Марија Гимбутас види ову конзервативност у некој древној религији и суживоту са природом коју нис желеи да промене.

Лужичка култура не познаје још оружије али почиње правити бедеме и ограђивати се.

Pleme Luzici se pojave u Franackim analima (9. vijek) na prostoru danasnjoj Lužici kao "Lunsizi".

Bohemia i Luzica su susjedni prostori, koji ne mogu pripadati "velikoj hrvatskoj", jer po DAI 1. Bela Srbija granici sa Francima, i nalaze se kod prostor "Bojki" (Bohemija), a drugo sto DAI tvrdi da Velika Hrvatska je najbliza crnom moru, i da se bore sa Pecengima. Dakle "Velika Hrvatska" se nalazi na istocnije, najvjerovatnije zapadna Ukrajina. Bivsi prostor "Velike Bugarske" kana Kubrata.

U 1. i 2. vijeku svi Sloveni su morali da zive na jednom uskom prostoru izvan tadasnjeg rimskog, germanskog i sarmatskog prostora, sto jedino moze biti Pripjat.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Surovjecki Tribale nije smatrao Srbima, ali Šafarik jeste . Toliko o tvom lupetanju i vlažnim snovima o Karpatima

Šafarik:

На исти начин се нуди на трачко-илирском полуострву, где је Суровјецки придодао Словенима само Кривиче, Горале и Бјесе издвојивши их из трачанског хаоса, прастари и веома чувен народ Трибала, чије се словенско порекло не може распознати. Што се тиче имена само по себи пада у очи грчка трансформација речи Србаљ и Triballos, што се доказује аналогијом.

Šafarik u mlađim danima zastupao je nešto drugačije stavove.

Ono što je krajnje idiotski jeste tretirati ga kao da je jedino to Šafarik.

Ustvari nije (samo) idiotski, već to rade samo manipulatori.

Isto bi bilo kao kad bi neko uzeo moje tvrdnje iz 2007. godine i krenuo da ponavlja kao papagaj šta ja tačno tvrdim. A da ga ne interesuje ništa šta sam tvrdio 2007-22.

Primera radi, kad sam došao na forum ja sam smatrao da je Borna došao iz istočne Srbije u Dalmaciju. I sad neko može uzeti te moje reči i ignorisati ama baš sve što sam pisao, uključujući da sam zauzimao i stavove definitivno pobijajući dotičnu tvrdnju. Isto sam npr. kad sam došao na forum smatrao vrlo mogućim da su se svi Sloveni nekada zvali Srbima tj. da su Lužički i Balkanski Srbi ostatak ostataka, kao i mnogo još štošta drugo, a što danas više ne smatram. Npr. tada sam smatrao da je tribalsko ime sinonimno srpskom uvek, uključujući i kod Skilice; smatrao sam da je dalmatsko ime sinonimno srpskom i da je Dioklitija u prednemanjićkom periodu bila vrlo decidno etnoidentifikacijski srpska tvorevina. Svašta sam smatrao još, da ne nabrajam sve redom jerbo se neki možda mogu setiti, a što je sve bila posledica mojeg neznjanja tj. nedovoljnog poznavanja kontraargumenata i kritike izvora.

 

[NickFreakyrgios]

Pleme Luzici se pojave u Franackim analima (9. vijek) na prostoru danasnjoj Lužici kao "Lunsizi".

Bohemia i Luzica su susjedni prostori, koji ne mogu pripadati "velikoj hrvatskoj", jer po DAI 1. Bela Srbija granici sa Francima, i nalaze se kod prostor "Bojki" (Bohemija), a drugo sto DAI tvrdi da Velika Hrvatska je najbliza crnom moru, i da se bore sa Pecengima. Dakle "Velika Hrvatska" se nalazi na istocnije, najvjerovatnije zapadna Ukrajina. Bivsi prostor "Velike Bugarske" kana Kubrata.

U 1. i 2. vijeku svi Sloveni su morali da zive na jednom uskom prostoru izvan tadasnjeg rimskog, germanskog i sarmatskog prostora, sto jedino moze biti Pripjat.

Сорабе детектују на Зали и Лаби преко Лабе Туринђани. Ту је граница лимес сорабикус која ће постојати до 12. века.
Међутим на истој територији живе и Абодрити из чега не можемо схватити најбоље њихов однос које јесте свакако савезнички али да ли заправо ради о истом народу 2 сталежа. Обод-рити би били граничари око кула и коњаници. Јер ће на исти начин стојати између Рашке и Бугарске данас познати као Браничевци и према абарском каганату. Изгледа да после једног истребљење Сораба и племства владају Абодрити односно племство.
Постоји запис да су их Велетаби све покорили али стоји да је велики ривалитет постојао између Велетаба и Абодрита да су разовали често чак и у савезу са Францима против Велетаба.

Морам боље осмотрити тај податак избаци станицу или ми кажи на којој се налази да испратим , ако је један изолован помен који се не понавља мораћемо утврдити ако га има на више места а да нисам приметио онда у реду.

Регија свакако потиче од старих Луга или Лега ту је било и свето место Семнона Суаба касније и Вандала који ће се појавити на тој територији.
Луги ће нестати али то култно свето место касније и Вандала и Суеба постаје Лужица. Сад треба испитати словенски карактер тих Лужичана које си споменуо.

 

[Kole11]

Ustvari nije (samo) idiotski, već to rade samo manipulatori.

Ček bre, kad smo već kod manipulisanja, još nisi objasnio zašto si krivotvorio reči patrijarha Genadija i pretvorio bosanskog episkopa Dimitrija u nekakvog dida crkve Bosanske Ratka II, koga su Kotromanići silom preobratili u pravoslavlje i načinili Srbinom odvojivši ga od svoje bošnjačke sabraće?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije najjasnije sta osporavaju:

1. Da je seobe bilo
2. Da su Srbi dosli kao formirano pleme s tim imenom
3. Da su dosli sa prostora Bohemije/Luzice (danasnji Luzicki Srbi).
4. Prica o dva brata koji se odvoje
5. Prica o savezu nepoznatog Arhonta i cara Heraklije


Srbi 90ih pa i prije uopste nijesu upotrebili DAI ili seobu, vec su to Hrvati radili. U pjesmama, filmovima, slikama. Seoba Hrvata na Balkan od 19. vijeka je jedan kohezivni mit za modernu Hrvatsku naciju, dok za Srbe je to Kosovo recimo.

Genetika mislim ce najvise reci sto se tice vjerodostojnosti seoba iz DAI.

Osporavaju autentičnost origo gentis Hrvata i Srba.

Glavni argument je odsustvo pisanih izvora koji bi posvedočili njihovo prisustvo na slovenskom jugu. Sa izolovanim izuzetkom zapiske koja je ostala vezano za avanturu Ljudevita Posavskog u 822. godini tj. Ajnhardu u franačkim analima, ne postoje apsolutno nikakvi podaci o Srbima pre Porfirogenita, odnosno skoro kao sa Srba na Balkanu uopšte nije ni bilo. Sa Hrvatima je još gore, jerbo nema čak ni toga. A od Porfirogenitovog vremena počinju da stupaju na istorijsku pozornicu.

Potpuni kontrast u odnosu na Bugare, primera radi. Zbog toga, ili preciznije rečeno upravo je to navelo bibliofile da informacije kod Porfirogenita otpišu kao konstrukcije nastale kako bi se popunile rupe tj. objasnio uspon hrvatske i srpske države, anahronistički prenet na epohu vladavine cara Iraklija. I to je navelo proučavaoce sa hupotetišu o kasnijim seobama, koje bi bile reflektovane zahvaljujući Porfirogenitu anahronistički u prošlost; odnosno, da su se Hrvati i Srbi doselili negde tek krajem VIII stoleća (ili počeli formirati znamenitije državice), odnosno u slučaju Hrvata i kasnije tj. krajem VIII ili možda čak u IX (pomenuti Frančesko Bori otvorio je mogućnost da se nije formiranje hrvatske da se možda desilo čak i tek u X stoleću).

Ove teorije (najčešće, čast izuzecima) tiču se primarno hronologije i ne ulaze u to kako su tačno formirane te zajednice; odnosno da li alohtonistički ili autohtonistički iliti je li bilo neke specifične migracije ili je identitet nastao kao konstrukt. U srpskom slučaju tako što bi slovenska plemena, čuvši slavi Popapskih Srba, odlučila da usvoje njihovo ime i izmisle vezu tj. zajedničko poreklo, ili pak tako što bi dotično možda izmislili sami Romeji, kao objašnjenje, a Srbi (tj. južnoslovenska plemena iz kojih će docnije oni nastati) preuzeli etnonim koji su im oni nametnuli.

 

[NickFreakyrgios]

Osporavaju autentičnost origo gentis Hrvata i Srba.

Glavni argument je odsustvo pisanih izvora koji bi posvedočili njihovo prisustvo na slovenskom jugu. Sa izolovanim izuzetkom zapiske koja je ostala vezano za avanturu Ljudevita Posavskog u 822. godini tj. Ajnhardu u franačkim analima, ne postoje apsolutno nikakvi podaci o Srbima pre Porfirogenita, odnosno skoro kao sa Srba na Balkanu uopšte nije ni bilo. Sa Hrvatima je još gore, jerbo nema čak ni toga. A od Porfirogenitovog vremena počinju da stupaju na istorijsku pozornicu.

Potpuni kontrast u odnosu na Bugare, primera radi. Zbog toga, ili preciznije rečeno upravo je to navelo bibliofile da informacije kod Porfirogenita otpišu kao konstrukcije nastale kako bi se popunile rupe tj. objasnio uspon hrvatske i srpske države, anahronistički prenet na epohu vladavine cara Iraklija. I to je navelo proučavaoce sa hupotetišu o kasnijim seobama, koje bi bile reflektovane zahvaljujući Porfirogenitu anahronistički u prošlost; odnosno, da su se Hrvati i Srbi doselili negde tek krajem VIII stoleća (ili počeli formirati znamenitije državice), odnosno u slučaju Hrvata i kasnije tj. krajem VIII ili možda čak u IX (pomenuti Frančesko Bori otvorio je mogućnost da se nije formiranje hrvatske da se možda desilo čak i tek u X stoleću).

Ove teorije (najčešće, čast izuzecima) tiču se primarno hronologije i ne ulaze u to kako su tačno formirane te zajednice; odnosno da li alohtonistički ili autohtonistički iliti je li bilo neke specifične migracije ili je identitet nastao kao konstrukt. U srpskom slučaju tako što bi slovenska plemena, čuvši slavi Popapskih Srba, odlučila da usvoje njihovo ime i izmisle vezu tj. zajedničko poreklo, ili pak tako što bi dotično možda izmislili sami Romeji, kao objašnjenje, a Srbi (tj. južnoslovenska plemena iz kojih će docnije oni nastati) preuzeli etnonim koji su im oni nametnuli.

Па имао помен Дервана дукса Сораба почетком 7. века и имамо помен епископије Сервонгордон у 7. веку. Познато ти је да нико не одбија име ове епископије и везу са Србима. Као ни Коматина који доводи у везу са Подолимпским Србима око Солуна којих је остало још па су за време Јустина 2. ваљда расељени као и велики део Словена из данашње Македоније. Не зна се и не може се објаснити зашто епископија носи име баш по Србима јер би Срба требало бити јако мало , тако да једино се можемо сложити да заједничко име тих словена осим племенских и архонтија остаје непознато и под великим упитом.
Ту је Јеречек са правом рекао да име Словен није старије од 6. века да је име страно и грчко да Словени себе под тим именом нису видели.

Ако додамо и Жупанича у архиву испало би да нема баш тако мало као ни топонима , више изгледа да су Срби у етапама долазили и колонизовала од почетка н.е као колоније а у 7.веку постали политичка стварност.

Мећутим ја мислим да је 7. век време једног мајндфака и великог ресета после инвазије Арапа спаса Ромеја и прогреса Франака ту су неки договори настали а документи нестају није изолован случај.

Ако додамо да се Михајло Палеолог подредио папи у преговорима у Лиону па се тај договор брзо изјаловио већ после смрти тог папе идући је јо више анатемисао шизматике чак отворено позвао на крсташки поход.

Ромеји кивни сахранили су Палеолога без почасти и литургије а документе о овом догађају спалили.

Мислим да се нешто много крупније и озбиљније десило у од друге половине 6.7.-9 века врло очиглкедна чињеница да византијске власти у Европи до краја 8. века ни нема.

Тако да мрачни средњи век и одсуство извора нема никаквог смисла одраћен је један ресет и окренут у средњи век , народи су ринејмовани као фолдери и измишљени неки нови појмови.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па имао помен Дервана дукса Сораба почетком 7. века и имамо помен епископије Сервонгордон у 7. веку. Познато ти је да нико не одбија име ове епископије и везу са Србима. Као ни Коматина који доводи у везу са Подолимпским Србима око Солуна којих је остало још па су за време Јустина 2. ваљда расељени као и велики део Словена из данашње Македоније. Не зна се и не може се објаснити зашто епископија носи име баш по Србима јер би Срба требало бити јако мало , тако да једино се можемо сложити да заједничко име тих словена осим племенских и архонтија остаје непознато и под великим упитом.
Ту је Јеречек са правом рекао да име Словен није старије од 6. века да је име страно и грчко да Словени себе под тим именом нису видели.

Ако додамо и Жупанича у архиву испало би да нема баш тако мало као ни топонима , више изгледа да су Срби у етапама долазили и колонизовала од почетка н.е као колоније а у 7.веку постали политичка стварност.

Мећутим ја мислим да је 7. век време једног мајндфака и великог ресета после инвазије Арапа спаса Ромеја и прогреса Франака ту су неки договори настали а документи нестају није изолован случај.

Ако додамо да се Михајло Палеолог подредио папи у преговорима у Лиону па се тај договор брзо изјаловио већ после смрти тог папе идући је јо више анатемисао шизматике чак отворено позвао на крсташки поход.

Ромеји кивни сахранили су Палеолога без почасти и литургије а документе о овом догађају спалили.

Мислим да се нешто много крупније и озбиљније десило у од друге половине 6.7.-9 века врло очиглкедна чињеница да византијске власти у Европи до краја 8. века ни нема.

Тако да мрачни средњи век и одсуство извора нема никаквог смисла одраћен је један ресет и окренут у средњи век , народи су ринејмовани као фолдери и измишљени неки нови појмови.

Dervan je bio vladar upravo polapskih Srba, a ne južnih, tako da ne znam iz kog ga razloga pominješ.

 

[NickFreakyrgios]

Osporavaju autentičnost origo gentis Hrvata i Srba.

Glavni argument je odsustvo pisanih izvora koji bi posvedočili njihovo prisustvo na slovenskom jugu. Sa izolovanim izuzetkom zapiske koja je ostala vezano za avanturu Ljudevita Posavskog u 822. godini tj. Ajnhardu u franačkim analima, ne postoje apsolutno nikakvi podaci o Srbima pre Porfirogenita, odnosno skoro kao sa Srba na Balkanu uopšte nije ni bilo. Sa Hrvatima je još gore, jerbo nema čak ni toga. A od Porfirogenitovog vremena počinju da stupaju na istorijsku pozornicu.

Potpuni kontrast u odnosu na Bugare, primera radi. Zbog toga, ili preciznije rečeno upravo je to navelo bibliofile da informacije kod Porfirogenita otpišu kao konstrukcije nastale kako bi se popunile rupe tj. objasnio uspon hrvatske i srpske države, anahronistički prenet na epohu vladavine cara Iraklija. I to je navelo proučavaoce sa hupotetišu o kasnijim seobama, koje bi bile reflektovane zahvaljujući Porfirogenitu anahronistički u prošlost; odnosno, da su se Hrvati i Srbi doselili negde tek krajem VIII stoleća (ili počeli formirati znamenitije državice), odnosno u slučaju Hrvata i kasnije tj. krajem VIII ili možda čak u IX (pomenuti Frančesko Bori otvorio je mogućnost da se nije formiranje hrvatske da se možda desilo čak i tek u X stoleću).

Ove teorije (najčešće, čast izuzecima) tiču se primarno hronologije i ne ulaze u to kako su tačno formirane te zajednice; odnosno da li alohtonistički ili autohtonistički iliti je li bilo neke specifične migracije ili je identitet nastao kao konstrukt. U srpskom slučaju tako što bi slovenska plemena, čuvši slavi Popapskih Srba, odlučila da usvoje njihovo ime i izmisle vezu tj. zajedničko poreklo, ili pak tako što bi dotično možda izmislili sami Romeji, kao objašnjenje, a Srbi (tj. južnoslovenska plemena iz kojih će docnije oni nastati) preuzeli etnonim koji su im oni nametnuli.

Иначе разумем овај део приче ово си ми раније напомињао да без тога можда званично не би могли почети историју пре 9. века иако и сам Порфирогенит не зна ништа пре тога сем о дедама деда безимених архонта. Игром случаја историја Срба је спаљивана и уништавана вековима.
Можда је један од првих таквих догађаја Немањин обрачун са Богомилима. Као и бугарског краља Петра пре њега.
Сам Тибор Живковић сведочи о ненаднокнадивој штети 1941. сравњењем са земљом српске београдске библиотеке и да је ту народ вековима обновм државнсоти остављао све што је сачувао.

Управо је своје напоре и копање по мраку као и других историчара приписао том догађају 1941. који код нас и даље стоји у домену теорије завера.
Разумем зашто се потенцира као и оно што је Јаноковић наговестио "добро је што је по одобрењу светог римског цара."

Јер је то сведочанство да Србија није настала насилним путем из чега може црпети свој међународни легитимитет.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Иначе разумем овај део приче ово си ми раније напомињао да без тога можда званично не би могли почети историју пре 9. века иако и сам Порфирогенит не зна ништа пре тога сем о дедама деда безимених архонта. Игром случаја историја Срба је спаљивана и уништавана вековима.
Можда је један од првих таквих догађаја Немањин обрачун са Богомилима. Као и бугарског краља Петра пре њега.
Сам Тибор Живковић сведочи о ненаднокнадивој штети 1941. сравњењем са земљом српске београдске библиотеке и да је ту народ вековима обновм државнсоти остављао све што је сачувао.

Управо је своје напоре и копање по мраку као и других историчара приписао том догађају 1941. који код нас и даље стоји у домену теорије завера.
Разумем зашто се потенцира као и оно што је Јаноковић наговестио "добро је што је по одобрењу светог римског цара."

Јер је то сведочанство да Србија није настала насилним путем из чега може црпети свој међународни легитимитет.

Imamo spiskove i ljude koji su se detaljno bavili popisivanjem onoga što je nestalo u požaru NBS 1941. godine.

Ako si pokušao da kažeš da je možda nastradalo nešto što niko nije nije ni spomenuo niti uopšte obradio do tada, a što bi rasvetlila pretporfirogenitsku povest Srba, to je baš čista spekulacija bez doslovno ikakve trunke osnovanosti.

 

[NickFreakyrgios]

Imamo spiskove i ljude koji su se detaljno bavili popisivanjem onoga što je nestalo u požaru NBS 1941. godine.

Ako si pokušao da kažeš da je možda nastradalo nešto što niko nije nije ni spomenuo niti uopšte obradio do tada, a što bi rasvetlila pretporfirogenitsku povest Srba, to je baš čista spekulacija bez doslovno ikakve trunke osnovanosti.

Не конкретно баш Порфирогенита већ свеукупне српске историје. Врати се на чланак Тибора Живковића који си ми препоручио. Када говори о стању науке и тд. То што се тиче Порфирогенита мислим да је нестало много давно можда у обрачуну са Богумилима , можда након смрти Часлава и пада Србије под византијску власт. Ко зна хипотетички сви су говорили о некој хроници српских владара која није доживела до данас али је Тибор Живковић одбацио. Међутим од 9. века Дукљанин и Порфирогенит пију воду са истог бунара чак је постојао и словенски оригинал као и хрватска редакција која не знам да ли је баш хрватска јер не знам од када датира али је рукопис из Макарске бивше Нервљанске престонице.

 

[ZabranjeniLegenda]

Osporavaju autentičnost origo gentis Hrvata i Srba.

Glavni argument je odsustvo pisanih izvora koji bi posvedočili njihovo prisustvo na slovenskom jugu. Sa izolovanim izuzetkom zapiske koja je ostala vezano za avanturu Ljudevita Posavskog u 822. godini tj. Ajnhardu u franačkim analima, ne postoje apsolutno nikakvi podaci o Srbima pre Porfirogenita, odnosno skoro kao sa Srba na Balkanu uopšte nije ni bilo. Sa Hrvatima je još gore, jerbo nema čak ni toga. A od Porfirogenitovog vremena počinju da stupaju na istorijsku pozornicu.

Potpuni kontrast u odnosu na Bugare, primera radi. Zbog toga, ili preciznije rečeno upravo je to navelo bibliofile da informacije kod Porfirogenita otpišu kao konstrukcije nastale kako bi se popunile rupe tj. objasnio uspon hrvatske i srpske države, anahronistički prenet na epohu vladavine cara Iraklija. I to je navelo proučavaoce sa hupotetišu o kasnijim seobama, koje bi bile reflektovane zahvaljujući Porfirogenitu anahronistički u prošlost; odnosno, da su se Hrvati i Srbi doselili negde tek krajem VIII stoleća (ili počeli formirati znamenitije državice), odnosno u slučaju Hrvata i kasnije tj. krajem VIII ili možda čak u IX (pomenuti Frančesko Bori otvorio je mogućnost da se nije formiranje hrvatske da se možda desilo čak i tek u X stoleću).

Ove teorije (najčešće, čast izuzecima) tiču se primarno hronologije i ne ulaze u to kako su tačno formirane te zajednice; odnosno da li alohtonistički ili autohtonistički iliti je li bilo neke specifične migracije ili je identitet nastao kao konstrukt. U srpskom slučaju tako što bi slovenska plemena, čuvši slavi Popapskih Srba, odlučila da usvoje njihovo ime i izmisle vezu tj. zajedničko poreklo, ili pak tako što bi dotično možda izmislili sami Romeji, kao objašnjenje, a Srbi (tj. južnoslovenska plemena iz kojih će docnije oni nastati) preuzeli etnonim koji su im oni nametnuli.

Ovo vrijeme (5-10 vijek) je dobrim razlogom nazvano "mracno doba", bas zbog toga sto je bilo prilicno manje istorijskih zapisa i izvora tada u odnosu na ostatak istorije.

S'obzirom na ovo, dodatni izvor (Franacki anali) vrijedi kao 5 izvora u bilo kojem drugom dobu.

Sto se tice veceg prisustva Bugara u tadasnjim izvorima, to je zbog prostog toga sto su bili ozbiljna prijetnja vizantijskom carstvu, i kao takvi prioritet na carigradski dvor. Srbi i Hrvati su i po Porfirogenitovom spisu bili mirni i vazalni prema Vizantiji, dakle koji bi bio razlog da neko osim istoricara da ih spominje?

Sto se tice povezivanja balkanskih i luzickih Srba, naveo sam gore jos jedan potencijalni dokaz, a da dodamo jos:

1. Mihailo Visevic, da je iz Luzice (Litsika)
2. Stariji ogranak, balkanskog i2a1b, sto je dominatniji (preko 40%) na teritoriji srpskih knezevina iz DAI, pojavljuje se u sjevernoj Ceskoj (na prostoru oko Luzickih gora).
3. Toponimi u Luzickoj Srbiji: Trjebin (Trebinje), Neletići (Neretva), Glomaci (Glamoc),
4. Prisustvo plemena Obodriti na zapadni Balkan, Obodriti na sjeveru su susjedi Luzickih Srba, sto ukazuje na mogucu zajednicku seobu.
5. Starinsko pleme Lužani na rijeci Zeti u Crnoj Gori, Erdeljanovic i Sobajic njih povezuju sa Luzicanima.

 

[Kole11]

Ovo vrijeme (5-10 vijek) je dobrim razlogom nazvano "mracno doba", bas zbog toga sto je bilo prilicno manje istorijskih zapisa i izvora tada u odnosu na ostatak istorije.

S'obzirom na ovo, dodatni izvor (Franacki anali) vrijedi kao 5 izvora u bilo kojem drugom dobu.

Sto se tice veceg prisustva Bugara u tadasnjim izvorima, to je zbog prostog toga sto su bili ozbiljna prijetnja vizantijskom carstvu, i kao takvi prioritet na carigradski dvor. Srbi i Hrvati su i po Porfirogenitovom spisu bili mirni i vazalni prema Vizantiji, dakle koji bi bio razlog da neko osim istoricara da ih spominje?

Sto se tice povezivanja balkanskih i luzickih Srba, naveo sam gore jos jedan potencijalni dokaz, a da dodamo jos:

1. Mihailo Visevic, da je iz Luzice (Litsika)
2. Stariji ogranak, balkanskog i2a1b, sto je dominatniji (preko 40%) na teritoriji srpskih knezevina iz DAI, pojavljuje se u sjevernoj Ceskoj (na prostoru oko Luzickih gora).
3. Toponimi u Luzickoj Srbiji: Trjebin (Trebinje), Neletići (Neretva), Glomaci (Glamoc),
4. Prisustvo plemena Obodriti na zapadni Balkan, Obodriti na sjeveru su susjedi Luzickih Srba, sto ukazuje na mogucu zajednicku seobu.
5. Starinsko pleme Lužani na rijeci Zeti u Crnoj Gori, Erdeljanovic i Sobajic njih povezuju sa Luzicanima.

Malopre si pripovedao o seobi iz Pripjata. Lužica nije u pripjatskoj oblasti već hiljadama kilometara zapadno. Poznate su nam čarobne moći prebacivanja Slovena i osvajanja hiljada kvadratnih kilometara teritorija i pokoravanja naroda a da niko to nije zapisao, ali da li bi ti mogao malo da objasniš taj proces, pošto si vidim stručan?

 

[NickFreakyrgios]

Ovo vrijeme (5-10 vijek) je dobrim razlogom nazvano "mracno doba", bas zbog toga sto je bilo prilicno manje istorijskih zapisa i izvora tada u odnosu na ostatak istorije.

S'obzirom na ovo, dodatni izvor (Franacki anali) vrijedi kao 5 izvora u bilo kojem drugom dobu.

Sto se tice veceg prisustva Bugara u tadasnjim izvorima, to je zbog prostog toga sto su bili ozbiljna prijetnja vizantijskom carstvu, i kao takvi prioritet na carigradski dvor. Srbi i Hrvati su i po Porfirogenitovom spisu bili mirni i vazalni prema Vizantiji, dakle koji bi bio razlog da neko osim istoricara da ih spominje?

Sto se tice povezivanja balkanskih i luzickih Srba, naveo sam gore jos jedan potencijalni dokaz, a da dodamo jos:

1. Mihailo Visevic, da je iz Luzice (Litsika)
2. Stariji ogranak, balkanskog i2a1b, sto je dominatniji (preko 40%) na teritoriji srpskih knezevina iz DAI, pojavljuje se u sjevernoj Ceskoj (na prostoru oko Luzickih gora).
3. Toponimi u Luzickoj Srbiji: Trjebin (Trebinje), Neletići (Neretva), Glomaci (Glamoc),
4. Prisustvo plemena Obodriti na zapadni Balkan, Obodriti na sjeveru su susjedi Luzickih Srba, sto ukazuje na mogucu zajednicku seobu.
5. Starinsko pleme Lužani na rijeci Zeti u Crnoj Gori, Erdeljanovic i Sobajic njih povezuju sa Luzicanima.

Пази од 7-9 века. 5 и 6. век су богати изворима и могу се реконструисати јако их је мало из 7.века а у 9. се напрасно појављују.
указаћу ти на једну контрадикторност којој смо сви склони чак и они најбољи који тумаче Порфирогенита.
Сасвим разумљиво да ти се не свиђа чињеноица као ни мени где је апсоулутно сигурно Михајло Вишета пред читавим чгрчким племством почаствован одликовањима изговара Михајло Вишета од Личика са Висле.
Према реконструкцији територија које описује Порфирогенит то је територија Велике Хрватске не Србије!


Јел сад капираш да је игра замишљена за малу децу а да је на деци да мењају људе!

Не могу рећи да је ико био нити је бољи познавалац Порфирогенита од Тибора Живковића.

Сад погледај теби се нес свиђа да су Литцике род ближи територијално белим Хрватима.
Мени се не свиђа да су се Срби населили у 7 веку.

Сад пази Срби су се населили у доба Ираклија 100% Порфирогенит је ту поуздан.

Али Михајло Вишевић је из Лужице из Беле Паланке одакле год само није са Висле ближе Хрватима и упиреш све снаге да то докажеш а извор говорфи супротно...

Ко сад признаје селективно Порфирогенита? Ти? ја? Обоје? Помало сви?
Ја мислим да је ово задње и драго ми је да си и на себи то приметио.