„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Zaboravio si da napišeš da barski nadbiskup Petar Masarek citira Ludovika Crijevića Tuberona, verovatno prvog istoričara koji Albance smatra autohtonima.
Inače Masarek misli da su Albanci poreklom iz italijanske oblasti Alba

Ne, ne piše nigde Italija.

Malo si se zaigrao, pre ovoga imamo Barletija recimo, Albanca iz Skadra, srpskog autohtonistu
Da ne pominjem razne slovenske letopise i rodoslove.

I on je Dubrovčanin?

Kakvi su to slovenski letopisi i rodoslovi iz Dubrovnika?

 

[Kole11]

I on je Dubrovčanin?

Kakvi su to slovenski letopisi i rodoslovi iz Dubrovnika?

Vaša bečka idiotarija glasi da su Dubrovčani tvorci slovenskog autohtonizma.
Svest o autohtonizmu postoji od vajkada ne samo kod Srba, već i kod okolnih naroda i Albanaca i Grka i Italijana, pa čak i dalje kod Arapa itd....

Iz političkih razloga pronašli ste navodne krivce i falsifikatore kod Dubrovčana 17.veka, oblatili ljude ni krive ni dužne i bacili anatemu na njih. Ne znam kako te nije više sramota da ponavljaš beskonačno gluposti

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vaša bečka idiotarija glasi da su Dubrovčani tvorci slovenskog autohtonizma.
Svest o autohtonizmu postoji od vajkada ne samo kod Srba, već i kod okolnih naroda i Albanaca i Grka i Italijana, pa čak i dalje kod Arapa itd....

Iz političkih razloga pronašli ste navodne krivce i falsifikatore kod Dubrovčana 17.veka, oblatili ljude ni krive ni dužne i bacili anatemu na njih. Ne znam kako te nije više sramota da ponavljaš beskonačno gluposti

Znači, Barleti sad ipak nije Dubrovčanin?

Pa ne znam, ako tebe nije sramota, šta imaš da zameraš drugima.

 

[Kole11]

Znači, Barleti sad ipak nije Dubrovčanin?

Pa ne znam, ako tebe nije sramota, šta imaš da zameraš drugima.

Nema dalje, potpuno si izgubljen

 

[Pumpaj Dinstanović]

Svest o autohtonizmu postoji od vajkada ne samo kod Srba, već i kod okolnih naroda i Albanaca i Grka i Italijana, pa čak i dalje kod Arapa itd....

Ahaaa, kapiram. Ovde se odnosi na starosedelaštvo Albanaca.

Da, to je tačno; uverenje o albanskom autohtonizmu sve vreme potpuno postoji; mada neki u zadnjih par decenija pokušavaju da tu nešto obrnu ploču, dok se neki tamo iz Crne Bare lažno izdaju za pobornike Miloša S. Milojevića (pa i pljuju po njemu i brukaju ga, indirektno).

Iliti, kako bi @Scott Isle kazao: dosljedno!

 

[Droid]

Хајде да просто кренемо од почетка, одакле прича о том јако малом броју становника. Не само да нема података који би то потврдилио него постоје подаци који су у огромној супротности са тиме. Ја не верујем у досељавање, али постоје демографски пдоаци који говоре баш о томе времену и број Срба је тада морао дасе мери стотинама хиљада. Немам сад времена да ти тражим референце али потражи податке о Гордосевону, граду у коме се налазило пар десетина хиљада Срба крајем 7. века, који су ако је веровати званичној историји (иако не постоје подаци који то потврђују) тамо пресељени.
Дакле доселило се 10.000, а свега 70 година касније их има толико да се пар десетина хиљада ратника пресели у Малу Азију... Оваквих примера има колико год хоћеш, званични наратив је шупаљ као решетка, ја долазим из природних и техничких наука и знам да овакав приступ није дозвољен у правој науци.

Takvih primera ima koliko hoćeš? Takvih za koje nemaš vremena?
Gordoservon je zasigurno postojao i pominje se u crkvenim izvorima. Ono što je tačno je da je to i inače bila politika rimskog, istočnog a kasnije i osmanlijskog carstva. Znamo da je i Austro-Ugarska to činila. Dakle sve je to tačno ali se naravno pod okriljem istine potura neistina oko broja Srba. Dakle da vidimo kako smo došli do informacije da je tamo bilo par desetina hiljada Srba?
Prvo nije sigurno da su to sve bili Srbi. Vizantija je sakupljala kojekakve Slovene sa Balkana kao i ranija pre Slovenska plemena i naseljavala na napuštena područja Anadolije. To ne moraju biti sve Srbi.
Drugo tih par desetina kaže se da je naveo ko?

Niko.

Ja ne mogu da dokažem nekakvim popisnim listama koliko se Srba doselilo na Balkan. Ali logika je da je broj stanovnika na planeti bio mnogostruko manji. Rast stanovništva dolazi nakon veće higijene, izuma penicilina i sl. Procena svetske nauke je da je oko 1000. godine na planeti živelo oko 250 miliona ljudi. Kada porediš sa današnjih osam milijardi dobijaš jasnu predstavu.

Dakle cela ta priča se svodi da je Car preselio neke Srbe u Malu Aziju. Ne može se na tome praviti teorija da se Srbi nikada nisu doselili niti da su autohtoni.

Prepuni ste tih nekakvih polovičnih informacija sa argumentima za koje nemate vremena. Da je Srba bilo mnogo, mnogo više bi se o njima i pisalo.

Ako si prirodnjak. nije ni čudno što ne poznaješ istorijski metod. istorijska metodologija se razvija hiljadama godina, a sada je maloumni mašinac Deretić došao da nam objasni kako je Isus bio Srbin. Što je najgore ti mu veruješ.

 

[Droid]

Zašto niko nije pisao hronike Kneza Vlastimira ako je taj srpski narod bio toliko velik i moćan i jak i ako je i sam Isus bio Srbin?

 

[Aranko]

Takvih primera ima koliko hoćeš? Takvih za koje nemaš vremena?
Gordoservon je zasigurno postojao i pominje se u crkvenim izvorima. Ono što je tačno je da je to i inače bila politika rimskog, istočnog a kasnije i osmanlijskog carstva. Znamo da je i Austro-Ugarska to činila. Dakle sve je to tačno ali se naravno pod okriljem istine potura neistina oko broja Srba. Dakle da vidimo kako smo došli do informacije da je tamo bilo par desetina hiljada Srba?
Prvo nije sigurno da su to sve bili Srbi. Vizantija je sakupljala kojekakve Slovene sa Balkana kao i ranija pre Slovenska plemena i naseljavala na napuštena područja Anadolije. To ne moraju biti sve Srbi.
Drugo tih par desetina kaže se da je naveo ko?

Niko.

Ja ne mogu da dokažem nekakvim popisnim listama koliko se Srba doselilo na Balkan. Ali logika je da je broj stanovnika na planeti bio mnogostruko manji. Rast stanovništva dolazi nakon veće higijene, izuma penicilina i sl. Procena svetske nauke je da je oko 1000. godine na planeti živelo oko 250 miliona ljudi. Kada porediš sa današnjih osam milijardi dobijaš jasnu predstavu.

Dakle cela ta priča se svodi da je Car preselio neke Srbe u Malu Aziju. Ne može se na tome praviti teorija da se Srbi nikada nisu doselili niti da su autohtoni.

Prepuni ste tih nekakvih polovičnih informacija sa argumentima za koje nemate vremena. Da je Srba bilo mnogo, mnogo više bi se o njima i pisalo.

Ako si prirodnjak. nije ni čudno što ne poznaješ istorijski metod. istorijska metodologija se razvija hiljadama godina, a sada je maloumni mašinac Deretić došao da nam objasni kako je Isus bio Srbin. Što je najgore ti mu veruješ.

Лепо ме је упозорио Khal Drogo да разговарам са тролом, али ја сам имао представу да стварно желиш размену мишљења. Ово је исто као и да причам са славеном, као прави се да хоће аергумент а онда одговара са потпуном догмом и без назнаке да је размислио о теми.

Немам времена да ти тражим изворе али подаци постоје о пар десетина хиљада Срба пресељених у Гордосервон. Ако желиш нађи их, ако не желиш твој проблем. На овом делу Балкана нису постојали никакви други словени сем Срба у та времена, та племена која се помињу нису различити народи.
Да постоји таквих прича јако пуно, много конкретних аргумената и сваки од њих је довољан да потпуно обори наратив тј да врати неког правог научника на полазну тачку. А кад тих случајева има на стотине онда је јасно да је у питању догма где нема науке, нема размишљаа и нема критичке анализе. Ако у некој науци имаш сличну ситуацију онда се ствари враћају на полазну тачку а никаква научна теорија се не формира са овако слабим подацима.

Не можеш да кажеш колико се људи доселило на Балкан зато што уопште не постоји ниједан доказ да у се доселили, ту је главни проблем.
Постоје реални подаци да је становништво Балкана у време пре тог 7. века било око три милиона, наравно да је густина насељености била нешто већа у приобаљу и у неким градовима, али суштински простор на коме се развијају Српске државе у каснијем периоду није могао имати мање од неколико стотина хиљада људи. Прилажем и таблице са проценама броја становника Ромејског царства из којих лако можеш да извучеш колико је немогућа твоја процена.

Јако добро познајем историјски метод, рекао сам да долазим из природних наука али историјом се бавим више од 15 година. Рекло би се да ти не познајеш историјски метод него ово пишеш само да би одбранио званичну причу.
Деретића и његов рад не познајем и нисам прочитао ниједну његову књигу, немам времена да га пратим, а то што ти не умеш да одговориш човеку који размишља својм главом са нечим другом него да верује Деретићу је надам се само пролазни утицај најгорег форумаша овде, а свакако говори да немаш прави аргумент по конкретном питању.
Ако стварно желиш дискусију а ниси још један славен онда бар пробај да уђеш у оно о чему полемишеш, да сазнаш колики је морао бити број становника наших простора и пре и после сеобе, итд.

 

[Kole11]

Ово је исто као и да причам са славеном,

Rekao bih da pričaš sa Slavenom. I ovaj povremeno koristi jekavicu, kad opadne koncentracija

 

[Pumpaj Dinstanović]

Јако добро познајем историјски метод,

Mbahhahhahaaa ahaaaa

A u sine. Ijaoj majko mila. Retko kad me ovoliko neko zabavi.

Dobra je Krsta; bolje ovo nego duvan ili alkohol.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Rekao bih da pričaš sa Slavenom. I ovaj povremeno koristi jekavicu, kad opadne koncentracija

Aham; daklem sad opet prelazimo na to da je ijekavica antisrpska.

Onda se posle neko čudi kada Hrvati pričaju ne postoji srpska ijekavica.

 

[Kole11]

Aham; daklem sad opet prelazimo na to da je ijekavica antisrpska.

Onda se posle neko čudi kada Hrvati pričaju ne postoji srpska ijekavica.

Ma jok, nego tebe tako detektujemo

 

[Момчило]

Naravno, tekst je nebitan u kontekstu dikusije o stvarnom poreklu Albanaca, kao što je manje-više nebitno i sve drugo što se u to vreme pisalo. Nebitno je ništa manje što neki tamo krste Srbe Tribalima, Dalmatina, itd...Međutim, o tome ovde nije ni reč, već o teorijama zavere naših novoromantičara.

Bitno je kazati da su bukvalno svi naši stariji ljudi, balkanski istoriografi generalno, Albance smatrali potomcima drevnih, antičkih stanovnika Balkana. Razlikuju se razna tumačenja; najčešće su dovođeni u vezu sa antičkim Makedoncima ili Epircima, ređe sa Ilirima il preciznije Taulantima, ali njihovo antičko prisutvo nije bilo nešto što je za ikog bilo sporno.

...........

Dakle, suština je u tome da ni za Srbe njihova antička prošlost nije bilo nešto što je bilo sporno. Videli smo ovde sve do srpskih patrijaraha, a tako će i Miloš S. Milojević njih smatrati potomcima drevnih Epiraca; dakle, čuvenog Pira od kojeg je Pirova pobeda. Tek negde 1970-ih godina, koliko sam uspeo najdalje da identifikujem, u sklopu privatnih razgovora i pisama koje u razmenjivali Olga Luković Pjanović, Jovan I. Deretić i Milić od Mačve, rađa se po prvi put kod pojedinih Srba ideja da su se Albanci u razvijenom srednjem veku doselili na srpsko tlo. Od Deretića će to dalje dospeti redom do drugih zastupnika alternativne istoriografije u zadnjih par decenija, a zahvaljujući pokojnom arheologu Đorđu Jankoviću, koji je za sada koliko sam uspeo da pronađem prvi i poslednji Srbin među obrazovanima, dospelo je barem donekle i u naučnu sredinu.

identity creation
identity build
identity shift
identity split
identity catalyst
identity decay
identity death
identity transformation
....
Сви ови појмови описују појаве и процесе везане за идентитет.
Ако се ови појмови не узму у обзир добијеш питу од гована.
Немогуће је добро схватити динамику историјских процеса и друштвене трансформације без њих.
Идентитет је флуидна и динамична категорија и не функционише по неком простом и једнозначно одређеном обрасцу који важи за све, на сваком месту и за свако време.

Албански језик се сигурно говорио у антици на Балкану и без широког албанског идентитета.
Језику не треба одговарајући једнозначан идентитет да би постојао.
Језику само требају говорници.
Ако идентитет постоји и ако се родио онда се тај идентитет показује на корзу, истиче своје јасно препознатљиве карактеристике, манифестује се, обзнањује се, виче "Ево ме на биљегу", оставља трагове, потписује се својим именом, .....
И обрнуто ако не постоји онда обзнањивање изостаје.
А језику није потребан идентитет да би живео.

Ставља се нагласак на миграције и на language shift, управо због неразимевања динамичности идентитета и због неразумевања језика као феномена који није једнозначно повезан са идентитетом.

 

[Khal Drogo]

Када пишемо и зборимо о популацији (Европе, Медитерана или рецимо Ромејског царства) у неким временским периодима, ту је неопходно опрезно приступати материји и тежити што бољем разумјевању проблематике, олаким фрљањем произвољннх бројки (које се узгред нигдје не помињу и које су апсолутно бесмислене) и величине популације води само у заблуде.
Такође, а на то сам посебно осјетљив, зато ме и нервирају типови попут Дејана Ристића, мора се избјегавати уопштавање дужих временских епоха, рецимо не ријетко прочитамо "у средњем вијеку", средњи вијек је читав миленијум, од око 500.-1.500. (+/-) године, имали смо драматичне промјене популације (некад у +, некад у -) у само неколико деценија, зато је неопходно фокусирати се на одређени временски интервал (рецимо између 540-565.године,период који је отприлике важан за ову тему) и овдје свако уопштавање и поједностављивање води на погрешан колосјек.

Већ је форумаш Aranko допринео у посту табеларним прегледом бољем разумијевању ове проблематике, имамо овдје преглед кретања популације у Византијском царству.

Population estimates​

Year​	Population (estimated)​	Notes​	Area (km2; estimated)​	Population density (per km2; estimated)​
300​	17,000,000​	Roman East​	1,900,000​	8.95​
311​	17,000,000​	Roman East​	2,100,000​	8.1​
457​	16,000,000​	Roman East​	2,350,000​	6.81​
518​	19,000,000​	​	2,300,000​	8.26​
540​	26,000,000​	​	3,200,000​	8.13​
565​	19,000,000​	​	3,400,000​	5.59​
600​	17,000,000​	​	2,900,000​	5.86​
641​	10,500,000​	​	1,500,000​	7​
668​	10,000,000​	​	1,300,000​	7.69​
775​	7,000,000​	​	880,000​	7.95​
842​	8,000,000​	​	1,000,000​	8​
959​	9,000,000​	​	1,100,000​	8.18​
1025​	12,000,000​	Basil II's death​	1,675,000​	7.16​
1097​	5,000,000​	First Crusade​	555,000​	9.09​
1143​	10,000,000​	John II's death​	950,000​	10.53​
1204​	9,000,000​	Fourth Crusade​	210,000​	42.86​
1282​	5,000,000​	Michael VIII's death​	550,000​	9.09​
1312​	2,000,000​	​	460,000​	4.35​
1320​	2,000,000​	​	420,000​	4.76​

Подаци су вађени и обједињавани понајвише из ове књиге и још неких.
Примјетићемо да смо имали, а такав је тренд и по још бројним студијама био у читавој Европи као и тада познатом свијету, између 300.године и 600.године пад популације (гледам наравно број становника по км2 јер се мијењала величина Источног Ромејског царства) те благи пораст популације између 600.године и прелаза у развијени средњи вијек.
Такође јесте популација мања неколико пута него рецимо у XIX вијеку, но нису то биле мале бројке, напротив.
Видимо и драматичан пад популације, иако се територија Ромејског царства увећала, између 540.године и 565.године, са 26 милона на 19 милиона душа. Разлози су наравно велика епидемија куге 541-542.године, али и стални ратови, појачано пустошењима од стране Гота, Склавена (Словена) и Кутригура, све то је имало негативне посљедице по популацију Ромејског царства у том интервалу.
Имајући у виду те бројке, а фокусирамо се на половину VI вијека и да је Византиско царство располагало са доста бројном армијом, Склавени (Срби се тада у рукописима не помињу) да би похарали у неколико наврата простор Тракије, све до Солуна, никако то нису могли учинити са минорним снагама, већ су морали располагати са респектабилном војном силом.
Што опет води закључку да и популација никако није могла бити минорна

 

[Droid]

Лепо ме је упозорио Khal Drogo да разговарам са тролом, али ја сам имао представу да стварно желиш размену мишљења. Ово је исто као и да причам са славеном, као прави се да хоће аергумент а онда одговара са потпуном догмом и без назнаке да је размислио о теми.

Немам времена да ти тражим изворе али подаци постоје о пар десетина хиљада Срба пресељених у Гордосервон. Ако желиш нађи их, ако не желиш твој проблем. На овом делу Балкана нису постојали никакви други словени сем Срба у та времена, та племена која се помињу нису различити народи.
Да постоји таквих прича јако пуно, много конкретних аргумената и сваки од њих је довољан да потпуно обори наратив тј да врати неког правог научника на полазну тачку. А кад тих случајева има на стотине онда је јасно да је у питању догма где нема науке, нема размишљаа и нема критичке анализе. Ако у некој науци имаш сличну ситуацију онда се ствари враћају на полазну тачку а никаква научна теорија се не формира са овако слабим подацима.

Не можеш да кажеш колико се људи доселило на Балкан зато што уопште не постоји ниједан доказ да у се доселили, ту је главни проблем.
Постоје реални подаци да је становништво Балкана у време пре тог 7. века било око три милиона, наравно да је густина насељености била нешто већа у приобаљу и у неким градовима, али суштински простор на коме се развијају Српске државе у каснијем периоду није могао имати мање од неколико стотина хиљада људи. Прилажем и таблице са проценама броја становника Ромејског царства из којих лако можеш да извучеш колико је немогућа твоја процена.

Pogledajte prilog 1003275

Јако добро познајем историјски метод, рекао сам да долазим из природних наука али историјом се бавим више од 15 година. Рекло би се да ти не познајеш историјски метод него ово пишеш само да би одбранио званичну причу.
Деретића и његов рад не познајем и нисам прочитао ниједну његову књигу, немам времена да га пратим, а то што ти не умеш да одговориш човеку који размишља својм главом са нечим другом него да верује Деретићу је надам се само пролазни утицај најгорег форумаша овде, а свакако говори да немаш прави аргумент по конкретном питању.
Ако стварно желиш дискусију а ниси још један славен онда бар пробај да уђеш у оно о чему полемишеш, да сазнаш колики је морао бити број становника наших простора и пре и после сеобе, итд.

Opet ti nemaš vremena, a tobože stotine dokaza i dokumenata postoji. Vidim mnogo sigurno tvrdiš da znaš ša se tada dešavalo a i najveći svetski istoričari uvek imaju rezervu kada govore o pradavnim vremenima. A siguran si jer imaš neki papir u kojem je procena da je u IX veku u Vizantiji živelo oko 8 miliona ljudi!

Pa šta je 8 miliona za celu teritoriju Vizantije!

Ostale tvoje reči upravo govore da si neozbiljan.

Лепо ме је упозорио Khal Drogo да разговарам са тролом али ја сам имао представу да стварно желиш размену мишљења. Ово је исто као и да причам са славеном, као прави се да хоће аергумент а онда одговара са потпуном догмом и без назнаке да је размислио о теми.
Немам времена да ти тражим изворе али подаци постоје...

Itd. Pričaš priče kao da si živeo u devetom veku, a koliko vidim brojke ti se ne slažu. Ja razumem da je tebi možda mnogo 8 miliona za celu teritoriju ali pogledaj mapu tadašnjeg carstva,

Tu danas živi oko 100 miliona ljudi. Na kraju i da je bilo 50 miliona Romeja... to i dalje nije dokaz da je bilo stotine hiljada Srba.

 

[Droid]

Када пишемо и зборимо о популацији (Европе, Медитерана или рецимо Ромејског царства) у неким временским периодима, ту је неопходно опрезно приступати материји и тежити што бољем разумјевању проблематике, олаким фрљањем произвољннх бројки (које се узгред нигдје не помињу и које су апсолутно бесмислене) и величине популације води само у заблуде.
Такође, а на то сам посебно осјетљив, зато ме и нервирају типови попут Дејана Ристића, мора се избјегавати уопштавање дужих временских епоха, рецимо не ријетко прочитамо "у средњем вијеку", средњи вијек је читав миленијум, од око 500.-1.500. (+/-) године, имали смо драматичне промјене популације (некад у +, некад у -) у само неколико деценија, зато је неопходно фокусирати се на одређени временски интервал (рецимо између 540-565.године,период који је отприлике важан за ову тему) и овдје свако уопштавање и поједностављивање води на погрешан колосјек.

Већ је форумаш Aranko допринео у посту табеларним прегледом бољем разумијевању ове проблематике, имамо овдје преглед кретања популације у Византијском царству.

Population estimates​

Year​	Population (estimated)​	Notes​	Area (km2; estimated)​	Population density (per km2; estimated)​
300​	17,000,000​	Roman East​	1,900,000​	8.95​
311​	17,000,000​	Roman East​	2,100,000​	8.1​
457​	16,000,000​	Roman East​	2,350,000​	6.81​
518​	19,000,000​	​	2,300,000​	8.26​
540​	26,000,000​	​	3,200,000​	8.13​
565​	19,000,000​	​	3,400,000​	5.59​
600​	17,000,000​	​	2,900,000​	5.86​
641​	10,500,000​	​	1,500,000​	7​
668​	10,000,000​	​	1,300,000​	7.69​
775​	7,000,000​	​	880,000​	7.95​
842​	8,000,000​	​	1,000,000​	8​
959​	9,000,000​	​	1,100,000​	8.18​
1025​	12,000,000​	Basil II's death​	1,675,000​	7.16​
1097​	5,000,000​	First Crusade​	555,000​	9.09​
1143​	10,000,000​	John II's death​	950,000​	10.53​
1204​	9,000,000​	Fourth Crusade​	210,000​	42.86​
1282​	5,000,000​	Michael VIII's death​	550,000​	9.09​
1312​	2,000,000​	​	460,000​	4.35​
1320​	2,000,000​	​	420,000​	4.76​

Подаци су вађени и обједињавани понајвише из ове књиге и још неких.
Примјетићемо да смо имали, а такав је тренд и по још бројним студијама био у читавој Европи као и тада познатом свијету, између 300.године и 600.године пад популације (гледам наравно број становника по км2 јер се мијењала величина Источног Ромејског царства) те благи пораст популације између 600.године и прелаза у развијени средњи вијек.
Такође јесте популација мања неколико пута него рецимо у XIX вијеку, но нису то биле мале бројке, напротив.
Видимо и драматичан пад популације, иако се територија Ромејског царства увећала, између 540.године и 565.године, са 26 милона на 19 милиона душа. Разлози су наравно велика епидемија куге 541-542.године, али и стални ратови, појачано пустошењима од стране Гота, Склавена (Словена) и Кутригура, све то је имало негативне посљедице по популацију Ромејског царства у том интервалу.
Имајући у виду те бројке, а фокусирамо се на половину VI вијека и да је Византиско царство располагало са доста бројном армијом, Склавени (Срби се тада у рукописима не помињу) да би похарали у неколико наврата простор Тракије, све до Солуна, никако то нису могли учинити са минорним снагама, већ су морали располагати са респектабилном војном силом.
Што опет води закључку да и популација никако није могла бити минорна

Ovo je tema o Srbima a ne Romejima. Gde su tu Srbi?

 

[Droid]

Албански језик се сигурно говорио у антици на Балкану и без широког албанског идентитета.

Pa ti ne znaš šta govoriš. Kakav albanski u Antici?!
Leptejebo koliko neznalica, a ego kao planina...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Opet ti nemaš vremena, a tobože stotine dokaza i dokumenata postoji. Vidim mnogo sigurno tvrdiš da znaš ša se tada dešavalo a i najveći svetski istoričari uvek imaju rezervu kada govore o pradavnim vremenima. A siguran si jer imaš neki papir u kojem je procena da je u IX veku u Vizantiji živelo oko 8 miliona ljudi!

Pa šta je 8 miliona za celu teritoriju Vizantije!

Ostale tvoje reči upravo govore da si neozbiljan.

Лепо ме је упозорио Khal Drogo да разговарам са тролом али ја сам имао представу да стварно желиш размену мишљења. Ово је исто као и да причам са славеном, као прави се да хоће аергумент а онда одговара са потпуном догмом и без назнаке да је размислио о теми.
Немам времена да ти тражим изворе али подаци постоје...

Itd. Pričaš priče kao da si živeo u devetom veku, a koliko vidim brojke ti se ne slažu. Ja razumem da je tebi možda mnogo 8 miliona za celu teritoriju ali pogledaj mapu tadašnjeg carstva,

Tu danas živi oko 100 miliona ljudi. Na kraju i da je bilo 50 miliona Romeja... to i dalje nije dokaz da je bilo stotine hiljada Srba.

Čekaj malo, ko uopšte govori o stotinama hiljada Srba? I kad to tačno?

 

[Droid]

Čekaj malo, ko uopšte govori o stotinama hiljada Srba? I kad to tačno?

Aranko je rekao da su desetine hiljada Srba naselile Gordoservon. Samim time ukazuje da nas je bilo stotinama hiljada na Balkanu. To znači da se nismo doselili. Takva mu je nekako konstrukcija. Očekujem da sada kaže da je Iraklije bio Srbin.

Inače ima stotina dokaza samo nema vremena da ih linkuje nego sami treba da ih tražimo. Klasičan šarlatan.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa ti ne znaš šta govoriš. Kakav albanski u Antici?!
Leptejebo koliko neznalica, a ego kao planina...

Momčilo je simpatizer teorija paleološkog kontinuiteta (mada mislim da je neke stavove tu modifikovao; neka bolje sam pojasni). Po njoj, migracija apsolutno nikakvih u suštini nije bilo, pa tako su gotovo svi jezici, uz malo promena, naravno, postojali u vreme pre nego što bi trebalo da se desio i dolazak Indoevropljana.

Dakle ta neka razmišljanja kažu da su Stounhendž digli ovi ljudi, da je francuski jezik prirodno evoluirao iz jezika koji se ti govorio i pre Rimljana, itd...da su Mađari Etrurci i slično.

 

[Droid]

Momčilo je simpatizer teorija paleološkog kontinuiteta (mada mislim da je neke stavove tu modifikovao; neka bolje sam pojasni). Po njoj, migracija apsolutno nikakvih u suštini nije bilo, pa tako su gotovo svi jezici, uz malo promena, naravno, postojali u vreme pre nego što bi trebalo da se desio i dolazak Indoevropljana.

Dakle ta neka razmišljanja kažu da su Stounhendž digli ovi ljudi, da je francuski jezik prirodno evoluirao iz jezika koji se ti govorio i pre Rimljana, itd...da su Mađari Etrurci i slično.

Sve je to utemeljeno na fantaziji. Postoji pokušaj interpretacije kojim se bave ozbiljni ljudi a postoje i ovi što fantaziraju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sve je to utemeljeno na fantaziji. Postoji pokušaj interpretacije kojim se bave ozbiljni ljudi a postoje i ovi što fantaziraju.

Ja se iskreno nisam nikada nešto zainteresovao za te hipoteze, pa ne mogu da komentarišem. Njih je utemeljio Mario Alinei, a ima i naslednike docnije.

Npr. ljudi porede arheološke nalaze i kažu da se današnje etničke i političke granice mogu ispratiti u velikoj meri do praistorije, pa tako i kažu npr. da je granica između Francuske i Nemačke najstabilnija i da se može pratiti do neolita i halkolita.

Meni to iskreno ne zvuči kao tačno, ali ne mogu da komentarišem detaljnije jer ne znam ništa o tome, s ujedno zbog rečenog se nikad nisam nešto posebno ni zainteresovao.

No, no ono što je činjenica jeste da jedini razlog zašto smo za to uopšte i čuli i o tome pričamo jeste taj što su se novoromantičari uhvatili toga, jerbo izvlače iz konteksta njihove tvrdnje jerbo su po tome Južni Sloveni autohtono proizašli bez ikakvih migracija i iz vremena pradrevne Vinče. Ali oni tvrde da su ti argumenti primenjivi tj. da su pogodili sa izolovanim izuzetkom u slučaju samo i jedino Srba. Za sve druge, kad kažu da su Albanci tu oduvek, da je etrurski najbliži mađarskom jeziku,...ma to sve su listom pogrešili. Samo za nas su u pravu.

Najbolji primer manifestacije čitavog sistemskog licemerja naših tzv. srbskih autohtonista. Ne mislim na Momčila, naravno.

 

[Khal Drogo]

Ovo je tema o Srbima a ne Romejima. Gde su tu Srbi?

Немаш ти појма о чему е тема. И смањи доживљај са троловањем, када си већ бануо на овај птф, или напиши смислен пост или одскакучи на политику у ситним скоковима и тролуј до миле воље.

 

[Droid]

Немаш ти појма о чему е тема. И смањи доживљај са троловањем, када си већ бануо на овај птф, или напиши смислен пост или одскакучи на политику у ситним скоковима и тролуј до миле воље.

Vrlo neo-romantičarski.
Kikiriki istoričari.

Nemate ni jedan dokaz za bajke. Čak ni osnov da pričate bajke.

 

[Момчило]

Po njoj, migracija apsolutno nikakvih u suštini nije bilo, pa tako su gotovo svi jezici, uz malo promena, naravno, postojali u vreme pre nego što bi trebalo da se desio i dolazak Indoevropljana.

Има миграција и покрета али језик колонизатора нестаје уз, мањи или већи, утицај на језик колонизованих.
Асимилација тече у природном смеру, други принцип термодинамике.
За асимилацију у супротном смеру потребни су мотив, средства и уложени рад.
И мотив и средства и уложени рад остављају лако препознатљиве и видљиве трагове.
Ако нема трагова мотива, средстава и уложеног рада онда супротне асимилације нема.
Језик колонизатора увек губи (етрурски, латински, трачко-илирски, азијатски, .....) без уложеног рада.
Колонизатори могу да сачувају језик само ако сачувају центар, Грци рецимо, за разлику од Латина.