„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[NickFreakyrgios]

Ne znam da li je neko ispratio ali mene je zaintrigirslo ali Aleksandar Loma je uspeo naučno predstaviti nešto što je Janković nagađao , Miloš S Milojević pokušao..Đupanić uspeo ali nije iskoristio arapske izvore koji bi njegovu priču još više potkrepili. Deretić je imao pokišaja. Aleksandar Loma je na naučnim osnovama i temeljima predstavio jednu takvu prilu bez neke megalomanije i buke i vidim niko mu nije zamerio niti mu oduzeo zvanja niti titule , šta više niko ga ni ne demantuje niti osporava.

Znajući kako stvari stoje ni @Slaven777 nikog ne bi osporavao čak bi i pomogao ako bi svoju ideju i viziju predstavio naučnom metodom poštujući principe naučne zajednice.

To bi bila čitava poenta ovih nesporazuma koji pune stranice ove teme već duže vreme.

 

[Mrkalj]

Како речи које се разликују по значењу, али исте по звуку могу имати исти појам?
Односно, радио и радио на српском су у почетку имали један појам? или Left на енглеском?
То је тешка аберација.

Nisu sve homonimne reči nastale iz jednog pojma. Većina jeste nastala proširenjem značenja osnovnog pojma. Dao sam primere.

Evo još jednog primera dobrog za raspravu o Anti i Antima:

Dunja (vlastito ime) jede dunju (voće).

 

[Boris T]

Ioann is a Russian form of John

Не лупетај - име није руско већ старословенско " Иоаннъ" и потиче из старогрчког и хебрејског.
Рекао сам ти мање да треба да пишеш овде - јасно је да си, кад ja сам учио, играо фудбал

 

[Boris T]

Evo primera dobrog za početak rasprave o Anti i Antima:

Dunja (vlastito ime) jede dunju (voće).

Ово те само још више удаљава од онога што тврдиш - слободно тумачење без знања лингвистичке етимологије и синтаксе.
Без увреде

 

[Mrkalj]

Ово те само још више удаљава од онога што тврдиш - слободно тумачење без знања лингвистичке етимологије и синтаксе.
Без увреде

Ajde, ne lupetaj. Bez uvrede.

 

[Kole11]

Znajući kako stvari stoje ni @Slaven777 nikog ne bi osporavao čak bi i pomogao ako bi svoju ideju i viziju predstavio naučnom metodom poštujući principe naučne zajednice.

Bori je na naucnoj bazi osporio DAI, cak je i nagradjen za taj rad. Slaven to nista ne priznaje vec muti i u vezi Borija. On sa naukom nema mnogo veze, motivi njegovog delovanja nemaju dodirnih tacaka sa naukom.
Svojevremeno si obecavao da ces mu lupiti Strojimirov pecat na celo. Odustao si jer te mufljuz vrbovao preko PP. Upozorio sam te da njegove poruke tretiras kao spam, jer poruke su mu urokljive, koristi neku madjiju. Nisi poslusao i sada mu pises omaze....

 

[NickFreakyrgios]

Sedov je pominjao da su osnovu Slovena činio sudar Protoslovena sa Staroevropljanima.
Hipotetički pričamo ti Staroevropljani su Mogli biti i Etrurci ( Raseni) mnoga Alrodijska (Pelaška) plemena i istočni Kelti koji se nisu mešali ali su preneli Laten kulturu Slovenima.
Zatim Ajrani(Alani ,Skiti , Sarmati) tu su verovatno nastali Anti , Srbi , Hrvati , Česi..i td..
Sve je to moguće ali to je bilo samo zaokruživanje slovenskog etnosa nikakav produžetak kontinuiteta Etruraca i slično...

 

[Boris T]

Ne znam da li je neko ispratio ali mene je zaintrigirslo ali Aleksandar Loma je uspeo naučno predstaviti nešto što je Janković nagađao , Miloš S Milojević pokušao..Đupanić uspeo ali nije iskoristio arapske izvore koji bi njegovu priču još više potkrepili. Deretić je imao pokišaja. Aleksandar Loma je na naučnim osnovama i temeljima predstavio jednu takvu prilu bez neke megalomanije i buke i vidim niko mu nije zamerio niti mu oduzeo zvanja niti titule , šta više niko ga ni ne demantuje niti osporava.

Znajući kako stvari stoje ni @Slaven777 nikog ne bi osporavao čak bi i pomogao ako bi svoju ideju i viziju predstavio naučnom metodom poštujući principe naučne zajednice.

To bi bila čitava poenta ovih nesporazuma koji pune stranice ove teme već duže vreme.

Не знам да ли је ово коментар за мене.Ни Милојевић ни Лома нису стручњаци за лингвистику, а још мање за дијалектологију ... Ивич је овде ауторитет - и није једини - ког од руских лингвиста да напишем овде, који је рекао то исто?

 

[Boris T]

Ajde, ne lupetaj. Bez uvrede.

Наравно, али то не мења чињеницу да се дубоко вараш ... не први пут

 

[Kole11]

Ни Милојевић ни Лома нису стручњаци за лингвистику, а још мање за дијалектологију ... Ивич је овде ауторитет - и није једини - ког од руских лингвиста да напишем овде, који је рекао то исто?

Naravno da ces Lomu napasti jer on vam je jedini ostao na katedri sa tvrdnjom da su Sloveni bili prisutni na Dunavu u antici.
Stvarno, kako mu to tolerisete?

 

[Mrkalj]

Ово те само још више удаљава од онога што тврдиш

Šta ja to tvrdim?

 

[Boris T]

Šta ja to tvrdim

Većina jeste nastala proširenjem značenja osnovnog pojma

koje su u istoriji te reči gotovo uvek počele kao jedan pojam

 

[Pumpaj Dinstanović]

Bori je na naucnoj bazi osporio DAI, cak je i nagradjen za taj rad. Slaven to nista ne priznaje vec muti i u vezi Borija. On sa naukom nema mnogo veze, motivi njegovog delovanja nemaju dodirnih tacaka sa naukom.
Svojevremeno si obecavao da ces mu lupiti Strojimirov pecat na celo. Odustao si jer te mufljuz vrbovao preko PP. Upozorio sam te da njegove poruke tretiras kao spam, jer poruke su mu urokljive, koristi neku madjiju. Nisi poslusao i sada mu pises omaze....

Šta znači *Slaven ne priznaje*? Ne priznajem da Bori postoji, šta?

Tvoj je problem taj što ti konstantno juriš nekakvu dogmu; tražiš sa se jedno mišljenje prihvati kao apsolutno. Oko mnogo istorijskih problema, posebno što idemo dublje u prošlost, ima različitih tumačenja. Teze koje je Frančesko Bori predložio u svom korenu nisu ništa novo; već 200 godina se razmatra o DAI upravo u tom smeru.

Sve što sam rekao vezano za dotičnu Borijevu rspravu jeste da je zastarela zbog Strojimirovog pečata; pisana svega 3 i po godine nakon dotičnog otkrića, nije bilo ni vremena ni uslova da knez Strojimir prodre u širu naučnu zajednicu, u kojoj se sve ionako pomera puzećim trendom. I to nema apsolutno nikakve veze sa mojim, ličnim viđenjem, iti sa Borijevim zaključcima...nikakve. Sve što je na temu DAI pisano, i to posebno ako se tiče poglavlja koji dotiču naše krajeve, uključujući i sve što su pisali Đula Moravčik i Romili Dženkins. To je elementarna činjenica, jednako kao što će ukoliko u budućnosti bude nekog novog otkrića koje dotiče DAI, sve do sada napisano biće zastarelo, iz prostog razloga što je pisano bez tih saznanja. A sad ti izvrći moje reči koliko god hoćeš i lažno ih predstavljaj, ali to sve što napisah je istina i sušta činjenica... I to da bude ironija ti doslovo pominješ Strojimirov pečat u ovoj poruci, ni manje ni više.

Što se tiče toga ko muti ovde, najbolje se vidi po tome što ti želiš u potpuno isto vreme da se prihvati da je pismo pape Ivana X iz 925. godine prihvati kao autentično, a pozivaš se na Frančeska Borija kao autoritet da je nepouzdano. I to, ne postavljaš čak različita tumačenja i komentarišeš ih, što bi bilo normalno, već ih namećeš u zavisnosti od odgovarajućeg momenta, istrgavajući ih iz konteksta, kao dogmu koju svi ovde treba da prihvatimo. Samo ostaje nejasno šta treba da prihvatimo (da li to da je pismo autentično ili da je falsifikat).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не знам да ли је ово коментар за мене.Ни Милојевић ни Лома нису стручњаци за лингвистику, а још мање за дијалектологију ... Ивич је овде ауторитет - и није једини - ког од руских лингвиста да напишем овде, који је рекао то исто?

Molim?

 

[Kole11]

Šta znači *Slaven ne priznaje*? Ne priznajem da Bori postoji, šta?

Tvoj je problem taj što ti konstantno juriš nekakvu dogmu; tražiš sa se jedno mišljenje prihvati kao apsolutno. Oko mnogo istorijskih problema, posebno što idemo dublje u prošlost, ima različitih tumačenja. Teze koje je Frančesko Bori predložio u svom korenu nisu ništa novo; već 200 godina se razmatra o DAI upravo u tom smeru.

Sve što sam rekao vezano za dotičnu Borijevu rspravu jeste da je zastarela zbog Strojimirovog pečata; pisana svega 3 i po godine nakon dotičnog otkrića, nije bilo ni vremena ni uslova da knez Strojimir prodre u širu naučnu zajednicu, u kojoj se sve ionako pomera puzećim trendom. I to nema apsolutno nikakve veze sa mojim, ličnim viđenjem, iti sa Borijevim zaključcima...nikakve. Sve što je na temu DAI pisano, i to posebno ako se tiče poglavlja koji dotiču naše krajeve, uključujući i sve što su pisali Đula Moravčik i Romili Dženkins. To je elementarna činjenica, jednako kao što će ukoliko u budućnosti bude nekog novog otkrića koje dotiče DAI, sve do sada napisano biće zastarelo, iz prostog razloga što je pisano bez tih saznanja. A sad ti izvrći moje reči koliko god hoćeš i lažno ih predstavljaj, ali to sve što napisah je istina i sušta činjenica... I to da bude ironija ti doslovo pominješ Strojimirov pečat u ovoj poruci, ni manje ni više.

Što se tiče toga ko muti ovde, najbolje se vidi po tome što ti želiš u potpuno isto vreme da se prihvati da je pismo pape Ivana X iz 925. godine prihvati kao autentično, a pozivaš se na Frančeska Borija kao autoritet da je nepouzdano. I to, ne postavljaš čak različita tumačenja i komentarišeš ih, što bi bilo normalno, već ih namećeš u zavisnosti od odgovarajućeg momenta, istrgavajući ih iz konteksta, kao dogmu koju svi ovde treba da prihvatimo. Samo ostaje nejasno šta treba da prihvatimo (da li to da je pismo autentično ili da je falsifikat).

Dobro, dobro. A sada objasni kako si napravio konstrukciju da su Albanci napadali Kotor i to ni vise ni manje nego u doba srpskog carstva?

 

[Boris T]

Molim?

Да не би дигао у ваздух српску научну заједницу - Лома је ономастичар и етимолог више него што је лингвиста - сматрам лингвистиком, а не само ја - за синтетичку науку.....фонологија,морфологија,диалектологија

 

[ИгарЈ]

Svašta. Nije tačno da ne postoji. Postoji. Ant i Anto su homonimi, pa se mora uzeti u obzir realna mogućnost da se radi o istom pojmu. Uporedi sa Srb i Srbo.

Дашта, словенски језици просто врве од домаћих речи и имена таквог гласовног облика.
Основа ant- би се у прасловенском изменила у *ǫt- с назалом, што би постало штокавско *ут-.
Упоредити нпр. литванско antis 'патка', старословенско ѫты (ǫty), ген. ѫтъве и српскохрватско утва.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да не би дигао у ваздух српску научну заједницу - Лома је ономастичар и етимолог више него што је лингвиста - сматрам лингвистиком, а не само ја - за синтетичку науку.....фонологија,морфологија,диалектологија

Klasične nauke su, pored drugih stvari, u svojoj osnovi lingvistika. Na klasičnim studijama ne uči se samo da se čita, piše, prevodi i govori mrtvim jezicima, već i filološki pojedinačnim fazama kroz epohe, uključujući i dijalektološko proučavanje. Loma je predavao i sanskrit.

 

[Boris T]

Klasične nauke su, pored drugih stvari, u svojoj osnovi lingvistika. Na klasičnim studijama ne uči se samo da se čita, piše, prevodi i govori mrtvim jezicima, već i filološki pojedinačnim fazama kroz epohe, uključujući i dijalektološko proučavanje. Loma je predavao i sanskrit.

Што разумем, али на пример, ја сам лингвистички техничар - студирао сам генеративну лингвистику са фокусом на синтаксу и психолингвистику (applied linguistics) - врло је тешко, па чак и немогуће упоредити са класичном филологијом, јер је генеративна лингвистика много блискија лингвистички теоријска шема.
На пример, Јагић је један од најбољих (ако не и најбољи) словенских филолога - али није дијалектолог - и ту долази Селишев - један од најбољих познавалаца јужнословенске дијалектологије, али не и најбољи словенски лингвиста

 

[NickFreakyrgios]

Не знам да ли је ово коментар за мене.Ни Милојевић ни Лома нису стручњаци за лингвистику, а још мање за дијалектологију ... Ивич је овде ауторитет - и није једини - ког од руских лингвиста да напишем овде, који је рекао то исто?

Loma nije stručnjak?
Pazi ja radim u ruskoj firmi ali nisu Rusi izmislili istoriju
Ovde ne pričamo o klasicima o Čehovu , Dostojevskom , Tolstoju i ostalima koji ni bili nepokolebljivi autoriteti svog zanata.

Zaista poštujem Ruse ali ne po cenu ako je Rus onda je to tako samo Rusu znaju lingvistiku ostali su k.k.


Za arheologiju Slovena u redu ali za lingvistiku su sasvim jednaki ostalim.

Ne znam zašto brkaš babe i žabe kontekst Miloša Milojeviča nije tebi upućen tebi sam tačno citirao šta je tebi bilo namenjeno.

Bez uvrede ovo mi liči na anaterski pokušaj da povežeš Lomu sa pseudonaukom i da nametneš Iviča kako nosi bolje najke i i bolju košulju od ostalih lingvista

Ja sam ti tačno naveo šta govori Loma.

Ime prezime Ivič? Šta tvrdi Ivič?

Ajde dase frljamo velikim imenima bez ikakvog citata i objašnjenja šta ko tvrdi!

 

[NickFreakyrgios]

Isti Miloš S Milojević je završio studije u Rusiji kao ti i učio od Rusa pa se nije proslavio ne vidim da ga bešto velečaš kao ruskog studentsa.

 

[Boris T]

Ime prezime Ivič? Šta tvrdi Ivič?

Павле Ивић - нови А. Белић

 

[Mrkalj]

Дашта, словенски језици просто врве од домаћих речи и имена таквог гласовног облика.
Основа ant- би се у прасловенском изменила у *ǫt- с назалом, што би постало штокавско *ут-.
Упоредити нпр. литванско antis 'патка', старословенско ѫты (ǫty), ген. ѫтъве и српскохрватско утва.

Ko tvrdi da je Anto slovensko ime?!?

Ideš mi na nerve koliko imam transfer blama kad čitam tvoje umovanje.

 

[NickFreakyrgios]

Павле Ивић - нови А. Белић

Pozdravi @Tandoori Masala ovo nije kviz poznatih imena i ličnosti iz nauke nije KVIZ!

Nisi ni jednom rečenicom rekao šta ti ljudi govore i tvrde!?

Što se tiče ove Lomine priče , Županičeve , delimično Tibor Živković začetnik te ideje je Rus Sulimirski.

Ne vidim poentu da se gađamo imenima bez ikakvog sadržaja.

Podseća na prijemni na test opšte kulture

 

[Boris T]

Loma nije stručnjak?
Pazi ja radim u ruskoj firmi ali nisu Rusi izmislili istoriju
Ovde ne pričamo o klasicima o Čehovu , Dostojevskom , Tolstoju i ostalima koji ni bili nepokolebljivi autoriteti svog zanata.

Па, не кажем да није стручњак, добар је у топонимима и теоријама језичког контакта и синергије, хронологије и историје - али није лингвиста-теоретичар. Какве везе Достојевски и Толстој имају са класичном лингвистиком?