„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

Termini Sklavi i Sklaveni su nastali sredinom 6.veka, pri kraju vladavine Justinijana

Termin Sklaveni se odnosi na podunavske starosedeoce koji su živeli sa obe strane reke. U etnogenezi ove skupine oseća se upliv germanske i turkijske komponenete. Deo Sklavena migrira u dubinu balkanskog poloustrva i zadržava se pretežno oko Soluna i na Peloponezu. Drugi deo Sklavena migrira na sever i istok prema ruskim stepama, nakon dolaska Bugara u Trakiju.

Termin Sklavi se odnosi na balkanske starosedeoce. U etnogenezi ove skupine oseća se upliv germanske komponente.

Termin Sloveni se javlja u 9.veku kao zbirni naziv za Sklave i Sklavene.

Prosto.

 

[Khal Drogo]

Od toga da možda tog gosta nije trebalo uopšte ni pozvati?

Па он сматра да су та излагања "циљној групи" занимљива.

Ili proste činjenice daje Ratko, osvedočeni dan Deretića koji sve ove pojedince listom poziva upravo da ciljem promocije neznanja, radi dezinformisanja javnosti u Srbiji?

Не знам да ли је Ратко Деретићев фан. Ово друго јесте тачно. Основни задатак и електронских и принтаних медија, укључујући поплаву таблоида, и оних под контролом страног фактора и режимских, јесте кроз подваљене теме (и псеудоисторијске и теорије завјере и ине) слуђивање и распамећивање нације, боље речено покушати спровести лоботомију нације, па колико успију. И то је тако.
Свакако ваља порадити да се зауставе ти по српско национално биће погубни процеси, но ту је тешко направити заокрет када је један дио нације забраздио у свим тим подваљеним садржајима.

P.S. i uzgred, znam pouzdano da Dmitrović i ne veruje u mnoge stvari koje izgovara, već da to radi iz razloga što smatra da treba lagati, iz praktične koristi.

Наравно да не вјерује.

Како год, није овдје проблем Дмитровић, проблем су медији у Србији (мислио сам отворити тему овим коментаром са друге теме, одустао сам) који су ако изузмемо спортске рубрике и рецимо из културе (а и ту је ?), који су постали инструмент у задатку лоботомисања нације, Дмитровић је ту део шире приче.
Мало сам у одговору отишао од теме, мада итекако има везе.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па он сматра да су та излагања "циљној групи" занимљива.

Не знам да ли је Ратко Деретићев фан. Ово друго јесте тачно. Основни задатак и електронских и принтаних медија, укључујући поплаву таблоида, и оних под контролом страног фактора и режимских, јесте кроз подваљене теме (и псеудоисторијске и теорије завјере и ине) слуђивање и распамећивање нације, боље речено покушати спровести лоботомију нације, па колико успију. И то је тако.
Свакако ваља порадити да се зауставе ти по српско национално биће погубни процеси, но ту је тешко направити заокрет када је један дио нације забраздио у свим тим подваљеним садржајима.

Наравно да не вјерује.

Како год, није овдје проблем Дмитровић, проблем су медији у Србији (мислио сам отворити тему овим коментаром са друге теме, одустао сам) који су ако изузмемо спортске рубрике и рецимо из културе (а и ту је ?), који су постали инструмент у задатку лоботомисања нације, Дмитровић је ту део шире приче.
Мало сам у одговору отишао од теме, мада итекако има везе.

Jeste, fan svih ovih alternativnih teorija je. Još 1990-ih godina, bio je jedan od ključnih ličnosti u celom projektu koji je uključivao i izdvajanje sredstava iz budžeta za štampanje Deretićevih knjiga; mislim da se i sam hvali za objavljivanje i širenje svesti o lagao bih dan i noć – lagao bih kao pas Simi Lukin Laziću (valjda je i od Lazića pokupio credo za svoj pristup u novinarstvu). Što opet vraća na NickFreakov dobar post...

Spojler

Dmitrovića sam posebno izdvojio zbog toga što on uopšte nije deo neke šire priče; simptom u izvesnom smislu „bolesti” koja društvo zahvata, ako dopustim sebi tako da se izrazim. On nije video šta je popularno, niti je inspirisan Tešanovićem, pa ne juri ni klikbejtove, niti se prilagođava nekim tokovima. Danas samo izbija među prve redove, zahvaljujući tome, ali ovim se bavi tri decenije. On se ne nalazi među simptomima, već u korenu.

Nego spomenuo sam Dmitrovića iz prostog razloga što smatram prilično skandaloznim da jedan takav čovek sedi u instituciji kakva je vlada, makar i njegov resor nemao veze sa kulturom ili javnim glasilima. Ali kad si već pokrenuo razgovor na njegovu temu, ja iskreno ne bih imao ni nikakav problem što on koristi Ras Televiziju tako što je popuni svakakvim opskurnim ličnostima koji zamajavaju mase, da se on kao što rekoh za te svoje emisije pripremi. Ratko kada mu gost lupi ima knjiga, kaže tu dokazano da su vanzemaljci Srbi i slično, ne pita gosta: koja knjiga? Ne pita niti za jednu jedinu preciznu informaciju, čak i kada nešto zvuči toliko senzacionalno da bi bilo idealno da se odmah na naslovne strane okače detalji (kada bi bilo tačno, naravno). Ne, Ratkove pripreme za jednu epizodu sežu najdalje do kafanskog razgovora sa budućim gostom pred emisiju. Čovek ne ode ni na Google pretraživač, da bar ukuca ime svog budućeg gosta.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Termini Sklavi i Sklaveni su nastali sredinom 6.veka, pri kraju vladavine Justinijana

Termin Sklaveni se odnosi na podunavske starosedeoce koji su živeli sa obe strane reke. U etnogenezi ove skupine oseća se upliv germanske i turkijske komponenete. Deo Sklavena migrira u dubinu balkanskog poloustrva i zadržava se pretežno oko Soluna i na Peloponezu. Drugi deo Sklavena migrira na sever i istok prema ruskim stepama, nakon dolaska Bugara u Trakiju.

Termin Sklavi se odnosi na balkanske starosedeoce. U etnogenezi ove skupine oseća se upliv germanske komponente.

Termin Sloveni se javlja u 9.veku kao zbirni naziv za Sklave i Sklavene.

Prosto.

Ananija Širakaci u Jermenskoj geografiji kaže da su „Sklavi” (Sklawk') prešli preko Dona i osvojili balkanske teritorje.

 

[Kole11]

Ananija Širakaci u Jermenskoj geografiji kaže da su „Sklavi” (Sklawk') prešli preko Dona i osvojili balkanske teritorje.

Najlepše je gledati kako opisujući alternativce opisuješ sebe.

To što si napisao postoji jedino u tvojoj mašti.

Ananija je doslovno napisao da Sloveni (Sglawk) žive u Trakiji i da su u njihovu zemlju došli Goti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Najlepše je gledati kako opisujući alternativce opisuješ sebe.

To što si napisao postoji jedino u tvojoj mašti.

Ananija je doslovno napisao da Sloveni (Sglawk) žive u Trakiji i da su u njihovu zemlju došli Goti.

Osvojili teritorije Trakije, Makedonije; ušli u Ahaju i Dalmaciju.

I dalje čitaš samo delove.

 

[Kole11]

Pogledajte prilog 911280

Osvojili teritorije Trakije, Makedonije; ušli u Ahaju i Dalmaciju.

I dalje čitaš samo delove.

Stara pokvarena lisice,

ovo je prvi izvor koji sam te naterao da prokometarišeš i priznaš šta u njemu piše stvarno a šta je neko takav kao ti kalemio, kao ovaj priređivač koga si citirao.

Ali ajde opet, za tebe imam beskonačno živaca. Ovaj podlac, kao što si i sam, je zapisao da Sloveni žive u Trakiji i da u njihovu zemlju dolaze Goti. Onda nakon toga Sloveni prelaze Don pa opet osvajaju Trakiju u kojoj već žive. Dakle neko je ovde umesto Gota napisao da Sloveni osvajaju sve ove zemlje, u maniru poznate BB buldožer naučna metodologije.

Tada si prvi i jedini put priznao šta piše u istorijskom izvoru originalno. Više niti jedan puta sebi nisi dozvolio takvu grešku

 

[Pumpaj Dinstanović]

Stara pokvarena lisice,

ovo je prvi izvor koji sam te naterao da prokometarišeš i priznaš šta u njemu piše stvarno a šta je neko takav kao ti kalemio, kao ovaj priređivač koga si citirao.

Ali ajde opet, za tebe imam beskonačno živaca. Ovaj podlac, kao što si i sam, je zapisao da Sloveni žive u Trakiji i da u njihovu zemlju dolaze Goti. Onda nakon toga Sloveni prelaze Don pa opet osvajaju Trakiju u kojoj već žive. Dakle neko je ovde umesto Gota napisao da Sloveni osvajaju sve ove zemlje, u maniru poznate BB buldožer naučna metodologije.

Tada si prvi i jedini put priznao šta piše u istorijskom izvoru originalno. Više niti jedan puta sebi nisi dozvolio takvu grešku

To je spinovanje.

Kakve veze ima dolaze li Goti, Indijci, Japanci ili kod god drugi, sa činjenicom da govori o Sklavima, a ne Sklavenima?

Sklavi, dakle, po Ananiji, prelaze Dunav i osvajaju Trakiju i Ilirik. To je poenta; ovo što ti radiš je klasično spinovanje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Stara pokvarena lisice,

ovo je prvi izvor koji sam te naterao da prokometarišeš i priznaš šta u njemu piše stvarno a šta je neko takav kao ti kalemio, kao ovaj priređivač koga si citirao.

Ali ajde opet, za tebe imam beskonačno živaca. Ovaj podlac, kao što si i sam, je zapisao da Sloveni žive u Trakiji i da u njihovu zemlju dolaze Goti. Onda nakon toga Sloveni prelaze Don pa opet osvajaju Trakiju u kojoj već žive. Dakle neko je ovde umesto Gota napisao da Sloveni osvajaju sve ove zemlje, u maniru poznate BB buldožer naučna metodologije.

Tada si prvi i jedini put priznao šta piše u istorijskom izvoru originalno. Više niti jedan puta sebi nisi dozvolio takvu grešku

Šta ti ovde hoćeš zapravo da kažeš; da je čovek falsifikovao prevod?

Gde si ti to pročitao da je Goti zamenjeno sa Sloveni?

 

[Kole11]

To je spinovanje.

Kakve veze ima dolaze li Goti, Indijci, Japanci ili kod god drugi, sa činjenicom da govori o Sklavima, a ne Sklavenima?

Sklavi, dakle, po Ananiji, prelaze Dunav i osvajaju Trakiju i Ilirik. To je poenta; ovo što ti radiš je klasično spinovanje.

Jel ti znaš da čitaš engleski? Prelaze Don.

Ovo je proširena, kalemljena verzija Ananije, koja nema veze sa mozgom i koju ni tvoj naštelovani mozak ne može da razume.

 

[Korvpatrullen]

Pogledajte prilog 911280

Osvojili teritorije Trakije, Makedonije; ušli u Ahaju i Dalmaciju.

I dalje čitaš samo delove.

Jel biste mogli da dajete pravo ime na autora, koja knjiga, i koja stranica? Hvala vam

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel biste mogli da dajete pravo ime na autora, koja knjiga, i koja stranica? Hvala vam

Naravno. Reč je o jermenskoj geografiji koju je sastavio Ananija Širakaci.

Reč je o 48. stranici engleskog izdanja: https://archive.org/details/TheGeographyOfAnaniasOfSirak/page/n31/mode/2up

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel ti znaš da čitaš engleski? Prelaze Don.

Ovo je proširena, kalemljena verzija Ananije, koja nema veze sa mozgom i koju ni tvoj naštelovani mozak ne može da razume.

Meni je tu sve prilično jasno. Zbunjen si i, iz razloga što si mislio da se Trakija prostirala smo južno od Dunava. I o svemu ovome smo već pričali, ali ti nastavljaš da forsiraš svoju priču kao da ne čuješ ništa drugo.

https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39022306
https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39022454

Dakija je deo Trakije, svakako. Sloveni prelaze Dunav i osvajaju druge delove Trakije (Trakije u užem smislu, kako i sam Ananija piše) pored ostalih teritorija (Dalmacije, Makedonije i Ahaje).

Kako ćemo interpretirati druge rečenice u izvoru, uključujući i migraciju Gota i kakva je tu za Ananiju neka druga slika, ni na koji način ne menja gore navedenu činjenicu (kao i da govori o Sklavima, a ne Sklavenima, što je bila i moja suština).

 

[Kole11]

Meni je tu sve prilično jasno. Zbunjen si i, iz razloga što si mislio da se Trakija prostirala smo južno od Dunava. I o svemu ovome smo već pričali, ali ti nastavljaš da forsiraš svoju priču kao da ne čuješ ništa drugo.

https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39022306
https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39022454

Dakija je deo Trakije, svakako. Sloveni prelaze Dunav i osvajaju druge delove Trakije (Trakije u užem smislu, kako i sam Ananija piše) pored ostalih teritorija.

Šta piše u jermenskom originalu?

Tvoj pobratim po štelovanju podataka koristi proširenu verziju nastalu nakon migracije Bugara, gde je sasvimn sigurno taj jermenski pisac realno opisao dogadjaje. Pobratim je tu podosta štelovao, medjutim malo savesti je proradilo kada Slovene jednom piše velikim jednom malim slovom.

Originalni tekst koji je pisan oko 600. godine nije mogao da se podešava jer je prosto izneo podatke:

Tenth, the land of the Thracians is east of Dalmatia. It contains seven small regions and one large one in which are found the twenty-five tribes of the Sclavonians in whose place entered the Goths.'**’* It has mountains, rivers, islands and lakes. Its capital is the magnificent Constantinople

I ovaj deo izvora tebi stvara duševnu bol, ali šta ćeš, život je surov

 

[Korvpatrullen]

Šta piše u jermenskom originalu?

Tvoj pobratim po štelovanju podataka koristi proširenu verziju nastalu nakon migracije Bugara, gde je sasvimn sigurno taj jermenski pisac realno opisao dogadjaje. Pobratim je tu podosta štelovao, medjutim malo savesti je proradilo kada Slovene jednom piše velikim jednom malim slovom.

Originalni tekst koji je pisan oko 600. godine nije mogao da se podešava jer je prosto izneo podatke:

Tenth, the land of the Thracians is east of Dalmatia. It contains seven small regions and one large one in which are found the twenty-five tribes of the Sclavonians in whose place entered the Goths.'**’* It has mountains, rivers, islands and lakes. Its capital is the magnificent Constantinople

I ovaj deo izvora tebi stvara duševnu bol, ali šta ćeš, život je surov

Jel biste mogli da nam izdvojite autora, knjiga, i stranica da se moze ovo citati, znaci "korektnu" verziju?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel biste mogli da nam izdvojite autora, knjiga, i stranica da se moze ovo citati, znaci "korektnu" verziju?

Imaš dve verzije, dužu i sažetu. Na stranicama koje sam ti postavio levo imaš dužu, a desno kraću.

To je bila uobičajena praksa u to vreme; i Isidor Seviljski je napravio dve različite verzije svoje hronike; potpunu i skraćenu varijantu (Chronicon Maiora i Chronicon Minora).

Prema Hjusonu, prvo je bila napisana duža verzija, pa onda tek kraća.

 

[Korvpatrullen]

Imaš dve verzije, dužu i sažetu. Na stranicama koje sam ti postavio levo imaš dužu, a desno kraću.

To je bila uobičajena praksa u to vreme; i Isidor Seviljski je napravio dve različite verzije (Chronicon Maiora i Chronicon Minora).

Dobro sad sam video, I o cemu onda raspravite? Voleo bih da znam o cemu je rasprava. Moze se tumaciti tekst na oba nacina.

Da su Dacians u "Zemlju/Federaciju" Thracia presli Don prema Sjeveroistoka I da su u isto vrijeme isli i zauzmeli druge regije Thracia, Makedonije, Achaea i Dalmacija.

I moze se citati da su bjezali od Don do Balkana. Malo mi glupo izgleda struktura recenice, I bilo bi interesantno ako ima digitalizarana verzije originalni tekst.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne postoje nikakve kontradikcije između tekstova. Ananija deli Trakiju na 8 regiona:
- 7 malih
- 1 veliki

Od sedam regiona u dužoj verziji navedena su dva eksplicitno; Dardanija i Gornja Mizija i stoga u tekstu stoji da ima još pet. Jedan veliki u kojem se nalaze Sloveni prema kraćoj verziji, bez ikakve sumnje je Dakija, koja se u dužoj verziji navodi kao velika zemlja i odakle su Sloveni došli na Balkan prema tekstu.

Dakle, reč je ovde o identičnom narativu. Slovenska plemena u skraćenoj verziji ne žive prosto u (celoj) Trakiji, već u jednom njenom značajnom delu (u Dakiji).

 

[Korvpatrullen]

Ako Nadjemo ovu verziju, mogli bi se stvari da se razjasni?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pogledajte prilog 911329

Ako Nadjemo ovu verziju, mogli bi se stvari da se razjasni?

Ne znam zašto to misliš.

 

[Korvpatrullen]

Ne znam zašto to misliš.

Što da ne? Što bliže izvoru što bolje, i kad videmo da je ta verzija napravljena 1736e godine onda možemo i odbaciti nekakva Berlino-Bečka predrasuda.

Ali, se morati imati na umu isto da možda je živeo slovenski narod gde ovih dacani upadaju. Sklaveni su samo deo jednog grana jednoga okupnog naroda.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Što da ne? Što bliže izvoru što bolje, i kad videmo da je ta verzija napravljena 1736e godine onda možemo i odbaciti nekakva Berlino-Bečka predrasuda.

Ali, se morati imati na umu isto da možda je živeo slovenski narod gde ovih dacani upadaju. Sklaveni su samo deo jednog grana jednoga okupnog naroda.

Starije štampe su zapravo neretko i gore od modernih, zato što su rađene na neprofesionalan način; nekada postoje integrisane prepravke rukopisa koje su modernom metodologijom nedopustive, a neretko je reč i lošim (ili barem gorim) prevodima. To što je izašlo nešto pre više od 250 godina teško da može biti a priori plus samo po sebi nužno; ako išta, može čak biti više minus nego plus.

Ako te interesuje da se time detaljno pozabaviš, postoji samo jedan jedini odgovor i to vrlo konkretno; potrebno je naučiti jermenski jezik i to ne samo jezik, već i proučiti srednjovekovni jermenski i spise nastale na tom jeziku, pa onda čitati izvorni tekst. Sve drugo je u komparaciji beskorisno.

 

[NickFreakyrgios]

Теорија да су се сви Словени звали Србима је била присутна код свих слависта Шадарик , Јеречек , Нирделе , Добровски , Суровјецки има их још пуно.

У комбинацији са званичном науком још пре ако су Словени потекли од мале заједнице људи тим пре је то могуће још више.
У новија времена је одбачена због ткс несловенског порекла имена Срби или Анти као да су Словени били неки тобож једнокрван народ који је изашао из конц логора. Главни аргументи несловенско име а они чак ни не знају шта је словенско име. Ако има готских речи , германске заоставштине зашто имена морају бити протословенска јер ако нису онда је име несловенско.

Седов се децидно не изјашњава али мисли нешто слично. Он Србе зове прасавез из доба Анта што би значило да су и пре 4. века постојали као организација.
Док Прокопије пише о Словенима и Антима преко Дунава северни Срби крајем 5. почетком 6. века имају уређену феудалну државу на северу.
Друго сам Седов описује да словенски етнос настаје у мешању Протосовена са Староевропљанима , култура звонастих урни. Ступиће у контакт са источним Келлтима али ће доћи до позајмица кулуролошких не мешања , завршна фаза је симбиоза са Иранцима.
Па према томе не знам како можемо тумачити која су имена словенска лоја не осим можда опште словенских имена.
Черњахов култура од Црног Мора до малог Дунава је била култура римских провинција остављају је Остроготи , Сармати , Анти , Срби , Дачани са неким разликама.

Основа српског етноса формирана је највероватније још у антска времена...

 

[Korvpatrullen]

Starije štampe su zapravo neretko i gore od modernih, zato što su rađene na neprofesionalan način; nekada postoje integrisane prepravke rukopisa koje su modernom metodologijom nedopustive, a neretko je reč i lošim (ili barem gorim) prevodima. To što je izašlo nešto pre više od 250 godina teško da može biti a priori plus samo po sebi nužno; ako išta, može čak biti više minus nego plus.

Ako te interesuje da se time detaljno pozabaviš, postoji samo jedan jedini odgovor i to vrlo konkretno; potrebno je naučiti jermenski jezik i to ne samo jezik, već i proučiti srednjovekovni jermenski i spise nastale na tom jeziku, pa onda čitati izvorni tekst. Sve drugo je u komparaciji beskorisno.

Pa problem je kad se odma nešto kvalifikova kao slabije zato što je starije, kad bi krenuli sa tom mišljenje onda nebi nikad ista znali o istoriju zato što se nemoze koristiti starije izvore ili protumacenje njih. Bolje je bar dat šansu da se čita pa onda se može i vidjeti ako ima neka razlika. I ako ima može se dublje studirati prvi izvor. Lakše je sa latinskom nego staro jermenskog.

I odma da se odbaci rad jednoga doba je meni mnogo zao, kao da su te ljudi bili slabije ili glupljih od nas. A bez njih i njihove prevode i njihov fantastičan rad nebi došlo do preporodjenja interesa u ovim temama. Primjetio sam da je to nešto šta se uveliča odma, da su radovi o ovo ili ono vrijeme lošije ili ovo ili ono. Svaki rad bi se trebalo da se posebno daje pažnju za njihov kvalitet ili ne.

 

[Boris T]

Ako bi ja jedno zajedničko ime za sve slovenske narode morao da predložim, bilo bi to Srbi" (Slovenka 1814)

Говорите о чињеницама, а већ сте написали озбиљну лаж: Добровски у Слованки (1814-15) прави преглед и општу упоредну анализу словенских језика . У књизи нигде не спомиње етнички састав словенског становништва, а још мање претпоставку да је то било српско.
Тачно је да је Добровски до 1822. веровао да јужнословенски језици припадају такозваном илирском језику (под којим је подразумевао старосрпски).
Копитар је, користећи неке идеје Добровског о језику, развио панонску теорију 1836. године, која Карантанију дефинише као домовину старословенског језика.
На насловној страници књиге стоји: Словачка, а не Српкиња
Фразу коју цитирате већ сам видео на неким сумњивим ФБ страницама.