„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

onda ih potom 530. godine Mund konačno porazio i naterao natrag na beg u sever,

Gde si ovo procitao, molim izvor?

Mundo je sa svojim Getima porazio Bugare i naterao ih na beg.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Teorija nije savrsena ali temelj je dobar, zato si se toliko i uznemirio.
Nije realno da ja za 1.5 godinu rada da postavim apslutno validnu teoriju. Ali baziram se 100% na izvorima.

Tvoji ideoloski ucitelji su postavili teoriju koja se bazira mozda 5% na izvorima, ostatak čine fantazije i pretpostavke. Aman, ti ne mozes da navedes jedan izvor koji potkrepljuje tu teoriju. Da imas imalo obraza ne bi se ni javio da komentarises bilo sta, jer ti zastupas teoriju koja siluje izvore.

Na ovih zadnjih nekoliko stranica mislim da je prilično ubedljivo pokazano da pretpostavka, zapravo, uopšte nema nikakvog temelja. I vrlo je jasno da se ne zasniva ni na izvorima (Rimljani pretenduju nad teritorijom preko reke Dunava i zato nazivaju Sklavine Sklavima?!?) već čistim spekulacijama.

Što se tiče tih drugih insinuacija, problem je što ti nemaš bukvalno ni najblaže predstave šta ja zastupam. Reč je samo o tvojim potpunim fantazijama, koje drugim ljudim trpaš u usta, pa onda na osnovu toga što si ti iskonstruisao želiš da oni učestvuju u nekakvoj polemici s tobom. U prevodu, interesuje te da samo praviš čoveka od slame radi prozivanja i kinjenja na ličnoj osnovi. A i vrlo jednostavni naziv za to, zapravo, jeste — propaganda.

 

[Kole11]

Na ovih zadnjih nekoliko stranica mislim da je prilično ubedljivo pokazano da pretpostavka, zapravo, uopšte nema nikakvog temelja. I vrlo je jasno da se ne zasniva ni na izvorima (Rimljani pretenduju nad teritorijom preko reke Dunava i zato nazivaju Sklavine Sklavima?!?) već čistim spekulacijama.

Pozivas se na narativ o dogadjajima od pre 500 ili vise godina, ko zna o kojim dogadjajima su pricali Lav i Porfirogenit, uozbilji se ako si u stanju uopste.

Što se tiče tih insinuacija, problem je što ti nemaš bukvalno ni najblaže predstave šta ja zastupam.

Zastupas migracije i blickrig Slovena, fantazmagoričnu teoriju koja se minimalno zasniva na izvorima i ima ideološki predznak. To je bar svima poznato i jasno

 

[NickFreakyrgios]

Pazi sad ovo, Niče. Ovako ide u Mavrikijevom Strategikonu:

Племена Склава и Анта живе на исти начин, имају исте обичаје.

Prilično je jasno da kada Mavrikije govori o Sklavima i Antima priča o potpuno identičnoj grupaciji kao kada Prokopije govori o Sklavinima i Antima.

Tvrdnja da izvori Sklavine koji prelaze Dunav nazivaju često Sklavima (a šta ih onda razdvaja od Sklavina?!?) zato što Rimljani tobože tretiraju prekodunavske teritorije kao svoje iako ih ne kontrolišu, mislim da je najnelogičnija stvar koju sam pročito da je Kole11 napisao na ovom forumu.

Тај вирус је посејао @Момчило нисам до краја разумео теорију али обрнуто од Курте постојао је словенски језик али нису постојали Словени.
Дакле исконски језици су латински , грчки и словенски и хорде из Азије су се утапале у словенски језик али не и идентитет. Колико сам разумео рани народи нису градили идентитет према језику из читаве масе народа остала је нека славофона смеша из које су Византијци и Ћирило и Методије створили словенски идентитет који је овај пут грађен на језику.
Нисам успео да разумем да ли он као Курта и @Pravi Vlah сматра Балакснке Словене славофоним Румунима и Власима а ту је негде и Курта.

Сад @Kole11 прича има смисла али је немогуће изворима потврдити доследно као ни једну теорију у потпуности. Ту би се морало јако ићи далеко одакле је писац па његова перцепција , шта ја знам Прокопије је из Цезарије , Симоката из Александрије.....ко су сви претходници на чијим изворима су радили и допуњавали своје хронике.

Хипотетички ако је постојала нека разлика између Склав и Склавен не верујем да је етнича већ на ризини Србин и Србијанац.
Или на пример крштени Словени прикључени црквеној епархији интегрисани у друштво , теме и они који живе као пагани.
Ако би и постојала та разлика је морала имати своју еволуцију и мењати смисао од 6-10 века исто као термин Влах који је варирао од 12-18. века тотално мењајући смисао и тотално у зависности од места и географије за острвљане једно за оне на копну друго и тд...

Сад Курта такође избегава изворе који не иду у прилог његовој тези јер не могу ја боље знати историју од њега. Немогуће да не зна и за друге изворе.

Оно што сам примето и мислим да @Kole11 треба да настави са истраживањем јер у 90% случајева напретка науке један изгубљени цитат правилно протумачен и разјашњем под правилним околностима је откључавао код за гомиле списа где термин није био јасан , пример Трибала и тд.

Ни око чега извори нису доследни у потпуности ни око Гета и Гота и немогуће је губљење времена да ће сви извори да се сложе око термина Скалав и Склавен и да непогрешиво упућиују на јединствен закључак.

За сад можемо рећи да се ради о скоро идентичној групацији Скалавини би могли Склавини а Склави уопштено Склавени и Анти и сви склавофони са сличним начином живота под условом да је словенски језик постојао.

 

[NickFreakyrgios]

Pozivas se na narativ o dogadjajima od pre 500 ili vise godina, ko zna o kojim dogadjajima su pricali Lav i Porfirogenit, uozbilji se ako si u stanju uopste.

Zastupas migracije i blickrig Slovena, fantazmagoričnu teoriju koja se minimalno zasniva na izvorima i ima ideološki predznak. To je bar svima poznato i jasno

Сасвим могуће да је делимочно тако али како знамо да је истина по правилу нешто сасвим супротно од тога.
Баналан пример нешто о српској историји је прећутано и није протумачено правилно и стављено у фијоку.
Дефинитивно има нешто али то нужно не значи да су онда Срби градили Вавилон и да су Срби и Руси саградили Рим и римску цркву.(Деретић)

 

[Kole11]

Spekulativno tumačenje, u najmanju ruku. Možemo isto tako uzeti navod iz 530. godine koji kaže da su Geti bili isterani iz Ilirika.

Haha, prvo oterao Gete pa posle Bugare. Inzenjering priredjivaca, bezvredan pokusaj silovanja.

Mundo je napustio Gote u Italiji, vratio se sa Getima kod Justinijana i oterao Bugare.


Jovan Malala o identicnom dogadjaju:

Justinian accepted Moundos and his men; he made him magister millitium per Illyricum and sent him out in this capacity. On arriving in the land of Illyricum he was attacked by the Huns with a large army of various barbarians. He set out and attacked them, and destroyed them all

Vidis li kako je lako navatati priredjivaca u inzenjeringu i silovanju ?

 

[Kole11]

Сасвим могуће да је делимочно тако али како знамо да је истина по правилу нешто сасвим супротно од тога.
Баналан пример нешто о српској историји је прећутано и није протумачено правилно и стављено у фијоку.
Дефинитивно има нешто али то нужно не значи да су онда Срби градили Вавилон и да су Срби и Руси саградили Рим и римску цркву.(Деретић)

Samo kazem da svaku teoriju treba bazirati sto je moguce vise na izvorima a sto manje na pretpostavkama.

Teorija o migraciji se bazira minimalno na izvorima, tek u tragovima, a trenutno je vazeca. Ta teorija je sva sazdana od pretpostavki i fantazija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pozivas se na narativ o dogadjajima od pre 500 ili vise godina, ko zna o kojim dogadjajima su pricali Lav i Porfirogenit, uozbilji se ako si u stanju uopste.

Zastupas migracije i blickrig Slovena, fantazmagoričnu teoriju koja se minimalno zasniva na izvorima i ima ideološki predznak. To je bar svima poznato i jasno

Mislim da si opet nešto pobrkao. Vremenski razmak između reči cara Lava i događaja koje opisuje ima jedva 300 godina. Opis istočnih Slovena kod Rusa i njihovih običaja od Porfirogenitovog vremena i znatno je manje hronološki udaljen. No, o Porfirogenitu ne bih uopšte ni pričao da nisi ti otvorio tu temu. Ako se sećaš, ti si taj koji je pomenuo da je Porfirogenit vrlo decidno terminološki jasan, krenuo da pričaš o tome...e, sad kad Porfirogenit ne odgovara onda je vremenski previše udaljen. Da kojim slučajem postoji kod Porfirogenita vrlo dosledna razlika između Sklava i Sklavina, ne bi ti za tim argumentom uopšte posezao, te bi prozivao ljude koji se njime služe da navodno koriste izgovor za preskakanje stvari koje im ne odgovaraju.

No, nije ni istina to što tvrdiš, jerbo sam pisao i o Mavrikiju, Prokopiju i Fredegaru. Što si sve, koliko primećujem, listom izignorisao.

LXVIII. Eo anno Sclavi, cognomento Winidi, in regno Samonis negotiantes, Francorum cum plurimam multitudinem interfecissent et rebus exspoliassent, hoc fuit initium scandali inter Dagobertum et Samonem regem Sclavinorum. Dirigensque Dagobertus Sicharium legatarium ad Samonem, petens ut negotiantes quos sui interfecerant, et res quas illi cite usurpaverant cum justitia faceret emendare Samo nolens Sicharium videre, nec ad se eum venire permitteret; Sicharius vestes indutus ad instar Sclavinorum cum suis ad conspectum pervenit, Samoni universa quae injuncta habebat nuntiavit. Sed ut habet gentilitas et superbia pravorum, nihil a Samone quae sui admiserant est emendatum, nisi tantum placita vellens instituere, ut de his et aliis intentionibus, quae inter has partes ortae fuerant, justitia redderetur in invicem. Sicharius, sicut stultus legatus, verba improperii quae injuncta non habuerat, et minas adversus Samonem loquitur, eo quod Samo et populus regni sui Dagoberto deberent servitium. Samo respondens jam saucius dixit: Et terram quam habemus Dagoberti est, et nos sui sumus, si tamen nobiscum disposuerit amicitias conservare. Sicharius dicens: Non est possibile, ut Christiani Dei servi cum canibus amicitias collocare possint, Samo e contrario dixit: Si vos estis Dei servi, et nos sumus Dei canes, dum vos assidue contra ipsum agitis, nos permissum accepimus vos morsibus lacerare. Ejectus est Sicharius de conspectu Samonis. Cum haec Dagoberto nuntiasset. Dagobertus superbiter jubet de universo regno Austrasiorum contra Samonem et Winidos movere exercitum: ubi tribus turmis phalangae super Winidos exercitus ingreditur, etiam et Langobardi solatione Dagoberti idemque hostiliter in Sclavos perrexerunt. Sclavi his et aliis locis e contrario praeparantes, Alamannorum exercitus cum Chrodoberto duce in parte qua ingressus est victoriam obtinuit. Langobardi itidemque victoriam obtinuerunt; et plurimum numerum captivorum de Sclavis Alamanni et Langobardi secum duxerunt. Austrasii vero cum ad castrum Wogastisburc, ubi plurima manus fortium Winidorum immoraverant, circumdantes, triduo praeliantes, plures ibidem de exercitu Dagoberti gladio trucidantur, et exinde fugaciter omnes tentoria et res quas habuerunt relinquentes, ad proprias sedes revertuntur. Multis post haec vicibus Winidi in Thoringiam et reliquos vastando pagos in Francorum regnum irruunt. Etiam et Deruanus dux gentis Urbiorum, qui ex genere Sclavinorum erant, et ad regnum Francorum jam olim aspexerant, se ad [Al., se et] regnum Samoni cum suis tradidit. Istamque victoriam quam Winidi contra Francos meruerunt, non tantum Sclavinorum fortitudo obtinuit, quantum dementatio Austrasiorum, dum se cernebant cum Dagoberto odium incurrisse, et assidue exspoliarentur.

https://www.thelatinlibrary.com/fredegarius.html

Kao što već kazah, prema Fredegarovoj hronici (tu gde je i tvoje najjasnije spinovanje bilo krenulo, kada si počeo da mi postavljaš pitanja o hronikama i slično) knez Samon je „kralj Sklavina”, a narod kojim vlada su „Sklavi” (a docnije i „Sklavini”).

Što se tiče drugoga, preciznije bi bilo kazati, to je tvoje mišljenje o meni. Ne nešto što ja smatram, dakle, već naprotiv, ti. Da nisi jedini, verujem da je tako, ali samo zbog toga što su neki ljudi (uključujući i tebe) dovoljno dokoni da sprovode propagandu protiv mene na ličnoj osnovi, pa i svakojake dezinformacije šire po društvenim mrežama (jedan koji te je očigledno u mnogo čemu dosta inspirisao je i prevazišao samog sebe u tome...) tako da je često bilo situacija da me ljudi pitaju i da im moram stalno odgovarati zbog toga što vi drugi pričate u moje ime. Jednom mi je toliko dosadilo da sam odlučio da zauzmem pristup da više uopšte ni na kakva pitanja ne odgovaram više, jerbo je postalo besmisleno (a uvažavanjem sam vam, nažalost, čak i, dakle pridavanjem pažnje koju ne zaslužujete, potpomogao).

 

[Boris T]

Gde piše da su Mundo i njegovi Geti dosli u dolinu Morave sa severa?

Ово нису његови Гети - он се бори против њих, он је Гепид и римски генерал

 

[Kole11]

Mislim da si opet nešto pobrkao. Vremenski razmak između reči cara Lava i događaja koje opisuje ima jedva 300 godina. Opis istočnih Slovena kod Rusa i njihovih običaja od Porfirogenitovog vremena i znatno je manje hronološki udaljen. No, o Porfirogenitu ne bih uopšte ni pričao da nisi ti otvorio tu temu. Ako se sećaš, ti si taj koji je pomenuo da je Porfirogenit vrlo decidno terminološki jasan, krenuo da pričaš o tome...e, sad kad Porfirogenit ne odgovara onda je vremenski previše udaljen. Da kojim slučajem postoji kod Porfirogenita vrlo dosledna razlika između Sklava i Sklavina, ne bi ti za tim argumentom uopšte posezao, te bi prozivao ljude koji se njime služe da navodno koriste izgovor za preskakanje stvari koje im ne odgovaraju.

No, nije ni istina to što tvrdiš, jerbo sam pisao i o Mavrikiju, Prokopiju i Fredegaru. Što si sve, koliko primećujem, listom izignorisao.

LXVIII. Eo anno Sclavi, cognomento Winidi, in regno Samonis negotiantes, Francorum cum plurimam multitudinem interfecissent et rebus exspoliassent, hoc fuit initium scandali inter Dagobertum et Samonem regem Sclavinorum. Dirigensque Dagobertus Sicharium legatarium ad Samonem, petens ut negotiantes quos sui interfecerant, et res quas illi cite usurpaverant cum justitia faceret emendare Samo nolens Sicharium videre, nec ad se eum venire permitteret; Sicharius vestes indutus ad instar Sclavinorum cum suis ad conspectum pervenit, Samoni universa quae injuncta habebat nuntiavit. Sed ut habet gentilitas et superbia pravorum, nihil a Samone quae sui admiserant est emendatum, nisi tantum placita vellens instituere, ut de his et aliis intentionibus, quae inter has partes ortae fuerant, justitia redderetur in invicem. Sicharius, sicut stultus legatus, verba improperii quae injuncta non habuerat, et minas adversus Samonem loquitur, eo quod Samo et populus regni sui Dagoberto deberent servitium. Samo respondens jam saucius dixit: Et terram quam habemus Dagoberti est, et nos sui sumus, si tamen nobiscum disposuerit amicitias conservare. Sicharius dicens: Non est possibile, ut Christiani Dei servi cum canibus amicitias collocare possint, Samo e contrario dixit: Si vos estis Dei servi, et nos sumus Dei canes, dum vos assidue contra ipsum agitis, nos permissum accepimus vos morsibus lacerare. Ejectus est Sicharius de conspectu Samonis. Cum haec Dagoberto nuntiasset. Dagobertus superbiter jubet de universo regno Austrasiorum contra Samonem et Winidos movere exercitum: ubi tribus turmis phalangae super Winidos exercitus ingreditur, etiam et Langobardi solatione Dagoberti idemque hostiliter in Sclavos perrexerunt. Sclavi his et aliis locis e contrario praeparantes, Alamannorum exercitus cum Chrodoberto duce in parte qua ingressus est victoriam obtinuit. Langobardi itidemque victoriam obtinuerunt; et plurimum numerum captivorum de Sclavis Alamanni et Langobardi secum duxerunt. Austrasii vero cum ad castrum Wogastisburc, ubi plurima manus fortium Winidorum immoraverant, circumdantes, triduo praeliantes, plures ibidem de exercitu Dagoberti gladio trucidantur, et exinde fugaciter omnes tentoria et res quas habuerunt relinquentes, ad proprias sedes revertuntur. Multis post haec vicibus Winidi in Thoringiam et reliquos vastando pagos in Francorum regnum irruunt. Etiam et Deruanus dux gentis Urbiorum, qui ex genere Sclavinorum erant, et ad regnum Francorum jam olim aspexerant, se ad [Al., se et] regnum Samoni cum suis tradidit. Istamque victoriam quam Winidi contra Francos meruerunt, non tantum Sclavinorum fortitudo obtinuit, quantum dementatio Austrasiorum, dum se cernebant cum Dagoberto odium incurrisse, et assidue exspoliarentur.

https://www.thelatinlibrary.com/fredegarius.html

Kao što već kazah, prema Fredegarovoj hronici (tu gde je i tvoje najjasnije spinovanje bilo krenulo, kada si počeo da mi postavljaš pitanja o hronikama i slično) knez Samon je „kralj Sklavina”, a narod kojim vlada su „Sklavi”.

Što se tiče drugoga, preciznije bi bilo kazati, to je tvoje mišljenje o meni. Ne nešto što ja smatram, dakle, već naprotiv, ti. Da nisi jedini, verujem da je tako, ali samo zbog toga što su neki ljudi (uključujući i tebe) dovoljno dokoni da sprovode propagandu protiv mene na ličnoj osnovi, pa i svakojake dezinformacije šire po društvenim mrežama (jedan koji te je očigledno u mnogo čemu dosta inspirisao je i prevazišao samog sebe u tome...) tako da je često bilo situacija da me ljudi pitaju i da im moram stalno odgovarati zbog toga što vi drugi pričate u moje ime. Jednom mi je toliko dosadilo da sam odlučio da zauzmem pristup da više uopšte ni na kakva pitanja ne odgovaram više, jerbo je postalo besmisleno (a uvažavanjem sam vam, nažalost, čak i, dakle pridavanjem pažnje koju ne zaslužujete, potpomogao).

A šta misliš kada bi ja krenuo da pobijam tvoju fantazmagoričnu teoriju o migraciji?

Morao bi doslovno da nabrajam svaki poznati izvor koji postoji, svaki taksativno, jer ta teorija je u suprotnosti sa svime što je bilo ko napisao u ranom srednjem veku.

Bolje se zavuci u mišju rupu i ćuti....

 

[Kole11]

Ово нису његови Гети - он се бори против њих, он је Гепид и римски генерал

Šta je ovo crni Borise?

Zašto ne koristiš prevod Marcelina koji sam ti poslao?

 

[Kole11]

Vremenski razmak između reči cara Lava i događaja koje opisuje ima jedva 300 godina.

A sta to opisuje Lav? Kada su to Romani napali Sklave na Dunavu, ajde bas me zanima?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Тај вирус је посејао @Момчило нисам до краја разумео теорију али обрнуто од Курте постојао је словенски језик али нису постојали Словени.
Дакле исконски језици су латински , грчки и словенски и хорде из Азије су се утапале у словенски језик али не и идентитет. Колико сам разумео рани народи нису градили идентитет према језику из читаве масе народа остала је нека славофона смеша из које су Византијци и Ћирило и Методије створили словенски идентитет који је овај пут грађен на језику.
Нисам успео да разумем да ли он као Курта и @Pravi Vlah сматра Балакснке Словене славофоним Румунима и Власима а ту је негде и Курта.

Сад @Kole11 прича има смисла али је немогуће изворима потврдити доследно као ни једну теорију у потпуности. Ту би се морало јако ићи далеко одакле је писац па његова перцепција , шта ја знам Прокопије је из Цезарије , Симоката из Александрије.....ко су сви претходници на чијим изворима су радили и допуњавали своје хронике.

Хипотетички ако је постојала нека разлика између Склав и Склавен не верујем да је етнича већ на ризини Србин и Србијанац.
Или на пример крштени Словени прикључени црквеној епархији интегрисани у друштво , теме и они који живе као пагани.
Ако би и постојала та разлика је морала имати своју еволуцију и мењати смисао од 6-10 века исто као термин Влах који је варирао од 12-18. века тотално мењајући смисао и тотално у зависности од места и географије за острвљане једно за оне на копну друго и тд...

Сад Курта такође избегава изворе који не иду у прилог његовој тези јер не могу ја боље знати историју од њега. Немогуће да не зна и за друге изворе.

Оно што сам примето и мислим да @Kole11 треба да настави са истраживањем јер у 90% случајева напретка науке један изгубљени цитат правилно протумачен и разјашњем под правилним околностима је откључавао код за гомиле списа где термин није био јасан , пример Трибала и тд.

Ни око чега извори нису доследни у потпуности ни око Гета и Гота и немогуће је губљење времена да ће сви извори да се сложе око термина Скалав и Склавен и да непогрешиво упућиују на јединствен закључак.

За сад можемо рећи да се ради о скоро идентичној групацији Скалавини би могли Склавини а Склави уопштено Склавени и Анти и сви склавофони са сличним начином живота под условом да је словенски језик постојао.

Ne, ne; ne samo da nisu postojali Sloveni kao etnos, nego ni slovenski jezik. Evo citata iz Kurtinog zaključka:

Nedostatak bilo kakve temeljno uspostavljene hronologije značajno otežava pružanje odgovora na to pitanje, ali se čini da ne može biti sumnje da je praslovenski postojao oko 600. godine naše ere. Uslovi koji su vodili ka formiranju slovenskog koiné, stoga, postojali su u vreme dve do tri generacije, odnosno tokom VI stoleća.

Dakle, Kurta zaključuje da jedan slovenski jezik definitivno postoji oko 600. godine, tj. da je do VII st. naše ere svakako nastao. Po tome koliko su slovenski jezici slabo udaljeni i dr. on zaključuje da je to jedan prilično mlad jezik (opisuje ga i kao dosta pojednostavljen, lak za naučiti) i konkretno smatra da se oformio tokom VI stoleća. Kako kaže, u nekoliko generacija ljudi koji obitavali na karpatsko-podunavskom području tokom 500-ih godina.

 

[Kole11]

Dakle, Kurta zaključuje da jedan slovenski jezik definitivno postoji oko 600. godine, tj. da je do VII st. naše ere svakako nastao. Po tome koliko su slovenski jezici slabo udaljeni i dr. on zaključuje da je to jedan prilično mlad jezik (opisuje ga i kao dosta pojednostavljen, lak za naučiti) i konkretno smatra da se oformio tokom VI stoleća. Kako kaže, u nekoliko generacija ljudi koji obitavali na karpatsko-podunavskom području tokom 500-ih godina.

A onaj trački jezik na bazi kog je nastao slovenski jezik, jel i on mlad?

 

[Kole11]

A sta to opisuje Lav? Kada su to Romani napali Sklave na Dunavu, ajde bas me zanima?

Porfirogenit se ocito naslonio na Lavovu pricu i dodao da su Rimljani kada su osvojili Dalmaciji otkrili da postoji reka Dunav i tamo napali Sklave.

Ko su ti Sklavi? Da nisu Dacani Slavene ?

 

[Boris T]

Šta je ovo crni Borise?

Zašto ne koristiš prevod Marcelina koji sam ti poslao?

Какав превод бре, објавио сам оригинални транскрипт на латинском из Ватиканске библиотеке!

 

[NickFreakyrgios]

Да а Мимчило супротно постаојао језеик без идентитета народа. Није Курта сад рекао нешто посебно ново што други не наговештавају али не изјашњавају се децидно али никакав словенски језик и никкави Словени пре 6. века нису постојали. Анти су били Алани , Готи , не зна се шта али Несловени јер је антско име несловенско (дакле званичан став науке као Момчило сви Словени и сва имена су морала бити протословенска или нису Словени) Али су Анти у 6. веку недвосмислено исто што и Словени дакле славизирани Готи , Алани , Скити или Сармати.

 

[Kole11]

Какав превод бре, објавио сам оригинални транскрипт на латинском из Ватиканске библиотеке!

Pa cenjeni Borise, ako ti govoris latinski ja ne govorim, zato sam ti i poslao prevod. Dakle da zakljucimo, Geti a ne Goti su ziveli u dolini Morave pocetkom 6.veka, prema svedocanstvu Marcelina.

Elem, lep recnik imas za jednog coveka koji je procitao 3 biblioteke, ali znanje ti je tanko

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да а Мимчило супротно постаојао језеик без идентитета народа. Није Курта сад рекао нешто посебно ново што други не наговештавају али не изјашњавају се децидно али никакав словенски језик и никкави Словени пре 7. века нсу постојали. Анти су били Алани , Готи , не зна се шта али Несловени јер је антско име несловенско (дакле званичан став науке као Момчило сви Словени и сва имена су морала бити протословенска или нису Словени) Али су Анти у 6. веку недвосмислено исто што и Словени дакле славизирани Готи , Алани , Скити или Сармати.

Suština nesporazuma je u tome što su neki naši novoromantičari pročitali 2-3 rečenice i (evo Kole je pročitao pasaže u kojima Kurta kritikuje one koji podvlače da je Pripjat osnovna domovina, pa sad bukvalno ne može da izbaci iz rečnika; sanja taj Pripjat stalno) onda su tako dezinformacije krenule po društvenim mrežama na internetu da se šire. U najnovije vreme najviše je tome doprineo Goran Šarić, koji se često poziva na Kurtu (najčešće potpuno pogrešno). Da se prisetimo šta još piše Kurta, u svom zaključku:

Veliki uticaj germanskog na slovenski gotovo je isključivo leksičke prirode, što je bilo interpretirano kao posledica nejednakih odnosa, sa govornicima slovenskog koji imitiraju navodno prestižne jezičke šeme govornika germanskog. Deluje da su postojal slični sociopolitički uslovi u to vreme u mestu altajsko-slovenskih kontakata, dok neki naučnici pretpostavljaju da je bio stvoren jedan pidžin od strane (ili za) govornika altajskih jezika kako bi komunicirali sa govornicima slovenskih, koji su sa druge strane krenuli da imitiraju jezikoslovne navike svojih gospodara. Stoga, veoma drugačije objašnjenje je potrebno za širenje koiné unutar Karpatskog basena i šire. Slovenski je dosegao do centralno istočne Evrope kao posledica migracija, verovatno avarskih. Različite zajednice iz istočne Evrope, najverovatnije iz desnoobalne Ukrajine, pratile su avarske pokrete iz stepa severno od Crnog mora u srednje Podunavlje. Neki od njih su možda bili govornici slovenskog jezika. Dokazi o jezičnim kontaktima čvrsto ukazuju da su govornici tog jezika bili u poziciji koja je bila društveno inferiorna u odnosu na govornike i germanskih i altajskih jezika.​

Ovo zvuči tako neodoljivo „bebejski”. Ostavlja mogućim da su prvi govornici tog (pra)slovenskog jezika došli iz zapadne Ukrajine. S one strane Karpata. Za „repovima avarskih konja”. Inferiorni u odnosu na Germane i druge strance.

Spojler

 

[Boris T]

Није познато да ли је Симокота први дао ово име Склавенима,јер не знамо шта је Марцелин Комит мислио под Гети, чије је записе Симокота највероватније користио

Ево шта сам написао пре 4-5 дана, није само моје мишљење већ и прилично озбиљних стручњака

 

[NickFreakyrgios]

Suština nesporazuma je u tome što su neki naši novoromantičari pročitali 2-3 rečenice i (evo Kole je pročitao pasaže u kojima Kurta kritikuje one koji podvlače da je Pripjat osnovna domovina, pa sad bukvalno ne može da izbaci iz rečnika; sanja taj Pripjat stalno) onda su tako dezinformacije krenule po društvenim mrežama na internetu da se šire. U najnovije vreme najviše je tome doprineo Goran Šarić, koji se često poziva na Kurtu (najčešće potpuno pogrešno). Da se prisetimo šta još piše Kurta, u svom zaključku:

Veliki uticaj germanskog na slovenski gotovo je isključivo leksičke prirode, što je bilo interpretirano kao posledica nejednakih odnosa, sa govornicima slovenskog koji imitiraju navodno prestižne jezičke šeme govornika germanskog. Deluje da su postojal slični sociopolitički uslovi u to vreme u mestu altajsko-slovenskih kontakata, dok neki naučnici pretpostavljaju da je bio stvoren jedan pidžin od strane (ili za) govornika altajskih jezika kako bi komunicirali sa govornicima slovenskih, koji su sa druge strane krenuli da imitiraju jezikoslovne navike svojih gospodara. Stoga, veoma drugačije objašnjenje je potrebno za širenje koiné unutar Karpatskog basena i šire. Slovenski je dosegao do centralno istočne Evrope kao posledica migracija, verovatno avarskih. Različite zajednice iz istočne Evrope, najverovatnije iz desnoobalne Ukrajine, pratile su avarske pokrete iz stepa severno od Crnog mora u srednje Podunavlje. Neki od njih su možda bili govornici slovenskog jezika. Dokazi o jezičnim kontaktima čvrsto ukazuju da su govornici tog jezika bili u poziciji koja je bila društveno inferiorna u odnosu na govornike i germanskih i altajskih jezika.

Ovo zvuči tako neodoljivo „bebejski”. Sam priznaje da nema nikakvih čvršćih dokaza; nema arheološke potvrde ovako neke migracije, ali ostavlja prostor da je moguće da su prvi govornici tog (pra)slovenskog jezika došli iz zapadne Ukrajine. S one strane Karpata.

Да пародија буде већа шематски падежни систем и неке друге особине деле грчки и латински и словенски.
Германи немају ни падеже ни гласове које имају латински , грчки и словенски. Нити је могућа замена и инверзија субјекта и објекта у реченици да не изгуби смисао сем у словенским и латинском у германком та могућност не постоји.

Алинеи колико год био радикалан у својој аутохтонистичкој тези не само према Словенима већ више према Курган теорији која није језички утицала превише можда културолошки и социолошки на Староевропљане.

Засигурно је признатији и бољи лингвистичар од Курте. Дрго теорија да су Проторумуни , Протоалбанци позајмили од Словена термине за пољопривреду нарочито Грци од 7. века па надаље је бесмислен колике житнице је само Византија имала у Египту , Сирији , Месопотамији па и тај Ираклије је дошао на власт јер је забранио увоз житарица из Картагине у Цариград и ови помрли од глади.

Није ми јасно како неки људи постављају теорије као са друштвом у кафани.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да пародија буде већа шематски падежни систем и неке друге особине деле грчки и латински и словенски.
Германи немају ни падеже ни гласове које имају латински , грчки и словенски. Нити је могућа замена и инверзија субјекта и објекта у реченици да не изгуби смисао сем у словенским и латинском у германком та могућност не постоји.

Алинеи колико год био радикалан у својој аутохтонистичкој тези не само према Словенима већ више према Курган теорији која није језички утицала превише можда културолошки и социолошки на Староевропљане.

Засигурно је признатији и бољи лингвистичар од Курте. Дрго теорија да су Проторумуни , Протоалбанци позајмили од Словена термине за пољопривреду нарочито Грци од 7. века па надаље је бесмислен колике житнице је само Византија имала у Египту , Сирији , Месопотамији па и тај Ираклије је дошао на власт јер је забранио увоз житарица из Картагине у Цариград и ови помрли од глади.

Није ми јасно како неки људи постављају теорије као са друштвом у кафани.

Ma Kurta nije lingvista uopšte. I ograđuje se uvek, tvrdeći da je amater tu. No, slažem se. Priznajući Kurti zasluge tamo gde treba, spreman sam da se opkladim da od ovih lingističkih mudrolija neće biti bukvalno ništa.

Nisam u prvom redu zbog nedostupnosti literature ranije gledao kakav je stav nauke; vidim da je slavistika potpuno poludela na Kurtu. Opisuju ga kao neko ko zahvaljujući dobroj materiji i priznatosti u jednom polju, pokušava da provuče nešto što bi već trebalo u pseudonaučne vode da spada u oblasti za koju i sam priznaje da je nestručan.

Ono da je slovenski prilično jednostavan i lak za učenje, toliko zvuči neverovatno da prosto ne znam ni kako komentarisati.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Није ми јасно како неки људи постављају теорије као са друштвом у кафани.

Pa realno dragi moj Niče, više od 90 odsto stvari koje smo pominjali na ovoj temi može se tako opisati.

Da se vratim nešto na diskusiju malčice od ranije i par stvari koje pomenusmo preko privatnih poruka...upravo tako izgleda i ono što je Ranka Kuić radila sa rimskim spomenicima iz Prizrena. Uzela žena nekakve skice koje je objavio popularni časopis i kao da je sa bojicama odlučila malo da se igra.

I onda kao argument da je #maženastopostoupravusrbujmobre! umesto da se kritički razmotri šta ona to zapravo i na osnovu čega uopšte tvrdi, pominju se nekakvi blesavi argumenti tipa „pogledaj njenu biografiju”. Neki su forumaši (sic!) čak dovođenje u pitanje izrečenih stavova nazivali ni manje ni više no ad hominem taktikom, da bude najgore.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A onaj trački jezik na bazi kog je nastao slovenski jezik, jel i on mlad?

Ne možeš da kažeš a šta sa praindoevropskim, ili ako ti neko kaže da je esperanto izuzetno mlad jezik ti kažeš ma nemoj, a šta sa italijanskim, francuskim, ili ako se to kaže za jamajčanski da konstatuješ a šta sa engleskim?

Ne pričamo uopšte o jezicima prethodnicima, već o novoskovanim, a uticaja nikakvog nema istorijat uzora po to pitanje.

P. S. Uzgred, moram reći da sam oduštevljen što se naši autohtonisi lepe u slučaju teorije da je praslovenski nastao na konvergenciji tračkih, iranskih i baltoslovenskih jezika (ni Kurta ne isključuje područje današnje Ukrajine kao moguću upravo ključnu konvergentnu tačku, ni manje ni više) za ono tračko. Kao da iransko, primera radi, u toj teoriji kao segment uopšte ne postoji i kao da bi to trebalo da znači da je po tim tvrdnjama, tobože, slovenski jezik direktno evoluirao iz tračkoga.

 

[NickFreakyrgios]

Pa realno dragi moj Niče, više od 90 odsto stvari koje smo pominjali na ovoj temi može se tako opisati.

Da se vratim nešto na diskusiju malčice od ranije i par stvari koje pomenusmo preko privatnih poruka...upravo tako izgleda i ono što je Ranka Kuić radila sa rimskim spomenicima iz Prizrena. Uzela žena nekakve skice koje je objavio popularni časopis i kao da je sa bojicama odlučila malo da se igra.

I onda kao argument da je #maženastopostoupravusrbujmobre! umesto da se kritički razmotri šta ona to zapravo i na osnovu čega uopšte tvrdi, pominju se nekakvi blesavi argumenti tipa „pogledaj njenu biografiju”. Neki su forumaši (sic!) čak dovođenje u pitanje izrečenih stavova nazivali ni manje ni više no ad hominem taktikom, da bude najgore.

Јесте али си и ти том тактиком оспоравао неке људе на пример Ђорђа Јанковића но сад сви то по мало раде. Ранка Куић није ни постављала неку теорију већ се осврнула на нешто што је видела и споменула....Драган Јовановић је даље истроловао информацију...
Међутим њена сагледавања глобалне исроријске слике нису наивна и неоснована на то указује и Милан Будимир.