„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Kole gde kod Profija pise Trivalis za Ohrid?

Nigde. To je Kole video u prilogu Anselma Bandurija uz njegovo izdanje Porfirogenitovog Spisa o temama i pomislio da je deo integralnog teksta DT.

 

[Kole11]

Kole gde kod Profija pise Trivalis za Ohrid?

Porfirogenit, O Temama,

https://archive.org/details/dethematibusetd00hiergoog/page/n287/mode/2up

 

[Kole11]

Nigde. To je Kole video u prilogu Anselma Bandurija uz njegovo izdanje Porfirogenitovog Spisa o temama i pomislio da je deo integralnog teksta DT.

Znaci to je Banduri dodao na svoju ruku?
Zasto bi Banduri samo taj deo pisao na grckom? Zasto bi Banduri bilo sta pisao na grckom? Njegov maternji jezik je latinski.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znaci to je Banduri dodao na svoju ruku?
Zasto bi Banduri samo taj deo pisao na grckom? Zasto bi Banduri bilo sta pisao na grckom? Njegov maternji jezik je latinski.

Ne znam šta ti to znači "na svoju ruku", al' sve o čemu pričamo je nebitno jerbo to nije Porfi, DT.

 

[Kole11]

Ne znam šta ti to znači "na svoju ruku", al' sve o čemu pričamo je nebitno jerbo to nije Porfi, DT.

Da li mozes da kazes ko je i zasto napisao da je stari naziv za Ohrid Tribalis?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li mozes da kazes ko je i zasto napisao da je stari naziv za Ohrid Tribalis?

Očigledno da ne.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li mozes da kazes ko je i zasto napisao da je stari naziv za Ohrid Tribalis?

Očigledno da ne.

Očigledno da ne.

 

[NickFreakyrgios]

Овде не може да се разуме у шифрама , о чему се ради?

 

[Kole11]

Očigledno da ne.

Priredjivac Porfigenitovog dela O Temama je zapisao romejske gradove koji su promenili naziv. Ti kazes da priredjivac nije zapisao Porfirogenitov tekst nego neciji drugi, ali ne znas ciji.
Da li te dobro razumem?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Priredjivac Porfigenitovog dela O Temama je zapisao romejske gradove koji su promenili naziv. Ti kazes da priredjivac nije zapisao Porfirogenitov tekst nego neciji drugi, ali ne znas ciji.
Da li te dobro razumem?

Ja sam ti rekao da to nije Porfirogenit, O temama. I evo sad već po peti put isto.

Овде не може да се разуме у шифрама , о чему се ради?

Reč je o opservacijama (animadversiones) Anselma Bandurija iz 1711. godine.

 

[Kole11]

Ja sam ti rekao da to nije Porfirogenit, O temama. I evo sad već po peti put isto.



Reč je o opservacijama (animadversiones) Anselma Bandurija iz 1711. godine.

Zasto padas na tako niske grane a izdajes se za zastitnika nauke?

Banduri je radio opservacije Porfirogenitovih dela O temama i O upravljanju carstvom. Dakle citirao je Porfirogenita.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zasto padas na tako niske grane a izdajes se za zastitnika nauke?

Banduri je radio opservacije Porfirogenitovih dela O temama i O upravljanju carstvom. Dakle citirao je Porfirogenita.

Pogledajte prilog 798768

Prva stvar koju treba da definitivno promeniš, kada već iznosiš tako oštre stavove, jeste da budeš mnogo ozbiljniji i temeljniji. Da tako postupaš, ne bi pravio ovakve propuste, a još manje bi pravio ovakve postupke kao iznad...što moram ukazati da je zaista ne baš najpristojnije sa tvoje strane. Kada ti se nešto kaže, treba o tome da porazmisliš i pogledaš gde si možda pogrešio; ti ne samo da to nisi uopšte pogledao da proveriš šta si to tačno citirao, nego si se ponašao doslovno kao da ti ništa uopšte nisam rekao. Dakle, ako ti kažem da to nije Porfirogenit, DT, onda to verovatno znači (kao što zaista i znači) da sam to delo pročitao u celosti tj. da mi je dobro poznato, kao i da sam i iz samog tvog linka, otvorivši ga, primetio da si neke stvari očigledno pomešao.

Doslovno samo da si samo pogledao stranicu koju si citirao, video bi šta je Banduri naveo kao izvor dotičnog teksta. A to je parisko izdanje traktata Pseudo-Kodina o titulama i funkcijama iz 1648. godine (od Jakova Goara).

Ako već želiš da razumeš ove stvari, a deluje da te zaista interesuje, moraš temeljno ovladati nekim najosnovnijim stvarima: pravilo broj jedan (tj. jedno od njih) jeste nikada ne mešati integralni tekst izvora i komentar.

 

[Aranko]

Prva stvar koju treba da definitivno promeniš, kada već iznosiš tako oštre stavove, jeste da budeš mnogo ozbiljniji i temeljniji. Da tako postupaš, ne bi pravio ovakve propuste, a još manje bi pravio ovakve postupke kao iznad...što moram ukazati da je zaista ne baš najpristojnije sa tvoje strane. Kada ti se nešto kaže, treba o tome da porazmisliš i pogledaš gde si možda pogrešio; ti ne samo da to nisi uopšte pogledao da proveriš šta si to tačno citirao, nego si se ponašao doslovno kao da ti ništa uopšte nisam rekao. Dakle, ako ti kažem da to nije Porfirogenit, DT, onda to verovatno znači (kao što zaista i znači) da sam to delo pročitao u celosti tj. da mi je dobro poznato, kao i da sam i iz samog tvog linka, otvorivši ga, primetio da si neke stvari očigledno pomešao.

Pogledajte prilog 798778

Doslovno samo da si samo pogledao stranicu koju si citirao, video bi šta je Banduri naveo kao izvor dotičnog teksta. A to je parisko izdanje traktata Pseudo-Kodina o titulama i funkcijama iz 1648. godine (od Jakova Goara).

Ako već želiš da razumeš ove stvari, a deluje da te zaista interesuje, moraš temeljno ovladati nekim najosnovnijim stvarima: pravilo broj jedan (tj. jedno od njih) jeste nikada ne mešati integralni tekst izvora i komentar.

Правило број један за тебе без детаљног образложења ништа што си написао се не узима као тачно. Не вређај се, сам си крив.

Можда је твоја напомена и тачна али то не пише на страници коју је Коле показао, напомена се односи на део текста изнад и не значи то што си ти рекао.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Правило број један за тебе без детаљног образложења ништа што си написао се не узима као тачно. Не вређај се, сам си крив.

To je, bojim se, problem koji ti imaš i oko kojeg možeš jedino ti samom sebi pomoći; mene ne mešaj u te tvoje tripove i teorije zavere...

Можда је твоја напомена и тачна али то не пише на страници коју је Коле показао, напомена се односи на део текста изнад и не значи то што си ти рекао.

Ne, to što si napisao jednostavno nije istina. Evo Koletovog citata:

Porfirogenit, O Temama,

https://archive.org/details/dethematibusetd00hiergoog/page/n287/mode/2up

Evo ako treba snapshot cele stranice da napravim.

U mojoj prethodnoj poruci nalazi se uvećani isečak sa te 280. str. III toma bonskog korpusa vizantijskih izvora.

Ja ne znam šta je vama ljudi još potrebno; da pravim kolaže sa pažljivo obeleženo gde treba gledati, šta kucati u Google pretraživač i kako; možda i par YouTube video snimaka ima, da bi se naterali na tako notorno jednostavne stvari?!?

напомена се односи на део текста изнад и не значи то што си ти рекао.

Ni ovo nije istina; ne odnosi se uopšte na deo teksta iznad i nije istina da ne znači to što sam rekao. Ako smatraš da je nužno da ti detaljno obrazložiš svaku najmanju glupost koju izrekneš, a koju možeš rešiti tako što na Google odeš i pretražiš u Bandurijevoj fusnoti pomenuto delo (naveo ti je čak i vrlo precizno stranicu Kodinovog dela koje biva citirano) a dok me u isto vreme vređaš da se ja ne snalazim s guglom, uskratiću ti daljnje obrazlaganje jer si strašno bezobrazan i zbog toga što si mi pojeo zaista sve strpljenje.

 

[Kole11]

Prva stvar koju treba da definitivno promeniš, kada već iznosiš tako oštre stavove, jeste da budeš mnogo ozbiljniji i temeljniji. Da tako postupaš, ne bi pravio ovakve propuste, a još manje bi pravio ovakve postupke kao iznad...što moram ukazati da je zaista ne baš najpristojnije sa tvoje strane. Kada ti se nešto kaže, treba o tome da porazmisliš i pogledaš gde si možda pogrešio; ti ne samo da to nisi uopšte pogledao da proveriš šta si to tačno citirao, nego si se ponašao doslovno kao da ti ništa uopšte nisam rekao. Dakle, ako ti kažem da to nije Porfirogenit, DT, onda to verovatno znači (kao što zaista i znači) da sam to delo pročitao u celosti tj. da mi je dobro poznato, kao i da sam i iz samog tvog linka, otvorivši ga, primetio da si neke stvari očigledno pomešao.

Pogledajte prilog 798778

Doslovno samo da si samo pogledao stranicu koju si citirao, video bi šta je Banduri naveo kao izvor dotičnog teksta. A to je parisko izdanje traktata Pseudo-Kodina o titulama i funkcijama iz 1648. godine (od Jakova Goara).

Ako već želiš da razumeš ove stvari, a deluje da te zaista interesuje, moraš temeljno ovladati nekim najosnovnijim stvarima: pravilo broj jedan (tj. jedno od njih) jeste nikada ne mešati integralni tekst izvora i komentar.

Ne povlacim primedbu koju sam ti izrekao iz prostog razloga sto navlacis istrazivace na tanak led a ne pomozes, sto znaci da prikrivas cinjenice i mutis vodu.

E sad kada si toliko pametan, Banduri je citirao tekst Pseudo Kodinija u vezi Porfirogenitovog spisa O temama

Tu pise doslovno ono sto tebe mnooogo zulja, Tribalis je anticko ime za Ohrid.

Umesto da prokomentarises tu tvdnju, ko god da je izneo, Porfirogenit ili neko drugi, ti se bavis prizemnim smicalicama i zavrzlamama koje se ticu autora te teze.

 

[Aranko]

To je, bojim se, problem koji ti imaš i oko kojeg možeš jedino ti samom sebi pomoći; mene ne mešaj u te tvoje tripove i teorije zavere...



Ne, to što si napisao jednostavno nije istina. Evo Koletovog citata:



Evo ako treba snapshot cele stranice da napravim.

Pogledajte prilog 798791

U mojoj prethodnoj poruci nalazi se uvećani isečak sa te 280. str. III toma bonskog korpusa vizantijskih izvora.

Ja ne znam šta je vama ljudi još potrebno; da pravim kolaže sa pažljivo obeleženo gde treba gledati, šta kucati u Google pretraživač i kako; možda i par YouTube video snimaka ima, da bi se naterali na tako notorno jednostavne stvari?!?



Ni ovo nije istina; ne odnosi se uopšte na deo teksta iznad i nije istina da ne znači to što sam rekao. Ako smatraš da je nužno da ti detaljno obrazložiš svaku najmanju glupost koju izrekneš, a koju možeš rešiti tako što na Google odeš i pretražiš u Bandurijevoj fusnoti pomenuto delo (naveo ti je čak i vrlo precizno stranicu Kodinovog dela koje biva citirano) a dok me u isto vreme vređaš da se ja ne snalazim s guglom, uskratiću ti daljnje obrazlaganje jer si strašno bezobrazan i zbog toga što si mi pojeo zaista sve strpljenje.

Немој се љутити што си својим тумачењима и нетачним причама изгубио кредибилитет, ја говорим оно што већина форума зна.
А што се дотичне странице тиче погледај где стоји звездица па онда говори. Постоје и ознаке 1 и 2, али оне се по свему могу односити само на те редове а не на цео текст.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne povlacim primedbu koju sam ti izrekao iz prostog razloga sto navlacis istrazivace na tanak led a ne pomozes, sto znaci da prikrivas cinjenice i mutis vodu.

E sad kada si toliko pametan, Banduri je citirao tekst Pseudo Kodinija u vezi Porfirogenitovog spisa O temama

Tu pise doslovno ono sto tebe mnooogo zulja, Tribalis je anticko ime za Ohrid.

Umesto da prokomentarises tu tvdnju, ko god da je izneo, Porfirogenit ili neko drugi, ti se bavis prizemnim smicalicama i zavrzlamama koje se ticu autora te teze.

Dva su razloga:

1) Primetio sam grešku. Nemam strpljenja/vremena/interesovanja/ne smatram da je osoba koja se prema meni ne ponaša prema meni kao prema čoveku zaslužuje da se za nju cima (tj. gubi vreme) tako da ne bi trebalo da budeš zahvalan na onome što dobiješ. Da li ti upravo shvataš šta si ti zapravo otkucao, tj. koliko je to, zapravo, bezobrazno? Je li ti smatraš normalnim da kada se nešto tako pogreši, odnosno kada neko postavi pogrešni citat, odgovornost nije na onome ko opovrgava da utvrdi šta je to tačno, već na osobi koja je grešku iznela. U prevodu, ti si taj koji je dužan da meni i drugima pojasni šta je to zaista što si postavio. Zamisli samo kako bi nenormalno izgledala prepiska na ovom forumu da svako tako lupeta, i onda neko drugi mora da detaljno istražuje svaku grešku?

2) Posle malo više vremena (jer me je nerviralo malčice koliko se nepristojno ponašaš i samo tvrdoglavo teraš po svome) priznajem da jesam pročitao fusnotu i video o čemu se tu radi. Ali sam se nadao da ćeš naučiti nešto. Jedan od najboljih načina učenja jeste na sopstvenim greškama. Ako ovako stalno budeš mešao komentera i citate...to znači da bi npr. ja (ili neko drugi) konstantno upadao u isto ovako neprijatnu situaciju morajući stalno da gubimo vreme i živce, samo zbog nečega što nisi savladao. A da si se samo malčice potrudio, veliki bi napredak napravio (a i mene poštedeo).

E sad, ako ti misliš da je to prikrivanje činjenica i mućenje vode, a još manje da tako ne pomažem (??? ništa te ne učim tako što pokušavam da te podučim upravo neke fundamentalne stvari...sve je ostalo nebitno, dok se ovi početni koraci ne ovladaju, sve ostalo što se radi je mlaćenje prazne slame koje nije vredno pažnje) onda je to, rekao bih, tvoj problem...

P. S. Ja nisam tvoja sluga. Ja sam slobodan čovek, baš kao i ti. I mislim da je takođe nepristojno insistirati e, komentiraj ovo ili ono. Valjda je moj izbor šta me interesuje, šta ću čitati i oko čega ću se oglašavati? Ili se ti to nudiš da mi na PayPal uplaćuješ sve ove usluge?

 

[Kole11]

Dva su razloga:

1) Primetio sam grešku. Nemam strpljenja/vremena/interesovanja/ne smatram da je osoba koja se prema meni ne ponaša prema meni kao prema čoveku zaslužuje da se za nju cima (tj. gubi vreme) tako da ne bi trebalo da budeš zahvalan na onome što dobiješ. Da li ti upravo shvataš šta si ti zapravo otkucao, tj. koliko je to, zapravo, bezobrazno? Je li ti smatraš normalnim da kada se nešto tako pogreši, odnosno kada neko postavi pogrešni citat, odgovornost nije na onome ko opovrgava da utvrdi šta je to tačno, već na osobi koja je grešku iznela. U prevodu, ti si taj koji je dužan da meni i drugima pojasni šta je to zaista što si postavio. Zamisli samo kako bi nenormalno izgledala prepiska na ovom forumu da svako tako lupeta, i onda neko drugi mora da detaljno istražuje svaku grešku?

2) Posle malo više vremena (jer me je nerviralo malčice koliko se nepristojno ponašaš i samo tvrdoglavo teraš po svome) priznajem da jesam pročitao fusnotu i video o čemu se tu radi. Ali sam se nadao da ćeš naučiti nešto. Jedan od najboljih načina učenja jeste na sopstvenim greškama. Ako ovako stalno budeš mešao komentera i citate...to znači da bi npr. ja (ili neko drugi) konstantno upadao u isto ovako neprijatnu situaciju morajući stalno da gubimo vreme i živce, samo zbog nečega što nisi savladao. A da si se samo malčice potrudio, veliki bi napredak napravio (a i mene poštedeo).

E sad, ako ti misliš da je to prikrivanje činjenica i mućenje vode, a još manje da tako ne pomažem (???) onda je to, rekao bih, tvoj problem...

Molim te vrati se na sustinu,

Tribalis je anticko ime za Ohrid.

Komentar, moze?

 

[Kole11]

Molim te vrati se na sustinu,

Tribalis je anticko ime za Ohrid.

Komentar, moze?

Mali podsetnik, Komatina 2012

Da li je u pravu Komatina ili Kodini/Porfirogenit, ko god da je autor?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Немој се љутити што си својим тумачењима и нетачним причама изгубио кредибилитет,

Takve izjave ne predstavljaju ništa drugo do argumentum ad hominem. U nedostatu argumenata u svoju korist, pucaš tako što napadaš na moju ličnost i spuštaš na nivoe u čiju svrhu ne mogu da ulazim; da li kao neka manifestacija tvojih nekih frustracija ili očaja usled nemoći, ili ti je plan da pokušavaš da me malčice iznerviraš pa uvučeš u svađu. Bilo bi poželjno da se svaka tvrdnja potkrepi nečim. Ti si ovu optužbu na moj račun već više puta do sada izneo, ali kad god treba da se dokažu te „činjenice“ svaki put je to „neko zna“ i „negde lebdi u etru“, ne pretražuju ti se moje stare poruke i šta god – tako da, jednostavno je bespotrebno kopirati te iste reči, jer ne konstituišu ništa sem napada na ličnoj osnovi.

ја говорим оно што већина форума зна.

I ovo što si napisao, kao i većina stvari na ovoj stranici, mogu da se kladim da nije istina. Kako si došao do te činjenice; da mi je znati. Anketirao si stotinjak forumaša?

А што се дотичне странице тиче погледај где стоји звездица па онда говори. Постоје и ознаке 1 и 2, али оне се по свему могу односити само на те редове а не на цео текст.

Pogledajte prilog 798798

Vidi, pošto je ovo već krajnje degutantno ponašanje i meni ne pada ni na kraj pameti da više tolerišem ovakvo ponižavanje, izaći ću ti u susret da ti kao malom detetu sve nacrtam...ali nemoj očekivati više ništa od mene, zato što se ponašaš bukvalno kao pravo razmaženo derište...Je li stvarno moguće da ti ne kapiraš...da ti je sve lepo Banduri napisao u fusnoti, da sam sve prepričao, naveo te čak da kucaš u Google Books...imaš i naziv dela (postavio sam ti i naslovnu stranicu) i br. strane tu...

Evo ti 404. str. Goarovog izdanja Pseudo-Kodinovog pomenutog dela:

A sad: doviđenja.

 

[Kole11]

Takve izjave ne predstavljaju ništa drugo do argumentum ad hominem. U nedostatu argumenata u svoju korist, pucaš tako što napadaš na moju ličnost i spuštaš na nivoe u čiju svrhu ne mogu da ulazim; da li kao neka manifestacija tvojih nekih frustracija ili očaja usled nemoći, ili ti je plan da pokušavaš da me malčice iznerviraš pa uvučeš u svađu. Bilo bi poželjno da se svaka tvrdnja potkrepi nečim. Ti si ovu optužbu na moj račun već više puta do sada izneo, ali kad god treba da se dokažu te „činjenice“ svaki put je to „neko zna“ i „negde lebdi u etru“, ne pretražuju ti se moje stare poruke i šta god – tako da, jednostavno je bespotrebno kopirati te iste reči, jer ne konstituišu ništa sem napada na ličnoj osnovi.



I ovo što si napisao, kao i većina stvari na ovoj stranici, mogu da se kladim da nije istina. Kako si došao do te činjenice; da mi je znati. Anketirao si stotinjak forumaša?



Vidi, pošto je ovo već krajnje degutantno ponašanje i meni ne pada ni na kraj pameti da više tolerišem ovakvo ponižavanje, izaći ću ti u susret da ti kao malom detetu sve nacrtam...ali nemoj očekivati više ništa od mene, zato što se ponašaš bukvalno kao pravo razmaženo derište...Je li stvarno moguće da ti ne kapiraš...da ti je sve lepo Banduri napisao u fusnoti, da sam sve prepričao, naveo te čak da kucaš u Google Books...imaš i naziv dela (postavio sam ti i naslovnu stranicu) i br. strane tu...

Evo ti 404. str. Goarovog izdanja Pseudo-Kodinovog pomenutog dela:

Pogledajte prilog 798821

A sad: doviđenja.

Dakle ovde je Prebellis anticko ime za Ohrid? Banduri pogresio? Koje izdanje je prvo objavljeno?
Nije ti zanimljivo?
Ne zasluzuje komentar?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Molim te vrati se na sustinu,

Tribalis je anticko ime za Ohrid.

Komentar, moze?

Da ne ispadnem ja ovde drkoš, ovom prilikom ću ti uputiti odgovor: Ne znam šta da kažem; nemam pojma ništa o tome. Treba proučiti.

Ovako kako vidim, na prvi pogled, ispada da u rukopisu stoji Prébellis (Πρέβελλις). Tako je gore kod Goara, a godinu dana docnije Ismael Buliald u komentarija Dukine istorije kaže da tako stoji u rukopisu u biblioteci:

s

Kako stvari stoje, Banduri je pomislio da je po sredi greška i ovo prilikom štampanja 1711. godine pretvorio u Trívallis.

U nešto novijem izdanju, u čuvenoj Sintagmi grčkih kanonista Georgiosa Ralesa i Mihaela Potlesa iz 1855. godine, stoji kao kod Gora i Bulijalda:

Spojler

Ne znam kako je dalje išlo proučavanje rukopisa i izdavanje ovog izvora, ali mi se čini da se objavljuje dosledno, a ne po Bandurijevoj ispravci (Anselmo je verovatno mislio da se radi o lapsusu, te da je reč o Tribaliji, a ne Prevalisu).

P. S. Možda je naš stari Bandurije bio inspirisan tim dualizmom Prevalis-Tribalija da napravi tu ispravku?

 

[Kole11]

Da ne ispadnem ja ovde drkoš, ovom prilikom ću ti uputiti odgovor: Ne znam šta da kažem; nemam pojma ništa o tome. Treba proučiti.

Nedavno smo raspravljali o Skilicinoj upotrebi pojma Trivalis.
Sada kada se pojavila ova cinjenica, koja je nesumljivo u vezi sa Skilicinim terminom, ti umesto da se odusevis i pogledas o cemu se radi, tek nakon razmene uvreda pises ono si trebao da odmah napises.

Zasto?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nedavno smo raspravljali o Skilicinoj upotrebi pojma Trivalis.
Sada kada se pojavila ova cinjenica, koja je nesumljivo u vezi sa Skilicinim terminom, ti umesto da se odusevis i pogledas o cemu se radi, tek nakon razmene uvreda pises ono si trebao da odmah napises.

Zasto?

Zato što mi ne pada ni na kraj pameti da tolerišem bezobrazno ponašanje. Lako je da relativizuješ to što se dogodilo kao nekakvu razmenu uvreda, umesto da na sebe preduzmeš odgovornost na sebe, jer si ti taj ko je počeo da ujeda.

Dakle, kao što rekoh, bezobrazluk mi ne pada na pamet da više trpim. Ako neko hoće nešto od mene, a nije dobar sa mnom, neka oladi od mene ili pada na kolena da mi proskinezu ispoštuje il' ponudi novčane uplate kao naknadu (jer ovako je više nego iscrpljujuće; pogledaj šta je onaj Aranko iznad uradio...iole pristojan čovek bi bio zahvalan zato što i to što dobija dobija besplatno, u svetu u kojem su informacije novac...a takvo ponašanje je upravo primer elementarnog nepoštovanja tuđeg truda, vremena i strpljenja).

Mimo toga...šta ću gledati, zavisi od toga šta mi se i kad ćefne i čitaću šta u zavisnosti od milion okolnosti. A tuđe nepoštovanje mi ne pada ni na kraj pameti da uzvratim na način koji je praktično isključivo pristajanje na ponižavanje.

Što se tiče toga gore, ne interesuje me nešto posebno; iskreno jedina stvar koja me u celoj ovoj priči zanima jeste da se ne pripisuje pogrešno citat Porfirogenitu. A ti ako si oduševljen Bandurijevim predlogom korekcije, samo napred, niko ti ne brani. Ono što mogu da primetim jeste da si, ironično, nenamerno zapravo možda ojačao na neki način Komatininu argumentaciju ovom opaskom za koju ne znam je li mu poznata.

A vezano za celu priču, ono što mogu da primetim jeste da se dosta dugo smatralo da je Ohrid Prevalitana. Malo guglah; evo citata iz Svetovne geografije Šarla Vjalara de Sen-Pola (1641, Pariz):

Dakle, postojalo je dosta dugo i rasprostranjeno uverenje da se Ohrid nekada zvao Prevalis, pre Justinijanovog vremena. Međutim, toga nema kod Justinijana. Reč je, kladio bih se, o čuvenim falsifiktima XI Justinijanove Novele, proizašlim iz kancelarije arhiepiskopa Dimitrija Homatijana. I onda je tako sredinom XIV st. do dospelo do Pseudo-Kodina i odatle se raširilo, te do relativno nedavno mnogi to tvrdili.

Anselmo Banduri je pomislio da nije neki lapsus možda bio učinjen i u komentarima uz Porfirogenitov DT korigovao to u Trivalis. I to je cela priča.

 

[Kole11]

Ono što mogu da primetim jeste da si, ironično, nenamerno zapravo možda ojačao na neki način Komatininu argumentaciju ovom opaskom za koju ne znam je li mu poznata.

Oblast Tribalis je zabelezena kod pisca MSD u 7.veku. Komatina kaze da je jasno da je pisac mislio na oblast Prevalis, odnosno Duklju. A u to vreme je postojalo uverenje da je Prevalis zapravo Ohrid.

Ajde malo objektivnosti molicu. Kada je Jankovic za Porfirogenitov Solun pomislio da je u pitanju Split, ti si ga ovde razvlacio po forumu i proglasavao ludakom. Sada kada Komatina Ohrid proglasava za Duklju, verovatno iz jedinog razloga da eliminse pomen pojma Tribal u 7.veku, tebi je to OK.