Koji su Veneti po tebi Sloveni, a koji su nesloveni i šta su ako nisu Sloveni? Budi čovek, što se kaže...
Daleko od toga da se ja nešto posebno razumem u te stvari da sad imam neko svoje izdvojeno mišljenje...ono što znam i o čemu smo mnogo puta pisali i ja i loš đak Boža i drugi, vezano za jadranske Venete. A to je da je dominantno izgrađen stav, posebno posle nekog naučnog skupa, da su Veneti iz jadranskog primorja Kelti (odnosno neka etnička skupina dosta srodna Keltima). Starija nauka ih je dovodila u vezu sa Ilirima; to prođe još ponegde zbog zastarelosti literature...to stanovište prihvatila je naša nauka (od Snežane Ferjančić pa na dalje).
Za Venete sa Visle se najčešće kaže da su Sloveni, mada mi se čini da ih manja grupa pripisuje Baltima (ili možda čak tu ima i nekog preklapanja). I sve to bi trebalo da ti bude izuzetno poznato...ne znsm zašto me uopšte pitaš jer si sam svojevremeno bio učesnik tih diskusija upravo na tu temu.
Više puta sam ja pisao o tim silnim antičkim Venetima, Venedima, Venethima i sl. To je jedna strašno interesantna pojava i Voleo bih više da saznam o tome. Ali mi nemamo (ili bar ne postoje da ja znam) saznanja koji potvrdili postojanje etničke veze između različitih Veneta, a ako su ovi severni Veneti naši stari bili, onda to po mom shvatanju vezu isključuje zbog keltske afilijacije južnih. To je koliko ja razumem toliko ubedljivs argumentacija da ukoliko bismo govorili o maloj etničkoj distanci između Ilira i Tračana s jedne i Starih Slovena sa druge strane, treba prilično jasno jadranske Venete ostaviti po strani.
To je sve nebitno u ovoj diskusiji jerbo sam samo hteo odgovoriti Koletu da nije tačno ono što je on napisao. On je, u suštini, svoju opservaciju pripisao Jordanesu. A pošto ga izgleda autentično zanima šta je naučna metodologija, to sam napomenuo iz razloga što upravo to nije kritika izvora, već proizvoljno tumačenje teksta. Kao kada bi pronašao neki izvor koji pominje balkanske Albance i antičke Albance iz Alba Longe i na osnovu toga rekao "x tvrdi da Albanci i Italici imaju isto poreklo". Što, zapravo, pre razvoja moderne istorijske nauke (odnosno u njenom nedostatku u slučaju paraistorije, u prvom redu kod alb. novoromantičara) razni pojedinci i jesu činili.
I drugo, vidi se da ti navijaš, jer mnogo više selektivan i mnogo više nekritički selektivan pristup u uvažavanju podataka iz pisanih istorijskih izvora ima upravo bebejska škola. Tako da, ako ćemo da poredimo na tom planu, bolje ti je - da ne počinješ.
A šta to kao ima veze sa mnom? Ja nisam nečiji drveni advokat, niti je na mom obrazu ili odgovornosti šta tamo neki istoričar piskara...ne znam iz kog razloga kuckaraš kao da je to nešto što bi trebalo da bude "moj teret", pa da sad želiš da me ućutkaš zbog toga?
Kao drugo, ne kapiram iz kog razloga možeš da tvrdiš kako zvanična istoriografija ima mnogo više selektivan pristup od nadriistoričara. Pa to je zapravo po definiciji nemoguće. Dovoljno je saslušati njihovu metodologiju; njihove tvrdnj. Za početak, uzmi par knjiga, npr. uzmi Deretičevu Antičku Srbiju i recimo Damjanovićev Srpsko-srpski rječnik s jedne strane, a sa druge Kembridžsku istoriju antičkog sveta. Pa to su ti nebo i zemlja; mislim da je potpuno nesporno da naši "autohtonisti" imaju daleko gori pristup kada su u pitanju kritika izvora i selektivno biranje poželjnih i nepoželjnih segmenata.
No, primer "Jordanes tvrdi da su Sloveni i Iliri istog Korena" uopšte nije nikakva primer selektivnog pristupa, već zapravo potpuno proizvoljnih tumačenja.
) na osnovu čega si došao do toga da je krajem 19. i početkom 20. st. bilo svega 300.000 Grka, odnosno da ih je bilo manje no Srba?
