„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

Umesto večitog traganja za teorijama zavere, moglo bi se možda malčice porazmisliti i potražiti makar najosnovnije da se vidi šta je najočiglednije obrazloženje.

Spojler

Sadržaj koji si postavio je iz poslednjeg toma VINJ koji je izašao, 1986. godine. Laonika Halkokondila nema jer nema nikakve logike da tu bude, zato što ni ne pripada hronološki tom korpusu. Odnosno, nema ga iz istog razloga iz kojeg nema ni Kriovula sa Imbra, niti Duke ni Sfrancesa, i svih drugih vizantijskih istoriografa XV stolea i kraja Vizantije. Kako su dolaskom 1990-ih godina ugašeni masovno projekti, tako je nastradao i ovaj, inače bi, svakako, Halkokondil, kao što je i potpuno logično, bio objavljen u sedmom tomu.

Da li je to razlog zbog koga se Halkokondil ne citira u srpskoj iteraturi? Mislim, ne videh nigde rad tipa: "Jedna vest od Laonika Halkokondila"

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li je to razlog zbog koga se Halkokondil ne citira u srpskoj iteraturi?

Mislim, ne videh nigde rad tipa: "Jedna vest od Laonika Halkokondila"

Baci pogled na raspravu Borisa Babića na 335. str. Spomenice Tibora Živkovića.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali jako je bitno istaci da on svojim autoritetom stoji iza teze o autohtonosti Srba i migraciji Albanaca iz Italije.

Sad mi ne deluje da govorimo o istom tekstu.

Halkokondil piše da ne može zaključiti ni sa kakvom dozom sigurnosti jesu li Albanci izvorno iz rejona Drača, susedi Ilira, ili kao što neki kažu pridošli iz Apulije, kao i da ni sa kakvom dozom sigurnosti ne može kazati da su Sloveni sa krajeva Jadranskog mora prešli Dunav i zauzeli sve te silne zemlje, suprotno od onog kako neki kažu, a ti iz toga izvlačiš da on svojim autoritetom garantuje da je nešto tačno?

 

[KARPOSH_77]

Slavene,
Ali zasto Halokondilo jednostavno ne ponovi Porforigenitovu pricu iz DAI da su Srbi dosli na Balkan na poziv Cara Iraklija? Ako je opis seobe Srba u DAI cinenjica, zasto takav cenjeni Vizantijski istoricar ("novi Herodot") pominje drugu teoriju - da su se Srbi sa Balkana selili po Evropi? I jos kad pravi jednacinu Srbi = Tribali da do znanja da vise podrzava ovu drugu verziju?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prosta logika. Kako je to da Laonik Halkondilo, jedan od najobrazovanijih ljudi svoga doba, i koji je pisao istoriju Vizantije, i kome bi bili pristupni svi vazni Vizantijski dokumenti, ne pominje seobu Srba i Hrvata po Porfirogenitu. Da je ta prica o seobi Srba bila poznata i prihvacena u njegovo vreme, ne bi bio u dilemi o poreklu Srba na balkanu. Naprotiv, Laonik savesno pominje dve mogucnosti. Ovo je jos jedan dokaz da cela ta prica po Porfirogenitu je kasnije izmisljena.

Slavene,
Ali zasto Halokondilo jednostavno ne ponovi Porforigenitovu pricu iz DAI da su Srbi dosli na Balkan na poziv Cara Iraklija? Ako je opis seobe Srba u DAI cinenjica, zasto takav cenjeni Vizantijski istoricar ("novi Herodot") pominje drugu teoriju - da su se Srbi sa Balkana selili po Evropi? I jos kad pravi jednacinu Srbi = Tribali da do znanja da vise podrzava ovu drugu verziju?

Zapravo, uopšte nije neuobičajeno što Halkokondil nema apsolutno nikakve predstave o Porfirogenitovom DAI. Halkokondil piše u vreme turskog sultana Mehmeda II i koristi one izvore kojima ima pristup. To podrazumeva isključivo najpoznatija dela svog vremena, koja su dustupna zahvaljujući tome što su dosta puta bila prepisivana i čitana. Carigradska biblioteka je razorena; bogati arhiv Studitskog manastira uništen prvo od strane krstaša 1204. godine, a onda opet ovog puta od strane Turaka 1453. Halkokondil ne otkriva poznavanje neke opširne građe, uopšte. Naprotiv, on piše koristeći najpoznatije izvore i svedoke, govoreći o savremenom dobu. Njegova istorija obuhvata period od 1298. do 1463. godine; pre kraja XIII stoleća tu nema praktično ničeg.

Naši novoromantičari su se uhvatili nekih redaka, i to kao što vidimo izvučeno iz konteksta, misleći da je Halkokondil navodno pisao o istorijskom razdoblju od doba antike do njegovog vremena, a tu se zapravo radi samo o usputnim komentarima na pojedinim mestima o stvarima koje on donosi gotovo u formi glasina, jerbo kao što rekoh on ne piše o istoriji pre kraja 13. veka. Imajući to na umu, uopšte nije za očekivati da je on ikako mogao znati za Porfirogenitov spis, pride ukoliko znamo i njegovu prirodu (car Konstantin VII je umro pišući ga, dakle nikada nigde nije bio predstavljen ili preporučen, već samo pohranjen kao deo njegove rukopisne zaostavštine; u istoriji nekada treba i petsto godina da prođe pre nego što neko uopšte i konstatuje takve tekstove i oni se otkrivaju gotovo potpuno slučajno, prilikom neke revizije, čišćenja ili premeštanja).

Tako da, doslovno ne postoji niti jedan jedini razlog iz kojeg bismo očekivali da je Halkokondil znao za Spis o narodima i imao ga u rukama. Međutim, s druge strane, Halkokondil spominje da se priča su Sloveni došli iz, između ostalog, Hrvatske. To strašno neodoljivo, makar u obrisima, podseća upravo na onu severno slovensku Hrvatsku koju i Porfirogenit spominje. To, iako naravno nije nikakav svedok da Halkokondil zna za Porfirogenita, daje izvesni kredibilitet Porfirogenitovoj priči jer je očigledno ona (ili slične verzije) cirkulisala vekovima sve do Halkokondilovog vremena. Tako da, to može zapravo biti argument samo za potpuno suprotno.

 

[Kole11]

Sad mi ne deluje da govorimo o istom tekstu.

Pogledajte prilog 730014
Pogledajte prilog 730015

Halkokondil piše da ne može zaključiti ni sa kakvom dozom sigurnosti jesu li Albanci izvorno iz rejona Drača, susedi Ilira, ili kao što neki kažu pridošli iz Apulije, kao i da ni sa kakvom dozom sigurnosti ne može kazati da su Sloveni sa krajeva Jadranskog mora prešli Dunav i zauzeli sve te silne zemlje, suprotno od onog kako neki kažu, a ti iz toga izvlačiš da on svojim autoritetom garantuje da je nešto tačno?

Ovo za Srbe sto si citirao je iz knige 1. Medjutim u knjizi 10, koja je nakon knjige 1 i obuhvata vise informacija, jel tako Slavene, Halkokondil kaze sledece:

Nemoj da manipulises kod ociglednih stvari, glupo je.
Halkokondil smatra da Srbi poticu od antickih Ilira a neko drugi smatra da su proterani od strane Skita pa se onda naselili na Balkanu.

A ovo za Albance u pravu si, nije siguran da li su se doselili u okolini Draca. Ali je siguran da nisu Iliri. I hoces li mi vise pokazati dokumenat gde stoji da su Albanci Iliri, neznam sta treba da radim vise, da pisem molbu?

 

[Kole11]

Zapravo, uopšte nije neuobičajeno što Halkokondil nema apsolutno nikakve predstave o Porfirogenitovom DAI. Halkokondil piše u vreme turskog sultana Mehmeda II i koristi one izvore kojima ima pristup. To podrazumeva isključivo najpoznatija dela svog vremena, koja su dustupna zahvaljujući tome što su dosta puta bila prepisivana i čitana. Carigradska biblioteka je razorena; bogati arhiv Studitskog manastira uništen prvo od strane krstaša 1204. godine, a onda opet ovog puta od strane Turaka 1453. Halkokondil ne otkriva poznavanje neke opširne građe, uopšte. Naprotiv, on piše koristeći najpoznatije izvore i svedoke, govoreći o savremenom dobu. Njegova istorija obuhvata period od 1298. do 1463. godine; pre kraja XIII stoleća tu nema praktično ničeg.

Naši novoromantičari su se uhvatili nekih redaka, i to kao što vidimo izvučeno iz konteksta, misleći da je Halkokondil navodno pisao o istorijskom razdoblju od doba antike do njegovog vremena, a tu se zapravo radi samo o usputnim komentarima na pojedinim mestima o stvarima koje on donosi gotovo u formi glasina, jerbo kao što rekoh on ne piše o istoriji pre kraja 13. veka. Imajući to na umu, uopšte nije za očekivati da je on ikako mogao znati za Porfirogenitov spis, pride ukoliko znamo i njegovu prirodu (car Konstantin VII je umro pišući ga, dakle nikada nigde nije bio predstavljen ili preporučen, već samo pohranjen kao deo njegove rukopisne zaostavštine; u istoriji nekada treba i petsto godina da prođe pre nego što neko uopšte i konstatuje takve tekstove i oni se otkrivaju gotovo potpuno slučajno, prilikom neke revizije, čišćenja ili premeštanja).

Tako da, doslovno ne postoji niti jedan jedini razlog iz kojeg bismo očekivali da je Halkokondil znao za Spis o narodima i imao ga u rukama. Međutim, s druge strane, Halkokondil spominje da se priča su Sloveni došli iz, između ostalog, Hrvatske. To strašno neodoljivo, makar u obrisima, podseća upravo na onu severno slovensku Hrvatsku koju i Porfirogenit spominje. To, iako naravno nije nikakav svedok da Halkokondil zna za Porfirogenita, daje izvesni kredibilitet Porfirogenitovoj priči jer je očigledno ona (ili slične verzije) cirkulisala vekovima sve do Halkokondilovog vremena. Tako da, to može zapravo biti argument samo za potpuno suprotno.

Ovaj traktat ti je bezvredan ukoliko ne pokazes neku referencu.

A ja mogu da zakljucim da je prvi poznati srpski romantičar upravo Laonik Halkokondil, Grk iz Atine.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali jako je bitno istaci da on svojim autoritetom stoji iza teze o autohtonosti Srba i migraciji Albanaca iz Italije.

Sad mi ne deluje da govorimo o istom tekstu.

Pogledajte prilog 730014

Govori sa autoritetom, iako kaže da ne može sa sigurnost zaključiti jesu li došli u Drač iz Apulije ili originalno kod Drača nastali, takođe pišući još i ovo; 10.17:

Ἀλβανοὺς γὰρ ἔγωγε μᾶλλόν τε τοῖς Μακεδόσι προστίθεσθαι ἂν λέγοιμι, ἢ ἄλλῳ τινὶ τῶν κατὰ τὴν οἰκουμένην ἐθνῶν· οὐδενί τε γὰρ συμφέρονται, ὅτι μὴ τὸ Μακεδόνων γένος

Albance treba dovesti u vezu sa Makedoncima više nego bilo koji drugi narod na svetu. Jer oni nisu nalik nikome, sem Makedoncima.

Ko su, ovde, Halkokondilovi Makedonci?

Ja mislim, ili Vlasi, ili antički Makedonci.

 

[Kole11]

Zapravo, uopšte nije neuobičajeno što Halkokondil nema apsolutno nikakve predstave o Porfirogenitovom DAI. Halkokondil piše u vreme turskog sultana Mehmeda II i koristi one izvore kojima ima pristup. To podrazumeva isključivo najpoznatija dela svog vremena, koja su dustupna zahvaljujući tome što su dosta puta bila prepisivana i čitana. Carigradska biblioteka je razorena; bogati arhiv Studitskog manastira uništen prvo od strane krstaša 1204. godine, a onda opet ovog puta od strane Turaka 1453. Halkokondil ne otkriva poznavanje neke opširne građe, uopšte. Naprotiv, on piše koristeći najpoznatije izvore i svedoke, govoreći o savremenom dobu. Njegova istorija obuhvata period od 1298. do 1463. godine; pre kraja XIII stoleća tu nema praktično ničeg.

Naši novoromantičari su se uhvatili nekih redaka, i to kao što vidimo izvučeno iz konteksta, misleći da je Halkokondil navodno pisao o istorijskom razdoblju od doba antike do njegovog vremena, a tu se zapravo radi samo o usputnim komentarima na pojedinim mestima o stvarima koje on donosi gotovo u formi glasina, jerbo kao što rekoh on ne piše o istoriji pre kraja 13. veka. Imajući to na umu, uopšte nije za očekivati da je on ikako mogao znati za Porfirogenitov spis, pride ukoliko znamo i njegovu prirodu (car Konstantin VII je umro pišući ga, dakle nikada nigde nije bio predstavljen ili preporučen, već samo pohranjen kao deo njegove rukopisne zaostavštine; u istoriji nekada treba i petsto godina da prođe pre nego što neko uopšte i konstatuje takve tekstove i oni se otkrivaju gotovo potpuno slučajno, prilikom neke revizije, čišćenja ili premeštanja).

Tako da, doslovno ne postoji niti jedan jedini razlog iz kojeg bismo očekivali da je Halkokondil znao za Spis o narodima i imao ga u rukama. Međutim, s druge strane, Halkokondil spominje da se priča su Sloveni došli iz, između ostalog, Hrvatske. To strašno neodoljivo, makar u obrisima, podseća upravo na onu severno slovensku Hrvatsku koju i Porfirogenit spominje. To, iako naravno nije nikakav svedok da Halkokondil zna za Porfirogenita, daje izvesni kredibilitet Porfirogenitovoj priči jer je očigledno ona (ili slične verzije) cirkulisala vekovima sve do Halkokondilovog vremena. Tako da, to može zapravo biti argument samo za potpuno suprotno.

Mozes da se zapanjis koliko hoces. Kaldelis kaze da se radi o novom Herodotu, dakle istoricaru koji opisuje poreklo naroda. De pokazi izvor za ovaj tvoj politicki govor.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovo za Srbe sto si citirao je iz knige 1. Medjutim u knjizi 10, koja je nakon knjige 1 i obuhvata vise informacija, jel tako Slavene, Halkokondil kaze sledece:
Pogledajte prilog 730040
Nemoj da manipulises kod ociglednih stvari, glupo je.
Halkokondil smatra da Srbi poticu od antickih Ilira a neko drugi smatra da su proterani od strane Skita pa se onda naselili na Balkanu.

Ne shvatam šta želiš da kažeš pod nakon prve knjige i obuhvata više informacija.

Halkokondil piše u 1.29 da je domovina u Bosni, u 1.38 da postoji mogućnost seobe sa severnih strana od preko Dunava, u 1.39 da je njemu logičnije reći da su se doselili ovamo prešavši Dunav, u 3.31 da ko zna šta je istina, a u 10.16 se vraća na dve mogućnosti. Ono što je manipulacija jeste lažno predstavljati to kao e, svojim autoritetom je stao. Autoritetom, koji, uzgred budi rečeno, po ovom pitanju nema, tako da bi bilo krajnje irelevantno čak i da je tačno (a ne možemo to kazati, objektivno).

A ovo za Albance u pravu si, nije siguran da li su se doselili u okolini Draca. Ali je siguran da nisu Iliri. I hoces li mi vise pokazati dokumenat gde stoji da su Albanci Iliri, neznam sta treba da radim vise, da pisem molbu?

Ne znam šta da kažem sem da ponovim još jednom ono što sam već bio nekoliko puta tebi napisao. To potvrđuje sam Halkokondil. Pa da li bi negirao da su Albanci Iliri, za ime boga, da se to u njegovo vreme ne govori?

 

[Kole11]

Autoritetom, koji, uzgred budi rečeno, po ovom pitanju nema,

To znas zato sto ga filozofski fakultet ignorise ili imas mozda neku referencu?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mozes da se zapanjis koliko hoces. Kaldelis kaze da se radi o novom Herodotu, dakle istoricaru koji opisuje poreklo naroda. De pokazi izvor za ovaj tvoj politicki govor.

Ma otkud tebi da novi Herodot znači istoričar koji opisuje poreklo naroda? Od Kaldelisa, nesumnjivo, nije.

To znas zato sto ga filozofski fakultet ignorise ili imas mozda neku referencu?

Kakve i sa čim sad veze ima Filozofski fakultet?

 

[Pantelić Nebojša]

Albanski i grcki su nesrodni jezici i oba su jezici izolati. Albanci i Grci su migranti u evropu, to je dokazano i genetikom.
Stari Makedonci su Srbi.

 

[Kole11]

Kakve i sa čim sad veze ima Filozofski fakultet?

Dobro si ovo rekao. Kakve veze ima filozofski fakultet sa srpskom istorijom. Bravo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Albanski i grcki su nesrodni jezici i oba su jezici izolati. Albanci i Grci su migranti u evropu, to je dokazano i genetikom.
Stari Makedonci su Srbi.

Izuzetno je neobično da pod Makedoncima Halkokondil misli na Grke. On je inače izraziti helenofil i uvek upotrebljava termin Heleni, praktično bez obzira na kontekst, tako da je svakako za očekivati da i ovde napiše da su Albanci srodni jedino Helenima, ukoliko je pod Makedoncima imao na umu grčki narod.

Dobro si ovo rekao. Kakve veze ima filozofski fakultet sa srpskom istorijom. Bravo.

Čemu trolovanje?

 

[Pantelić Nebojša]

Makedonci su se do skora izjasnajvali Srbima.
Stari Makedonci su Srbi.
Grcka Makedonija (sever Grcke) se genetski dosta razlikuje od Atinskih Grka koji imaju jako viskok procenat E1b i J hg po muskoj liniji.

sever Grcke (Grcka Makedonija) genetika je srpska I2a i R1a.

Greece; Greek Macedonian 35% R1a ; Semino et al. (2000)
Greece Macedonia 30% I hg ; Rootsi 2004.

Greece Crete, Lasithi Plateau 19.5% R1a; Martinez et al. (2007)

 

[Pumpaj Dinstanović]

Makedonci su se do skora izjasnajvali Srbima.
Stari Makedonci su Srbi.
Grcka Makedonija (sever Grcke) se genetski dosta razlikuje od Atinskih Grka koji imaju jako viskok procenat E1b i J hg po muskoj liniji.

sever Grcke (Grcka Makedonija) genetika je srpska I2a i R1a.

Greece; Greek Macedonian 35% R1a ; Semino et al. (2000)
Greece Macedonia 30% I hg ; Rootsi 2004.

Greece Crete, Lasithi Plateau 19.5% R1a; Martinez et al. (2007)

I šta nam ovo pomaže da odgonetnemo na koga je mislio Halkokondil, tačno? Na Srbe (sigurno) nije; on i insistira na razlici između Albanaca i slovenskih naroda.

 

[Pantelić Nebojša]

Ne govorim o Albancima koji naravno nisu sloveni, nego o genetici Grka koja se dosta razlikuje.
Jasno je da Tracani pravilno Rashani (Tracani je pogresan iskvaren izraz za Rashane/Srbe) i anticki Makedonci su Srbi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne govorim o Albancima koji naravno nisu sloveni, nego o genetici Grka koja se dosta razlikuje.
Jasno je da Tracani pravilno Rashani (Tracani je pogresan iskvaren izraz za Rashane/Srbe) i anticki Makedonci su Srbi.

I kako to pojašnjava na koga je mislio Halkokondil?

 

[Pantelić Nebojša]

I kako to pojašnjava na koga je mislio Halkokondil?

Ne pisem o Halkokondilu.
Grci se medjusobno razlikuju od oblasti do oblasti.
Albanci se medjusobno razlikuju od oblasti do oblasti i genetski i lingvisticki.

 

[Лекизан]

E ovo je dobro pitanje. Ja duze vremena pokusavam da saznam na osnovu cega je nauka zakljucila da su Srbi migrirali na Balkan. U 21. veku, pored interneta i svih dokumenata koji su dostupni, veruj mi nije mi jasno. Meni nije problem da priznam da sam glup ali molim i preklinjem da mi neko pokaze kako je nauka dosla do tog saznanja.

Halkokondil je u svoje vreme bio vodeci naucnik, otkud znam kako je dosao do tog saznanja. Ajde nadji naucnika iz tog vremena koji tvrdi suprotno.

Можда зато што Срба у првом веку нове ере нема овде, а у седмом су ту, дакле десило се нешто између тога што је променило стање на терену, а то је сеоба, цела Европа је у сеобама у то доба па нема ту ништа чудно.Дакле можемо да причамо о томе када су се тачно населили Срби овде, на који начин, одједном или у таласима, и у ком броју, али не да ли је сеобе било.

Научник или не писао је на основу извора које је имао.

A ovo za Albance u pravu si, nije siguran da li su se doselili u okolini Draca. Ali je siguran da nisu Iliri. I hoces li mi vise pokazati dokumenat gde stoji da su Albanci Iliri, neznam sta treba da radim vise, da pisem molbu?

Па ако каже да су Срби Илири онда ваљда из тога произилази да Албанци нису.

 

[Pantelić Nebojša]

"anticki makedonci" su Srbi, a ne Grci.
Grci nisu arijevci ni genetski ni po jeziku.
Grci su migranti u evropu i Grcki je napravljen jezik vestacki od srpskog sa stalnim izmenama, nove reci, bez etimologije.
Eolski "Grcki" oce nas od Konstantin Ekonomua, koji dokazuje da je to srpski.
Knjiga "Reci Slovenskog Porekla na Peloponezu."
Naucna studija Minojskih natpisa "minoan slavic" to je stari srpski jezik, tkz. Minojci su Srbi, kao i Veneti i Rashani (Etrurci) su isto Srbi.

http://www.korenine.si/zborniki/zbornik09/seraf_ht13.pdf

abstract

despite the various suggestions about the ethnicity of the creators of linear a writing system, e.g. luwians, Phoenicians, greeks, etc, the peculiar aspects of the Minoan culture show strongest connection with the cultures of the oldest inhabitants of the Balkans, the Thraco-Pelasgians. This is supported by the amazing similarities between the early Cretan scripts, pottery and toponyms with corresponding scripts, pottery and toponyms of ancient Thrace. The Thracians were identified as Slavs in later times. The Slavic character of the Minoan words documented in hT 13 is unmistakable, because all they have clear Slavic etymology. The likelihood of the Slavic character is also supported by the recent genetic research.

Conclusion

The language of the linear a tablet hT 13 is unmistakably proto-Slavic: the people Kaudeta residing in a settlement or area named Kauda denoting a water pond area, the names of the tributers and the administrative term KulO have best explanation in the Slavic languages. The grammar peculiarities – the forming of plural with -Ta; dative singular (in Idu) and imperative singular (nESI) are typical for Slavic languages like Slovene, Czech, Bulgarian, Russian etc as well. also the genetic data point into this direction.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali jako je bitno istaci da on svojim autoritetom stoji iza teze o autohtonosti Srba i migraciji Albanaca iz Italije.

Halkokondil smatra da Srbi poticu od antickih Ilira a neko drugi smatra da su proterani od strane Skita pa se onda naselili na Balkanu.

Vodeći se istom logikom, koju ne mogu da potpišem da je u potpunosti razumna, to bi značilo da Halkokondil smatra da su Albanci autohtoni stanovnici dračkog primorja, a da neko drugi smatra da su došli iz Italije.

 

[KARPOSH_77]

Zapravo, uopšte nije neuobičajeno što Halkokondil nema apsolutno nikakve predstave o Porfirogenitovom DAI. Halkokondil piše u vreme turskog sultana Mehmeda II i koristi one izvore kojima ima pristup. To podrazumeva isključivo najpoznatija dela svog vremena, koja su dustupna zahvaljujući tome što su dosta puta bila prepisivana i čitana. Carigradska biblioteka je razorena; bogati arhiv Studitskog manastira uništen prvo od strane krstaša 1204. godine, a onda opet ovog puta od strane Turaka 1453. Halkokondil ne otkriva poznavanje neke opširne građe, uopšte. Naprotiv, on piše koristeći najpoznatije izvore i svedoke, govoreći o savremenom dobu. Njegova istorija obuhvata period od 1298. do 1463. godine; pre kraja XIII stoleća tu nema praktično ničeg.

Naši novoromantičari su se uhvatili nekih redaka, i to kao što vidimo izvučeno iz konteksta, misleći da je Halkokondil navodno pisao o istorijskom razdoblju od doba antike do njegovog vremena, a tu se zapravo radi samo o usputnim komentarima na pojedinim mestima o stvarima koje on donosi gotovo u formi glasina, jerbo kao što rekoh on ne piše o istoriji pre kraja 13. veka. Imajući to na umu, uopšte nije za očekivati da je on ikako mogao znati za Porfirogenitov spis, pride ukoliko znamo i njegovu prirodu (car Konstantin VII je umro pišući ga, dakle nikada nigde nije bio predstavljen ili preporučen, već samo pohranjen kao deo njegove rukopisne zaostavštine; u istoriji nekada treba i petsto godina da prođe pre nego što neko uopšte i konstatuje takve tekstove i oni se otkrivaju gotovo potpuno slučajno, prilikom neke revizije, čišćenja ili premeštanja).

Tako da, doslovno ne postoji niti jedan jedini razlog iz kojeg bismo očekivali da je Halkokondil znao za Spis o narodima i imao ga u rukama. Međutim, s druge strane, Halkokondil spominje da se priča su Sloveni došli iz, između ostalog, Hrvatske. To strašno neodoljivo, makar u obrisima, podseća upravo na onu severno slovensku Hrvatsku koju i Porfirogenit spominje. To, iako naravno nije nikakav svedok da Halkokondil zna za Porfirogenita, daje izvesni kredibilitet Porfirogenitovoj priči jer je očigledno ona (ili slične verzije) cirkulisala vekovima sve do Halkokondilovog vremena. Tako da, to može zapravo biti argument samo za potpuno suprotno.

Srbi su tu na balkanu, i to vekovima i vekovima. To je cinjenica. Ne trebaju autohtonisti da formulisu i brane svoju teoriju, nego “zvanicna istorija” koja propagira neku seobu Srba na balkan.
Mora “zvanicna istorja” da objasni kad su Srbi dosli, odakle, u kom broju, i kako. I to dosledno.
Ako je seoba stvarno bila velika (ceo jedan narod), onda je morala ostaviti trag, ne samo u pisanim dokumentima, nego u opstem znanju medju intelektualcima u Vizantiji.
Zato mi je potpuno neverovatno da ‘Novi Herodot” Halkokondil, cija se Istorija Vizantije,koncentrise na epohu kad je Srbska drzava bila najjaca (pod Milutinom i Dusanom), ne bi pomenuo seobu tog naroda (po verziji Porfirogenita), i zaslugu Cara Iraklija. Halkokondil pise o najvecem dogadjaju u istoriji, padu Carigrada, i kao ne bi se trudio da objasni otkud ovi Srbi ( najveci neprijatelji carstva, pored Turaka). Ako mu je jedan Gemistus Pletho bio ucitelj, ko zna kakvi su mu svi izvori bili dostupni. I ni rec o Irakliju, ali zato Srbi = Tribali. A Srbska zvanicna istorija cuti.

 

[Pantelić Nebojša]

" The term "Triballians" appears frequently in Byzantine and other European works of the Middle Ages, referring exclusively to Serbs.[15][16][17][18][19] Some of these authors clearly explain that "Triballian" is synonym to "Serbian".[20][21][22][23][24] For example, Niketas Choniates (or Acominatus, 1155–1215 or-16) in his history about Emperor Ioannes Komnenos: "... Shortly after this, he campaigned against the nation of Triballians (whom someone may call Serbians as well) ..."[25] or the much later Demetrios Chalkondyles (1423–1511), referring to an Islamized Christian noble: "... This Mahmud, son of Michael, is Triballian, which means Serbian, by his mother, and Greek by his father."[26] or Mehmed the Conqueror when referring to the plundering of Serbia. "