„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Simpozijum iz 2004. godine nije imao nekakav zaključak o kojem se kolektivno odlučivalo, da bi se išta moglo smatrati ikakvom formom ozvaničenja. Nijedan od tri domaća učesnika skupa u svojim prezentacijama (Bogdan Brukner, Borislav Jovanović i Andrej Starović) nije nazvao to pismo, niti se založio da ga treba zvati, dunavskim, a ne vinčanskim. Par učesnika skupa izrazilo je mišljenje u svojim izlaganjima da bi trebalo pismo zvati drugačijim imenima. Šan Vin se založio za pojam balkansko-dunavsko, a Harald Harman dunavsko pismo.

Ne znam šta neki misle da je trebalo učiniti; napraviti scenu zato što je zabranjeno da se čuje drugačije mišljenje i demonstrativno prekinuti skup zato što su neke reči zabranjene?

Možda je sada jasnije čemu paralela sa kongresima SKJ, jer neki ljudi očigledno tako percipiraju naučne skupove.

 

[Mrkalj]

Kovačević nije govorio o radovima i prezentacijama na simpozijumu nego o odobrenju - pominje podizanje ruku, što upućuje da Kovačević misli na glasanje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Radovan Kovačević pravi od naučnog skupa fantazmagoričnu sliku kao o, tobože, kongresima Saveza komunista Jugoslavije, pa priča o dizanju ruku, verovatno zato što nikada u životu nije bio niti na jednom naučnom skupu. Mada, podatak zasigurno nije on izmislio, zato što je većina stvari koje je spomenuo odavno poznato u formi glasina, pa tako i ova.

Od 21:00 (prvi deo) gospodin Kovačević tvrdi da je Miloje Vasić završio u Kraljevini Jugoslaviji zbog pojednih svojih izjava u ludnici, gde je navodno i okončao, insinuirajući da vlast u kraljevini nije dozvoljavala zaštitu kulturnog blaga i zato ga uklonila i eliminisala.

Miloje Vasić je normalno i neprekinuto radio i posle Drugog svetskog rata, objavljujući u Zborniku radova Filozoškog fakulteta Univerziteta u Beogradu. Živoj antici i slično. Godine 1948. primljen je u SANU kao dopisni član, a za redovnog bio je primljen 1952. godine. Predavao je na Filozofskom fakultetu sve do rata, a posle u vreme komunizma ponovo je bio nastavnik od 1947. do 1955. godine. Nema podataka vezano za navode o Vasićevom interniranju u ludnicu.

 

[Сребрена]

I Rusi su ismejali Milojevića
Milojevića ne samo da su ismejali njegovi savremenici iz Srbije, već i savremenici iz Rusije. Tako čuveni konzul Ivan Stepanovič Jastrebov u svom delu „Stara Srbija i Albanija“ pokazuje da je Milojević izmišljao crkve i natpise u njima, nazivajući Milojevićeve putopise „zbornikom tendencioznih laži i obmana“.

U najvećoj enciklopediji carske Rusije, objavljenoj u izdavačkoj kući „Brokhauz-Efron“, objavljivanoj krajem 19. veka, u noti o Milojeviću kaže se da je strahovito izmišljao, navode naši sagovornici.

https://rs-lat.sputniknews.com/anal...ariji-narod-na-svetu-falsifikovanje-istorije/

Такође, портал Спутник и Љубинка Милинчић су више пута позитивно извештавали о протестима у Београду, што их више приближава партнерима са Н1, него званичној политици Москве, која се не меша у унутрашња питања Србије. Портал Спутник је претходних година више пута објављивао лажне информације које се тичу дневно политичких догађаја у Србији, у намери да изазове веће поделе и немире у српском друштву и самим тим дестабилизује Србију.

Главни уредник портала Спутник је Љубинка Милинчић. Оно што је јако чудно за уредницу једног проруског портала јесте њена одиична сарадња са телевизијом Н1. Власник телевизије Н1 је бивши шеф Централне обавештајне агенције САД – ЦИА, Дејвид Петреус, који се налази иза америчког инвестиционог фонда „Kолберг Kравис Робертс“ (KKР). Љубинка је у емисијама које се емитују на овој телевизији била гост више десетина пута. Та веза је још чуднија имајући у виду да је телевизија Н1 позната по нападима на Руску Федерацију и њеног председника Владимира Путина. Оно што је најсумњивије јесте да ниједна проруска личност у Србији, осим Љубинке Милинчић није добила такав медијски простор на телевизији Н1.

https://nacionalist.rs/lazu-vas-spu...qyFro7sd_3ohvo68CH2ZyKaCXP9e3ZqCx5vtR7Bomyr70

 

[NickFreakyrgios]

Кад смо код тога Сребрена спомињала си да је Константин Јеречек вршио тада неку јавну функцију у Бугарској?
Ово ме је јако заинтересовало зато што је био ментор Ћоровићу који је почео у својој историји Срба да помиње расну идеологију и монголско'туранско порекло Бугара чак да име потиче од Булга - мешати се нешто налик касније Куманима. До те мере да су то биле непомирљиве разике са Словенима и да је било потребно пар векова да се те разлике превазиђу. Јеречек је сигурно користио Милојевићеву грађу у вези Косова јер је маестрално описао све светиње на Косову које никада није видео а по начину писања чини се као да је све то видео описи су фантастични.

Са друге стране имамо опис из ДАИ да је време иконоборства и најезде Арапа и Сарацена било време процвата раног југословенства.
Срби и Бугари волеху се јако и поштоваху се па су негде у 9. веку почели ратовати повратком византијске админстације као новог суседа.
Имамо пример Језерита и Милинга који су се опирали грчкој цркви да су склопили савез са Сараценима против Грка али је овај савез претрпео пораз.

Имамо старо санскритско помињење имена Сарбан ваљда они што одсецају главе.
ДАИ нас обавештавају да су главе бугарских бољара после ратова слате у Цариград као доказ победе.

Онда подухват младог Тихомила који одсеца главу мађараском краљу Кишу у Босни и доноси је Чаславу на дар.
Да ли су Турци уопште донели овај обичај или преузели од Срба у знак одмазде на поступске српске дивље хајдучије?

 

[Mrkalj]

Такође, портал Спутник и Љубинка Милинчић су више пута позитивно извештавали о протестима у Београду, што их више приближава партнерима са Н1, него званичној политици Москве, која се не меша у унутрашња питања Србије. Портал Спутник је претходних година више пута објављивао лажне информације које се тичу дневно политичких догађаја у Србији, у намери да изазове веће поделе и немире у српском друштву и самим тим дестабилизује Србију.

Главни уредник портала Спутник је Љубинка Милинчић. Оно што је јако чудно за уредницу једног проруског портала јесте њена одиична сарадња са телевизијом Н1. Власник телевизије Н1 је бивши шеф Централне обавештајне агенције САД – ЦИА, Дејвид Петреус, који се налази иза америчког инвестиционог фонда „Kолберг Kравис Робертс“ (KKР). Љубинка је у емисијама које се емитују на овој телевизији била гост више десетина пута. Та веза је још чуднија имајући у виду да је телевизија Н1 позната по нападима на Руску Федерацију и њеног председника Владимира Путина. Оно што је најсумњивије јесте да ниједна проруска личност у Србији, осим Љубинке Милинчић није добила такав медијски простор на телевизији Н1.

https://nacionalist.rs/lazu-vas-spu...qyFro7sd_3ohvo68CH2ZyKaCXP9e3ZqCx5vtR7Bomyr70

Ne znam zašto se uopšte postavljaju propagandni članci na forumu Istorija. Ovde smo nedvosmisleno utvrdili da Aleksandar Uzelac u tom članku u Sputnjiku falsifikuje u vezi sa brakom Olge Luković u NDH.

 

[Сребрена]

П.С.
Послала сам пријаву модерацију са предлогом новог наслова за ову тему.
Тренутни наслов је врло неспретан и памтим колико смо се сви мучили, највише Ројалиста, да замени онај претходни, још гори.
Но, то "новоромантичари" звучи као да се ради о књижевном или сликарском покрету ..о стилу, а не о научној дисциплини.

Предложила сам да нови наслов буде
„Bečko-berlinska škola” vs српска национална школа
..онда је то већ школа вс школа , туђинско вс српско и јасније је.

"Новоромантичари" из наслова наше теме ипак је кованица једног човека- Радивоја Радића.Тако бар пише Олег Валецкии ("Српске руне") 2015.године:

, давших Милоевичу и Симе Лукич-Лазину имя «неоромантиков».

Помињући три Радићеве књиге, издавача "Стубови културе" у власништву П.Марковића, ондашњег министра културе , Олег уочава везу са страначким деловањем Г-17

В этом заявлении вторым обвиняемым был обозначен издатель Предраг Маркович, редактор издательства «Стубови култури», издавшего три издания книги Радича в 2003, в 2005 и в 2011. Предраг Маркович, бывший министр культуры правительства Сербии, на эту должность попал не благодаря научным достижениям, а благодаря «заслугам» в деле свержения Слободана Милошевича. Созданная в дальнейшем партия Предрага Марковича «Г-17», провозгласившая себя партией–«экспертом», достаточно быстро поставила под свой контроль гуманитарные факультеты Белградского университета, в первую очередь философский.

http://sloven.org.rs/rus/?p=1802

А од Г-17 до Нато-професора историје са ФФ који су тужили М.Ковића за увреду, није тешко повући развојну линију.

Realno ne postoji ni jedna škola, bar ne u tom uskom shvatanju. Obe škole su imaginarne "institucije" sa nejasnim granicama nastale od strane neistomišljenika zarad njihovog lakšeg "etiketiranja". Romantičari su nazvali svoje protivnike Bečko-Berlinci, a ovi njih romantičari/novoromantičari. Naslov teme je sasvim prikladan i jasan. Ne treba ga menjati.

Јасан је наслов, али увредљив .
Ако се толерише да се цела грана историјске науке зове надимачки, одн. измишљеним термином (бизантологија), не мора да се толерише појединачни ум који не прави разлику између реалности историје и уметничких праваца.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ако се толерише да се цела грана историјске науке зове надимачки, одн. измишљеним термином (бизантологија),

https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39065256
https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39065309
https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39065330
https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39065386
https://forum.krstarica.com/threads/becko-berlinska-skola-vs-novoromanticari.486173/post-39065422

 

[Сребрена]

"Новоромантичари" из наслова наше теме ипак је кованица једног човека- Радивоја Радића...,.... не мора да се толерише појединачни ум који не прави разлику између реалности историје и уметничких праваца.

Тим неприкладним изразом ограничава се све само на 19.век.
Којим би уметничким изразом окарактерисали Апијана , Ливија и сличне "ствараоце"? ?

У свим конференцијама учествовао је аустријски Министар финансија, Benjámin von Kállay или Béni Kállay de Nagy-Kálló , мађарског порекла.

Od 1868. do smrti aktivan političar, najpre kao generalni konzul u Srbiji, a od 1882. ministar finansija u austrougarskoj vladi, stoga odgovoran za Bosanski biro, koji je upravljao Bosnom i Hercegovinom. Kao generalni konzul vodio je obaveštajnu službu pri Generalštabu, kao ministar pokušao je da muslimanske zemljoposednike Bosne i Hercegovine učini osloncem okupacionog režima. Proklamovanjem bosanske nacije i jezika bila je zabranjena upotreba srpskog imena, naroda i jezika.

Bez obzira na takvu Kalajevu delatnost, njegova Geschichte der Serben odn.„Istorija srpskog naroda“ ,objavljena u Budimpešti 1876 , osnov је skoro svih istorija pisanih posle nje, počev od knjige bugarskog ministra Јirečeka, preko Stanojevićeve do Ćorovićeve.

Pogledajte prilog 634341Pogledajte prilog 634341

Spojler: gesište

 

[Mrkalj]

... до Нато-професора историје са ФФ који су тужили М.Ковића за увреду, није тешко повући развојну линију.

Aaa, sad kontam zašto ove profesore i docente koji prave smicalice profesorima patriotske orijentacije zovu FF-117.

 

[Lesandar]

Ne. Diskusija se vodi oko tvrdnje koja se stalno ponavlja, koju je u izvesnoj formi u onom snimku izneo Radovan Kovačević i koju je КРЦУН ovde ponovio:



Reč je o priči da je srpska naučna zajednica od 2004. godine odbacila pojam vinčansko i, navodno, zamenila ga dunavskim imenom.

Voleo bih da vidim neke dokaze za ovu tvrdnju, jer bih rekao da se i ovde radi o samo još jednoj u nizu izmišljotina, nastaloj sa svrhom pljuvačine.

Kovačević ne laže, samo je donekle neprecizan u terminu. Naime na simpozijumu "Znaci civilizacije" 2004. u Novom Sadu, na zahtev Džoane Maler da se vinčansko pismo preimenuje u staroevropsko ili dunavsko pozitivno su reagovali svi prisutni članovi srpske akademske zajednice.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kovačević ne laže, samo je donekle neprecizan u terminu. Naime na simpozijumu "Znaci civilizacije" 2004. u Novom Sadu, na zahtev Džoane Maler da se vinčansko pismo preimenuje u staroevropsko ili dunavsko pozitivno su reagovali svi prisutni članovi srpske akademske zajednice.

Ma kakvo bre crno preimenovanje Koliko puta treba reći da to nije kongres Saveza komunista Jugoslavije?

Nema nikakvih dokaza za tako nešto. O tome pričaju oni koji upravo na tom skupu nikada nisu ni bili.

Sam skup je izazvao dosta negativne reakcije od strane mase srpske naučne zajednice koja je sedela u publici, te koja je smatrala da je skup zašao u pseudonaučne vode (Brukner se docnije i pokajao zbog učešća u njegovoj realizaciji) tako da je vrlo neobično tvrditi da su prisutni reagovali pozitivno na nešto što je tu rečeno, uopšte. Palavestra je vrlo kritičan; za njega je to jedan skoro pa pseudonaučni skup zbog izvesnih stavova koje su neki od stranca izneli (upravo ti koji pismo zovu dunavskm i slično), te veliki propust SANU.

 

[КРЦУН]

Kovačević ne laže, samo je donekle neprecizan u terminu. Naime na simpozijumu "Znaci civilizacije" 2004. u Novom Sadu, na zahtev Džoane Maler da se vinčansko pismo preimenuje u staroevropsko ili dunavsko pozitivno su reagovali svi prisutni članovi srpske akademske zajednice.

Александар Палавестра је записао: ,,Винчанског писма нема. Чак ни прото писма... – Након изложбе у Новом Саду (и објављеног каталога) рекао бих да ''углавном'', осим спорадично, нема ни знакова ''Винчанско писмо''..., у предговору књиге Радивој Радић је такву написану ''мисао'' Алесандра Палавестре наговестио својим познатим фотељашким ''антиромантизмом'' 2018. у књизи ''Боља прошлост измишљање традиције и нови идентитети''.

Не чуди ме уопште што је др. Ковачевић споменуо Палавестру у контексту у ком га је споменуо (иначе је како је рекао једном ногом у гробу).

Од до сада 8 одржаних Сипозијума (на литературу са 9.-ог Сипозијума се чека, а одржан је у Museum of Bucovina Suceava, Moldavia 2018).

Само је Богдан Брукнер био учесник који је био из Србије на једном од њих, такође и у Србији (треба ли промишљати дубоко, зашто се наша археологија не представља на међународним Симпозијумима, да ли на то неко утиче ''изнутра'', или се у институтима чувају тешко стечене ''фотеље!?).

Од страних учесника на Симпозијуму у Новом Саду 2004. неки излагачи су користили термин - The Danube (Old European) script или Vinca script, углавном нико од њих није користио термин SIGN-s или SIMBOL-s.

Сви излагачи из Србије употребљавали су термин VINČA SIGNS in SERBIA или VINČA Symbols (симболи а не писмо) of Neolithic spoken language, или Signs and sign systems. Нико од излагача није споменуо ВИНЧАНСКО ПИСМО, поготову Борислав Јовановић коме иначе тема није била у теми Винчанског писма већ рад под именом: “The symbolic signs (симболични знаци а не писмо) on the stone sacrificial altar from Vlasac: The transition from the Late Mesolithic to the Early Neolithic (the beginning of the Lepenski Vir culture)”.

Пример је рад Андреја Старовића: “Contextual Analysis of the Vinča signs in Serbia: Symbols of Neolithic spoken language”

Једини учесник који је са Балкана (Хум) односно из С. Македоније који је споменуо име Винчанско писмо био је Dusko Aleksovski ~ “The origin of the Vinča script in rock art symbolism”

Учесници из Србије - President Zoran Kovačević, Professor Dr. Bogdan Brukner, Nikola Tasić, Borislav Jovanović, Andrej Starovic.

Страни учесници - Dusko Aleksovski Republic of Macedonia, Stefan Chohadziev ~ Bulgaria, Tanya Dzhanfezova ~ Bulgaria, Harald Haarmann ~ Finland, Ioannis Liritzis (in absentia) ~ Rhodes, Greece, Cornelia-Magda Lazarovici ~ Romania, Gheorge Lazarovici ~ Romania, Marco Merlini ~ Italy, Gareth Owens ~ Greece, Iuliu Paul (in absentia) ~ Romania, Adrian Poruciuc ~ Romania, Adamantios Sampson ~ Rhodes, Greece, Andrej Starovic ~ Serbia and Montenegro, Taras Tkachuk ~ Ukraine, Vytautas Tumenas ~ Lithuania, Shan Winn ~ USA, Mikhail Videiko ~ Ukraine, Lydia Ruyle ~ USA.

SERBIA 2004

Signs of Civilization: International Symposium on the Symbol System of Southeast Europe

NOVI SAD, SERBIA AND MONTENEGRO

MAY 25-29, 2004

Serbia 2004This interdisciplinary symposium was organized in collaboration with the Novi Sad Branch of the Serbian Academy of Sciences and Arts and was held at its formal facility in Novi Sad. We would like to thank President Zoran Kovačević, Professor Dr. Bogdan Brukner, and the entire staff of the Novi Sad Branch of SASA for generously hosting this international symposium.

Извор: Signs of Civilization: Neolithic Symbol System of Southeast Europe - International Symposium in Novi Sad, Serbian Academy of Sciences and Arts, May 24-29, 2004. Edited by Joan Marler and Miriam Robbins Dexter. Published 2009 (219 pp, B&W and color illus.; text in English).

SIGNS OF CIVILIZATION POSTER

Poster of Vinca culture artifacts / “Signs of Civilization”

Full color; size 17″x 24″

The Neolithic Vinca culture (6th-5th millennia BC) occupied a large area of present day Serbia and Montenegro and as well as regions of Bulgaria and Romania.

This map, expertly drawn by A. Kapuran and adapted for “Sign of Civilization” by A. Starovic, shows the geographical location of some of the most famous engraved Vinca artifacts.

Слика десно на првој слици је био званични плакат Симпозијума Нови Сад 2004, израдио Андреј Старовић.

За мене лично Винчанско писмо ће увек бити Винчанско писмо, наметнуте географско-историјске одреднице ме не занимају у промени имана Винчанско писмо.

 

[Mrkalj]

Naleteo sam na jedno podsećanje kako se ova tema nekada zvala:

Mrkalj krajnje je vreme da se ukljucis na temu BB vs srpska skola istorije...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ako neko ima strpljenja neka sluša pa postavi na temu šta je pametno. Rekao sam ti zašto su takve izjave, prosto, za diskvalifikaciju, ali evo premotao sam da čujem par stvari. I šta može da se čuje? Zvanični izveštaj za koji ne kaže gde je objavljen...ima fotokopiju, ali ne može da pokaže. I poziva se na Sofiju Davidović Živanović, ako dobro razumem, suprugu Srboljuba Živanovića, koja je vršila na Medicinskom fakultetu (koliko ja znam, ona je arheolog, za razliku od Srbe) osteološke analize. Ja sam nešto čitao o fizičkoj antropologiji i moram reći da mi potpuno neverovatno zvuči da se može identifikovati groblje sa 252 ostatka i preko zuba utvrdi da su 6 Romani, 2 Germani i 244 Sloveni. Jedva čekam da vidim taj rad; očekujem da je neka zbrka kao i 90% sadržaja na ovoj temi.

Još pazi šta Radovan Kovačević ovde piše:

Nisu sačuvani ti spiskovi kosld Plinija Starijeg.
To je laž!
Ovo kad neki pošteni naučnik pročita Recife da smo sami krivi što sami sebe ismevamo.
Ali postoje drugi dokazi i autohtonosti,ne treba izmišljati.
Učestvovao sam na iskopavanju nalazišta “Mitrovacka petlja” sa 252 groba iz prvog veka n.e
Osteoloskom analizom utvrđeno 248 slovenski,2 germanska,2 romansja, i sta sad?!
Kakvi izmišljeni plinijevi spiskovi,ovo treba forsirati.

https://vidovdan.org/istorija/da-li-su-srbi-stvarno-dosljaci-na-balkanu/

A Semira Osmanagića i planinu u Rtnju ni da pominjem...

Vezano za loklitet kod Mitrovačke petlje; rad Petra Miloševića o toj rimskoj nekropoli iz 1995. godine:

 

[АнаиванГорд]

Vezano za loklitet kod Mitrovačke petlje; rad Petra Miloševića o toj rimskoj nekropoli iz 1995. godine:

Чекај, да ли се скелетни гробови и урне спаљених покојника датују у исти период (3-4 век)?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Чекај, да ли се скелетни гробови и урне спаљених покојника датују у исти период (3-4 век)?

Pa imaš doslovno sve detaljno po svim grobovima u članku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

„Doktor” Radovan Kovačević je loše upamtio brojeve grobova, što i ne čudi jer se u zavisnosti od mesta gde ih pominje, brojke koje iznosi svaki put malčice razlikuju. Pravi broj grobova sa skeletnim ostacima u Mitrovačkoj petlji je 20.

Druga omaška tiče se identiteta onog koje vršio radove; antropološke analize nije baš vršila Sofija Davidović, već njen suprug, Srboljub Živanović. Prema njegovoj pretpostavci, u grobnici je bilo sveukupno 15 Slovena, 3 Germana i 2 Rimljanina. Milošević je izneo značajne rezerve prema Živanovićevim tvrdnjama (iznesenim u Građi za proučavanje spomenika kulture Vojvodine br 15, 1988. godine) i ukazao da tu postoje vrlo krupni problemi, kritikujući Živanovićevo isticanje spaljivanja kao prvobitne prakse Starih Slovena, iz razlgoa što je to bila i kod Rimljana ustaljena praksa u I i II stoleću naše ere, kao i činjenicu da otkriveni arheološki materijal, dakle sa stanovišta arheologije, ne ostavlja dokaze za takvu identifikaciju (pored nedostatka Slovena u pisanim izvorima, sa stanovišta istorijske nauke).

Pretpostavljam da je ovde Milošević možda u izvesnoj meri isuviše blag, jer je to ono vreme dok Srbu Živanovića još nisu svi poznavali najbolje, krajem 1980-ih godina, pre nego što se u potpunosti iskompromitovao. Mi smo ovde puno puta već diskutovali o Srbi Živanoviću, njegovim kontroverznim tvrdnjama i nenaučnim metodama, pa i potpunim izmišljanjima kojima nije nesklon svojevremeno, tako da je moja pretpostavka da je moguće da se i ovde radilo o nekakvim konstrukcijama kojima je pokušavao da precizno identifikuje Slovene ovoliko rano u antici. Ovde se postavlja pitanje da li je Kovačević nehotice pomešao suprugu i njenog muža, ili je možda radije pominjao njeno ime, svestan Srboljubove problematične prirode.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nataša Radmilović Miladinović, Sirmium Necropolis, Beograd-Sremska Mitrovica 2011, 219-223.

Prema Živanovićevim tvrdnjama, svi grobovi sa spaljivanjem koje je identifikovao kao slovenske, sadrže manje od 110 grama ostataka koštanog tkiva, a u slučju Rimljan ostaci su čak osmostruko veći; navodno, preko 800 grama, što zvuči odista čudno.

Šta znači, tačno, Natašino Osteološki materijal humanog porekla, nažalost, nije bio dostupan za antropološku analizu, nisam siguran da razumem.

https://www.academia.edu/34914355/F...on_at_the_Museum_of_Srem_in_Sremska_Mitrovica

Ovde u jednoj fusnoti ona dodaje nešto interesantno sa Ksenijom Đukić; str. 180:

Nažalost, osteološki materijal humanog porekla pronađen na lokalitetima iz bliže okoline Sremske Mitrovice nije bio deponovan u Muzeju Srema. Da li je i on bio sahranjen na Palanci, da li je deponovan na nekom drugom mestu – nismo uspeli da utvrdimo. Na sreću, rezultati antropoloških analiza osteološkog materijala sa nekih od ovih lokaliteta (Mitrovačka petlja, Vrcalova vodenica...) objavljeni su u stručnoj literaturi, tako da smo mogli da ih iskoristimo u našim istraživanjima.

Šta se desilo sa osteološkim materijalom...baš šteta.

 

[КРЦУН]

„Doktor” Radovan Kovačević je loše upamtio brojeve grobova, što i ne čudi jer se u zavisnosti od mesta brojke malčice razlikuju. Pravi broj grobova sa skeletnim ostacima u Mitrovačkoj petlji je 20.

Pogledajte prilog 636853
Pogledajte prilog 636854

Druga omaška tiče se identiteta onog koje vršio radove; antropološke analize nije baš vršila Sofija Davidović, već njen suprug, Srboljub Živanović. Prema njegovoj pretpostavci, u grobnici je bilo sveukupno 15 Slovena, 3 Germana i 2 Rimljanina. Milošević je izneo značajne rezerve prema Živanovićevim tvrdnjama (iznesenim u Građi za proučavanje spomenika kulture Vojvodine br 15, 1988. godine) i ukazao da tu postoje vrlo krupni problemi, kritikujući Živanovićevo isticanje spaljivanja kao prvobitne prakse Starih Slovena, iz razlgoa što je to bila i kod Rimljana ustaljena praksa u I i II stoleću naše ere, kao i činjenicu da otkriveni arheološki materijal, dakle sa stanovišta arheologije, ne ostavlja dokaze za takvu identifikaciju (pored nedostatka Slovena u pisanim izvorima, sa stanovišta istorijske nauke).

Pretpostavljam da je ovde Milošević možda u izvesnoj meri isuviše blag, jer je to ono vreme dok Srbu Živanovića još nisu svi poznavali najbolje, krajem 1980-ih godina, pre nego što se u potpunosti iskompromitovao. Mi smo ovde puno puta već diskutovali o Srbi Živanoviću, njegovim kontroverznim tvrdnjama i nenaučnim metodama, pa i potpunim izmišljanjima kojima nije nesklon svojevremeno, tako da je moja pretpostavka da je moguće da se i ovde radilo o nekakvim konstrukcijama kojima je pokušavao da precizno identifikuje Slovene ovoliko rano u antici. Ovde se postavlja pitanje da li je Kovačević nehotice pomešao suprugu i njenog muža, ili je možda radije pominjao njeno ime, svestan Srboljubove problematične prirode.

Ко су били ти ''РИМЉАНИ'', којег су то етничког порекла били у I-II веку?

Очигледно да си ти пуно пута ''дискутовао'' о Србољубу Живановићу износећи контроверзне тврдње о његовим не-научним методама, а оне које браниш од Србољуба Живановића и њему сличним су све и свја, и да су неприкосновени ''владари'' научне мисли ( у држању фотеља). Шта им то дугујеш, па оволико савијаш кичму пред њима, питам се.

Петар Милошевић наводи 57 гробних места, неки су од њих били двојни. Од њих 57 у два су Римљани а у три Германи!? За Петра Милошевића и за ту врсту ''науке'' којом се бави, а у путању је археологија, са тога његовог аспекта дакле сви су Римљани (по оној старој, ако није римско, онда је сигурно грчко и нема итсетре, нема наставка)

Дакле за 5 знамо да су Римљани и Германи, а за 52+(тај ћу ти податак дати када проучим књигу (ГПСВ) XV НОВИ САД 1988.-Остаци скелета из некрополе у подручју јужног дела митровачке петље на ауто-путу Београд–Загреб).

Римљани, Германи - сулудо никако за њих се ''увек'' да утврдити да су то ''они'' - а супротно томе, по одвратно устајалој и буђавој форми, по том увреженом ''аксиому'' о ''досељењу'' Срба (Словена)ТО НИКАКО НИЈЕ МОГУЋЕ, написа Петар Милошевић и једва остаде жив

„Doktor” Radovan Kovačević je loše upamtio brojeve grobova, što i ne čudi jer se u zavisnosti od mesta gde ih pominje, brojke koje iznosi svaki put malčice razlikuju. Pravi broj grobova sa skeletnim ostacima u Mitrovačkoj petlji je 20.

Pogledajte prilog 636853
Pogledajte prilog 636854

Druga omaška tiče se identiteta onog koje vršio radove; antropološke analize nije baš vršila Sofija Davidović, već njen suprug, Srboljub Živanović. Prema njegovoj pretpostavci, u grobnici je bilo sveukupno 15 Slovena, 3 Germana i 2 Rimljanina. Milošević je izneo značajne rezerve prema Živanovićevim tvrdnjama (iznesenim u Građi za proučavanje spomenika kulture Vojvodine br 15, 1988. godine) i ukazao da tu postoje vrlo krupni problemi, kritikujući Živanovićevo isticanje spaljivanja kao prvobitne prakse Starih Slovena, iz razlgoa što je to bila i kod Rimljana ustaljena praksa u I i II stoleću naše ere, kao i činjenicu da otkriveni arheološki materijal, dakle sa stanovišta arheologije, ne ostavlja dokaze za takvu identifikaciju (pored nedostatka Slovena u pisanim izvorima, sa stanovišta istorijske nauke).

Pretpostavljam da je ovde Milošević možda u izvesnoj meri isuviše blag, jer je to ono vreme dok Srbu Živanovića još nisu svi poznavali najbolje, krajem 1980-ih godina, pre nego što se u potpunosti iskompromitovao. Mi smo ovde puno puta već diskutovali o Srbi Živanoviću, njegovim kontroverznim tvrdnjama i nenaučnim metodama, pa i potpunim izmišljanjima kojima nije nesklon svojevremeno, tako da je moja pretpostavka da je moguće da se i ovde radilo o nekakvim konstrukcijama kojima je pokušavao da precizno identifikuje Slovene ovoliko rano u antici. Ovde se postavlja pitanje da li je Kovačević nehotice pomešao suprugu i njenog muža, ili je možda radije pominjao njeno ime, svestan Srboljubove problematične prirode.

Ко су били ти ''РИМЉАНИ'', којег су то етничког порекла били у I-II веку?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ко су били ти ''РИМЉАНИ'', којег су то етничког порекла били у I-II веку?

Очигледно да си ти пуно пута ''дискутовао'' о Србољубу Живановићу износећи контроверзне тврдње о његовим не-научним методама, а оне које браниш од Србољуба Живановића и њему сличним су све и свја, и да су неприкосновени ''владари'' научне мисли ( у држању фотеља). Шта им то дугујеш, па оволико савијаш кичму пред њима, питам се.

Петар Милошевић наводи 57 гробних места, неки су од њих били двојни. Од њих 57 у два су Римљани а у три Германи!? За Петра Милошевића и за ту врсту ''науке'' којом се бави, а у путању је археологија, са тога његовог аспекта дакле сви су Римљани (по оној старој, ако није римско, онда је сигурно грчко и нема итсетре, нема наставка)

Дакле за 5 знамо да су Римљани и Германи, а за 52+(тај ћу ти податак дати када проучим књигу (ГПСВ) XV НОВИ САД 1988.-Остаци скелета из некрополе у подручју јужног дела митровачке петље на ауто-путу Београд–Загреб).

Римљани, Германи - сулудо никако за њих се ''увек'' да утврдити да су то ''они'' - а супротно томе, по одвратно устајалој и буђавој форми, по том увреженом ''аксиому'' о ''досељењу'' Срба (Словена)ТО НИКАКО НИЈЕ МОГУЋЕ, написа Петар Милошевић и једва остаде жив



Ко су били ти ''РИМЉАНИ'', којег су то етничког порекла били у I-II веку?

Da li si uspeo da saznaš gde je i kako Radovan Kovačević doktorirao (pošto si ga u pređašnjoj poruci ponovo nazvao doktorom nauka; pretpostavljam da ne bi svesno učestvovao u plasiranju neproverenih informacija, posebno ako poznaješ čoveka već petnaest godina)?

 

[КРЦУН]

Da li si uspeo da saznaš gde je i kako Radovan Kovačević doktorirao (pošto si ga u pređašnjoj poruci ponovo nazvao doktorom nauka; pretpostavljam da ne bi svesno učestvovao u plasiranju neproverenih informacija, posebno ako poznaješ čoveka već petnaest godina)?

Ако те занима др. Ковачевић, упутио сам те да га лично питаш за његова звања.
То што ''претпостављаш'' - претпостављај, мене нећеш испровоцирати у то буди сигуран.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Neće biti. Rekao je simpozijum u Novom Sadu i dodao još da se tu insistiralo na promeni imena. A simpozijum koji ti pominješ, koji se odvio oktobra 1988. godine, bio je održan u Beogradu i čini mi se Smederevskoj Palanci. Zbornik je izašao 1990. godine, a sve je to nakon što je Gimbutas pisala o tome.

Od 6:25 gospodin Kovačević tvrdi da je pronašao kod Inđije jedan spomenik koji predstavlja prestonicu Kelta. Kaže da se taj spomenik nalazi kod njega u kancelariji i, kako tvrdi, ne da ga nikome, te da su njega isključili iz toga bez obzira na to što je to njegovo otkriće. Potom citira: TITUS FLAVIUS PROCULUS, PRINCEPS PREFECTUS SCORDISCORUM.

Spomenik sa ovim natpisom poznat je dosta i otkriven je u mestu koje Kovačević navodi 1956. godine. Prvi put je u nauci obrađen i objavljen od strane Andraša Močija 1957. godine. Spomenik se danas čuva u Narodnom muzeju u Beogradu.

https://edh-www.adw.uni-heidelberg.de/edh/inschrift/HD019720
http://lupa.at/4330

Reč je o nadgrobnom spomeniku, tako da nije moguće da je pronađen nekakav duplikat (niti je u nauci poznato da jeste, a Kovačević tvrdi da su mu ukrali otkriće, tako da bi trebalo da jeste; niti bi otkriće hipotetičkog duplikata napravilo ikakvu senzaciju nečega što je poznato već dugi niz decenja, kakvu gospodin Kovačević tvrdi da bi trebalo da bude njegovo navodno otkriće). Koliko bi tačno Radovan Kovačević trebalo da bude star da mu mađarski arheolog Moči ukrade otkriće pre 63 godine?

Kovačević je vrlo interesantan. Međutim, što se više odmotava klupko i proveravaju njegove izjave, to se više razaznaje da mnogo stvari ne štima i da po se po svemu sudeći tu radi o — istina, u ovom slučaju vrlo veštom primeru — pokušaja nekakve prevare sakupljenim i...„doteranim” pričama.

Archaeologia Iugoslavica VIII iz 1967. godine. Profesor Slobodan Dušanić na 70. stranici o spomeniku koji je gospodin Kovačević tvrdio da je otkrio i da ga ne da nikome, već čuva kući.

Ако те занима др. Ковачевић, упутио сам те да га лично питаш за његова звања.
То што ''претпостављаш'' - претпостављај, мене нећеш испровоцирати у то буди сигуран.

Ne pokušavam da te isprovociram, već mislim da ti ne shvataš kakvi standardi funkcionišu na ovom potforumu.

Ti ga predstavljaš ovde kao doktora nauka. Da li si taj podatak od nekog čuo; odakle ti? Koje je poreklo te tvrdnje; prilično sam siguran da nisi sam izmislio?

 

[Pravi Vlah]

Druga omaška tiče se identiteta onog koje vršio radove; antropološke analize nije baš vršila Sofija Davidović, već njen suprug, Srboljub Živanović. Prema njegovoj pretpostavci, u grobnici je bilo sveukupno 15 Slovena, 3 Germana i 2 Rimljanina. Milošević je izneo značajne rezerve prema Živanovićevim tvrdnjama (iznesenim u Građi za proučavanje spomenika kulture Vojvodine br 15, 1988. godine) i ukazao da tu postoje vrlo krupni problemi, kritikujući Živanovićevo isticanje spaljivanja kao prvobitne prakse Starih Slovena, iz razlgoa što je to bila i kod Rimljana ustaljena praksa u I i II stoleću naše ere, kao i činjenicu da otkriveni arheološki materijal, dakle sa stanovišta arheologije, ne ostavlja dokaze za takvu identifikaciju (pored nedostatka Slovena u pisanim izvorima, sa stanovišta istorijske nauke).

Не изненађује ме превише да је неко чије је име Србољуб идентифицирао 75% пронађених гробова у Сирмијуму, једном од четири главних градова Римског царства, словенским. Ипак се мало суздржао и није их назвао српским.

Али по чему?

 

[NickFreakyrgios]

Морам да се нађем књигу" римски погребни обичаји" колико се сећам прави Римљани се никад нису спаљивали нити Германи нити Келти.
Спаљивали су се Илири , Југословени , Словени већином , Лужичка култура на Апенинском полуострву Виланово и остаци неких илирских заједница мислими Раећани.

Сад тему додатно компликује "етнички Римљанин" тад....
Нестао генетски материјал , вероватно се ради о типу распрострањеном на овим просторима али због овакве атмосфере у нашем друштву се мошда држе у тајности такве ствари. Антрополошки тип такође , многи су говорили и раније присутни на археолопким истраживаеима Илира да тамо леже наши људи.
Додатно компликује то што су се први Словени одмах помешали са Илирима и прихватили њихову културу са примесама словенског.

Сад опет данашњи концеп нације првенствено је политички концепт не познаје нити га занима генетика или антропологија.
Слична ствар је на северу са Србима , северни Срби припадају келтском антрополошком типу , не словенском.

Вероватно да ће се можда у будућности када те младе науке буду утнапредовале више инсистирати на овоме , не знам.