„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

Ne znam šta zbunjuje. Patrijarh Arsenije Čarnojević je umetnuo vrlo jasno jedno pojašnjenje, da se ne desi da niko sad upadne i kaže e, ala ovaj Arsenije lupeta, oni su za Justinijana samo upadali, a nastanili se tek od Mavrikija. Ovako, ne samo što je patrijarh Arsenije postavio temelje za svoj osnov o ranijoj seobi Srba, no je ispao i kao jedan svojevrsni intelektualac, izuzetno učen, da ni ne pominjemo jasno ograđivanje kao samo mogućnosti koje doslovno predstavlja pravi šlag na tortu. Svako ko čita, ma šta mislio o patrijarhu, može biti samo impresioniran.

Ajde kad smo ovde, objasni mi naučni stav o srednjevekovnim rodoslovima koji tvrde da Nemanjići vode poreklo od cara Licinija. Šta je u tim rodoslovima sporno?

 

[Lesandar]

Ovako, ne samo što je patrijarh Arsenije postavio temelje za svoj osnov o ranijoj seobi Srba,

Dakle, shvatio si, ali ne u potpunosti, osnov nije za bilo kakvu seobu nego za prisustvo. I, naravno Patrijarh je, kao što sam na početku rekao, pisao drugačije od ucenjenog Brankovića.

 

[Pravi Vlah]

Bilo bi dobro da odgovoriš na postavljena pitanja po sistemu pitanje odgovor

Објаснио сам ти зашто су твоја питања нерелеванта. Ма шта ми данас називамо Тракијом или Дакијом, аутор сам дефинише шта он подразумева под тим терменима и у којој локацији он смештава Словене: у седмом веку на северној страни Дунава.

Ако тврдиш да је Јерменска Адаптација неки историјски извор о локацији Словена не можеш истовремено да кажеш да је тај извор само збрка побрканих података. Не можеш сматрати термине Тракија, Дакија, Мезија, Дарданија, Словени, Готи, итд као гомилу коцкица различитих боја из којих ти сам изграђујећ кулицу по твом свиђању. У Јерменској Адаптацији кула је већ изграђена. Или је прихватиш или је одбациш. Ако је одбациш онда не можеш истовремено да тврдиш да ти је то извор.

Иначе раније сам ти показао да је тврдња о великом броју Словена у Војводини за време Атиле сасвим неоснована. Словени се уопште не спомињају пре шестог века. О томе ништа ниси рекао.

 

[Kole11]

Објаснио сам ти зашто су твоја питања нерелеванта. Ма шта ми данас називамо Тракијом или Дакијом, аутор сам дефинише шта он подразумева под тим терменима и у којој локацији он смештава Словене: у седмом веку на северној страни Дунава.

Ако тврдиш да је Јерменска Адаптација неки историјски извор о локацији Словена не можеш истовремено да кажеш да је тај извор само збрка побрканих података. Не можеш сматрати термине Тракија, Дакија, Мезија, Дарданија, Словени, Готи, итд као гомилу коцкица различитих боја из којих ти сам изграђујећ кулицу по твом свиђању. У Јерменској Адаптцији кула је већ изграђена. Или је прихватиш или је одбациш. Ако је одбациш онда не можеш истовремено да тврдиш да ти је то извор.

Иначе раније сам ти показао да је тврдња о великом броју Словена у Војводини за време Атиле сасвим неоснована. Словени се уопште не спомињају пре шестог века. О томе ништа ниси рекао.

Ok, razgovor gluvih, da ne trošimo vreme jedan drugom....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ajde kad smo ovde, objasni mi naučni stav o srednjevekovnim rodoslovima koji tvrde da Nemanjići vode poreklo od cara Licinija. Šta je u tim rodoslovima sporno?

U XII stoleću (delo zaključno sa 1118. godinom) jedan romejski hroničar, po imenu Jovan Zonara, napisao je jedan značajni pregled od Postanja sveta do smrti cara Aleksija I Komnina, tzv. Izvodi iz istorije (Ἐπιτομὴ Ἱστοριῶν). Ta je zbirka jedno vreme bila dosta popularna kao izuzetno korisan uvid u opštu povest sveta. Pošto se radi o podosta informativnoj opštoj hronici, knez (odnosno docnije despot) Stefan Lazarević je bio posebno zaintersovan za nju. Ona je negde krajem XIV stoleća u izvesnom smislu prevedena, odnosno prepričana na srpski jezik, a monah Grigorije Hilandarski je za Stefana Lazarevića lično izvršio zadatak da sastavi jedan primerak teksta.

Tekst tog rukopisa se svakim novim izvođenjem i izmenama menjao u odnosu na izvornik, a najveći problem je bio to što je, očigledno, originalni srpski prevodilac pozajmio primerak i potom ga vratio, tako da dalji ispisi i korekcije sadržaja nisu koristili Zonaru, već su dopunjivani iz drugih izvora. Monah Grigorije je, recimo, koristio direktno Stari zavet i spise Georgija Hamartola da upotpuni to delo, čime je ono postalo i jednim delom svojevrsna samostalna srpsko-slovenska recenzija, u našoj tradiciji nazvana Paralipomen (po „Prvoj knjizi dnevnika”, proroka Jezdre, u kojoj je prepričana najstarija jevrejska povest).

Iz Zonarine hronike se može zaključiti da je car Likinije bio Dačanin:

Μαξιμῖνος δὲ κοινωνὸν τῆς ἀρχῆς τὸν Λικίνιον προσειλήφει, ἐκ Δακῶν ἕλκοντα τὴν τοῦ γένους σειρὰν καὶ γαμβρὸν ὄντα ἐπ' ἀδελφῇ τοῦ μεγάλου Κωνσταντίνου.

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/zonare/histoiregr.htm

U Paralipomenu, međutim, na ovom mestu stoji Srbin umesto Dačanin:

Na prvi pogled može delovati da je prevodilac želeo da posrbi cara Licinija, ali postoji i drugo objašnjenje. U vizantijskim izvorima jedno od imena koje se znalo javljati za Srbe, odnosno svojevremeno upotrebljavati, jeste Dačani. Prevodilac je na osnovu toga, mučeći se i razmišljajući o vrlo teškom jeziku kojim su ta dela bila pisana (to nije bio savremeni jezik; to je bio dijalekat starogrčkog i prevođenje i to na onako lep i čist slovenski književni jezik nije bio nimalo lak zadatak) slobodno preveo Likinijevu narodnost (odnosno zavičajno poreklo), vrlo verovatno bez neke izričite namere da napravi falsifikat.

Despotsko dostojanstvo je najviša vizantijska titula, odmah posle carske. Ona se dodeljuje najbližim rođacima, pripadnicima vladarske porodice i (može biti) izvor suvereniteta, odnosno osnov za pretenziju svetovne vlasti. Tako i imamo razne države despota, samodržavne odnosno van suverenosti cara u Konstantinopolju. I tako, na osnovu izvesnog uverenja koje se krajem XIV i početkom XV stoleća javilo kod učenih Srba da je negdašnji car Likinije bio srpske narodnosti, između 1402. i 1427. godine konstruiše se jedan rodoslov koji bi, kao prvo, postavio ideološke temelje za posedovanje same despotske titule koju je knez Stefan i dobio 1402. godine od cara Manojla II Paleologa (1391-1425), a kao drugo, stvorio direktno nasleđe od cara Likinija do Stefanove majke Milice (koja je preko zetskog ogranka, Vukanovog, rodom od Stefana Nemanje) i tako samog Stefana, čime se državotvorna dinastija najdirektnije vezuje sa iskonom tih koji vekovima zovu sebe purpurorodnima.

Na taj način postavlja se i pitanje da li je nužno da romejski carevi potvrđuju uopšte despotsku titulu svakog puta (što je, prirodno; ona i nije baš nasledna po ustavu Romejskog carstva) ili je Srbi možda mogu tretirati kao naslednu, uspostavom dinastije despota, jer njima vlada niko drugi do onaj kojem teče krv starih rimskih careva. Tako i tu, državno-ideološku prizmu, ubacio Konstantin Filozof u svoje žitije despota Stefana Lazarevića, koje će zapravo poslužiti kao primarni izvor za dalje prepisivanje te tradicije o navodnom poreklu Nemanjića (u to mnogo korisnije zato što je, generalno, Nemanjino poreklo jedna misterija, pa je izuzetno lako tu prazninu popuniti).

E sada, pošto sam napravio malo veći uvod (ali mislim da nije bio na odmet) najdirektniji odgovor na tvoje pitanje jeste: ako čitaš rodoslove (npr. Karlovački) u kojima možeš videti to stablo, možeš vrlo jasno videti da je fizički nemoguće da je porodično poreklo išlo baš tom linijom kako glasi ta tradicija (ili neke njene varijacije) osim ako neki pojedinci nisu živeli, doslovno, vekovima. Tradicija za vreme epohe samih Nemanjića nikada nije postojala i vrlo je verovatno da poslednji njihov muški potomak, koji je umro na Meteorima 1423. godine, nikada uopšte nije ni čuo za nju).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle, shvatio si, ali ne u potpunosti, osnov nije za bilo kakvu seobu nego za prisustvo. I, naravno Patrijarh je, kao što sam na početku rekao, pisao drugačije od ucenjenog Brankovića.

Pa šta je to pisao drugačije od Đorđa Brankovića, tobože? Nikako da čujemo.

 

[Kole11]

U XII stoleću (delo zaključno sa 1118. godinom) jedan romejski hroničar, po imenu Jovan Zonara, napisao je jedan značajni pregled od Postanja sveta do smrti cara Aleksija I Komnina, tzv. Izvodi iz istorije (Ἐπιτομὴ Ἱστοριῶν). Ta je zbirka jedno vreme bila dosta popularna kao izuzetno korisan uvid u opštu povest sveta. Pošto se radi o podosta informativnoj opštoj hronici, knez (odnosno docnije despot) Stefan Lazarević je bio posebno zaintersovan za nju. Ona je negde krajem XIV stoleća u izvesnom smislu prevedena, odnosno prepričana na srpski jezik, a monah Grigorije Hilandarski je za Stefana Lazarevića lično izvršio zadatak da sastavi jedan primerak teksta.

Tekst tog rukopisa se svakim novim izvođenjem i izmenama menjao u odnosu na izvornik, a najveći problem je bio to što je, očigledno, originalni srpski prevodilac pozajmio primerak i potom ga vratio, tako da dalji ispisi i korekcije sadržaja nisu koristili Zonaru, već su dopunjivani iz drugih izvora. Monah Grigorije je, recimo, koristio direktno Stari zavet i spise Georgija Hamartola da upotpuni to delo, čime je ono postalo i jednim delom svojevrsna samostalna srpsko-slovenska recenzija, u našoj tradiciji nazvana Paralipomen (po „Prvoj knjizi dnevnika”, proroka Jezdre, u kojoj je prepričana najstarija jevrejska povest).

Iz Zonarine hronike se može zaključiti da je car Likinije bio Dačanin:

Μαξιμῖνος δὲ κοινωνὸν τῆς ἀρχῆς τὸν Λικίνιον προσειλήφει, ἐκ Δακῶν ἕλκοντα τὴν τοῦ γένους σειρὰν καὶ γαμβρὸν ὄντα ἐπ' ἀδελφῇ τοῦ μεγάλου Κωνσταντίνου.

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/zonare/histoiregr.htm

U Paralipomenu, međutim, na ovom mestu stoji Srbin umesto Dačanin:

Na prvi pogled može delovati da je prevodilac želeo da posrbi cara Licinija, ali postoji i drugo objašnjenje. U vizantijskim izvorima jedno od imena koje se znalo javljati za Srbe, odnosno svojevremeno upotrebljavati, jeste Dačani. Prevodilac je na osnovu toga, mučeći se i razmišljajući o vrlo teškom jeziku kojim su ta dela bila pisana (to nije bio savremeni jezik; to je bio dijalekat starogrčkog i prevođenje i to na onako lep i čist slovenski književni jezik nije bio nimalo lak zadatak) slobodno preveo Likinijevu narodnost (odnosno zavičajno poreklo), vrlo verovatno bez neke izričite namere da napravi falsifikat.

Despotsko dostojanstvo je najviša vizantijska titula, odmah posle carske. Ona se dodeljuje najbližim rođacima, pripadnicima vladarske porodice i (može biti) izvor suvereniteta, odnosno osnov za pretenziju svetovne vlasti. Tako i imamo razne države despota, samodržavne odnosno van suverenosti cara u Konstantinopolju. I tako, na osnovu izvesnog uverenja koje se krajem XIV i početkom XV stoleća javilo kod učenih Srba da je negdašnji car Likinije bio srpske narodnosti, između 1402. i 1427. godine konstruiše se jedan rodoslov koji bi, kao prvo, postavio ideološke temelje za posedovanje same despotske titule koju je knez Stefan i dobio 1402. godine od cara Manojla II Paleologa, a kao drugo, stvorio direktno nasleđe od cara Likinija do Stefanove majke Milice (koja je preko zetskog ogranka, Vukanovog, rodom od Stefana Nemanje) i tako samog Stefana, čime se državotvorna dinastija najdirektnije vezuje sa iskonom tih koji vekovima zovu sebe purpurorodnima.

Na taj način postavlja se i pitanje da li je nužno da romejski carevi potvrđuju uopšte despotsku titulu svakog puta (što je, prirodno; ona i nije baš nasledna po ustavu Romejskog carstva) ili je Srbi možda mogu tretirati kao naslednu, uspostavom dinastije despota, jer njima vlada niko drugi do onaj kojem teče krv starih rimskih careva. Tako i tu, državno-ideološku prizmu, ubacio Konstantin Filozof u svoje žitije despota Stefana Lazarevića, koje će zapravo poslužiti kao primarni izvor za dalje prepisivanje te tradicije o navodnom poreklu Nemanjića.

Hvala ti na ovako iscrpnom odgovoru, cenim tvoj trud, ovo je baš zanimljivo, krećem u kopanje.
Onako na prvu, pade mi napamet kako je uopšte kod učenih Srba moglo da prevlada mišljenje da je Licinije bio Srbin? Zar učeni Srbi nisu imali svest da su se doselili u 7.veku? Zar susedni narodi nisu imali to isto saznanje, zar se neki domaći učeni čovek nije pobunio (vidiš kako se danas prepiremo oko doseljavanja ), drugim rečima ima li bilo kakve reakcije na tu konstrukciju?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Hvala ti na ovako iscrpnom odgovoru, cenim tvoj trud, ovo je baš zanimljivo, krećem u kopanje.
Onako na prvu, pade mi napamet kako je uopšte kod učenih Srba moglo da prevlada mišljenje da je Licinije bio Srbin? Zar učeni Srbi nisu imali svest da su se doselili u 7.veku? Zar susedni narodi nisu imali to isto saznanje, zar se neki domaći učeni čovek nije pobunio (vidiš kako se danas prepiremo oko doseljavanja ), drugim rečima ima li bilo kakve reakcije na tu konstrukciju?

Ne, nisu. Moraš izbaciti iz glave današnje poimanje sveta i staviti se u vreme kada je svako znao o svemu daleko manje; u vreme u kojem je bilo dosta drugačije poimanje hronologije i geografije nego što je danas.

Odgovor na pitanje zašto se smatralo da je Srbin jeste: pa piše u knjizi (verovatno sam malčice preterao kada sam napisao da je prevladalo mišljenje da je Srbin). Rimsko carstvo pripada nekom nedefinisanom, starijem vremenu, bez tačne svesti pre koliko vremena je ono bilo. Pa čak i u tom kontekstu, bez obzira na to što su Srbi po nekim razmišljanjima u vreme Licinija živeli u Sarmatiji, nije potpuno besmisleno da je jedan (nekako) postao car. Obrati pažnju, nigde ne piše da su drevni Dačani bili Srbi, niti išta slično, već samo se to potencira za cara Licinija kao jednog pojedinca. Još dalje obrati pažnju da uglavnom piše da je Nemanja samo Likinijev potomak...ne baš uvek i da je Likinije bio Srbin.

Što se tiče reakcija, da bi se one dobile potrebno je čitati srpske rodoslove...nije išlo toliko lako, posebno ne kao danas. Da, neki ljudi koji su pisali bili su u fazonu šta je kog vraga ovo. Npr. grof Đorđe Branković kaže da je to što piše u rodoslovima doslovno nemoguće, ali ostavlja mogućnost da je od Licinija možda neki potomak bio Bela, i onda od njega isto tako neki Uroš.

P. S. Imaj na umu da su izmišljeni rodoslovi bili izuzetno česta stvar; ljudi su stalno otkrivali svoje poreklo od drevnih careva i što se dalje ide u prošlost, te što ima više rupa (što je savršen primer sa tradicijom o liniji od Likinija do Nemanje) to više pije vodu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Evo ti jedan primer, @Kole11 u slučaju Laonika Halkokondila. Čisto da vidiš koliko je to dosta slabije razumevanje sveta i istorije. Za Laonika postoje dve vrste Ilira; prva jesu Bosanci, a druga (šire gledano) Južni Sloveni. No, da bude stvar konfuznija, iako je kroz većinu njegovog dela jasno da se Mizi odnosi na Bugare, a Tribali na Srbe, opet na jednom deluje kao da su sve to sininomi zajedno sa Ilirima, jerbo je očigledno svestan slovenskog etnolingvističkog jedinstva (odnosno bliskosti). Ali onda, nailazi da su i Albanci Iliri. I onda muku vodi i kaže, pošto očigledno zna neke najokvirnije osnove između albanskog i južnoslovenskih jezika, pa čekaj malo, kako su Iliri i jedni i drugi. I kaže da to nema puno smisla i da mora biti da Albanci nisu Iliri, jerbo se oni doslovno uopšte ne sporazumevaju.

Onda, pravu muku vodi kada govori o najstarijoj prošlosti, o čemu očigledno ima strašne probleme da shvati šta je tu šta. On ima uvid u savremene izvore i poznaje pomalo neke antičke; on nalazi da su tamo neki Iliri i drugi živeli u neka davna vremena, ali ništa mu tu posebno nije posebno jasno, niti za drevnu prošlost daje ikakve hronološke odrednice. On samo kaže da su se Sloveni doselili na Balkansko poluostrvo iz krajeva Visle, Baltika i ruskih severnih prostranstava, bez ikakvih indicija o tome kada se to tačno dogodilo, već samo, kao što već naglasih, uz postojanje neke relativne slike o davnašnjoj prošlosti...bez specifičnog datovanja.

 

[Kole11]

Što se tiče reakcija, da bi se one dobile potrebno je čitati srpske rodoslove...nije išlo toliko lako, posebno ne kao danas.

Nemoj da ti smeta internet ako si istinoljubiv, eto vidiš na taj način mi laici možemo da pristupimo dokumentima . I imamo više dokumenata na raspolaganju od onih koji su pisali istoriju, možemo da dodjemo do zaboravljenih i zapuštenih dokumenata, a statistika kaže da što je veći uzorak, rezultati su tačniji. Ako je zvanično učenje ispravno, odbraniće se, ali sumnjam u to....

Npr. grof Đorđe Branković kaže da je to što piše u rodoslovima doslovno nemoguće, ali ostavlja mogućnost da je od Licinija možda neki potomak bio Bela, i onda od njega isto tako neki Uroš.

Kolko kapiram ta knjiga još nije dostupna na mreži. Klimavo, doslovno nemoguće a ostavlja mogućnost....

E sada, pošto sam napravio malo veći uvod (ali mislim da nije bio na odmet) najdirektniji odgovor na tvoje pitanje jeste: ako čitaš rodoslove (npr. Karlovački) u kojima možeš videti to stablo, možeš vrlo jasno videti da je fizički nemoguće da je porodično poreklo išlo baš tom linijom kako glasi ta tradicija (ili neke njene varijacije) osim ako neki pojedinci nisu živeli, doslovno, vekovima. Tradicija za vreme epohe samih Nemanjića nikada nije postojala i vrlo je verovatno da poslednji njihov muški potomak, koji je umro na Meteorima 1423. godine, nikada uopšte nije ni čuo za nju).

Proveriću, imam vremena

ljudi su stalno otkrivali svoje poreklo od drevnih careva

Proveriću

nigde ne piše da su drevni Dačani bili Srbi

Pojavi se sada neki izvor pre neki dan, nisi valjda zaboravio

Evo ti jedan primer, @Kole11 u slučaju Laonika Halkokondila

Gde njega nađe, on tvrdi da su Tribali, Srbi, najstariji rod na zemlji. Ali ću i njega da pročitam do kraja

 

[Mrkalj]

Pojavi se sada neki izvor pre neki dan, nisi valjda zaboravio

Kada se o argument spotakne i padne, Slaven se pokupi i nastavi dalje po svome. Tako 11 godina ovde. Zato Pantelića ne treba osuđivati jer je u svojoj nespretnosti mnogo Bogu ugodniji od ovako namazanih igrača.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kolko kapiram ta knjiga još nije dostupna na mreži. Klimavo, doslovno nemoguće a ostavlja mogućnost....

Tako je.

Pojavi se sada neki izvor pre neki dan, nisi valjda zaboravio

..šta?

Gde njega nađe, on tvrdi da su Tribali, Srbi, najstariji rod na zemlji. Ali ću i njega da pročitam do kraja

Da li? Tako ispada zahvaljujući Olgi Luković Pjanović, koja stavlja one tri tačkice i koristi latinski prevod, umesto originala.

Halkokondil govori o Mizima i Tribalima, dakle i o Bugarima, a i iz docnijeg, nastavka, može se vrlo jasno videti da on govori o slovenskoj rasi, a ne o (specifično) Srbima.

 

[Kole11]

Kada se o argument spotakne i padne, Slaven se pokupi i nastavi dalje po svome. Tako 11 godina ovde. Zato Pantelića ne treba osuđivati jer je u svojoj nespretnosti mnogo Bogu ugodniji od ovako namazanih igrača.

I vi ovako 11 godina, svako svoju priču....
Neznam za istoriju ovog foruma, ali ja Slavena doživljavam kao profesionalnog istoričara, odlično barata podacima i ne krije izvore. Što je meni najvažnije upućuje me gde da istražujem. E sad to što on i njegove kolege nemaju volju za istražiivanjem to je njihov problem, kao što rekoh svako bira svoj put....

 

[Kole11]

..šta?

Ja te upravo pohvalih a ti tako. Ja predlažem da prihvatimo skraćeno ediciju jermenske geografije i Slovene smestimo u Trakiju u IV veku. Ako baš insistiraš, ajde da probamo da se dogovorimo oko proširene edicije, da me ubediš da je prihvatim, pa da smestimo Slovene u Dakiju u III veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ja te upravo pohvalih a ti tako. Ja predlažem da prihvatimo skraćeno ediciju jermenske geografije i Slovene smestimo u Trakiju u IV veku. Ako baš insistiraš, ajde da probamo da se dogovorimo oko proširene edicije, da me ubediš da je prihvatim, pa da smestimo Slovene u Dakiju u III veku.

Ne, ne; nisi me razumeo:

Obrati pažnju, nigde ne piše da su drevni Dačani bili Srbi, niti išta slično, već samo se to potencira za cara Licinija kao jednog pojedinca.

Mislio sam da je jasno iz konteksta da govorim o žitiju od Konstantina Filozofa i propratnim verzijama rodoslova srpskih dinasta (o toj prili koja Stefana Lazarevića čini potomkom cara Likinija).

 

[Kole11]

Mislio sam da je jasno iz konteksta da mislim na žitije od Konstantina Filozofa i tu verziju rodoslova.

Ma pusti Konstantina Filozofa, na njega ću tek da pređem, nego se izjasni oko Anania jermenskog

 

[Pravi Vlah]

Ok, razgovor gluvih, da ne trošimo vreme jedan drugom....

Ајде бре. Претвараш се да је твоје становиште науком оправдано.

Поставио си извор из седмог века који смештава Словене на северној страни Дунава али ти кажеш да ето, аутор тог извора је погрешио и сад ћеш ти да нам објасниш да су Словени заправо били на јужној страни Дунава.

А раније си поставио неку савремену тврдњу о Словенима у Војводини за време Атиле која тврдња се позива на древног Приска а Приск уопште није споменуо Словене.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ma pusti Konstantina Filozofa, na njega ću tek da pređem, nego se izjasni oko Anania jermenskog

Moje mišljenje se zasniva na posmatranju obe hronike kao organsku celinu. U velikoj verziji, kaže se vrlo eksplicitno da se tih 25 slovenskih plemena nalazi u Dakiji, koja je sastavni deo Trakije. Trakiju južno od Dunava, onu koju mi najčešće zovemo tim imenom, zove Trakija u užem smislu. U kraćoj verziji, stoji da imamo 7 manjih regiona i 1 ogromni, te navod da se 25 plemena Slovena nalazi u tom ogromnom. U dužoj verziji 2 regiona od tih 7 manjih Ananije imenuje (Gornja Mezija i Dardanija).

Mislim da je prilično evidentno da se radi o Dakiji, iako je ona (kao i mnoge druge stvari) eksplicitno, imenom, izostavljena u kraćoj verziji (već umesto nje samo stoji jedan veliki region, baš kao što se i u potpunoj verziji kaže velika zemlja Dakija).

 

[Pantelić Nebojša]

I vi ovako 11 godina, svako svoju priču....
Neznam za istoriju ovog foruma, ali ja Slavena doživljavam kao profesionalnog istoričara, odlično barata podacima i ne krije izvore. Što je meni najvažnije upućuje me gde da istražujem. E sad to što on i njegove kolege nemaju volju za istražiivanjem to je njihov problem, kao što rekoh svako bira svoj put....

Ja sam uclanjen na forum 2018, i imam otvorenih svojih 4 ili 5 tema.
Sve sto ja znam, znam zbog proucavanja pravih nauka i materijalnih dokaza. Bavim se gentetikom i migracijama amateriski hobi, to me zanima, ponesto sam strucan za DNK.
Slaven troluje ovaj forum 11 godina i strucnjak je za sve teme, i obicno pise komentare kad neko nesto napsie da negira, da niko nista ne pise on nikad ne bi ni komentarisao, njegova uloga je da negira cinjenice, vadi iz vrece trikova, sibicari da se sakrije istina.

 

[Kole11]

Moje mišljenje se zasniva na posmatranju obe hronike kao organsku celinu. U velikoj verziji, kaže se vrlo eksplicitno da se tih 25 slovenskih plemena nalazi u Dakiji, koja je sastavni deo Trakije. Trakiju južno od Dunava, onu koju mi najčešće zovemo tim imenom, zove Trakija u užem smislu. U kraćoj verziji, stoji da imamo 7 manjih regiona i 1 ogromni, te navod da se 25 plemena Slovena nalazi u tom ogromnom. U dužoj verziji 2 regiona od tih 7 manjih Ananije imenuje (Gornja Mezija i Dardanija).

Mislim da je prilično evidentno da se radi o Dakiji, iako je ona (kao i mnoge druge stvari) eksplicitno, imenom, izostavljena u kraćoj verziji (već umesto nje samo stoji jedan veliki region, baš kao što se i u potpunoj verziji kaže velika zemlja Dakija).

To ćemo kasnije, šta je mislio da li je Dakija ili Trakija i gde se šta nalazi.
Ajde reci mi da li prihvataš da su na toj teritoriji živeli Sloveni pre dolaska Gota?

 

[Kole11]

Ja sam uclanjen na forum 2018, i imam otvorenih svojih 4 ili 5 tema.
Sve sto ja znam, znam zbog proucavanja pravih nauka i materijalnih dokaza. Bavim se gentetikom i migracijama amateriski hobi, to me zanima, ponesto sam strucan za DNK.
Slaven troluje ovaj forum 11 godina i strucnjak je za sve teme, i obicno pise komentare kad neko nesto napsie da negira, da niko nista ne pise on nikad ne bi ni komentarisao, njegova uloga je da negira cinjenice, vadi iz vrece trikova, sibicari da se sakrije istina.

Opusti se, ako ti nešto smeta idi dalje i ne nerviraj se....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па добро чамац није ни језик ни култура ни етницитет. Моноксил је бесумно много старији од Индоевропљана а камоли Словена.

Pa evo šta kaže Franjo Barišić:

Ono što je tačno jeste da ovde nemamo nekog osnova za veće decidnosti, kao i da to stanovište domaće vizantologije nije naišlo na prihvaćenost u svetu, ali izvesna mogućnost ne može se izostaviti. Monoksili se pojavljuju odjednom, specifikum su koji Romeje intrigira (novina) i o kojem pišu, a docnije dovode u vezu upravo sa Slovenima.

Zvuči prilično logično da su, ako se ima u vidu uloga slovenskog brodarstva u VII stoleću, pa i istorijski gotovo nepobitno utvrđena slovenska razvijenost rečnog brodarstva, preci Starih Slovena u Hunskom carstvu bili, da se tako izrazimo, osnovna mornarica.

Kada se iz tog aspekta sagledaju stvari, dakle logično rasudi i cela slika pogleda, teza o Slovenima u Podunavlju u Atilino vreme (prva polovina V stoleća) postaje više nego osnovana.

 

[Pumpaj Dinstanović]

To ćemo kasnije, šta je mislio da li je Dakija ili Trakija i gde se šta nalazi.
Ajde reci mi da li prihvataš da su na toj teritoriji živeli Sloveni pre dolaska Gota?

Pa ovde smo već pričali o prisustvu Slovena u Banatu u III stoleću, tako da pretpostavljam da je moguće (moram se podsetiti šta je Loma o tome pisao, tačno).

Što se tiče Ananije, njegove reči se mogu interpretirati na ona dva različita načina koje spomenuh (samo geografski, ili i hronološki opis, zasnovan na preciznim informacijama o redosledu zajednica koje se doseljavaju). Ne znam šta da ti kažem sem da me pokušaš ubediti zašto je jedna opcija nužno ispravnija (ili barem izvesnija) od druge?

 

[Pravi Vlah]

Pa evo šta kaže Franjo Barišić:

Pogledajte prilog 620336

Ono što je tačno jeste da ovde nemamo nekog osnova za veće decidnosti, kao i da to stanovište domaće vizantologije nije naišlo na prihvaćenost u svetu, ali izvesna mogućnost ne može se izostaviti. Monoksili se pojavljuju odjednom, specifikum su koji Romeje intrigira (novina) i o kojem pišu, a docnije dovode u vezu upravo sa Slovenima.

Zvuči prilično logično da su, ako se ima u vidu uloga slovenskog brodarstva u VII stoleću, pa i istorijski gotovo nepobitno utvrđena slovenska razvijenost rečnog brodarstva, preci Starih Slovena u Hunskom carstvu bili, da se tako izrazimo, osnovna mornarica.

Kada se iz tog aspekta sagledaju stvari, dakle logično rasudi i cela slika pogleda, teza o Slovenima u Podunavlju u Atilino vreme (prva polovina V stoleća) postaje više nego osnovana.

Ма ово је чисто wishful thinking. Спомен моноксила никако не индицира на Словене. Због тога, као што кажеш, ова хипотеза није прихваћена у свету.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ма ово је чисто wishful thinking. Спомен моноксила никако не индицира на Словене. Због тога, као што кажеш, ова хипотеза није прихваћена у свету.

A ko ih je doveo u rimske krajeve? Huni, Gepidi?