„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

znam 100%, zbog jedne proste i ciste 100% istine a to je da Raseni nisu govorili vestackim konstruisanim jezikom latinskim, vec maternjim prirodnim jezikom srpskim-slovenskim.

Šta ovo uopšte znači? Ako znaš srpski jezik, u šta sumnjam sve više i više, je li možeš propati jednu smislenu rečenicu da napišeš i ovo preformulišeš.

 

[Pantelić Nebojša]

Ti si presao sa jednog dijalkta na drugi za par godina. Toliko o tebi. Kad naucis bolje srpski mozda i razumes moje komentare.

Ponovo ne radi link error u opisu videa http://www.veneti.info (skoro uvek kad se dokazuje nesto o Srbima i slovenima ne radi link)

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ti si presao sa jednog dijalkta na drugi za par godina. Toliko o tebi. Kad naucis bolje srpski mozda i razumes moje komentare.

Da li si ti pijan, pitam se ja...šta bre znači Raseni nisu govorili latinskim...da li ti razumeš samog sebe; pravo je pitanje.

 

[Mrkalj]

Savremena srpska država postoji od 1815. godine. Ili si nešto drugačije hteo da kažeš, ipak?

Lepo je to od tebe čuti. Na žalost, kao i kod Dubravke Stojanović, tako nešto čuje se samo kad se praviš toša.

A šta ćemo sa turskim ustavom 1838?

Rekao sam ono što sam rekao, odnosi se na institucionalno uspostavljanje istoriografske paradigme o odsustvu Srba na Balkanu pre 6. veka. To vezujem za uspostavljanje Društva srpske slovesnosti tj. Srpskog učenog društva. I to je tih 150 godina.

Ne, računam odokativno otkako postoji savremena srpska država. Otkad je istorija institucionalizovana i otkako uči u školi.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Lepo je to od tebe čuti. Na žalost, kao i kod Dubravke Stojanović, tako nešto čuje se samo kad se praviš toša.

?

A šta ćemo sa turskim ustavom 1838?

???

Rekao sam ono što sam rekao, odnosi se na institucionalno uspostavljanje istoriografske paradigme o odsustvu Srba na Balkanu pre 6. veka. To vezujem za uspostavljanje Društva srpske slovesnosti tj. Srpskog učenog društva. I to je tih 150 godina.

Pa institucionalno je bila uspostavljena i ranije. Nisu prosveta i naučne institucije nastale 1864. godine. Obrazovni sistem je postojao i dosta pre toga i akademske instutucije kod Srba. Licej je bio osnovan u Kragujevcu još 1838. godine. Šta je presudilo da se uzmu 1860-e godine?

 

[Mrkalj]

?
???
Pa institucionalno je bila uspostavljena i ranije. Nisu prosveta i naučne institucije nastale 1864. godine. Obrazovni sistem je postojao i dosta pre toga i akademske instutucije kod Srba. Licej je bio osnovan u Kragujevcu još 1838. godine. Šta je presudilo da se uzmu 1860-e godine?

Vidiš, ovi znaci pitanja potvrđuju da se praviš toša.

Presudno je što je tada Srbija postala suverena država i što je tada formirana istoriografska paradigma. To je moj stav i već sam ga rekao.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vidiš, ovi znaci pitanja potvrđuju da se praviš toša.

A da li je to što si napisao trebalo nešto da znači i zahteva bilo kakav odgovor?

Presudno je što je tada Srbija postala suverena država i što je tada formirana istoriografska paradigma. To je moj stav i već sam ga rekao.

Onda je reč o, najjednostavnije rečeno, plasiranju i promovisanju jedne neistine. Ne možemo nazvati to stavom jer se ne radi o interpretaciji, već o tvrdnji u domenu da je Stojan Novaković bio predsednik vlade 1934-35. godine.

Uz to morao bih dodati i da se radi o vrlo opasnoj greški, jer rehabilituje ili čak samo ublažava onu gnusnu laž koja je posledica propagande naših novoromantičara; kako je u vreme Berlinskog kongresa (ili navodno nedugo pred) bilo došlo do nekakve promene paradigme i usvajanja nekakvog novog narativa, koji bi trebalo da je, tobože, bio nepoznat tokom prethodnog veka. Da se radi o fundamentalno činjeničnoj netačnosti, dokazali smo dosta puta (imamo čak i celu temu na kojoj si nedavno pisao posvećenu upravo tome).

 

[Mrkalj]

A da li je to što si napisao trebalo nešto da znači i zahteva bilo kakav odgovor?



Onda je reč o, najjednostavnije rečeno, plasiranju i promovisanju jedne neistine. Ne možemo nazvati to stavom jer se ne radi o interpretaciji, već o tvrdnji u domenu da je Stojan Novaković bio predsednik vlade 1934-35. godine.

Uz to morao bih dodati i da se radi o vrlo opasnoj greški, jer rehabilituje ili čak samo ublažava onu gnusnu laž koja je posledica propagande naših novoromantičara; kako je u vreme Berlinskog kongresa (ili navodno nedugo pred) bilo došlo do nekakve promene paradigme i usvajanja nekakvog novog narativa, koji bi trebalo da je, tobože, bio nepoznat tokom prethodnog veka. Da se radi o fundamentalno činjeničnoj netačnosti, dokazali smo dosta puta (imamo čak i celu temu na kojoj si nedavno pisao posvećenu upravo tome).

Ne, radi se o viđenju da je istorija pre tog doba bila više privatna stvar pojedinačnih intelektualaca, a tek od tada postaje državno podržana, dakle, institucionalizovana i tek tada dobija epitet nacionalne istoriografske paradigme, ili istoriografije, generalno. Rekao bih da se srpska istoriografija rađa 1864, a i posle tog doba imaš pojedince koji su autohtonisti, kao što si pre imao pojedince koji su antiautohtonisti.

Znaci pitanja su odgovor kojim se omalovažava pitanje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne, radi se o viđenju da je istorija pre tog doba bila više privatna stvar pojedinačnih intelektualaca, a tek od tada postaje državno podržana, dakle, institucionalizovana i tek tada dobija epitet nacionalne istoriografske paradigme, ili istoriografije, generalno. Rekao bih da se srpska istoriografija rađa 1864, a i posle tog doba imaš pojedince koji su autohtonisti, kao što si pre imao pojedince koji su antiautohtonisti.

Znaci pitanja su odgovor kojim se omalovažava pitanje.

Upravo se radi o tome da to nije istina. Decenijama pre toga postojali su zakoni; škole, nastavnici, štampane knjige, istraživači...dakle u ovoj tvrdnji nema doslovno nikakvih elementarnih osnova. Istoriografija nije bila stvar pojedinačnih intelektualaca, već jeste imala državnu podršku i postojale su institucije koje su obuhvatale domaću istoriografiju.

Da nije Srbija bila i republika sa dve pokrajine do 1864. godine?

 

[Gledston]

A šta ćemo sa turskim ustavom 1838?

Какве везе Турски устав има са постојањем Србије? Турски устав је само реформисао систем власти у Србији и ништа више.

 

[Mrkalj]

Upravo se radi o tome da to nije istina. Decenijama pre toga postojali su zakoni; škole, nastavnici, štampane knjige...dakle u ovoj tvrdnji nema doslovno nikakvih elementarnih osnova.

Da nije Srbija bila i republika sa dve pokrajine do 1864. godine?

Ne može nesuverena država imati svoju nacionalnu istoriografiju. To je moj stav koji pokušavam da ti objasnim.

Isto, kao što danas, kada nismo potpuno suverena država, jedan disonantni glas Đođa Jankovića mora da bude ućutkan, a takvi kao ti plaćeni da uvodite "red" na sajber spjesu.

 

[Gledston]

Ne može nesuverena država imati svoju nacionalnu istoriografiju. To je moj stav koji pokušavam da ti objasnim.

Хоћеш да кажеш да је Османско царство контролисало српску историографију?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znaci pitanja su odgovor kojim se omalovažava pitanje.

A šta je, tačno, bilo pitanje? Jesam li se ikad seksao sa Dudom; jesam li autor Turskog ustava?

Ne može nesuverena država imati svoju nacionalnu istoriografiju. To je moj stav koji pokušavam da ti objasnim.

Dobro, a šta si onda uopšte hteo da kažeš ovde:

Rekao bih da se srpska istoriografija rađa 1864, a i posle tog doba imaš pojedince koji su autohtonisti, kao što si pre imao pojedince koji su antiautohtonisti.

Da li dobro razumem da želiš da kažeš da je pre 1864. godine u srpskoj istoriografiji bio dominantni diskurs autohtonistički, sa svega pojedinim antiautohtonistima?

 

[Mrkalj]

Da li dobro razumem da želiš da kažeš da je pre 1864. godine u srpskoj istoriografiji bio dominantni diskurs autohtonistički, sa svega pojedinim antiautohtonistima?

Sve što sam hteo da kažem, kazao sam.

Za one koji nisu shvatili, ukratko:

1. suverena država
2. instuticionalizoivana istorijska nauka suverene države
3. nacionalna istoriografska paradigma

To je nešto što postoji tek 150 godina, sa manjim i većim prekidima.

I sad, ko nema ili pameti ili dobrih namera, ja mu ih ne mogu dati.

 

[HanibalBarka666]

Djankarlo Tomecoli je rekao da postoji dezinfo propaganda i iz iskljucivo politickih anti-srpskih anti-slovenskih razloga namerno pogresno napisani recnici Rasenskog jezika, a istina je da su to slovenske reci par ekselans.
Pogresno klasifikovali rasenske reci proglasili su jezik "da se cita, ali ne razume." svima ko ima malo razuma je jasno koliko je to nauka i realno moguce a koliko politika, unistavanje Srba i slovena na svakom nivou u svim sferama traje vekovima.

Evo prave literature.
http://147.162.119.1:8081/resianica/biblstud.do

http://www.rasen.rs/2016/10/o-rasenskom-pismu/#.XXtT-3GxWUk

Ovo drugo nije literatura već tekst na web sajtu tj kao da si postavio kurir ili informer kao izvor.

Da li si pročitao makar jedan rad sa spisaka na prvom linku ??

Ne radi se o falsifikatu, jer verujem Bilbiji i on nije falsifikator kao anti-srpski "strucnjaci". Tvoj zadatak je da osporavas i negiras iz politickih razloga, da dokazujes da rec i toponim "mlava, mlavka" nisu slovenske reci i slicne nebuloze dezinfo koje se od tebe ocekuju.
Dato je mesto slike Tarkvinija, gde je fotografisano pa idi na licu mesta pa proveravaj.
Ionako 90% fotografija i tekstova sa literaturom Bilbije i pravih naucnika koji su dokazali da je rasenski slovenski jezik, internet link ima neki "error"...

Ovo je cela suština tvoje zablude oko ovih istorijskih pitanja. Ti NE ZNAŠ, ti samo VERUJEŠ kao i većina autohtonista. E pa druškane nauka nije religija pa da veruješ da li je bilo ovako ili onako već ako imaš teoriju daj dokaze. Problem sa tobom je što su tvoja ubeđenja u autohtonizam ideološka. Uvek se setim Čvorovića iz Balkanskog špijuna koji kao da je urađen po tvom psihološkom profilu samo vam se "ideologija" razlikuje. Svi koji imaju drugačije mišljenje ili odudaraju od tvog stava su plaćenici i zlikovci.

A sad pošto dokaze nisi dao da ponovim nekoliko pitanja na koje si eskivirao odgovor:

1. Gde je fotografija predmeta sa tekstom vinčanskog pisma ?
2. Gde je Pešić doktorirao i sa kojom temom ?
3. Gde je fotografija teksta etrurskog pisma koje je pročitano kao slovensko ?

Znam da na postavljena pitanja nećeš dati odgovor već ćeš samo da ponavljaš po hiljaditi put istu priču o tome kako smo svi mi zločinački plaćenici, kako se skriva prava istorija, kako su samo likovi koje ti postavljaš pravi stručnjaci a ostali su šarlatani i to plaćeni šarlatani (iako ih nikad nisi čitao) i onda ćeš da gušiš ovaj forum sa nebitnim video klipovima i linkovima...

Nego kako predano radiš na ovom forumu pitam se koliko tebe plaćaju za ovo? Da nisi ti ovde plaćenik ?

PS Pogledaj "Balkanski špijun", prepoznaćeš se...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sve što sam hteo da kažem, kazao sam.

Za one koji nisu shvatili, ukratko:

1. suverena država
2. instuticionalizoivana istorijska nauka suverene države
3. nacionalna istoriografska paradigma

To je nešto što postoji tek 150 godina, sa manjim i većim prekidima.

I sad, ko nema ili pameti ili dobrih namera, ja mu ih ne mogu dati.

A zašto je potrebno imati suverenu državu za posedovanje nacionalne istoriografije? Po toj logici, hrvatska istoriografija, šta, nije postojala pre 1991. godine?

Da li bi mogao navesti jedan primer nekog u autohtoniste u Kneževini Srbiji pre 1864. godine?

 

[Mrkalj]

A zašto je potrebno imati suverenu državu za posedovanje nacionalne istoriografije? Po toj logici, hrvatska istoriografija, šta, nije postojala pre 1991. godine?

Da li bi mogao navesti jedan primer nekog u autohtoniste u Kneževini Srbiji pre 1864. godine?

Šta, Hrvati nisu imali suverenitet u Jugoslaviji?

Ne bih.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Хоћеш да кажеш да је Османско царство контролисало српску историографију?

Znaš šta je cela suština. On sluša te silne gluposti naših autohtonista i onda računa, pa dobro, loše se izražavaju, greše često, ali suština je tu negde. I to se vidi jasno kao dan u ovome što je napisao. Autohtonostička izmišljotina je da je u vreme Berlinskog kongresa (odnosno približno tada) bilo došlo do promene politike; uspostavljanja nove paradigme i stavljanja istoriografije pod državnu kontrolu, od strane ljudi školovanih i u službi Zapada. I onda su, navodno, uz političku podržku države Srbije i zarad para koje dobijaju, odlučili da potpuno promene iz korena percepciju srpske nacionalne istorije i sve pričaju sasvim drugačije. Dakle baš na tragu one zablude što je Drekić na SrbijaGlobal spomenuo u vezi preštampavanja i čitanja udžbenika i knjiga iz XIX stoleća. (Ta cela priča je nastala tako što je neko pročitao par stvari o austrougarskoj regionalnoj politici i povukao paralelu sa pitanjem Bosne i Makedonije, odnosno to je izvor za konstrukciju ove fabule)

I eto, to je cela poenta. A ova priča oko suverenosti i 150 godina je pokušaj da se iščupa iz toga i skrene sa teme što je više moguće. To je sve na tragu onog što je Lesandar nedavno napisao vezano za Deretića.

Deretić jeste grešio, ali je suštinski u pravu!

To je to; to je ta relativizacija. I onda, nakon što se zaobiđe izvor neistine i napravi navodni otklon od njega, relativizuju se stvari kroz priče kako je suština tu negde (iako nije ništa što je sačinjava) a onda se fabrikovani narativ, taj isti za koji je toliko puta dokazano da nema apsolutno nikakvu osnovanost, direktno ili indirektno brani odnosno pokušava rehabilitovati.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne bih.

A da li znaš zašto?

Zato što ih nema.

 

[Mrkalj]

To je to; to je ta relativizacija. I onda, nakon što se zaobiđe izvor neistine i napravi navodni otklon od njega, relativizuju se stvari kroz priče kako je suština tu negde (iako nije ništa što je sačinjava) a onda se fabrikovani narativ, taj isti za koji je toliko puta dokazano da nema apsolutno nikakvu osnovanost, direktno ili indirektno brani odnosno pokušava rehabilitovati.

Poblem je što te greške treba vi istoričari da ispravite, ali je lakše da prepisujete, kao Radivoje Radić koji ceo život prepisuje Vizantologiju, u kojoj je sve napisano i decenijama nema šta novo da se kaže.

Umesto da trošite vreme stvarajući nacionalnu istoriografsku paradigmu, vi trčite po forumima (Radić piše čak knjige u više nastavaka o Deretiću i Miliću od Mačve) i time branite svoje prepisivačko (ne)delo stvoreno parama poreskih obveznika Republike Srbije.

 

[Mrkalj]

Znaš šta je cela suština. On sluša te silne gluposti naših autohtonista i onda računa, pa dobro, loše se izražavaju, greše često, ali suština je tu negde. I to se vidi jasno kao dan u ovome što je napisao. Autohtonostička izmišljotina je da je u vreme Berlinskog kongresa (odnosno približno tada) bilo došlo do promene politike; uspostavljanja nove paradigme i stavljanja istoriografije pod državnu kontrolu, od strane ljudi školovanih i u službi Zapada. I onda su, navodno, uz političku podržku države Srbije i zarad para koje dobijaju, odlučili da potpuno promene iz korena percepciju srpske nacionalne istorije i sve pričaju sasvim drugačije. Dakle baš na tragu one zablude što je Drekić na SrbijaGlobal spomenuo u vezi preštampavanja i čitanja udžbenika i knjiga iz XIX stoleća. (Ta cela priča je nastala tako što je neko pročitao par stvari o austrougarskoj regionalnoj politici i povukao paralelu sa pitanjem Bosne i Makedonije, odnosno to je izvor za konstrukciju ove fabule)

Zaokret nastaje sa Ilarionom Ruvarcem i tajnim sporazumom dvora Obrenovića sa Bečom.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Poblem je što te greške treba vi istoričari da ispravite,..

Greška je samo tvoja i ničija tuđa.

Zaokret nastaje sa Ilarionom Ruvarcem i tajnim sporazumom dvora Obrenovića sa Bečom.

Ne, to nije istina.

Dozvoli mi da te po jednom pitanju prosvetlim: ne postoje autohtonisti u staroj srpskoj državi (1815-1918) kao nekakva škola. Nema zajednice, nije to skupina pojedinaca, nije bilo kritike autohtonista; niko se nije obrušavao na njih i suzbijao, nije bila vođena nekakva polemika na nacionalnom nivou. Sukob između kritičara i romantilča nije bio sukob između antiautohtonista i autohtonista, što pretpostavljam da ti (a i većina pristalica SAŠ) zamišljate.

Postoji jedan čovek (brojem, 1). Njegovo ime je Miloš Milojević i on je pisao posle 1864. godine. On u Kneževini i docnije Kraljevini Srbiji nema prethodnika niti nastavljača. Objavio je svoje delo 1871. godine, tako da bi zapravo s više prava bilo govoriti o 150 godina kao trajanju Srpske autohtonističke škole (od Miloša Milojevića do Aleksandra Mikića).

 

[Pantelić Nebojša]

Ovo drugo nije literatura već tekst na web sajtu tj kao da si postavio kurir ili informer kao izvor.

Da li si pročitao makar jedan rad sa spisaka na prvom linku ??



Ovo je cela suština tvoje zablude oko ovih istorijskih pitanja. Ti NE ZNAŠ, ti samo VERUJEŠ kao i većina autohtonista. E pa druškane nauka nije religija pa da veruješ da li je bilo ovako ili onako već ako imaš teoriju daj dokaze. Problem sa tobom je što su tvoja ubeđenja u autohtonizam ideološka. Uvek se setim Čvorovića iz Balkanskog špijuna koji kao da je urađen po tvom psihološkom profilu samo vam se "ideologija" razlikuje. Svi koji imaju drugačije mišljenje ili odudaraju od tvog stava su plaćenici i zlikovci.

A sad pošto dokaze nisi dao da ponovim nekoliko pitanja na koje si eskivirao odgovor:

1. Gde je fotografija predmeta sa tekstom vinčanskog pisma ?
2. Gde je Pešić doktorirao i sa kojom temom ?
3. Gde je fotografija teksta etrurskog pisma koje je pročitano kao slovensko ?

Znam da na postavljena pitanja nećeš dati odgovor već ćeš samo da ponavljaš po hiljaditi put istu priču o tome kako smo svi mi zločinački plaćenici, kako se skriva prava istorija, kako su samo likovi koje ti postavljaš pravi stručnjaci a ostali su šarlatani i to plaćeni šarlatani (iako ih nikad nisi čitao) i onda ćeš da gušiš ovaj forum sa nebitnim video klipovima i linkovima...

Nego kako predano radiš na ovom forumu pitam se koliko tebe plaćaju za ovo? Da nisi ti ovde plaćenik ?

PS Pogledaj "Balkanski špijun", prepoznaćeš se...

Ja i verujem Bilbiji da nije lazov kao anti-srski zlikovci i znam da je njegovo otkrice istina, i da svi koji ovo negiraju su dezinfo lazovi, a ovo najveci je materijalni dokaz koji moze da postoji slika i reci prevod se slazu 1000%.
Inace izneo sam mali milion neoborivih dokaza arheologije, genetike, lingvistike... koje anti-srpski dezinfo trolovi negiraju.
Postavio sam link ka literaturi Bilbije, ali ne radi, internet link error, kao i mali milion linkova sa pravim dokazima u korist Srba i slovena sto se stalno brisu sa neta.

https://html2-f.scribdassets.com/2ad0xuen282mrtnc/images/175-bffc5faead.jpg
https://html2-f.scribdassets.com/2ad0xuen282mrtnc/images/176-c9ebb9216e.jpg
https://html1-f.scribdassets.com/2ad0xuen282mrtnc/images/177-1bd58237ce.jpg

https://i0.wp.com/srbinda.narod.ru/images/Etrusac_u_opancima_pred_bogom_Perunom.jpe

ALA ŽER SIP NEI PERUN (natpis)

 

[Mrkalj]

Ne, to nije istina.

Neće biti.

Tajni sporazum o istoriografiji sa Bečom nije sporazum o antiautohtonizmu, već o koherentnosti po svim istorijskim pitanjima.

Ne postoji niti jedan oprečan istoriografski stav srpske i bečko-berlinske istoriografske škole dok su Obrenovići na vlasti u Srbiji. Srpska škola se donekle oslobađa austrijskog tutorstva tek sa dolaskom Karađorđevića, što je kratko vreme za bilo kakve intervencije na uspostavljenoj paradigmi (11 goddina) jer već sa uspostavom SHS-Jugoslavije vraća se pod pritiskom Hrvata, a u SFRJ da i ne govorim, pod BB-tutorijat.

Tvoj argument je bio "Ne, to nije istina." Ovo posle što si ispisao nema veze sa onim što sam ja rekao.

 

[Pantelić Nebojša]

Da li je dozvoljeno da neki korisnik kao Hanibal MALTRETIRA I TERA KO MUTAV postavlja ista pitanja na koja je odgovoreno, pa posle nekog vremena ponovo negira i postavlja ista pitanja.
O Harald Haarmann-u i Shan Winn-u pre pre vise od godinu dana sam ovo dokazao, i postavljana je literatura Radivoje Pesica, Haarmanna i Winna. I u skorije vreme pre neoliko dana nedelja je ovo hanibal pitao i lupao gluposti netacno gde je bio ispravljen, sad opet maltretira, pravi se blesav i ponovo isto...

Svevlad je na svojoj temi "Etrurci su Srbi" naveo literature...