„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pantelić Nebojša]

Kad arheologija pronadje nesto staro srpsko i slovensko na balkanu to se momentalno skriva, unistava, negira...
Nasi najznacajniji arheoloski lokaliteti se namerno unistavaju...

"The fact that this very emblem was found in archeological localities in Serbia, near Lepenski Vir, Starčevo and Vinča, indicates that it is highly possible that the Romans adopted this emblem from Serbs, and not vice versa. "

https://upload.wikimedia.org/wikipe...ymbol.svg/1024px-Serbian_Cross_symbol.svg.png

Po pravoj istini pravom znanju vedskom znanju mi danas zivimo u doba kali yuge (doba kaljuge isto kao i u srpskom) to je doba judeo-hrsicanstva, doba unistene svesti mracno doba, zionistcki Holivud, rijaliti, uzasna muzika , falsifikovana istorija, ljudi idioti na sve strane koji ne znaju sta je prava istorija istina nauka, pravi materijalni dokaz. Istorijski spisi Portforigenit su kompletni falsifikat, da li je taj Portfirogentit bio stvarna licnost i stvarno ziveo uopste... Isus, Mojsije, Muhamed nestvarne licnosti izmisljene fiktivne...
Radovan Damjnovic je lepo rekao da su ti izvori kompletno nepouzdani, neverodostajni bez ikakvih dokaza, falsifikiat.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ja stvarno ne vidim razliku izmedju autohtonista i tebe...posvemasnje odsustvo bilo kakve objektivnosti, odbaccivanje cak i ociglednog, bezprimjerno pljuvanje po autoritetima...u cemu je stvar?....inat, egocentricnost, patoloske crte u psihi...covjek je nasao slavensku keramiku, i to ne u podunavlju, vec u dubokoj unutrasnjosti Balkana...i tacno naveo kojoj kulturi iza Karpata pripada taj tip....i datovao to, cini mi se na treci ili cetvrti vijek...nije mi jasno da mozes tako nesto dovoditi u sumnju...

Pazi, vidi kako smo diskusiju pokrenuli; ja sam samo uložio prigovor na tvoju reč NEDVOSMISLENO. U ovim naukama preko 99% svega nije nedvosmisleno; to je i cela suština iole ikoje ozbiljne nauke. A onda mi pridikuješ za objektivnost? Da li ti sebe smatraš objektivnim ako si doslovno upotrebio reč nedvosmisleno?

Šta je to pronašao u dubokoj unutrašnjosti Balkanskog poluostrva, ne znam. Stoga je moguće da iz mene govori i neznanje; navedi o čemu je tačno reč. Sve što znam jeste da je povezivao stvari sa Podunavljem i to ploču za pečenje hleba i isto (sad se setih) trapezoidne i trougaone priveske koji se mogu naći među materijalom VIII i IX stoleća, kao i onom iz ilirskog vremena. I na osnovu toga je tvrdio da postoji direktan etnički kontinuitet između antičkog stanovništva Podunavlja i ovog sada (bez Mađara); jer postoje sličnosti u pločama za hleb i dve vrste nakita koje se javljaju i pre i posle pojave Slovena na istorijskoj pozornici.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ethnic manipulations with Veneti and ancient Illyrians

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prvo da razgraničimo jedno. Ja lično nemam negativno mišljenje o Đorđu Jankoviću kao arheologu i naučniku. Imam negativno mišljenje o nekim njegovim teorijama koje je formulisao pred kraj svoje karijere i sa kojima se ne slažem, i te teorije samo deo njegovog ukupnog rada. Njegov terenski rad je uvek bio pedantan i temeljan, ali je njegova interpretacija pronađenog često bila upitna.

Zapravo vidi Janković je većinu života bio malo romantični sanjar. Istina, pod starije dane malčice se i više okuražio, a posle odlaska sa fakulteta potpuno oslobodio, ali on je npr. studentima prilikom ispita posle odgovaranja govorio tipa, evo ti 10, to je tako jer po programu ovo ovako mora da naučimo, ali čisto da znaš, to su bili naši stari. Govoreći o Ilirima. Tokom rada hteo je polako, na mala vrata, da menja narativ. Postepeno. Nije izašao sa tvrdnjom direktno da su Iliri bili Srbi, ali pomera seobu iz VI i VII stoleća u III i IV. On je nameravao da, ako to prođe, to bude delimični uspeh (u smislu, pomereno jer bar malo u prošlost) da bi se posle toga eventualno išlo negde dalje. Manje ekstremna i kontroverzna tvrdnja mnogo je i lakša za prodati.

Ono što njega razdvaja od autohtonista jeste što je znao naučnu metodologiju što ne razume 99% njih, uključiv i onog Radovana Damjanovića što je i profesionalni istoričar. I, prosto, kao čovek, nije lud. Janković jeste mnoge netačnosti iznosio, posebno pod starije dane, ali nikada apsolutno megalomanske fantazmagorije koje zapravo i konstituišu srž Srpske autohtonističke škole (bilo da govorimo o Srbima Vinčancima, ili Srbima antičkim Britancima). I to je razlog zašto njega uvek treba izdvajati iz korpusa autohtonista, uprkos tome što je otvoreno tvrdio u završnici svoga života.

P. S. Načuo sam da je bilo i dosta kritike za rad na terenu konkretno u RSK...ali ne znam koliko je propaganda iz vremena (ne)izbora. Neki su tvrdili da je naneo nepopravljivu štetu nekoj arheološkoj građi, ali ne znam ništa o tome. Posebno jer, kako i sam kažeš, od svih koji ga poznaju čuo sam hvale da je izuzetno dobar terenac. Ako neko zna nešto više, neka javi.

 

[kentaur Nesh]

Pazi, vidi kako smo diskusiju pokrenuli; ja sam samo uložio prigovor na tvoju reč NEDVOSMISLENO. U ovim naukama preko 99% svega nije nedvosmisleno; to je i cela suština iole ikoje ozbiljne nauke. A onda mi pridikuješ za objektivnost? Da li ti sebe smatraš objektivnim ako si doslovno upotrebio reč nedvosmisleno?

Šta je to pronašao u dubokoj unutrašnjosti Balkanskog poluostrva, ne znam. Stoga je moguće da iz mene govori i neznanje; navedi o čemu je tačno reč. Sve što znam jeste da je povezivao stvari sa Podunavljem i to ploču za pečenje hleba i isto (sad se setih) trapezoidne i trougaone priveske koji se mogu naći među materijalom VIII i IX stoleća, kao i onom iz ilirskog vremena. I na osnovu toga je tvrdio da postoji direktan etnički kontinuitet između antičkog stanovništva Podunavlja i ovog sada (bez Mađara); jer postoje sličnosti u pločama za hleb i dve vrste nakita koje se javljaju i pre i posle pojave Slovena na istorijskoj pozornici.

E hebi ga sad...preslusao si i procitao sve od njega, ali ovo sto sam ja cuo, o tom nemas pojma...stvarno sa vama treba komunicirati kao i vecina ovde, tvrdis da je tako i gotovo...to i ti koristis, nigdje kritickog osvrta, nigdje sumnje, nigdje upita...a mjesta za upit i sumnju itekako ima....tjeras me sad da rovarim po you-tube, i preslusavam inteevjue od 40-50 min. da bi naletio na taj njegov osvrt...a ti vjerovatno znas o cemu se radi, pomenuo je IME zakarpatske kulture ciju je grncariju nasao u UNUTRASNJOSTI, datiranu u treci ili cetvrti vijek, ne sjecam se tacno....

 

[Metronomy]

Koliko tih budala ima koji na glupostima i zelji prostog naroda da budu najveci, najbolji i najlepsi hocu da zarade pare.

Svaki posten istoricar koji jedva zastavllja kraj za krajem, mora se pitati dali je posteni budale. Dok ovi klovnovi nadju i publiku i kupce za njihove knjige.

Ako pod pravim mislis na ove "elitne" srpske, onda se grdno varas, mnogo toga oni prodaju sto drzavi sto neprijateljima srbije i pri tome, ama bas nista ne rade, za razliku od ljudi koji se "amaterski" bave istorijom Srba, pa kopaju gde stignu.
"Elita" srpskih istoricara kopa po budzetu i za pare koje zaradjuje na predavanjima u inostranstvuu korist izmisljene istorije. Tako se postaje elita u srbiji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

E hebi ga sad...preslusao si i procitao sve od njega, ali ovo sto sam ja cuo, o tom nemas pojma...stvarno sa vama treba komunicirati kao i vecina ovde, tvrdis da je tako i gotovo...to i ti koristis, nigdje kritickog osvrta, nigdje sumnje, nigdje upita...a mjesta za upit i sumnju itekako ima....tjeras me sad da rovarim po you-tube, i preslusavam inteevjue od 40-50 min. da bi naletio na taj njegov osvrt...a ti vjerovatno znas o cemu se radi, pomenuo je IME zakarpatske kulture ciju je grncariju nasao u UNUTRASNJOSTI, datiranu u treci ili cetvrti vijek, ne sjecam se tacno....

Ne znam gde si ti video da je tako i gotovo i gde uopšte vidiš neke decidnosti u mojim postovima. Naprotiv, ja sam upravo reagovao zato što si ti upotrebio reč nedvosmisleno. Ti zapravo tvrdiš da nešto mora biti tako i gotovo, a ja nisam ni izbliza toliko isključiv.

A što se tiče Jankovića, e pa nije prosto stvar to što ne znam do toga da nisam nikada čuo, nego i zaboravio...ja kada sam slušao Jankovića lakše sam upijao i hvatao tamo gde se poziva na neke istoričare, istorijske izvore ili kad sam pokušava malo da bude istoričar...o tome znam nešto više nego o arheologiji, pa od ostalog sam slabije upijao. Od arheoloških stvari za uši mi apsolutno ništa na šta aludiraš se nije zalepilo...ostalo mi je u sećanju samo ona priča oko Židovara, što je jedna apsolutna nebuloza jer je ispao jedno desetak puta gori od Hrvata kada pričaju o krstionici kneza Višeslava. I sve je bilo u fazonu najave možda mogućih rezultata budućih istraživanja; dakle samo pretpostavke o onome što će se dogoditi; ništa decidno (vezano za njegove teze o apostolskoj misiji u ovim krajevima).

Ne, ne znači da ću tebe sad terati da rovariš, nego ću pogledati šta piše Janković u svojoj poslednjoj knjizi što ju je za života izdao; gde je i zaokružio. Mislim na Predanje i istorija Crkve Srba u svetlu arheologije. Ko hoće može sada da pročita poglavlje posvećeno arheološkim paralelama između Ilira i Slovena:

Slika i napomena koje pominje, a koji se nalaze na drugim stranama knjige:

 

[kentaur Nesh]

Ne znam gde si ti video da je tako i gotovo i gde uopšte vidiš neke decidnosti u mojim postovima. Naprotiv, ja sam upravo reagovao zato što si ti upotrebio reč nedvosmisleno. Ti zapravo tvrdiš da nešto mora biti tako i gotovo, a ja nisam ni izbliza toliko isključiv.

A što se tiče Jankovića, e pa nije prosto stvar to što ne znam do toga da nisam nikada čuo, nego i zaboravio...ja kada sam slušao Jankovića lakše sam upijao i hvatao tamo gde se poziva na neke istoričare, istorijske izvore ili kad sam pokušava malo da bude istoričar...o tome znam nešto više nego o arheologiji, pa od ostalog sam slabije upijao. Od arheoloških stvari za uši mi apsolutno ništa na šta aludiraš se nije zalepilo...ostalo mi je u sećanju samo ona priča oko Židovara, što je jedna apsolutna nebuloza jer je ispao jedno desetak puta gori od Hrvata kada pričaju o krstionici kneza Višeslava. I sve je bilo u fazonu najave možda mogućih rezultata budućih istraživanja; dakle samo pretpostavke o onome što će se dogoditi; ništa decidno (vezano za njegove teze o apostolskoj misiji u ovim krajevima).

Ne, ne znači da ću tebe sad terati da rovariš, nego ću pogledati šta piše Janković u svojoj poslednjoj knjizi što ju je za života izdao; gde je i zaokružio. Mislim na Predanje i istorija Crkve Srba u svetlu arheologije. Ko hoće može sada da pročita poglavlje posvećeno arheološkim paralelama između Ilira i Slovena:

Slika i napomena koje pominje, a koji se nalaze na drugim stranama knjige:

Stvarno si manijakalno opsjednut formalizmom....rekao sam, a i sad ponavljam - pokojni Jankovic NEDVOSMISLENO tvrdi da su Slaveni bili na ovim prostorima i prije seobe...i taj termin upravo odgovara onoj biti koju sam htjeo istaci - sa vise strana dolaze dokazi da zvanicna istoriografija nije tacna, bar u onom domenu koji se tice etnogeneze, uloge i znacaja Slavena u istoriji Evrope...toliko je toga tu mutnog, a o izvorima kao Nestorova hronika ili slicnim da i ne govorim....i na kraju postoje materijalni dokazi siroke rasprostranjenosti Slavena u centralnoj Evropi, i kad tome pridodamo dileme oko imena pojedinih plemena i njihove etnicke pripadnosti na jos sirem prostoru, eto jos vece sumnje u tacnost i dobre namjere struje koju tako zdusno branis...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Stvarno si manijakalno opsjednut formalizmom....rekao sam, a i sad ponavljam - pokojni Jankovic NEDVOSMISLENO tvrdi da su Slaveni bili na ovim prostorima i prije seobe...i taj termin upravo odgovara onoj biti koju sam htjeo istaci - sa vise strana dolaze dokazi da zvanicna istoriografija nije tacna, bar u onom domenu koji se tice etnogeneze, uloge i znacaja Slavena u istoriji Evrope...toliko je toga tu mutnog, a o izvorima kao Nestorova hronika ili slicnim da i ne govorim....i na kraju postoje materijalni dokazi siroke rasprostranjenosti Slavena u centralnoj Evropi, i kad tome pridodamo dileme oko imena pojedinih plemena i njihove etnicke pripadnosti na jos sirem prostoru, eto jos vece sumnje u tacnost i dobre namjere struje koju tako zdusno branis...

Ja samo tražim da se brani zdravi razum; nikakva struja. Samo da se razmišlja; mućka svojom glavom i preispituje, a ne da se ishitreno usvaja nešto što je neko predložio bez ikakve kritike kao da idemo u revoluciju sad. Ništa drugo.

A evo, ako tebe interesuje šta tvrdi Janković, postavio sam u poruci koju si citirao. Nema puno; većina su slike. Pročitaj i sam i prosudi bez nekih predrasuda sad da li to zvuči smisleno ili ne. Naravno, delimični problem stvara što u ovoj knjizi nema fusnota jer i nije pisana kao pravo naučno delo, strogo govoreći, tako da nismo u mogućnosti da proverimo da li je faktografski to što sve tvrdi tačno, ali pogledaj barem argumente kao takve i pristup.

Janković romanizaciju i uopšteno akulturaciju i asimilaciju dovodi u vezu sa odsustvom i prisustvom određenog tipa grnčarije. Dakle on npr. vidi arheološke ostatke nakon osvajanja ovih teritorija od strane Rima koji imaju veze sa onim predrimskim. Po njegovom mišljenju, prihvatanje latinskog jezika i nekih rimskih kulturnih obeležja da nužno dolazi do fizičkog istrebljenja svih ostataka (u smislu prakse, primene) materijalne kulture pre tog događaja. Kako to tebi zvuči, reci mi iskreno. Da li ti misliš da je na području Galije i Iberije bilo došlo do apsolutne smene materijalne kulture, kada su te zemlje bile romanizovane? Pa to je u vrlo jasnoj suštinskoj kontradikciji sa sinkretičkom prirodom ekspanzionizma Rimskog carstva.

Taj Jankovićev model, kulturno-istorijski arheološki pristup (možda bi bilo bolje reći indogermanski) materijalnu kulturu tretira kao decidna etnička obeležja...kao u video igrici ili legendama; ide narod i fizički istrebljuje sve oko sebe ako osvaja, ili nameće seljaku da smanji prečnik lonca za kašu za 0,5 centimetara pod pretnjom smrti. Vidi, ja se ne razumem toliko dobro u arheologiju pa neka neko ovde dopuni ako sam negde pogrešio, ali meni je ovakav pristup pravi nonsens i sa dobrim razlogom je u nauci uglavnom napušten. No hajde, sam ti pročitaj tekst i izreci svoj sud, da me ne optužiš da ovde sad blatim čoveka...ne pišem ja ovo iz nekih ličnih osećaja prema njemu; meni je žao kako je on skončao (u vrlo teškim mukama je umro) i ovo što pišem gore ne pišem da bih ad hominem napao njega, već ja ovde kritikujem stvari koje on tvrdi. Ne zbog toga što mi se ne sviđaju...već zato što u njima ne vidim smisao. A možda se i tu negde i krije odgovor na pitanje zašto Janković nije navodio reference...

 

[Pumpaj Dinstanović]

I obrati pažnju na argumente kojima Janković objašnjava razlike u materijalnoj kulturi...pošto su Slovenima južno od Save i Dunava vladali Rimljani, a ovima severno Germani, to je ta strana vlast dovela do elemenata razlike. Odnosno, razlike između kultura na severnim prostranstvima u kojima obitavaju Sloveni različite su zbog različitih germanskih uticaja; pa ovde pri Crnom Moru su Goti vladali nad Slovenima i tako je zbog njih, itd...dakle, kada postoje sličnosti u arheološkoj kulturi, onda je to zbog toga što je isti etnos na celom tom području od Jadranskog mora do Dnjepra, a kada vidimo razlike, e to je zato što su Germani protutnjali ovde i onde...te tako nastajale različite slovenske zone kojima su razlike u materijalnoj kulturi uveli malobrojni Germani.

Kako tebi ovo zvuči? Meni zvuči kao prilagođavanje interpretacije unapred zacrtanom modelu (ako je slično, onda je naše, ako nije, onda treba tražiti spoljašnje obrazloženje kako je uljez dospeo). Što je i suština svih zloupotreba kulturno-istorijske arheologije. Ne vidim neke preterane razlike između ovog i određenih arheologa i filologa koji su pokušavali proglasiti (i to dosta ozbiljnije od Jankovića) Ilire Germanima, ili barem nekim narodom koji je bio u bliskom srodstvu sa germanskim plemenima. Odabereš sličnosti u viljuškama; podvučeš ih, a za razlike kada naiđeš tražiš obrazloženja...

 

[kentaur Nesh]

I obrati pažnju na argumente kojima Janković objašnjava razlike u materijalnoj kulturi...pošto su Slovenima južno od Save i Dunava vladali Rimljani, a ovima severno Germani, to je ta strana vlast dovela do elemenata razlike. Odnosno, razlike između kultura na severnim prostranstvima u kojima obitavaju Sloveni različite su zbog različitih germanskih uticaja; pa ovde pri Crnom Moru su Goti vladali nad Slovenima i tako je zbog njih, itd...dakle, kada postoje sličnosti u arheološkoj kulturi, onda je to zbog toga što je isti etnos na celom tom području od Jadranskog mora do Dnjepra, a kada vidimo razlike, e to je zato što su Germani protutnjali ovde i onde...te tako nastajale različite slovenske zone kojima su razlike u materijalnoj kulturi uveli malobrojni Germani.

Kako tebi ovo zvuči? Meni zvuči kao prilagođavanje interpretacije unapred zacrtanom modelu (ako je slično, onda je naše, ako nije, onda treba tražiti spoljašnje obrazloženje kako je uljez dospeo). Što je i suština svih zloupotreba kulturno-istorijske arheologije. Ne vidim neke preterane razlike između ovog i određenih arheologa i filologa koji su pokušavali proglasiti (i to dosta ozbiljnije od Jankovića) Ilire Germanima, ili barem nekim narodom koji je bio u bliskom srodstvu sa germanskim plemenima. Odabereš sličnosti u viljuškama; podvučeš ih, a za razlike kada naiđeš tražiš obrazloženja...

Pravo da ti kazem, tesko mi je to iscitavati preko telefona, ali mi te opaske ne idu u glavu...naravno da ne moze biti presijecanja kao nozem, to ni ja kao amater ne bih pomislio...zato mi nije jasno na osnovu cega tvrdis tako nesto za covjeka koji je bio profesionalac u svom poslu...nadalje, ja ne mislim da je svaka njegova izjava susto otkrovenje ili apriori tacna, ali u domenu identifikacije artefakata i njihovog datovanja, sto je sama bit njegove profesije, mislim da je tu autoritet...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pravo da ti kazem, tesko mi je to iscitavati preko telefona, ali mi te opaske ne idu u glavu...naravno da ne moze biti presijecanja kao nozem, to ni ja kao amater ne bih pomislio...zato mi nije jasno na osnovu cega tvrdis tako nesto za covjeka koji je bio profesionalac u svom poslu...nadalje, ja ne mislim da je svaka njegova izjava susto otkrovenje ili apriori tacna, ali u domenu identifikacije artefakata i njihovog datovanja, sto je sama bit njegove profesije, mislim da je tu autoritet...

Pa tu se slažemo; nema šta. Problem uopšte nije u identifikaciji i datovanjima, gde iskreno nisam primetio da je napravio neku grešku...no, problem uopšte nije u identifikaciji artefakata i datovanju. Problem je u naknadnim interpretacijama koje se izvlače iz toga. E, tu Janković kao naučnik strašno manjka, za razliku od Jankovića-terenskog radnika.

Nedavno sam baš dosta slušao Džordana Pitersona...on mi je jedan od najomiljenijih besednika današnjice. Strašno retko uman čovek od koga se mnogo šta može naučiti. Predlažem da ga malčice ispratiš ako nisi...npr. konkretno ovaj duel sa Slavojem Žižekom, na temu marksizma.

Piterson je u poentu ubo šta znači biti pravi naučnik. To je čovek koji kada dođe na neku ideju, traži sve argumente i onda pre nego što je uopšte i saopšti ikome drugome, napadne je. Napada je, kritikuje; baca nuklearnu bombu na nju. Napada je sa svih strana sa namerom da je u potpunosti uruši, na bilo koji način moguće. Ideju do koje si došao, moraš zamisliti kao svog najvećeg neprijatelja na svetu; da ti je njeno pobijanje pitanje tvog života i smrti. I onda, ako ideja preživi bukvalno sve što je tvoj um mogao izbaciti protiv nje; ukoliko posle sopstvene kritike sa apsolutno svih zamislivih aspekata ona i dalje stoji...onda pravi naučnik izlazi u javnost i pred drugima sa svojom hipotezom.

Žao mi je da kažem, ali Đole ne samo što to van svake sumnje nije bio (kao i, da se ne lažemo, velika većina naučnika na svetu) već je bio jako, jako daleko od toga. Njegova vodilja, njegova misao, bila je u svojoj srži pradrevno Srpstvo na istim područjima na kojima danas Srbi obitavaju. I nema ništa loše u tome da ti ideja bude motivator; problem je ako san koji imaš ne koristiš kao inspirativnu snagu da ideš jedan korak dalje, već ukoliko to postaviš sebi kao jasan cilj i potom sve prilagođuješ svoj originalnoj ideji.

To je, otprilike, razlika između naučnika s jedne strane i ideološkog radnika sa druge.

 

[HanibalBarka666]

Ono što njega razdvaja od autohtonista jeste što je znao naučnu metodologiju što ne razume 99% njih, uključiv i onog Radovana Damjanovića što je i profesionalni istoričar. I, prosto, kao čovek, nije lud. Janković jeste mnoge netačnosti iznosio, posebno pod starije dane, ali nikada apsolutno megalomanske fantazmagorije koje zapravo i konstituišu srž Srpske autohtonističke škole (bilo da govorimo o Srbima Vinčancima, ili Srbima antičkim Britancima). I to je razlog zašto njega uvek treba izdvajati iz korpusa autohtonista, uprkos tome što je otvoreno tvrdio u završnici svoga života.

Radovan je nastavnik istorije, a ne istoričar. Bar po meni velika razlika.

Negde u istoj ravni sa Jankovićem je bio i Relja Novaković. Obojca su "skrenuli" u "tamnu stranu" pred kraj karijere. Mada realno Relja ni ranije nije bio neki kapacitet. Za razliku od tih autohtonista ili kako se već nazivaju stoje oni za koje nemam ni trunke poštovanja (što se tiče naučne stručnosti). Deretić je običan lažov koji sve ovo radi verovatno iz finansijskih razloga, onda su tu verujem iskreni fanatici i umišljeni stručnjaci Jarčević i Antić, Radovan je običan zabavljač, a o Šariću ne znam doboljno da bi ga tako ocenio ali po onome što sam čuo i video nije daleko od Deretića. Slavišu K. Miljkovića najbolje opisuje njegovo srednje slovo.

P. S. Načuo sam da je bilo i dosta kritike za rad na terenu konkretno u RSK...ali ne znam koliko je propaganda iz vremena (ne)izbora. Neki su tvrdili da je naneo nepopravljivu štetu nekoj arheološkoj građi, ali ne znam ništa o tome. Posebno jer, kako i sam kažeš, od svih koji ga poznaju čuo sam hvale da je izuzetno dobar terenac. Ako neko zna nešto više, neka javi.

Ovo sad prvi put čujem.

 

[Pantelić Nebojša]

Radovan Damjanovic je profesor istorije u srednjoj skoli (osnovna skola ima nastavnike, srednje skole profesore).
Profesor istorije je profesionalni istoricar, posebno ako se bavi istrazivanjem i lingvistikom kao Damjanovic.

Djordje Jankovic i Svetozar Nani Stankovic su doktori arheologije, pa ih satanizuju. Isto i Maria Gimbutas.
Radivoj Pesic je doktor paleolingvista, kao i Harlad Haarmann, Shan Winn, i profesori sanskrta Radmilo Stojanovic, Branislava Bozinovic, pa tebi i mnogima na ovom forumu ne smeta da besramno baljezgate protiv njih i diskreditujete ih, iz iskljucivo politickih razloga, a verovatno nemate ni srednju zavrsenu kako treba, a kamoli da ste strucni da ih kritikujete.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Radivoj Pesic je doktor paleolingvista,

Nije. A ti si strašno naivan ako stvarno misliš da jeste.

Branislava Bozinovic

Ti zaista trpaš babe i žabe. Zašto ne ubaciš i Miroljuba Petrovića ili Milana Tarota, kad si već tako krenuo?

Zar nisi svestan koliko pljuješ po Đorđu Jankoviću? Doslovno vršiš nuždu na njegov grob na ovaj način.

 

[Pantelić Nebojša]

Ti pljujes po Djordju Janovicu i vrsis nuzdu zna svako ko je citao tvoje komentare o njemu.
Tvoje manipulacije i spinovi ne mogu da sakriju istinu o Djordju Jankovicu i tvoji pokusaji da izmanipulises njegov rad i pronalaske.
Svi pomenuti naucnici uz Djordja Jankovica su veliki ljudi, pravi strucnjaci i naucnici i slazu se sa radom Jankovica.
Sam Djordje Jankovic je u svojoj zadnjoj knjizi napisao imena onih koji su mu podmetali, unistavali njegov rad, borili se protiv dokaza i istine iz politickih razloga, u tu grupu spadas ti i slicni tebi koji konstantno pisu lazi dezinfo propagandu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ti pljujes po Djordju Janovicu i vrsis nuzdu zna svako ko je citao tvoje komentare o njemu.
Tvoje manipulacije i spinovi ne mogu da sakriju istinu o Djordju Jankovicu i tvoji pokusaji da izmanipulises njegov rad i pronalaske.
Svi pomenuti naucnici uz Djordja Jankovica su veliki ljudi, pravi strucnjaci i naucnici i slazu se sa radom Jankovica.
Sam Djordje Jankovic je u svojoj zadnjoj knjizi napisao imena onih koji su mu podmetali, unistavali njegov rad, borili se protiv dokaza i istine iz politickih razloga, u tu grupu spadas ti i slicni tebi koji konstantno pisu lazi dezinfo propagandu.

Gde je Radvioje Pešić to navodno stekao doktorat iz paleolingvistike?

 

[Konstantin Veliki]

Ako pod pravim mislis na ove "elitne" srpske, onda se grdno varas, mnogo toga oni prodaju sto drzavi sto neprijateljima srbije i pri tome, ama bas nista ne rade, za razliku od ljudi koji se "amaterski" bave istorijom Srba, pa kopaju gde stignu.a
"Elita" srpskih istoricara kopa po budzetu i za pare koje zaradjuje na predavanjima u inostranstvuu korist izmisljene istorije. Tako se postaje elita u srbiji.

Ovo bi imalo smisla da cela istoriska naucna zajednica kod Srba se zastoji od Latinke Perovic, Branke Prpe, Dubravke Stojanovic i Nikole Samardzica. Pristajem da su se ti istoricari dobro uhlebali posle 5. oktobra. A cak oni najverovatnije manje imaju pare od Deretica.

Ima brdo neutralnih istoricara (Markovic, Antic, Bjelajac, Dimic) svi pisali stvari koji zapadu ne prija, a o nacionalistima Kovicu, Batakovicu ili Ekmecicu da ne pricam.

Evo knjiga Holm Sundhaussen istorija Srbije 18-19 koje kritikuje Srbiju i Srbe je od vecina domacih istorica docekana na noz. Sofia D. Božić, history of Serbia from 19 to 21 century of Holm Sundhaussen and ist reception in the serbian scientific community (Novi Sad 2015), in: Ljubiša Despotović, KULTURA POLISA – časopis za negovanje demokratske političke kulture, S. 155-172.

Cak ja sam je ovde u Becu na nemackom kritikoao tu knjigu kao i Latinku. c

A prema vama sve u, sto istoricari za vreme Slobe nisu tvrdili sta vi tvrdite, tada u e Srbija bila samostalna potpuno mogla da radi sta hoce. Kako to kad je ono sta tvrdite, ako je to toliko ocigledno da lajk prevne ne samo jednu nego hiljdadu cinjenica, da nadje desetina naroda koji su Srbi. Istoricari i drugi nacunici c eo zivot provedu da rese jedno pitanje. Slava mnogih istoricara se sniva da su promenili misljenje jedne cinjenice, novoromanticari menjaju celu ljudsku istoriju preko noci. Ako je to ocigledno sto a za vreme Slobe Ekmecic to nije video.

Daleko da vecina istoricara zivi dobro, jako je tesko uci u sistem, a plate u Srbiji su male.

Srpska istorija je dovoljno interesantna, slavna i ponosim se stim. Za to mi ne treaju neki Etruscani koji pricaju srpski.

 

[HanibalBarka666]

Radovan Damjanovic je profesor istorije u srednjoj skoli (osnovna skola ima nastavnike, srednje skole profesore).
Profesor istorije je profesionalni istoricar, posebno ako se bavi istrazivanjem i lingvistikom kao Damjanovic.

Profesori su samo na fakultetima. U osnovnoj i srednjoj školi rade nastavnici. To što je kod nas ustaljeno mišljenje da se srednjoškolski nastavnici oslovljavaju sa profesore ne znači da oni stvarno imaju ili treba da imaju to zvanje. Kao što rekoh ispod bar ja tako mislim.

Radovan je nastavnik istorije, a ne istoričar. Bar po meni velika razlika.

Ono što je činjenica jeste da postoji velika razlika izmedju prosvetnih radnika (u srednjoj ili osnovnoj školi) i naučnika koji rade na fakultetima i institutima npr.
To što se Radovan bavi istraživanjem i lingvistikom ne znači da je u tome uspešan, kao što nije; i ne znači da je za to stručan, kao što nije.

Djordje Jankovic i Svetozar Nani Stankovic su doktori arheologije, pa ih satanizuju. Isto i Maria Gimbutas.
Radivoj Pesic je doktor paleolingvista, kao i Harlad Haarmann, Shan Winn, i profesori sanskrta Radmilo Stojanovic, Branislava Bozinovic, pa tebi i mnogima na ovom forumu ne smeta da besramno baljezgate protiv njih i diskreditujete ih, iz iskljucivo politickih razloga, a verovatno nemate ni srednju zavrsenu kako treba, a kamoli da ste strucni da ih kritikujete.

A po čemu si ti stručan da ocenjuješ njihovu kompetentnost ?

Gde je Radvioje Pešić to navodno stekao doktorat iz paleolingvistike?

Nigde. Pešić je po imenu, prezimenu i lažiranoj biografiji zlatna koka njegovih potomaka.
Dok je kod Deretića jasna stvar da čovek svesno laže i izmišlja zarad nekih, verovatno niskih ciljeva, kod Pešića je stvar drugačija. On je verovatno pred kraj svog života nešto piskarao o Vinči, objavio par tekstova u novinama i preminuo. Nakon njegove smrti potomci objavljuju ta njegova piskaranja kao knjige i izmišljaju njegovu kompletnu biografiju i bibliografiju, a sve sa ciljem da preko svoje izdavačke kuće isisaju pare iz naivnih, kritički i istorijski nepotkovanih i nacionalizmom prezasićenih glava poput Nebojšine.
Jer lakše će se progurati pričao o neshvaćenom "doktoru paleolingvistike" neko nekom anonimusu sa viškom slobodnog vremena i manjkom naučne metodologije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nigde. Pešić je po imenu, prezimenu i lažiranoj biografiji zlatna koka njegovih potomaka.
Dok je kod Deretića jasna stvar da čovek svesno laže i izmišlja zarad nekih, verovatno niskih ciljeva, kod Pešića je stvar drugačija. On je verovatno pred kraj svog života nešto piskarao o Vinči, objavio par tekstova u novinama i preminuo. Nakon njegove smrti potomci objavljuju ta njegova piskaranja kao knjige i izmišljaju njegovu kompletnu biografiju i bibliografiju, a sve sa ciljem da preko svoje izdavačke kuće isisaju pare iz naivnih, kritički i istorijski nepotkovanih i nacionalizmom prezasićenih glava poput Nebojšine.
Jer lakše će se progurati pričao o neshvaćenom "doktoru paleolingvistike" neko nekom anonimusu sa viškom slobodnog vremena i manjkom naučne metodologije.

Istinu za govoreći, objavio je jednan članak u prvom broju u Milanu 1985. godine jedne malene enciklopedije koja se zove Euroannales. Grande enciclopedia contemporanea.

U prvom broju je objavljen članak, a iduće, u enciklopediji navodno je naveden Pešić kao najveće otkriće prošle godine (1986). Čitava enciklopedija izašla je u tri toma, od '85. do '87. godine.

Vesna Pešić i generalno autohtonisti predstavljaju ovu enciklopediju kao nešto prestižno, što navodno izlazi svake godine, prenebregavajući da i u samoj Italiji skoro niko živ nije čuo za ovaj izdavački poduhvat koji je potrajao svega tri godine i iza kojeg ne stoji apsolutno nije naučna institucija niti ikoji pojedinac iz naučne zajednice. Zapravo, sve postaje jasno kada se ispita ko je izdavač te enciklopedije, misteriozna izdavačka kuća «Dugan». Njen vlasnik, koji joj je i ime dao, zove se Niki Dugan Baton.

https://opac.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/scheda.jsp?bid=MO10015542

Euroannales : grande enciclopedia contemporanea / [direttore Niki Dugan Baton]

To je italijanski alijas jednog našeg emgranta koji tamo živi, Nikole Dugandžije.

http://opinionleaders.htmlplanet.com/srbisvet.html

DUGANDŽIJA NIKOLA, alijas NIKI DUGAN BATON, izdavač.
Rođen u Beogradu. Napustio Jugoslaviju 1955. Vlasnik izdavačke kuće "Dugan" u Milanu. Predsednik Srpsko-evropske kulturne akademije (SEKA), živi u Milanu.

Da li je Dugandžija bio neki Pešićev rođak ili prijatelj, sad se ne sećam...u svakom slučaju, u vreme dok nije bilo interneta i povezanosti kakve imamo danas ideja da se objavi nekakva enciklopedija i nalepi joj se monumentalno ime originalnija je od filmske kuće Asylum koja je tako izbacivala filmove niske produkcije u nadi da će neko kupiti njihov CD na ulici. Ovde konkretno poslužila je idealno kao poligon preko kojeg bi se Pešić mogao plasirati, jer bi imao određenu referencu koja je toliko dovoljno opskurna da je teško za ispitiati je, a opet predstavlja nešto što ovako zvuči moćno kada se citira. A sva Pešićeva putešestvija po Italiji predstavljaju lutanje grupice naših emigranata oko te tzv. Srpsko-evropske kulturne akademije (suštinski nepostojeće organizacije, slično kao sa Bilbijinim izmišljenim institutom u Americi) na čijem je čelu isti Dugandžija bio i koji su verovatno kod naših ljudi antikomunističke orijentacije tražili finansije da se izdržavaju.

 

[supertruper]

apsolutno najbolja istoriografska knjiga ikad napisana na srpskom

 

[supertruper]

https://sorabija.info/anticki-autor...LgKHCC-T5QuvrEHAJZR3VxAsvP1VJbODxvL4YiCgTqVfs

 

[Bajo Pivljanin]

Bravo Milanovicu kako suptilan marketing

 

[Pumpaj Dinstanović]

Istinu za govoreći, objavio je jednan članak u prvom broju u Milanu 1985. godine jedne malene enciklopedije koja se zove Euroannales. Grande enciclopedia contemporanea.

Pogledajte prilog 590254

U prvom broju je objavljen članak, a iduće, u enciklopediji navodno je naveden Pešić kao najveće otkriće prošle godine (1986). Čitava enciklopedija izašla je u tri toma, od '85. do '87. godine.

Vesna Pešić i generalno autohtonisti predstavljaju ovu enciklopediju kao nešto prestižno, što navodno izlazi svake godine, prenebregavajući da i u samoj Italiji skoro niko živ nije čuo za ovaj izdavački poduhvat koji je potrajao svega tri godine i iza kojeg ne stoji apsolutno nije naučna institucija niti ikoji pojedinac iz naučne zajednice. Zapravo, sve postaje jasno kada se ispita ko je izdavač te enciklopedije, misteriozna izdavačka kuća «Dugan». Njen vlasnik, koji joj je i ime dao, zove se Niki Dugan Baton.

https://opac.sbn.it/opacsbn/opac/iccu/scheda.jsp?bid=MO10015542



To je italijanski alijas jednog našeg emgranta koji tamo živi, Nikole Dugandžije.

http://opinionleaders.htmlplanet.com/srbisvet.html



Da li je Dugandžija bio neki Pešićev rođak ili prijatelj, sad se ne sećam...u svakom slučaju, u vreme dok nije bilo interneta i povezanosti kakve imamo danas ideja da se objavi nekakva enciklopedija i nalepi joj se monumentalno ime originalnija je od filmske kuće Asylum koja je tako izbacivala filmove niske produkcije u nadi da će neko kupiti njihov CD na ulici. Ovde konkretno poslužila je idealno kao poligon preko kojeg bi se Pešić mogao plasirati, jer bi imao određenu referencu koja je toliko dovoljno opskurna da je teško za ispitiati je, a opet predstavlja nešto što ovako zvuči moćno kada se citira. A sva Pešićeva putešestvija po Italiji predstavljaju lutanje grupice naših emigranata oko te tzv. Srpsko-evropske kulturne akademije (suštinski nepostojeće organizacije, slično kao sa Bilbijinim izmišljenim institutom u Americi) na čijem je čelu isti Dugandžija bio i koji su verovatno kod naših ljudi antikomunističke orijentacije tražili finansije da se izdržavaju.

Koliko samo laži može da se izblebeta u trajanju jednog minuta, za poverovati nije...sada me je ovo podsetilo.

Ratko Dmitrović je van svake sumnje jedan od najgorih naših novinara.

 

[HanibalBarka666]

Pitanje je i koji je naslov/tema tog Pešićevog članka u enciklopediji. Koliko se sećam njegova štura biografija/bibliografija na sajtu izdavačke kuće i na koricama njegove knjige je od njegovih radova navodila samo, po naslovu bih rekao, pesme i romane na srpskom/italijanskom i potom one posthumno objavljene knjige. Takođe, on je navodno doktorirao. Gde? I sa kojom temeom ? Onda je navodno radio kao profesor (!?) na nekom institutu u Italiji koji je izgleda kao ona Deretićeva akademija obično udruženje građana. Prvo neko treba da objasni Vesni Pešić koja je verovatno sve to sastavila, da profesori rade na univerzitetima/fakultetima a ne u institutima. Drugo, ako je Pešić stvarno bio naučni radnik u Italiji i još dr nauka pa i profesor gde su ti njegovi naučni radovi ? Zar je moguće da je na osnovu jednog članka i to u Encikolopediji sastavio celu karijeru ?