„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Autohtona skola "filologije" to i samo to porice.

Ko tu spada?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Možda za Abramoviča ipak ima nade.

 

[Scott Isle]

Ko tu spada?

Otidji na Wiki i ima prilicno dug spisak. U filologe spadaju svi jezicki radnici sa liste. Tipicni su Safarik i Olga Pjanovic, Radivoje Pesic. Poslje njih i knjizevnici i publicisti koji se bave proucavanjem jezika.

Као припадници српске школе означавају се: Павел Шафарик, Милош Милојевић, Сима Лукин-Лазић, Олга Луковић-Пјановић, Јован И. Деретић, Радивоје Пешић, Момир Јовић, Илија Живанчевић, Светислав Билбија, Реља Новаковић, Миодраг Милановић, мр Ненад Миљуш, Славиша Миљковић, Милош Гроздановић, Живојин Андрејић, Слободан Јарчевић, Александра Бајић, Драгољуб Антић, Александар Петровић и многи други.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Otidji na Wiki i ima prilicno dug spisak. U filologe spadaju svi jezicki radnici sa liste. Tipicni su Safarik i Olga Pjanovic, Radivoje Pesic. Poslje njih i knjizevnici i publicisti koji se bave proucavanjem jezika.

Pa uopšte se ne ne radi o tome i samo tome; pitanje nije samo doseljavanje Slovena u VII stoleću, već da li su Srbi Staroevropljani koji su naseljavali i Skandinaviju i Britanska ostrva tj. bukvalno skoro sva evropska prostranstva. Ti si napisao to i samo to, a to je zapravo daleko od stvarnosti...to je samo jedan delić.

A Šafarik je, ponajviše, predmet zloupotreba. Krivotvore ga ljudi; ili gurajući reči Surovjeckog u njegova usta, ili usled prostog nepoznavanja njegovog rada. Uvreda je za Šafarika staviti ga u isti koš zajedno sa Milojevićem, Deretićem i sličnima.

Šafarik je, zapravo, maltene otac 'Bečko-berlinske škole'. Ne samo da je on utanačio i definisao proces doseljavanja Slovena na Balkansko poluostrvo, no on je za sada ako se ne varam jedini koji je pokušao dati kritičko obrazloženje porekla legende u Dalimilovoj hronici. Po Šafariku, naime, došlo je do translacije legende; Šafarik je mislio da je priča o poreklu severnih Slovena iz Hrvatske zapravo izvorno iz stare, severne Hrvatske. Međutim, pošto je ta Hrvatska nestala tj. nije preživela razvijeni srednji vek, a ostala samo ona južna, Šafarik je smatrao da je tako legenda bila uobličena kao da su Sloveni došli sa juga, od preko Dunava, umesto sa istoka.

 

[Scott Isle]

Nebitno je sto Safarik citira Porfirogenita i sto konstatuje opste misljenje. To svi autohtonisti rade. Safarik nakon toga zakljucuje da je Dunav mozda pradomovina slovena.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nebitno je sto Safarik citira Porfirogenita i sto konstatuje opste misljenje. To svi autohtonisti rade. Safarik nakon toga zakljucuje da je Dunav mozda pradomovina slovena.

Ne radi se o opštem mišljenju. Bez obzira na pojedina razmišljanja, neka i njemu specifična, o poreklu, o seobama, o etimologiji, itd...Šafarik nikada nije apsolutno ni na koji način (niti direktno ni indirektno) dovodio u pitanje doseljavanje Slovena na Balkansko poluostrvo (a posebno Srba) u VI i VII stoleću. Smatrao je Porfirogenita vrlo pouzdanim i, pošto je pripadao vremenu kada su ga neki i napadali i kritikovali, on ga je čvrsto branio kao jedan od porfirogenitista.

Safarik

Evo sažetka Šafarikovih precizno definisanih razmišljanja o poreklu Srba (Slovanské starožitnosti, 1837) u 8 tačaka koji čine njegovu argumentaciju u korist zakarpatske teorije, čiji je on utemeljivač:

1. Jezik Ilirika 6. i 7. v. bio je istočno-slovenski; dakle, poreklo Srba i Hrvata treba tražiti u Beloj i Crvenoj Rusiji.
2. Puno stranih srpsko-hrvatskih reči je baltičkog i finskog porekla, što dokazuje da su negde pored njih morali živeti preci Srba i Hrvata.
3. Imamo dosta imena reka koje su prisutne kako ovde, tako i u Beloj i Crvenoj Rusiji (npr. Cetina).
4. U Porfirogenitovo vreme prapostojbina Srba i Hrvata je i dalje bila nepokrštena; kako su Česi bili pokršteni, to je moguće da se radi samo o Zakarpatju.
5. Car Konstatin kaže i da su Zahumljani poreklom od Srba, kao i da je Mihailo Višević rodom iz kraja Visle; Hrvati su u svojoj prapostojbini ratovali protiv Pečenjega, koji su tada obitavali na obalama Crnog mora.
6. Kod Srba ima velikoruskih narodnih pesama i poslovica, a kojih nema kod Zapadnih i kod ostalih Južnih Slovena.
7. I Nestor (staroruski letopisi) poznaje Srbe i Hrvate u severoistočnoj postojbini.
8. Laonik Halkokondil kaže da su se Tribali doselili preko Dunava, iz Hrvatske, Pruske i Rusije.

Na osnovu ovih osam argumenata Šafarik zaključuje da bi, utemeljeno analizom narodnih pesama, predanja, običaja i prava, treba njihovo poreklo tražiti u predelima Bele i Crvene Rusije.

 

[Scott Isle]

Opet ti kazem, Safarik sam ne negira opste misljenje--to su ocigleedne stvari. Njegova vrijednost autohtonoj skoli je sto otvara vrata mogucnosti Dunavske kulture slovena. A drugo sto ide u prilog autohtonoj skoli kod Safarika je izjednacavanje Srba sa Slovenima, srba kao starijem etnonimu. U korjenima modernog doba, pocetka 19. vijeka, on otvara vrata autohtonim interpretacijama. I svi na koje se autohtonisti mogu pozivati spadaju u autohtoniste.
Tako je recimo Florin Kurta autohtonista, iako on ne obradjuje slovene prije 500. godine. AUtohtonista je jer otvara vrata autohtonoj intepretaciji time sto slovene smatra objektom, necim sto je stvoreno izvana procesima u odredjenom vremenskom periodu, tako da autohtonisti ne moraju traziti "slovene" prije petstote godine kao takve. Zato je on autohtonista.

Dakle, teza da, vi ste sloveni jer pricate slovenskom grupom jezika, a sloveni se tek spominju u 6 vijeku na Dunavu, ne pije vode!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Opet ti kazem, Safarik sam ne negira opste misljenje--to su ocigleedne stvari. Njegova vrijednost autohtonoj skoli je sto otvara vrata mogucnosti Dunavske kulture slovena. A drugo sto ide u prilog autohtonoj skoli kod Safarika je izjednacavanje Srba sa Slovenima, srba kao starijem etnonimu. U korjenima modernog doba, pocetka 19. vijeka, on otvara vrata autohtonim interpretacijama. I svi na koje se autohtonisti mogu pozivati spadaju u autohtoniste.
Tako je recimo Florin Kurta autohtonista, iako on ne obradjuje slovene prije 500. godine. AUtohtonista je jer otvara vrata autohtonoj intepretaciji time sto slovene smatra objektom, necim sto je stvoreno izvana procesima u odredjenom vremenskom periodu, tako da autohtonisti ne moraju traziti "slovene" prije petstote godine kao takve. Zato je on autohtonista.

Dakle, teza da, vi ste sloveni jer pricate slovenskom grupom jezika, a sloveni se tek spominju u 6 vijeku na Dunavu, ne pije vode!

1) Kako su očigledne stvari da je to opšte mišlje, ako autohtonisti uporno pokušavaju prodati priču da to nije opšte mišljenje pre Berlinskog kongresa 1878. godine (uključiv i Gorana Šarića, koji je modifikovao originalnu izjavu da niko to pre 13. juna 1878. godine nije tvrdio, ali i dalje istu tvrdnju ponavlja kao i svi autohtonisti)? Da podvučem, Šafarik je ono što sam citirao pisao u četvrtoj deceniji XIX stoleća, nakon što je proveo jedan celi dugi niz godina života na ovim prostorima, sa Srbima.

2) Ne treba mešati podunavsku teoriju o poreklu Slovena sa srpskom autohtonističkom školom. To su dve dosta različite stvari, mada je čest fenomen da autohtonisti zloupotrebljavaju zastupnike podunavske teorije, podmećiću im da su oni autohtonisti. Baš zbog tih grešaka i prosto zbog neznanja samih učesnika teme, ja sam otvorio zasebnu temu o tome:

Podunavska teorija o poreklu Slovena

Kada kažeš o pozivanju na, tu treba pripaziti jer se puno radi o pogrešnim pozivanjima i krivotvorenjima. Ovo sa Šafarikom je jedan odlični primer toga. Šafarik, kome se ni na koji način ne može osporiti srbofilija i panslavizam, prevrće se u grobu dok čita šta autohtonisti tvrde. Verovatno bi im se smejao u lice, kao što bi to radio i Florin Kurta koga pominješ (štaviše, prilično je apsurdno misliti da bi se Kurta složio sa Solomonovim hranom u Splitu, Troji pod Skadrom, srbicom ili Omirom-Momirom ). Dakle, nije ovde pitanje da li je bilo Slovena u zadunavskim oblastima i u antičkom periodu, te da li su se odatle širili na sever i severoistok, već je pitanje da li su Srbi Staroevropljani, da li je ćirilica direktni produžetak vinčanskog pisma, je li bilo slovenske pismenosti i pre IX stoleća, antički Srbi u Irskoj i Portugaliji, velike imperije Nina Belova i Serba Makeridova, uzori antičke grčke kulture, drevni Makedonci, Srbi i Rimljani, izmišljanje teorije o doseljavanju Slovena u VI i VII st. (i ne, ne preuveličavanje, već baš izmišljanje), dinastije Svevladovića i Oštrivojevića i car Dušan koji vlada Bosnom, Vojvodinom i mnogim drugim prostranstvima. Samo da napomenem neke od bitnijih tačaka srpske autohtonističke škole (ima ih još).

 

[Scott Isle]

1) Kako su očigledne stvari da je to opšte mišlje, ako autohtonisti uporno pokušavaju prodati priču da to nije opšte mišljenje pre Berlinskog kongresa 1878. godine

Saric govori da je opste misljenje do 19 vijeka podjeljeno. Safarik pise u 19 vijeku i to bas oko datuma koji Saric pominje, 1842.

Ne treba mešati podunavsku teoriju o poreklu Slovena sa srpskom autohtonističkom školom.

Ne nisu dvije razlicite stvari. Upravo autohtonisti potenciraju podunavsko porijeklo, dok neautohtonisti se ogradjuju od slovena i podunavlja.

Ovo sa Šafarikom je jedan odlični primer toga. Šafarik, kome se ni na koji način ne može osporiti srbofilija i panslavizam, prevrće se u grobu dok čita šta autohtonisti tvrde. Verovatno bi im se smejao u lice, kao što bi to radio i Florin Kurta koga pominješ

Ne Safarik se ne bi smijao u lice, jer je Safarik napisao Monumente Ilirske ili Slovenske nacije. Dakle on ih upravo izjednacava i ne bi se smijao.

(štaviše, prilično je apsurdno misliti da bi se Kurta složio sa Solomonovim hranom u Splitu, Troji pod Skadrom, srbicom ili Omirom-Momirom ). Dakle, nije ovde pitanje da li je bilo Slovena u zadunavskim oblastima i u antičkom periodu, te da li su se odatle širili na sever i severoistok, već je pitanje da li su Srbi Staroevropljani, da li je ćirilica direktni produžetak vinčanskog pisma, je li bilo slovenske pismenosti i pre IX stoleća, antički Srbi u Irskoj i Portugaliji, velike imperije Nina Belova i Serba Makeridova, uzori antičke grčke kulture, drevni Makedonci, Srbi i Rimljani, izmišljanje teorije o doseljavanju Slovena u VI i VII st. (i ne, ne preuveličavanje, već baš izmišljanje), dinastije Svevladovića i Oštrivojevića i car Dušan koji vlada Bosnom, Vojvodinom i mnogim drugim prostranstvima. Samo da napomenem neke od bitnijih tačaka srpske autohtonističke škole (ima ih još).

Autohtonisticka skola ima jednu zajednicku tacku koju je Saric fino objasnio: poricu da nije bilo slovena u Iliriku prije sedmog vijeka, i da danasnji stanovnici nemaju nista sa onim prije sedmog vijeka. Sve ostalo u autohtonistickoj skoli nije i ne mora biti zajednicko svima koji to tvrde. Dovoljno je da neko tvrdi da je bilo slovena u Iliriku prije sedmog vijeka i da su danasnji stanovnici potmoci onih koji su zivjeli ovdje prije sedmog vijeka da bi bio autohtonista, i dovoljno je da svojim radom otvara vrata tim saznanjima.
Sve ostalo je nebitno za autohtonisticku skolu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Saric govori da je opste misljenje do 19 vijeka podjeljeno. Safarik pise u 19 vijeku i to bas oko datuma koji Saric pominje, 1842.

Od srednjeg vijeka, do Berlinskog kongresa 1878. godine ne postoji niti jedan naš povjesničar koji je zastupao doseljavanje Slavena na Balkan.

https://slavenskoujedinjenje.wordpr...-srusio-laz-o-doseljavanju-slavena-na-balkan/

Ne nisu dvije razlicite stvari. Upravo autohtonisti potenciraju podunavsko porijeklo, dok neautohtonisti se ogradjuju od slovena i podunavlja.

To je tako samo zato što to ti tako grupišeš. To je tvoja volja i možeš tako raditi, ali ja mislim da je štetno brkati tako stvari jer dolazimo do previše zabuna. Npr. možeš tako smatrati i deo ljudi koji smatraju da su Iliri isto što i Sloveni neautohtonistima samo zbog toga što, recimo, Etrurce ne ili Kelte ne smatraju Srbima. Ali treba ipak ići kako je najlogičnije prilikom pokušavanja definisanja nekakvih kategorija. Podunavska teorija o poreklu Slovena prilično je ozbiljna i ima mnogo zastupnika u nauci; moje je mišljenje da je svrstavanje njih u isti koš sa ljudima Deretićevog tipa terorizam. Svi bi se oni žestoko uvredili da te čuju, listom.

Ne Safarik se ne bi smijao u lice, jer je Safarik napisao Monumente Ilirske ili Slovenske nacije. Dakle on ih upravo izjednacava i ne bi se smijao.

Daleko od toga. To je samo manifestacija rodoljublja i radi geografije. Preporučujem ti da pročitaš Jesu li stari Iliri i svi Veneti Slovenima srodni?

Dok Šafarik piše da postoje određene indicije da je na područuju Ilirije i Trakije postojao možda još jedan narod, u užem smislu ne srodan Tračanima, rezervisano je potencirao da nema nikakvih pouzdanijih dokaza. Njegovo stanovište zasnivalo se na uverenju da su možda mogle postojati neke slovenske manjinske grupe koje bi živele zajedno sa Ilirima, na temelju analize i poređenja određenih toponima. Ali, obrati dobro pažnju:

Tako da, današnjim jezikom rečeno, najverovatnije bi trebalo razdvojiti Ilirike i Ilire. Monumenta koju pominješ bi najkorektnije trebalo zvati iliričkom. Što se tiče izvornih Ilira, Šafarik je bio na tragu razmišljanja da bi vrlo moguće u albanskom jeziku trebalo potražiti ključ za njih, ali je ostavljao nesigurnim pitanje odnosa između Ilira i Epiraca (za potonje je sumnjao da bi mogli biti preci Arnauta).

A o caru Serbu Makeridvou, srpskom kalendaru i drugim stvarima koje pominju autohtonisti, veruj mi, i tekako da bi se Šafarik smejao. Previše je on bio ozbiljan za takve priče.

Autohtonistaicka skola ima jednu zajednicku tacku koju je Saric fino objasnio: poricu da nije bilo slovena u Iliriku prije sedmog vijeka, i da danasnji stanovnici nemaju nista sa onim prije sedmog vijeka. Sve ostalo u autohtonistickoj skoli nije i ne mora biti zajednicko svima koji to tvrde. Dovoljno je da neko tvrdi da je bilo slovena u Iliriku prije sedmog vijeka i da su danasnji stanovnici potmoci onih koji su zivjeli ovdje prije sedmog vijeka da bi bio autohtonista, i dovoljno je da svojim radom otvara vrata tim saznanjima.
Sve ostalo je nebitno za autohtonisticku skolu.

Bitna ispravka: nije nebitno za autotohtonističku školu, već za tebe, dakle, za tvoje neko mišljenje. Za njih, itekako da je bitno. Da je tako, pisali bi knjige i dela o problemu doseljavanja Slovena (što uglavnom i ne pišu) umesto celog niza alternativnih pogleda na predmodernu istoriju.

A da današnji stanovnici nemaju ništa sa onim pre 7. veka ja bih još uvek voleo da čujem ko to tvrdi.

 

[Scott Isle]

A da današnji stanovnici nemaju ništa sa onim pre 7. veka ja bih još uvek voleo da čujem ko to tvrdi.

Ne slazem se. Definicija autohtoniste je jasna. I Safarik i bilo ko drugi pripada toj skoli u onoj mjeri u kojoj pomaze rasvjetliti neke stvari.

I sad da se vratimo na ono sto je bitno a to je pitanje slovena prije sedmog vijeka, i da, tu BB skola povlaci granicu kao sto i sam tvrdis preko Safarika. Ali, on nije tolko bitan kolko je bitna sama skola. Pa da se vratimo na udzbenike.

Autohtona skola porice ovo u udzbenicima: RImska vlast na Balkanu se odrzala do V i pocetka VI veka (602). Tada na Balkan dolaze Sloveni i Avari. Strana 36.

I Veliku Seobu Naroda gdje se prikazuje prapostojbina slovena na Uralu, i kaze: Krajem V i pocetkom VI veka u seobe se ukljucuju i Sloveni. Posle prvog talasa usledio je drugi u kojem su se pojavili novi narodi, medju njima i sloveni. Strane 7,8.

Takve gluposti Becke skole su prevazidjene, opovrgnute, i moraju biti izbacene iz udzbenika i nastavnog materijala, a oni koji su u tome ucestvovali izbaceni sa posla.

 

[Scott Isle]

Spajanjem Rimske kulture i germanskih obicaja pod okriljem hriscanstva nastala je posebna kultura. Ona je postala temelj srednjevjekovnih evropskih drzava.

Vikinzi su iz Skandinavije svojim brodovima preduzimali putovanja po citavom svjetu.

Ovakve politicke budalastine su nedopustive! Vikinzi nisu preduzimali putovanja po "citavom svijetu." I nisu to bila putovanja nego kriminalne ekspedicije klanja i lopovluka!

 

[Scott Isle]

Dakle, sve one koji ucestvuju u BB skoli i pisu ovakve politicke gluposti kljukajuci djecu a i odrasle budalastinama, u svakoj normalnoj drzavi treba izvesti pred prijeki vojni sud i pod mac. Ali posto zivimo u vremenu tolerancije gdje se servira da moramo biti tolerantni i slusati budalastine, onda naravno najmanje sto mozemo i moramo uciniti je ukloniti te ljude sa pozicija posto su teroristi i veleizdajnici i opasni po javnost.

U skolama se uce dvije stvari: cinjenice i nacini analize cinjenica. Ono sto se danas predstavlja u skolama nisu cinjenice, nego necije ideolosko glediste istorije. To je neprihvatljivo da se uci u skolama kao istina! i za to ti koji to rade trebaju odgovarati.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne slazem se. Definicija autohtoniste je jasna. I Safarik i bilo ko drugi pripada toj skoli u onoj mjeri u kojoj pomaze rasvjetliti neke stvari.

Pa dobro, to je tvoja definicija; moja nije.

Takve gluposti Becke skole su prevazidjene, opovrgnute, i moraju biti izbacene iz udzbenika i nastavnog materijala, a oni koji su u tome ucestvovali izbaceni sa posla.

Neće se to desiti, barem ne u iole skorije vreme (hoću reći, verovatno za života svih nas koji pišemo ovde na temi).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Spajanjem Rimske kulture i germanskih obicaja pod okriljem hriscanstva nastala je posebna kultura. Ona je postala temelj srednjevjekovnih evropskih drzava.

Vikinzi su iz Skandinavije svojim brodovima preduzimali putovanja po citavom svjetu.

Ovakve politicke budalastine su nedopustive! Vikinzi nisu preduzimali putovanja po "citavom svijetu." I nisu to bila putovanja nego kriminalne ekspedicije klanja i lopovluka!

Dakle, sve one koji ucestvuju u BB skoli i pisu ovakve politicke gluposti kljukajuci djecu a i odrasle budalastinama, u svakoj normalnoj drzavi treba izvesti pred prijeki vojni sud i pod mac. Ali posto zivimo u vremenu tolerancije gdje se servira da moramo biti tolerantni i slusati budalastine, onda naravno najmanje sto mozemo i moramo uciniti je ukloniti te ljude sa pozicija posto su teroristi i veleizdajnici i opasni po javnost.

U skolama se uce dvije stvari: cinjenice i nacini analize cinjenica. Ono sto se danas predstavlja u skolama nisu cinjenice, nego necije ideolosko glediste istorije. To je neprihvatljivo da se uci u skolama kao istina! i za to ti koji to rade trebaju odgovarati.

Mislim da si ti u jednoj zabludi. Svi udžbenici predstavljaju ideološko gledište istorije. Tako je bilo od prvih 1840-ih godina, do današnjeg dana. Tako i jeste sa svim udžbenicima iz istorije na svetu. I to nije nešto što je moguće promeniti, zato što se radi o nečem što je najdirektnije u rukama politike, tj. ministarstva prosvete. Ako mi dopustiš, a da se ne ljutiš, i ti bi jedno politizovano gledište zamenio drugim, forsiranjem autohtonističkih ideja u školske klupe.

Zato su udžbenici toliko interesantni za proučavanje, jer predstavljaju savršenu reflekciju promena ideologija po pitanju indoktrinacije omladine. Današnji najbitniji smer je npr. ka negovanju evropskih vrednosti, humanizma i tolerancije, regionalnog pomirenja i razumevanja (nacionalne i druge) netrpeljivosti. Tendencija je i da se gura evropska ideja, odnosno jače promatranje istorije kroz kontekst evropskog kontinenta (zarad EU). Umekšavaju se nezgodni događaji, posebno kada se tiču nacionalnih manjina i/ili suseda.

Tako da, prvu stvar koju bi trebalo da, mislim, shvatiš, jeste da udžbenici nisu mesto gde se upoznaje istina, već ono što aktuelna vlast želi da to ona bude. Udžbenici iz istorije tu su radi:
- oblikovanja identiteta deteta, tj. određenog elementarnog prosvećivanja
- okvirnog upoznavanja kao pripreme za srednji nivo obrazovanja koji uključuje ozbiljnije učenje istorije, sa eventualnim ciljem profesionalizacije u tom smeru (dakle, kao nekakvo najosnovnije upoznavanje, da zagolica maštu)

Moja prva stvar koju pominjem nekom detetu jeste da nauči radi ocene i maltene ne veruje (direktno) ničemu što tamo piše, zadržavajući barem dozu rezerve, ako ne već nešto mnogo jače od toga. No, obrni-okreni, to je jedno nužno zlo i neizbežno kljukanje dece. I ta vojnička država sa prekim sudom koju ti zamišljaš, isto bi budalaštinama punila glave deci, kao i svaka druga, propisujući ono što je politički podobno i potrebno.

E sada, odgovor na pitanje da li bi građani Republike Srbije imali praktične koristi od toga da uče o tome kako su Srbi narod najstariji, od ledenog doba, koji je nastanjivao čitavu Evropu, kako je gotovo sveukupno naučno saznanje ljudske istorije falsifikat i samo Srbi znaju istinu, o srbici tj. prvom pismu u srpskoj civilizaciji na Podunavlju, etničkom prostoru koji se smanjuje nastankom brojnih drugih naroda tj. njihvim odrođivanjem od Srba, od Islanda i Portugala do Vladivostoka, sa srpskom civilizacijom koja uključuje sve antičke kulture osim grčke koja se sva bazira na srpskoj (uključujući sve civ. Starog istoka), velikim carstvima Nina Belova, Serba Makeridova, Konstantinom Zelenovićem, Justinijanom Upravdom, Solomonom, Odisejem koji luta ovuda, Trojanskim ratom na ovim krajevima, Homerom, Etrurcima, i svim paleobalkanskim stanovnicima izuzev Helena, Svevladovićima, Oštrivojevićima i skrivenim granicama Dušanove države? Ne, ja smatram da ne bi. Mislim da posledica ne bi bila postizanje rodoljublja i ikakve odgovornosti po sopstveni narod, već masovno širenje ekstremne ksenofobije, osećaja superiornosti i vrlo verovatno neonacizma, dok bi Srbi zbog toga postali za čitavu ljudsku civilizaciju predmet velike sprdnje i kritike. A oni malobrojni koji bi odlučili da se profesionalno bave time, bili bi suočeni sa spoznajom na visoko obrazovnom stupnju (a i dalje) sa suštom količinom gluposti koja se ispreda u srpskom udžbeniku, čineći ga možda najgorim na zemaljskoj kugli, usled čega bi verovatno bilo (van nekog totalitarnog sistema koji bi onemogućio kritiku i lakše sprovodio propagandu, naravno) svakodnevne diskusije o tome kako je ovako nešto bilo uvedeno i kako to može da prođe.

 

[Scott Isle]

Nisam ja u zabludi. Ti si u zabludi da to tako treba, a to je sramota da tako indoktrinirate djecu pod pritiskom obaveznog skolovanja, to je terorizam, to je kriminal.
I to uopste nije interestno, da pratimo kroz istoriju kako je drzava iebavala djecu u zdrav mozak.
Nisu udzbenici mjesto gdje aktuelna vlast sprovodi dnevnu politiku ili bilo kakvu politiku a posebno ne pod prisilom obaveznog obrazovanja. Nego su udzbenici instruktivni materijal cinjenica i nacina obrade cinjenica.

U tom smislu, absolutno treba predstaviti i druge poglede obrade cinjenica ako ce se vec bilo kakav pogled predstavljati, jednako kako to filozofija radi sa raznim pravcima, a razlog za to je jer ono sto se predstavlja nije istina, nije ni jedina istina. Prakticna korist je kriticko znanje, spoznaja, kriticki pristup, podsticaj na razmisljanje, bez politicke favorizacije. Da postoji jos nesto sto nije dovoljno ispitano a osnosi se na period prije 7 vijeka. Za to ima dovoljno uporista u izvorima.

 

[Bajo Pivljanin]

Nisam ja u zabludi. Ti si u zabludi da to tako treba, a to je sramota da tako indoktrinirate djecu pod pritiskom obaveznog skolovanja, to je terorizam, to je kriminal.
I to uopste nije interestno, da pratimo kroz istoriju kako je drzava iebavala djecu u zdrav mozak.
Nisu udzbenici mjesto gdje aktuelna vlast sprovodi dnevnu politiku ili bilo kakvu politiku a posebno ne pod prisilom obaveznog obrazovanja. Nego su udzbenici instruktivni materijal cinjenica i nacina obrade cinjenica.

U tom smislu, absolutno treba predstaviti i druge poglede obrade cinjenica ako ce se vec bilo kakav pogled predstavljati, jednako kako to filozofija radi sa raznim pravcima, a razlog za to je jer ono sto se predstavlja nije istina, nije ni jedina istina. Prakticna korist je kriticko znanje, spoznaja, kriticki pristup, podsticaj na razmisljanje, bez politicke favorizacije. Da postoji jos nesto sto nije dovoljno ispitano a osnosi se na period prije 7 vijeka. Za to ima dovoljno uporista u izvorima.

Zar nisi u prethodnom postu citirao o Slovenima u V i VI veku, a sad opet insistiras na VIIpl, pa ti ne mozes ni sam sebe da ubedis u nesto
U slucaju takve nepromenljivosto misljenja, kako te nije sramota nekom da pricas o kritickom misljenju i spoznaji? Pa to jsto sprovodis, to je kriminal, to je terorirzam!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nisam ja u zabludi. Ti si u zabludi da to tako treba, a to je sramota da tako indoktrinirate djecu pod pritiskom obaveznog skolovanja, to je terorizam, to je kriminal.
I to uopste nije interestno, da pratimo kroz istoriju kako je drzava iebavala djecu u zdrav mozak.
Nisu udzbenici mjesto gdje aktuelna vlast sprovodi dnevnu politiku ili bilo kakvu politiku a posebno ne pod prisilom obaveznog obrazovanja. Nego su udzbenici instruktivni materijal cinjenica i nacina obrade cinjenica.

U tom smislu, absolutno treba predstaviti i druge poglede obrade cinjenica ako ce se vec bilo kakav pogled predstavljati, jednako kako to filozofija radi sa raznim pravcima, a razlog za to je jer ono sto se predstavlja nije istina, nije ni jedina istina. Prakticna korist je kriticko znanje, spoznaja, kriticki pristup, podsticaj na razmisljanje, bez politicke favorizacije. Da postoji jos nesto sto nije dovoljno ispitano a osnosi se na period prije 7 vijeka. Za to ima dovoljno uporista u izvorima.

A gde sam ja rekao šta treba? Samo sam se izrazio šta ne treba, odnosno da ne smatram da postoje ikakve pozitivne strane od toga da se, recimo, da Jovanu I. Deretiću ili nekom sličnom da piše udžbenik istorije za 5. razred osnovne škole (evo, neka neko pokuša objasniti, da vidimo šta bi tu bilo bolje). I van toga što smatram da tu nema ničeg sa dobrim ishodom, ja sam poentirao na tome da se to, jednostavno, neće desiti (bez obzira da li ostao Vučić na vlasti, smenila ga ekipa iz Saveza za Srbiju ili nešto slično).

Što se tiče podebljanog i podvučenog, ne znam šta da ti kažem sem da porazmisliš malo kako su nastajali svi udžbenici (ikada). To o čemu ti pričaš bi bilo lepo da je tako, ali je potpuno nerealno i zato ne treba sanjariti o tome, već se malčice prizemljiti. Ako i dođe ikada do suštinske koncepcijske promene u smeru pisanja udžbenika tj. njihove uloge, ne verujem da je za očekivati da će se to desiti u tom smeru koji ti priželjkuješ. Naime, to što ti pišeš imalo bi smisla samo ako bi svi poupisivali gimnazije i filozofske fakultete posle osnovne škole, jer pišeš kao da je jedina uloga nastave istorije priprema za dalje školovanje u tom smeru (a nije, niti bi to uopšte bilo normalno).

 

[Mrkalj]

Zar nisi u prethodnom postu citirao o Slovenima u V i VI veku, a sad opet insistiras na VIIpl, pa ti ne mozes ni sam sebe da ubedis u nesto
U slucaju takve nepromenljivosto misljenja, kako te nije sramota nekom da pricas o kritickom misljenju i spoznaji? Pa to jsto sprovodis, to je kriminal, to je terorirzam!

Jao, što smo raspoloženi za... Popila se cela boca laktuloze?

 

[Scott Isle]

A gde sam ja rekao šta treba? Samo sam se izrazio šta ne treba, odnosno da ne smatram da postoje ikakve pozitivne strane od toga da se, recimo, da Jovanu I. Deretiću ili nekom sličnom da piše udžbenik istorije za 5. razred osnovne škole

Taj koji pise ili odobrava udzbenik nezna istinu, a pise kao da zna i tako to predstavlja, dakle treba prije svega prestati lagati. Pise se jedna TEORIJA koja se zove Velika Seoba Naroda, a u stvari je "migracioni period" a ne Velika Seoba, i za tu teoriju znamo da je netacna i unutar sebe nedosljedna. Kao takva se nemoze predstavljati kao istina, bilo kome.

Recimo, znamo da je i Cezar ratovao sa Germanima prije nove ere oko Rajne, a teorija tvrdi da su prvi talasi seoba germana na Rajnu poceli nesto prije 200. godine, a onda ta ista teorija uzima za okvir seoba period izmedju 375. i 700 godine (IV i VIII vijek), and onda u udzbeniku pise u V i VI vijeku, a u zagradi pise 602. godina kao kraj (VII vijek).

To su nevjerovatne stvari, da se lazi iznose kao istina, da se jedna teorija koja je i unutar sebe nedosljedna predstavlja kao istina, i onda se ovdje brani kao da je to upravo jedina istina.

Dakle treba predstaviti cinjenice da su germani bili na Rajni i prije nove ere, a onda predstaviti terorije kao teorije, i ne tu jednu teorije nego sukobljene teorije. To je normalno i u skladu sa osnovnim stvarima, da se ne laze ljudima.

 

[Gledston]

Taj koji pise ili odobrava udzbenik nezna istinu, a pise kao da zna i tako to predstavlja, dakle treba prije svega prestati lagati. Pise se jedna TEORIJA koja se zove Velika Seoba Naroda, a u stvari je "migracioni period" a ne Velika Seoba, i za tu teoriju znamo da je netacna i unutar sebe nedosljedna. Kao takva se nemoze predstavljati kao istina, bilo kome.

Recimo, znamo da je i Cezar ratovao sa Germanima prije nove ere oko Rajne, a teorija tvrdi da su prvi talasi seoba germana na Rajnu poceli nesto prije 200. godine, a onda ta ista teorija uzima za okvir seoba period izmedju 375. i 700 godine (IV i VIII vijek), and onda u udzbeniku pise u V i VI vijeku, a u zagradi pise 602. godina kao kraj (VII vijek).

To su nevjerovatne stvari, da se lazi iznose kao istina, da se jedna teorija koja je i unutar sebe nedosljedna predstavlja kao istina, i onda se ovdje brani kao da je to upravo jedina istina.

Dakle treba predstaviti cinjenice da su germani bili na Rajni i prije nove ere, a onda predstaviti terorije kao teorije, i ne tu jednu teorije nego sukobljene teorije. To je normalno i u skladu sa osnovnim stvarima, da se ne laze ljudima.

Не би било лоше прочитати предавања Џона Багнела Бјурија из 1928, да би се престало испадати оволико неук.

 

[Bajo Pivljanin]

Jao, što smo raspoloženi za... Popila se cela boca laktuloze?

Зрцало је чудо, не?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Taj koji pise ili odobrava udzbenik nezna istinu, a pise kao da zna i tako to predstavlja, dakle treba prije svega prestati lagati. Pise se jedna TEORIJA koja se zove Velika Seoba Naroda, a u stvari je "migracioni period" a ne Velika Seoba, i za tu teoriju znamo da je netacna i unutar sebe nedosljedna. Kao takva se nemoze predstavljati kao istina, bilo kome.

Recimo, znamo da je i Cezar ratovao sa Germanima prije nove ere oko Rajne, a teorija tvrdi da su prvi talasi seoba germana na Rajnu poceli nesto prije 200. godine, a onda ta ista teorija uzima za okvir seoba period izmedju 375. i 700 godine (IV i VIII vijek), and onda u udzbeniku pise u V i VI vijeku, a u zagradi pise 602. godina kao kraj (VII vijek).

To su nevjerovatne stvari, da se lazi iznose kao istina, da se jedna teorija koja je i unutar sebe nedosljedna predstavlja kao istina, i onda se ovdje brani kao da je to upravo jedina istina.

Dakle treba predstaviti cinjenice da su germani bili na Rajni i prije nove ere, a onda predstaviti terorije kao teorije, i ne tu jednu teorije nego sukobljene teorije. To je normalno i u skladu sa osnovnim stvarima, da se ne laze ljudima.

Nemam predstave o čemu ovde govoriš.

 

[Mrkalj]

 

[NickFreakyrgios]

Овако Шафарик није био нешто што би могли назвати аутохтонистом већ једним од најбољих Слависта свих времена. Заправо лоцирао је прадомовину свих Словена иза Карпата што је археолошки потврђено и названо северно Карпатском културом. Оно чему се изричито противио то је старост словенске нације од 7. века већ је говорио да су одувек знали Грци за Словене и обрнуто. Лоцирао их је код Херодота као пољопривреднике Ските.Приближио је дух времена да су стари народи живели једни унутар других а не одвојени бодљикавом жицом. Родоначелник је идеје да су се сво Словени звали Србима у раној историји.

Био је таст Константина Јеречека који је сам прихватио идеју о Србима као најстаријем имену свих Словена.

Можда би најинтересантнији ауторитет од аутохтониста који је се сам тако не декларише је Ђорђе Јанковић који је оптужио Јеречека за фалсификовање српске историје где је за многе цркве из средњег века за које је написао да су католичке његова истраживања као и најновија наша су показала да су источно византијска односно православна као и крстионице дукаљанских кнезова.

Но читајући Јеречека сам мислим да су грешке случајне јер је ГРС сам осудио као и 100 и нешто краљева на том подручју пренадувано и недоказиво и да не служи ничему сем величању католичанства.

Сад Ђорђе Јанковић тврди да неке грешке нису могле настати из незнања.
Он није одбацио теорију Марије Гимбутас само је прокоментарисао да би могло бити и дригачије да су ти "Индоевропљани" могли поћи из подунавља а да би дошли до Азије морали су проћи кроз јужне руске степе или преко планина.

Детектовао је Келте у Панононији и на Балкану али другачије од Илира и Словена који се спаљују до познијег Хришћанства , Келти се никада нису спаљивали већ сахрањивали.. Говорио да су Боји или Бојци били на Балкану и Панонији прошли кроз закарпатје па се населили у "Бојку". Где предпоставља да су могли повести неке Словене са собом.

по мени најинтересантнији и најобразованији међу аутохтонистима који је чак навео проблеме финансирања и ко финансира нашу археологију и зашто левитира у мраку навео како решити тај проблем и ако би постојале дозволе за истраживања не би био већи проблем ни реконструисати чак ни тај индоевропски феномен.
Ето ако се малди археолози буду одважили и буду довољно објективни и искрени за 10-20 година ћемо другачије причати.