„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Seoba Slovena i Srba na Balkan nije stvar neke istorijske škole. To je stvar istorije (arapske, kineske, japanske, mongolske, ruske, nemačke, američke, australijske, madagarskarske i koja god ti padne na pamet).
To je on što, čini mi se, nije ti poznato.

 

[Mrkalj]

Мркаљеве тврдње падају у воду када приметимо да је старосрпски придев арбанаськыи, арбанашькыи изведен од Арбанасинь, Арбанаси чија је основа проширена албанским суфиксом -as за грађење етника. Наведене речи се, стога, несумњиво односе на Албанце.

Ko je rekao da se ne odnos?!? Ja sam rekao da se Dioklecijanove reči ne odnose na Šiptare jer u 4. veku Šiptara nije bilo u Evropi. Iako Albanaca jeste bilo, stanovnika Albanije. Ima dokumenata koji Srbe nazivaju Albancima.

Zato i nisam brz da prihvatim kavkasku Albaniju za domovinu Šiptara, utoliko pre što su oni to ime dobili tek kad su se raširili po evropskoj Albaniji. E onda je to L prešlo u R a pod uticajem šiptarskog jezika ili B u V pod uticajem promena u grčkom (Arbanas, Arvanit etc). -as ne mora da bude albanski, već može da bude i grčki sufiks, a po nekima i vlaški.

 

[Mrkalj]

Deretić je osvedočeni patološki lažov.

To znači da nije čovek kriv, zar ne?

- - - - - - - - - -

Мркаљ можда прислушкује, па ће ти ово на нос.

Nekad je bolje da ne čitam. Veoma je krut Igor, no takav mu je karakter. S obzirom da je mlađi od 25, verujem da će naučiti da bude fleksibilan. Kad počne da se druži sa velikim ljudima i gospodom. Ima, naravno i dobrih osobina, kao što je upornost i vrednoća.

 

[Konstantin Veliki]

Pa Deretic je izgleda i sam ubedjen u ono sta prica, to znaci ne laze svesno.

 

[Момчило]

Nekad je bolje da ne čitam. Veoma je krut Igor, no takav mu je karakter. S obzirom da je mlađi od 25, verujem da će naučiti da bude fleksibilan. Kad počne da se druži sa velikim ljudima i gospodom. Ima, naravno i dobrih osobina, kao što je upornost i vrednoća.

Добар је.
Са њим немам проблема.
Надам се да их нема ни он самном.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kad su nacisti rekli da je Isus bio germanski arijevac, nasi novromanticari mogu da tvrde da je bio Srbin.

To sam primetio. Između deretićavaca i drugih novoromantičara i ultradesničara, u kojem scenariju moža i neonacista, postoji jedna vrlo tesna ideološka povezanost.

Ok, ali objasnite razlog.

http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/02/17/jebbush.spain/

Iz kog je razloga Džeb Buš Španiju nazvao republikom?

Zavisi od toga šta smatraš stručnom literaturom. Onu koju ja imam očito je tebi strana

Koja li je ono knjiga iz 1938. godine?

Можеш ли ти да докажеш да краљица Енглеске није заправо ванземаљски рептил у људској кожи? Не можеш, као што ни ја не могу да докажем да јесте. Значи, по твојој логици, она може бити припадник подмукле расе рептилских владалаца планетом.

Je li može neko dokazati da Nikola Samardžić nije Hristov potomak?

Pošto na ovoj temi otvaramo dosta prostora razmišljanjima o mogućem...da nisi možda insinuirao da je Nikola Samardžić potomak Isusa Hrista?

Da li neko može da dokaže da je isključena ta mogućnost?

Ili, recimo, Slobodana Živkovića? Živković otvoreno tvrdi da je Hristova inkarnacija.

Ko može dokazati da Živković nije u pravu?

Pa što se onda raspravljamo? Hvala

Ja sam tebe upitao to kada si napisao ovo:

naučne metode izmišljaju se za rad političkih ciljeva, ne verujem u njih.

 

[Konstantin Veliki]

Ko ne koristi naucne metode u istografiji, on i nemoze da diskutuje na forumu.

Da veruje da su Srbi najstariji na balkanu svako moze ako hoce, nemoze se dokazati da nije. Ne moze se ni dokazati da piramide nisu pravili vanzemaljci. Naravno da sve moze biti falsifikat o seobu Slovena, ali za tom logikom mozemo celu istografiju da bacimo u smece.

 

[ИгарЈ]

Наравно да има.
Метатеза ликвида или преметање.
Анаграм је преметаљка.

Метатеза је гласовна промена (нпр. все > све, кто > тко у штокавици), а када кажеш анаграмтирање звучи као да су језикословци насумично преметали слова како би дошло до решења уместо утврђивањем језичких промена које потом "премотавају уназад" да би реконструисали стање пре њихових јављања.

Узгред не знам да читам те куке, па те молим да то упростиш.

Приметих, зато сам у некој ранијој објави писао и изговор у заградама и објашњавао који је који глас и ако га има данас у неком словенском језику.Старословенско ѫ је назално /о/ а ѧ је назално /е/, латинична слова за њих у стручној литератури су ǫ и ę. Ако бисмо поједноставили можемо рећи да су се изговарали као [он] и [ен], можеш их чути нпр. у пољском где се означавају као ą и ę. Полугласи ь и ъ означавају полугласе, изгововарали су се вероватно као заиста кратки /и/ и /у/. Полугласи су у слабом положају нестали у словенским језицима, а у јаком положају се прелазили и стапали се с другим самогласницима (упореди сх. пас-пса са стсл. пьсъ, пьса), тврди полуглас ъ очуван је у бугарском. Глас ы, у латиници означен ипсилоном, не знам како бих описао, можда као нешто слично умлауту или као брзо и спојено изговорено 'уи', можеш га чути у руском и пољском. Руси га описују као звук који човек испусти када га неко удари у трбух. Глас ѣ, у латиници ě, изговарао се вероватно као самогласник у енглеским речима dad, cat, tag; у свим словенским језицима се стопио с другим самогласницима, у српскохрватском се одразио, поједностављено речено, на три начина и тако су настале екавица, ијекавица и икавица.

Не знам где се толико журиш и одбијаш из прве нека тумачења ако и сам кажеш да не познајеш историју словенских језика. Да би се дошло до етиологије ових имена потребно је најпре знање старословенскога и језика у ком је неко старословенско име посведочено а затим и њихову историју. Потом је потребно изучавати који облик су словенске речи имале у одређеном раздобљу, какав је био фонолошки састав језика примаоца био и како је преузимао словенске речи у то време, којим гласовима је тада замењивао словенске и слично. Тек тада се можда може отиснути у етимологију словенских речи у другом језику. Ти, пак, треба за почетак да научиш старословенско писмо и да посведочена имена наводиш у изворном облику како су и записана,

Кажем да је на дугом штапу зато што не знам за словенску етимологију тог рекоструисаног имена Пребуд.
Пербундос можда ако је Пребуд словенско име (ја као лаик сам гађао П(е)рв(б)уна, ако такво име постоји)

Ако не грешим, корен би био у глаголу прѣбыти, презент пребѫдѫ, што је свршен вид глагола прѣбывати.
Као што рекох успоредница тога имамо у каснијим називима Прѣбоужда и Пребъдище (у српском је ѫ прешло у /у/ а у бугарском у /ъ/)

Ардагастос прихватам.
Валтунг не могу, осим ако ми објасниш зашто не може да буде германско него искључиво прасловенско Валдука.

Не знам зашто би 772. године словеначки кнез Карантаније носио чисто германско име. Ако је и имао, онда треба рећи које. Но, морају се рећи две ствари:
- прасловенско vald- и прагерманско *wald- јесу истога индоевропскога корена
- постоји одређен образац грађења имена преузет од Германа, нпр. наставак -мѣръ, -миръ преузет је из германскога језика. Готско mērs, например,. је значило 'славан', а исти наставак је по преузимању и пословењен у -слав

По свој прилици истоветно име словенскога кнеза посведочено је у такозваној Фредегаровој хроници (VII век) у облику Walduc. Из овога облика се лакше и поузданије реконструишу *valdyka и *valdъkъ; споменух да су словенске гласове ы и ъ често записивали као /u/. Облик *voldyka одговарао би старословенскоме владыка и сх. владика, а *valdъkъ има потпуну успоредницу у пољском włodek.

А сада потражи словенске етимологије за Тунглу, Мусокиуса, Клукоса, Акамероса, Идаризоса, Даурентијуса, Пеирагастоса, Мезамира, Калагаста, Чатсона али тако да не уђеш у оквире фантастике и псеудонауке.

Није фора да дајем часове старословенскога те и да копам сам по литератури. Што се ових имена тиче, може се негде препознати наставак -мѣръ, -миръ, те наставак -гость. Као што рекох, потребно их је најпре навести у изворном облику. А на први поглед препознајем имена Целогост, Пирогост, Добрета, Окомир.

 

[Mrkalj]

Slavene, je li ovo tvoj Jutjub kanal, s obzirom da na Istoriji Balkana imaš nadimak Jovan Cvijić?

I drugo, kako ne uviđaš da ovakvim postovima tim bezveznjacima pridaješ značaj i reklamiraš ih???

Tvoj problem i problem srpske istoriografije je svakako njena nedovoljnost u odnosu na potrebe srpskog društva. U tom procepu ima mesta za štetočine.

- - - - - - - - - -

Имамо апстрактне знаке који очито нису словно или појмовно писмо

Ne možeš to tvrditi. Ne znam gde je tvoj problem u procesu mišljenja.

Ima na stotine pronađenih znakova i ti tvrdiš da nijedan ne predstavlja element slikovnog pisma? Na osnovu čega?

 

[*iskander]

Još samo da me uporediš sa Hitlerom i završili smo Kad smo kod njega jel i on Srbin ?
Šali na stranu,
nikad nisam pomenuo zabranu. Svako može da čita šta hoće i koliko hoće ove je slobodna zemlja bar za sad. E sad deca u školskom uzrastu ne bi trebala da čitaju bilo šta već da ih nastavnik nauči šta i kako da čitaju tj uče. Ako nastavnik priča učenicima bajke o Srbima pre Hrista i ostale Deretićevske baljezgarije koje nemaju nikakvu naučnu potporu i deca odrastaju sa takvim stavovima i shvatanjima to je onda veliki problem.
Uostalom sama poenta priče oko autohtonosti se bazira na pogršnom principu ko je prvi došao njegovo je. Ništa ne funcioniše tako. Stvara se iluziju o nekoj navodnoj veličini srpskog naroda u prošlosti što mu daje za pravo da je bolji od svih ostalih ?!. Još jedan narod je u prvoj polovini 20. veka umislio da je bolji, veći, "čistiji" od ostalih. Pa sam posle ja fašista i nacista, a Seretićeva predavanja pune neonacisti koji u njegovim teorijama vide materijal za njihovu ideologiju. Svakom noramlnom obrazovanom i pametnom ljudskom biću to bi bilo morbidno i odvratno, a tebi očigledno nije !

Hajde ovako...ja ću ovo shvatiti kao tvoju zabrinutost za decu i to je OK. Ali to je tvoje mišljenje. Moje mišljenje je da deci treba ponuditi mogućnost da se informišu iz više izvora, pa i iz izvora koji nemaju naučnu potporu (kako ti kažeš) pa neka izaberu (objasniću)...i opet se ovde pozivaš na nauku. Pa upravo su ‚‚oni‚‚ iz prve polovine 20. veka, koje ti pominješ, koristili nauku u neverovatne svrhe, koje ljudski mozak ne može ni da zamisli. Postoje toliko stvari na svetu koje nauka ne može da objasni. Kako će nastavnik ili profesor da objasni detetu, koje mu postavi pitanje o nečemu što nauka ne može da objasni, na koji način? Rekao si sledeće: ‚‚Svakom noramlnom obrazovanom i pametnom ljudskom biću - to bi bilo morbidno i odvratno, a tebi očigledno nije...‚‚ Koliko je samo mržnje, netolerancije, sujete, sebičnosti... u ovoj rečenici - prema nekoj (bilo kojoj) osobi koja želi da čita - da čita... Meni nije niti odvratno, niti morbidno. Nikakav mi problem nije da čitam bilo kakvu literaturu. Pa baš u ljudskoj istoriji ima toliko primera progona onih koji su drugačije mislili ili tumačili razne stvari, da bi u novijoj istoriji ti prognanici bili veličani. Ne aludiram ja ni na Deretića ni na bilo koga drugog, jednostavno branim svoj stav da je moje pravo da se informišem iz više različitih izvora.
Ali, ako nekoliko vas ovde (dubok naklon i poštovanje) barata činjenicama, dokazima...znanjem...očekujem da mi objasnite kada nešto pitam. Da li je meni ispran mozak (kao što je više puta rečeno) - to je , takođe, veoma nisko i ne zaslužuje bilo kakav komentar sa moje strane. Dakle, hoćemo li da pričamo ili nastavljaš sa taktikom vređanja i pokušaja ponižavanja sagovornika?

 

[*iskander]

Deretić je osvedočeni patološki lažov.








Lol, ja ostrašćeni Hrvat.

Koliko si siguran u svoje Srpstvo? Upravo si napisao da mi SRBI kažemo tajna arhiva, koristeći hrvatskiji izraz. Srpskije je reći arhiv, a ne arhiva.

No, šale malo na stranu; pitaš na osnovu čega procenjujem? Ti si možda obraćao pažnju samo na Netanjahua; razmotri ovu facijalnu ekspresiju:
Ovo je njegova standardna faca:

Potom, čim Netanjahu izgovori, dolazi griženje usne u pokušaju da se ne brizne u smeh:

I to se završava ovim pogledom:

A to da Jevreji, navodno, ne veruju u nordijsku školu istorije, najjednostavnije rečeno, nije tačno. Uzmi šta god oćeš da to proveriš - https://he.wikipedia.org/wiki/סרבים

Seoba Slovena i Srba na Balkan nije stvar neke istorijske škole. To je stvar istorije (arapske, kineske, japanske, mongolske, ruske, nemačke, američke, australijske, madagarskarske i koja god ti padne na pamet).
To je on što, čini mi se, nije ti poznato.

Daj čoveče nasmejao si me...hahahaha...izvinjavam se svima, ali sam se smejao 10 minuta...znači iz pogleda, grimase ili bilo čega drugog ti si to zaključio? Ok, to je tvoje mišljenje...da...a wikipedija je baš relevantan izvor...

 

[*iskander]

To sam primetio. Između deretićavaca i drugih novoromantičara i ultradesničara, u kojem scenariju moža i neonacista, postoji jedna vrlo tesna ideološka povezanost.



http://edition.cnn.com/2003/WORLD/europe/02/17/jebbush.spain/

Iz kog je razloga Džeb Buš Španiju nazvao republikom?



Koja li je ono knjiga iz 1938. godine?



Je li može neko dokazati da Nikola Samardžić nije Hristov potomak?



Ili, recimo, Slobodana Živkovića? Živković otvoreno tvrdi da je Hristova inkarnacija.

Ko može dokazati da Živković nije u pravu?

Ja sam tebe upitao to kada si napisao ovo:

U razgovor ubacuješ nebitne stvari

 

[HanibalBarka666]

Hajde ovako...ja ću ovo shvatiti kao tvoju zabrinutost za decu i to je OK. Ali to je tvoje mišljenje. Moje mišljenje je da deci treba ponuditi mogućnost da se informišu iz više izvora, pa i iz izvora koji nemaju naučnu potporu (kako ti kažeš) pa neka izaberu (objasniću)...i opet se ovde pozivaš na nauku. Pa upravo su ‚‚oni‚‚ iz prve polovine 20. veka, koje ti pominješ, koristili nauku u neverovatne svrhe, koje ljudski mozak ne može ni da zamisli. Postoje toliko stvari na svetu koje nauka ne može da objasni. Kako će nastavnik ili profesor da objasni detetu, koje mu postavi pitanje o nečemu što nauka ne može da objasni, na koji način? Rekao si sledeće: ‚‚Svakom noramlnom obrazovanom i pametnom ljudskom biću - to bi bilo morbidno i odvratno, a tebi očigledno nije...‚‚ Koliko je samo mržnje, netolerancije, sujete, sebičnosti... u ovoj rečenici - prema nekoj (bilo kojoj) osobi koja želi da čita - da čita... Meni nije niti odvratno, niti morbidno. Nikakav mi problem nije da čitam bilo kakvu literaturu. Pa baš u ljudskoj istoriji ima toliko primera progona onih koji su drugačije mislili ili tumačili razne stvari, da bi u novijoj istoriji ti prognanici bili veličani. Ne aludiram ja ni na Deretića ni na bilo koga drugog, jednostavno branim svoj stav da je moje pravo da se informišem iz više različitih izvora.
Ali, ako nekoliko vas ovde (dubok naklon i poštovanje) barata činjenicama, dokazima...znanjem...očekujem da mi objasnite kada nešto pitam. Da li je meni ispran mozak (kao što je više puta rečeno) - to je , takođe, veoma nisko i ne zaslužuje bilo kakav komentar sa moje strane.

Iz više izvora da ali ne iz svih izvora !
Treba da skapiraš da je školstvo osnova za budućnost jedne zemlje i da ne ulazimo u probleme današnje političke scene u Srbiji kojoj je školstvo ali i nauka poslednja rupa na svirali.
Ja ne želim budućnost u kome će većina građana ove države verovati da je zemlja ravna ploča, da evolucija ne postoji, da su vanzemaljci napravili piramide, da su Vinčanci Srbi itd. To je vraćanje unazad. Degradiranje nacije u intelektualnom pogledu. Kao onaj History channel za glupe Amerikance.

Tebi niko ne brani da čitaš i učiš šta god hoćeš ali to u školi (osnovnoj ili srednjoj) ne može da se radi. Što me vraća ma početno pitanje koje si ti izbegao : šta ako su izvori koje ti koristiš (ili oni koje si predložio da učenici koriste) pogrešni, izmišljeni ili pak obmanjujući ?

Zato postoji nauka koja ta pitanja rešava naučnim metodama koje moraš da poznaješ ako hoćeš nešto da skapiraš ili vidiš da li je nešto tako ili nije. Kao što u fizici ne možeš da skapiraš ili proveriš Ajnštajnove formule bez posebnog predznanja tako ne možeš da proveriš da su Srbi naselili na Balkan u 7 veku ako nemaš predznanje iz istorije, i to ne faktografije već metodologije.

Ne možeš da igraš šah, ako ne znaš pravila igre !

Dakle, hoćemo li da pričamo ili nastavljaš sa taktikom vređanja i pokušaja ponižavanja sagovornika?

Što se vređanja i ponižavanja tiče ti si me ovde nazvao fašistom i ko zna kako još tako da ti moj komentar još dođe kao dobronamerna kritika.

 

[*iskander]

Iz više izvora da ali ne iz svih izvora !
Treba da skapiraš da je školstvo osnova za budućnost jedne zemlje i da ne ulazimo u probleme današnje političke scene u Srbiji kojoj je školstvo ali i nauka poslednja rupa na svirali.
Ja ne želim budućnost u kome će većina građana ove države verovati da je zemlja ravna ploča, da evolucija ne postoji, da su vanzemaljci napravili piramide, da su Vinčanci Srbi itd. To je vraćanje unazad. Degradiranje nacije u intelektualnom pogledu. Kao onaj History channel za glupe Amerikance.

Tebi niko ne brani da čitaš i učiš šta god hoćeš ali to u školi (osnovnoj ili srednjoj) ne može da se radi. Što me vraća ma početno pitanje koje si ti izbegao : šta ako su izvori koje ti koristiš (ili oni koje si predložio da učenici koriste) pogrešni, izmišljeni ili pak obmanjujući ?

Zato postoji nauka koja ta pitanja rešava naučnim metodama koje moraš da poznaješ ako hoćeš nešto da skapiraš ili vidiš da li je nešto tako ili nije. Kao što u fizici ne možeš da skapiraš ili proveriš Ajnštajnove formule bez posebnog predznanja tako ne možeš da proveriš da su Srbi naselili na Balkan u 7 veku ako nemaš predznanje iz istorije, i to ne faktografije već metodologije.

Ne možeš da igraš šah, ako ne znaš pravila igre !



Što se vređanja i ponižavanja tiče ti si me ovde nazvao fašistom i ko zna kako još tako da ti moj komentar još dođe kao dobronamerna kritika.

Trebaš ti da ‚‚skapiraš‚‚ da je ljudska rasa nastala i razvila se upravo zbog drugačijeg načina logičkog razmišljanja i da jedino što ne može da se zarobi jeste ljudska misao. Što se tiče nastavnika - pun ***** nastavnika i profesora po Srbiji, ali veoma malo predavača. Ako ne poznaješ metodiku prenosa znanja, ako ne znaš kako da zainteresuješ ‚‚publiku‚‚ - uzalud ti svaka titula ili zvanje. Poznaješ li ti određene naučne metode? Verovatno, ali me ne može niko ubediti da je za istoriju najbitnija primena naučnih metoda. Ti uporno želiš da me ubediš u nešto u šta neću , ne poverovati, nego apsolutno sam protiv takvog načina obrazovanja dece. Vreme janičara je prošlo - nisu deca vojnici pa da ih oblikuješ po istom kalupu. Izvori koji imaju iole smisla ili logike treba istražiti, ali to ne može jedan čovek. Vidim da se par ljudi smeje što sam pomenuo neku knjigu iz 1938. godine. Super, neka se smeju, tim bolje zato što će se pitati šta ja to imam što oni , možda, nemaju...a nemaju 100%. Koliko vidim ovde niko nije spreman da komentariše bilo koje druge izvore osim onih koji su naučno utemeljeni, kao i da na forumu ne trebaju učestvovati oni koji ne koriste naučne metode. Baš me bre zabole **** za takav stav. To je, za mene, toliko prosto i glupo upravo zato što ostavlja prostor samo uskoj grupi ljudi da mogu komentarisati istoriju. Pa što ste onda, gospodo, na internetu? Što lepo ne zakupite neki prostor pa razgovarate između sebe na način na koji vi mislite da je jedino relevantan?

 

[HanibalBarka666]

Trebaš ti da ‚‚skapiraš‚‚ da je ljudska rasa nastala i razvila se upravo zbog drugačijeg načina logičkog razmišljanja i da jedino što ne može da se zarobi jeste ljudska misao. Što se tiče nastavnika - pun ***** nastavnika i profesora po Srbiji, ali veoma malo predavača. Ako ne poznaješ metodiku prenosa znanja, ako ne znaš kako da zainteresuješ ‚‚publiku‚‚ - uzalud ti svaka titula ili zvanje. Poznaješ li ti određene naučne metode? Verovatno, ali me ne može niko ubediti da je za istoriju najbitnija primena naučnih metoda. Ti uporno želiš da me ubediš u nešto u šta neću , ne poverovati, nego apsolutno sam protiv takvog načina obrazovanja dece. Vreme janičara je prošlo - nisu deca vojnici pa da ih oblikuješ po istom kalupu. Izvori koji imaju iole smisla ili logike treba istražiti, ali to ne može jedan čovek. Vidim da se par ljudi smeje što sam pomenuo neku knjigu iz 1938. godine. Super, neka se smeju, tim bolje zato što će se pitati šta ja to imam što oni , možda, nemaju...a nemaju 100%. Koliko vidim ovde niko nije spreman da komentariše bilo koje druge izvore osim onih koji su naučno utemeljeni, kao i da na forumu ne trebaju učestvovati oni koji ne koriste naučne metode. Baš me bre zabole **** za takav stav. To je, za mene, toliko prosto i glupo upravo zato što ostavlja prostor samo uskoj grupi ljudi da mogu komentarisati istoriju. Pa što ste onda, gospodo, na internetu? Što lepo ne zakupite neki prostor pa razgovarate između sebe na način na koji vi mislite da je jedino relevantan?

Kao što rekoh:

Ne možeš da igraš šah, ako ne znaš pravila igre !

Nauči pa da razgovaramo kao ljudi.

 

[Konstantin Veliki]

Pa koji si ti izvor koji dokazuje prisustvo Slovena na Balkanu pre 6. veka dao.

"Istoricari" koji nesto tvrde nisu izvor.

 

[*iskander]

Kao što rekoh:



Nauči pa da razgovaramo kao ljudi.

Bravo, baš si ‚‚naučnim metodama‚‚ potvrdio ovo što sam rekao.

 

[Tandoori Masala]

Trebaš ti da ‚‚skapiraš‚‚ da je ljudska rasa nastala i razvila se upravo zbog drugačijeg načina logičkog razmišljanja i da jedino što ne može da se zarobi jeste ljudska misao. Što se tiče nastavnika - pun ***** nastavnika i profesora po Srbiji, ali veoma malo predavača. Ako ne poznaješ metodiku prenosa znanja, ako ne znaš kako da zainteresuješ ‚‚publiku‚‚ - uzalud ti svaka titula ili zvanje. Poznaješ li ti određene naučne metode? Verovatno, ali me ne može niko ubediti da je za istoriju najbitnija primena naučnih metoda. Ti uporno želiš da me ubediš u nešto u šta neću , ne poverovati, nego apsolutno sam protiv takvog načina obrazovanja dece. Vreme janičara je prošlo - nisu deca vojnici pa da ih oblikuješ po istom kalupu. Izvori koji imaju iole smisla ili logike treba istražiti, ali to ne može jedan čovek. Vidim da se par ljudi smeje što sam pomenuo neku knjigu iz 1938. godine. Super, neka se smeju, tim bolje zato što će se pitati šta ja to imam što oni , možda, nemaju...a nemaju 100%. Koliko vidim ovde niko nije spreman da komentariše bilo koje druge izvore osim onih koji su naučno utemeljeni, kao i da na forumu ne trebaju učestvovati oni koji ne koriste naučne metode. Baš me bre zabole **** za takav stav. To je, za mene, toliko prosto i glupo upravo zato što ostavlja prostor samo uskoj grupi ljudi da mogu komentarisati istoriju. Pa što ste onda, gospodo, na internetu? Što lepo ne zakupite neki prostor pa razgovarate između sebe na način na koji vi mislite da je jedino relevantan?

Da nisi poceo guslati o Vinci i srbici, vjerujem da bi bio ozbiljno shvacen. Meni se u trenu upalila lampica i shvatio sam imam posla s prvoklasnim buzdovanom. Zasto bi se neko bezrazlozno postavio, meltene hermeticki zatvoren, prema dobronamjernom covjeku koji hoce da podijeli svoje znanje ili nesto nauci? Kod tebe nije u pitanju dobronamjernost nego bezobrazluk zbog pubertetskog predubjedjenja da je ovdje neko sisao vesla dok ti nisi ni otvorio radove i knjige, istinskih naucnika, koji su se bavili doticnom tematikom, zasukali rukave, prosli kroz terenska istrazivanja, nego si kopirao tekst ludog Jovana I. Deretica i stavio laznu mapu tzv. srbice u Vinci.

 

[STOJAN JAKOVIĆ]

04.56, 06:05 & 06:49(ПОДУНАВСКО-БАЛКАНСКИ ПРОСТОР ЈЕ ПОСТОЈБИНА СЛОВЕНА, "НЕСТОРОРОВ ЛЕТОПИС" !!!) 07:30(АНТИЧКИ СЛОВЕНСКИ ТОПОНИМИ НА БАЛКАНУ!!!)

 

[Момчило]

Метатеза је гласовна промена (нпр. все > све, кто > тко у штокавици), а када кажеш анаграмтирање звучи као да су језикословци насумично преметали слова како би дошло до решења уместо утврђивањем језичких промена које потом "премотавају уназад" да би реконструисали стање пре њихових јављања.

Ау бре ал си формалан.
Опусти се.
Знам шта је метатеза и премотавање уназад по утврђеним правилима.
То не значи да је разумем.
Пишем анаграмирање да не будем досадан.
Опоменуће ме Мркаљ.

Приметих, зато сам у некој ранијој објави писао и изговор у заградама и објашњавао који је који глас и ако га има данас у неком словенском језику.Старословенско ѫ је назално /о/ а ѧ је назално /е/, латинична слова за њих у стручној литератури су ǫ и ę. Ако бисмо поједноставили можемо рећи да су се изговарали као [он] и [ен], можеш их чути нпр. у пољском где се означавају као ą и ę. Полугласи ь и ъ означавају полугласе, изгововарали су се вероватно као заиста кратки /и/ и /у/. Полугласи су у слабом положају нестали у словенским језицима, а у јаком положају се прелазили и стапали се с другим самогласницима (упореди сх. пас-пса са стсл. пьсъ, пьса), тврди полуглас ъ очуван је у бугарском. Глас ы, у латиници означен ипсилоном, не знам како бих описао, можда као нешто слично умлауту или као брзо и спојено изговорено 'уи', можеш га чути у руском и пољском. Руси га описују као звук који човек испусти када га неко удари у трбух. Глас ѣ, у латиници ě, изговарао се вероватно као самогласник у енглеским речима dad, cat, tag; у свим словенским језицима се стопио с другим самогласницима, у српскохрватском се одразио, поједностављено речено, на три начина и тако су настале екавица, ијекавица и икавица.

Не знам где се толико журиш и одбијаш из прве нека тумачења ако и сам кажеш да не познајеш историју словенских језика. Да би се дошло до етиологије ових имена потребно је најпре знање старословенскога и језика у ком је неко старословенско име посведочено а затим и њихову историју. Потом је потребно изучавати који облик су словенске речи имале у одређеном раздобљу, какав је био фонолошки састав језика примаоца био и како је преузимао словенске речи у то време, којим гласовима је тада замењивао словенске и слично. Тек тада се можда може отиснути у етимологију словенских речи у другом језику. Ти, пак, треба за почетак да научиш старословенско писмо и да посведочена имена наводиш у изворном облику како су и записана,

Мани ме игре ја сам експерт, а ти ниси.
Па нисам блесав ако сам лаик.
Лаик није синоним за будалу, нити је експерт синоним за паметног човека.

Ако не грешим, корен би био у глаголу прѣбыти, презент пребѫдѫ, што је свршен вид глагола прѣбывати.
Као што рекох успоредница тога имамо у каснијим називима Прѣбоужда и Пребъдище (у српском је ѫ прешло у /у/ а у бугарском у /ъ/)

Пербундос је Пребуд од глагола пребивати (ако сам добро превео – мани ме кука).
Може и ово ако сам добро прочитао глагол пребивати.
Моје Првун не може због не постојања преметања (Мркаљ би онда био у праву), зар не?

Не знам зашто би 772. године словеначки кнез Карантаније носио чисто германско име. Ако је и имао, онда треба рећи које. Но, морају се рећи две ствари:
- прасловенско vald- и прагерманско *wald- јесу истога индоевропскога корена
- постоји одређен образац грађења имена преузет од Германа, нпр. наставак -мѣръ, -миръ преузет је из германскога језика. Готско mērs, например,. је значило 'славан', а исти наставак је по преузимању и пословењен у -слав

По свој прилици истоветно име словенскога кнеза посведочено је у такозваној Фредегаровој хроници (VII век) у облику Walduc. Из овога облика се лакше и поузданије реконструишу *valdyka и *valdъkъ; споменух да су словенске гласове ы и ъ често записивали као /u/. Облик *voldyka одговарао би старословенскоме владыка и сх. владика, а *valdъkъ има потпуну успоредницу у пољском włodek.

Hasselberger Waldung
Wolfgang Waldung

I searched Danmarsk statestik for the name Valtung and there where only 1 or 2 persons in Denmark with that name.

Валтунг не може па да си пита.

Није фора да дајем часове старословенскога те и да копам сам по литератури. Што се ових имена тиче, може се негде препознати наставак -мѣръ, -миръ, те наставак -гость. Као што рекох, потребно их је најпре навести у изворном облику. А на први поглед препознајем имена Целогост, Пирогост, Добрета, Окомир.

gast guest; spirit Castald, Gestilind, Gestiliub, Gastrad; Altgast, Alpkast, Andragast, Arbogast, Cunigast, Hartigast, Hiltigast, Hungast, Lindigast, Milgast, Nebiogast, Salagast, Suabgast, Widogast, Visogast

*mēri-;mære,mer, mar,mir famous Chlodomir, Miro, Filimer/Filimir, Marvin, Odomir, Ricimer, Theodemir, Theodemar, Thiudimer, Valamir, Waldemar, Vidimir/Widemir, Wulfmar/Wulfomir

Шта је старије кокош или јаје.
Како су са сигурношћу одредили разлику између словенског и германског м(иае)р и г(оае)ст?


Целогост, Пирогост, Добрета, Окомир.
Објасни на скраћеном часу.
Баш ме занима како ћеш од Даурентијуса да умесиш Доброту.
А од чега ћеш да замесиш Окомира?

За сада два од тринаест.

 

[Mrkalj]

IgarJ ne odgovara na pitanja koja mu nisu ugodna:

Једноставно је - данашње име Дунава је преобличење затеченога странога назива према одраније познатоме узор

Koji je to "strani naziv Dunava preoblikovan" u poznati i slovenski naziv Dunav?

 

[Mrkalj]

Знам шта је метатеза
Пишем анаграмирање

И не прави се писмен - ја направих грешку у куцању и прогутах слово,

У говору Словена, огроман број топонима које су затекли по сеоби добио је нов, преметен облик након јављања ликвидне метатезе.

Преметени инојезички топоними, један од необоривих доказа ликвидне метатезе у прасловенским говорима.

Још преметених инојезичких топонима у Словена.

Milan Mihaljević: Slavenska poredbena gramatika 1. dio - Uvod i fonologija, Zagreb 2002, 188

Projekcija.

 

[Pravi Vlah]

IgarJ ne odgovara na pitanja koja mu nisu ugodna:

Једног прекарсног јутра док смо седели на врх планине и уживали у изласку сунца иза удаљеног руба света, мој пријатељ, иначе учени проповедник Будизма, приметио је да је немогуће некога научити оно што он већ не зна. Наравно, ја сам то већ знао.

Али, пошто нисам најбољи ђак, још увек посећујем овај форум.

 

[Tandoori Masala]

Ime Dunava je nebitno, nema nikakve svrhe cak i da se dokaze da je slovenskog postanja, kad se najprije koristilo za gornji tok rijeke.

 

[Mrkalj]

Ime Dunava je nebitno, nema nikakve svrhe cak i da se dokaze da je slovenskog postanja, kad se najprije koristilo za gornji tok rijeke.

Interesuje me koji strani naziv Dunava je preoblikovan, neka kaže čovek na šta je mislio. Pusti čoveka na miru. Čemu strah? Svašta.

- - - - - - - - - -

Ime Dunava je nebitno, nema nikakve svrhe cak i da se dokaze da je slovenskog postanja, kad se najprije koristilo za gornji tok rijeke.

Evo za tebe, Drina od glagola drati, Vrbas od vrbe (stvarno, tamo rastu vrbe, blilo bi sumnjivo da se Tara zove Vrbas), Drava od glagola drati, Naretva od nreti (starosl. roniti), Trsat, Trastika od Trske (tamo se stvarno prima i raste trska), Mlava od mlaviti itd. Šta ćeš više?