„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Славене, Славене, дуго си активан на овој теми па си заборавио шта си писао пре више од 2 год.

Тада сам споменуо неког хроничара, савременика упадима Словена. Он је навео 4 словенска племена Анте, Склавине и још два, за мене, чудних имена.
За Склавине је написао да су били силно племе које је опустошило многе градове, па чак и нека острва и да су се у свом походу изгубили негде у Анадолији.
На тај извор ниси имао примедбе.

Сада цитираш извор са намером да докажеш да су Словени били силни, освајали и насељавали се на Балкану.

Тај извор није из времена досељавања, јер заједничко име Словени још није постало опште, или га ниси добро цитирао.
Да је извор из тог времена, он би јасно правио разлику између Склавина и осталих племена.

И на крају, Склавини су нестали са Балкана.

Исидор Севиљски је један од најпознатијих и најплоднијих средњовековних учењака и добро је познато да је живео и стварао крајем 6. и почетком 7. века (умро је 636). Он је савременик цара Ираклија и његова Хроника јесте у овом случају савремен извор (ето један хроничар и за тебе).

Претпостављам да ти је у памети остао опис о пресељењу дела балканских Словена из Тракије у Малу Азију крајем 7. века, у време Констанса Другог и његовог унука Јустинијана Другог. Ради се о вестима из два познија аутора са почетка 9. века којем сам такође споменуо а то су Теофан Исповедник и патријарх Нићифор Први. Обојица се певасходно, као преживели иконофили, интересују за историју иконоборства, а вести о спољној политици су им прилично кратке, али и драгоцене с обзиром да су нам то главни наративни изори за "мрачно доба" Византијског царства у 7. и 8. веку.

Уосталом, није тешко наћи некадашње поруке, нека Славен лепо објасни шта је рек'о, а и ти види...да не причамо напамет...
 
Славене, Славене, дуго си активан на овој теми па си заборавио шта си писао пре више од 2 год.

Тада сам споменуо неког хроничара, савременика упадима Словена. Он је навео 4 словенска племена Анте, Склавине и још два, за мене, чудних имена.
За Склавине је написао да су били силно племе које је опустошило многе градове, па чак и нека острва и да су се у свом походу изгубили негде у Анадолији.
На тај извор ниси имао примедбе.

Сада цитираш извор са намером да докажеш да су Словени били силни, освајали и насељавали се на Балкану.

Тај извор није из времена досељавања, јер заједничко име Словени још није постало опште, или га ниси добро цитирао.
Да је извор из тог времена, он би јасно правио разлику између Склавина и осталих племена.

И на крају, Склавини су нестали са Балкана.

Nisam siguran o čemu se radi..?

Isidor Seviljski, Jovan Efeški, Martin iz Brage, Al-Ahtal, papa Grgur Veliki, Jordanes, Mavrikije,...sve su to istorijski izvori, a o kojima diskutujemo, upravo iz tog vremena.
 
Nisam siguran o čemu se radi..?

Isidor Seviljski, Jovan Efeški, Martin iz Brage, Al-Ahtal, papa Grgur Veliki, Jordanes, Mavrikije,...sve su to istorijski izvori, a o kojima diskutujemo, upravo iz tog vremena.

Ма ко ће се враћати да тражи старе постове. Написах пре 2 год., а кад размислим на ново послу сам 3 год. а поменуто писаније је било пре тога. Но није то суштина.

Суштина је да се у то време није шире користило име Словени, па га хромичари тога времена нису ни користили.

Именовали су само поједина племена.

За Склавине је написано да су били врло моћни освајачи, и да су протутњали Балканом изгубивши се негде у Анадолији.

Супротно томе, ти си цитирао извор који говори о Словенима, такође војно моћним који заузимају градове и ту се насељавају. Ту нешто не штима.
 
Ма ко ће се враћати да тражи старе постове. Написах пре 2 год., а кад размислим на ново послу сам 3 год. а поменуто писаније је било пре тога. Но није то суштина.

Суштина је да се у то време није шире користило име Словени, па га хромичари тога времена нису ни користили.

Именовали су само поједина племена.

За Склавине је написано да су били врло моћни освајачи, и да су протутњали Балканом изгубивши се негде у Анадолији.

Супротно томе, ти си цитирао извор који говори о Словенима, такође војно моћним који заузимају градове и ту се насељавају. Ту нешто не штима.

Ja zaista ne kontam šta pokušavaš da kažeš. Možeš li da probaš da budeš jasniji?
 
Ja zaista ne kontam šta pokušavaš da kažeš. Možeš li da probaš da budeš jasniji?

Oce da ti kaze da je on jednom naveo izvor koji govori kako su neki Sklaviani (par plemena, ili jedno pleme) protutnjeli Vizantijom, poharali i popljackali i nastanili se u Maloj Aziji.
Tada si se ti sa time slagao. A sada navodeci iste te izvore, ti te iste Sklaviane oces da predstavis kao nekakve Slovene koji su se naselili na Balkan, i da smo mi njihovi potomci.
Eto to je htio da ti kaze, Drugim rijecima - tumacis izvore onako kako tebi odgovara.
I nemoj sad da pises romane umjesto postova nego kazi kad si lagao, tada ili sada.
 
Poslednja izmena:
Oce da ti kaze da je on jednom naveo izvor koji govori kako su neki Sklaviani (par plemena, ili jedno pleme) protutnjeli Vizantijom, poharali i popljackali i nastanili se u Maloj Aziji.
Tada si se ti sa time slagao. A sada navodeci iste te izvore, ti te iste Sklaviane oces da predstavis kao nekakve Slovene koji su se naselili na Balkan, i da smo mi njihovi potomci.
Eto to je htio da ti kaze, Drugim rijecima - tumacis izvore onako kako tebi odgovara.
I nemoj sad da pises romane umjesto postova nego kazi kad si lagao, tada ili sada.

Kako kada nemam predstave o čemu se tu konkretno radi(lo)?
Ne znam šta uopšte se očekuje da kažem? Koji je to izvor bio? Šta je to bilo? Šta sam ja to rekao navodno? Nismo sigurni ni u šta, pa ni kada se to desilo.

Zamisli da ti ja sada kažem da li si 2008. godine lagao kada si nešto govorio o mislim Nizozemskoj ili je možda Mađarska bila.

Pretpostavljam da je riječ o ovome, otkucanom u septembru 2012. godine:

Тражио сам писане изворе хроничара из тог времена и њих пар наводи само 4 племена или народа која су продрла на Балкан: Анти, Склавини, и још два чијих се имена не сећам. За Склавине пише да су били врло моћни ратници, да су дошли до Солуна, затим освојили нека острва, а потом отишли негде у Анадолију - не пише где.

nijedan izvor ne kaže da su Sloveni došli do Soluna, pa preko ostrva prešli u Aziju (?)

Tako da kolega-forumaš zofr nije uopšte naveo nijedan konkretan izvor, već govorio da je riječ o hroničarima iz tog vremena, bez ikakve preciznosti. Što će reći, uopšte nije u pitanju neki istorijski izvor koji sam ja sada bio naveo ili citirao, ili je barem meni to nepoznato. Takođe je netačno da sam se ja slagao, jer sam očigledno doveo u pitanje uopšte postojanje tako nečeg što zofr navodi, odnosno da nisam (kao ni sada, četiri ljeta docnije) imao predstave o čemu se tu zapravo radi.

Ovo je pod uslovom da je, naravno, o ovoj diskusiji riječ.
 
Poslednja izmena:
Тај Сербитинум као и Птоломејеви и Плинијеви Себи нису упитни толико али је упитно врло да ли су ти Серби говорили словенским што је мало вероватно.
Нико Жупанић је сматрао да се један део докавкаских Срба доселио овамо у 2 веку са сарматским Јазигиима у Панонију.
Проблем је што рецимо Слависти попут рецимо Константина Јеричека и других нису признавали докавкаске Србе већ су веровали да је неко каснији бизантски хроничар преправљао Птоломејеве мапе и дао им име савремених Срба које је познавао. Тако нешто није доказано никад па се не може ни усвојити као са Порфирогенитом иако је очигледно да је документ преправљан.
Обзиром да је сам Јеричек веровао да је праиме свих Словена Срби није признавао докавкаске Србе јер се у том тренутки налазе око 500-600км од првих насеобина Словена.
Тако да би морао много да објашњава словенско порекло Срба а у то време се радило на јачању славизма.
Постављало се питање да ли су ти Себи упали међу Словене на Дону и тако пословењени већ дошли у полабље или су као такви у полабљу прво геманизовани па затим пословењени па се тај пословењени део спустио на Балкан у 7 веку.
Овде се поствила још једна препрека са "Беч-Берлин" школом око германских Свева или Сеуба које немци својатају не дајући шансе шансе за другим тумачењем где је име повезано са са Свабсима или Швабама што се смо фонетским силовањима може урадити.
Упитан је јако и карактер саме Вандалске коалиције коју дефинитивно нису сачињавала само геманска племена већ врло вероватно и словенска , њихови савезници Свеви или Сеуби па затим Алани који су дефинитивно Сармати са Кавказа данашње Осетије па су на српском и даље Оси.
Врло је немогуће да у тој маси германских племена није било и Словена који су за само век и по или 2 напунили све те просторе изашавши из неких Шума променивши тотално читаву демографију дотадашње Европе.

Па би према Нику Жупанићу који је иначе докторирао у Бечу сеоба Срба изгледала овако;

Pogledajte prilog 410897

Мавро Орбин је говорио о тој сеоби међутим сеобу је поставио у 4 век да си Сораби долазе у дакију где са Готима упадају у Илирик а да се други део одваја и одлази у полабље и прибалтик.
Нико Жупанић није сматрао докавкаске Србе ни Скитима нити Сарматима већ алародијцима прастановницима Кавказа сродним са Пелазгима , Сумерима и старим Египћанима јер само на алародијски м језицима то име и варијације у којим се име налази има смисла на индоевропским језицим не као ни на словенским.

Проблем ткз Беч- Берлин школе не мора бити у било каквој нетачности или завери иако нису баш славенофили већ као што сам рекао где се историографија нађе у сукобу инереса , геополитичких , идеолошких било каквих ми извлачимо краћу сламку.

Postoji neka greška sa prilogom.
 
Не знам шта је стим јер оригинално и није био постављен као прилог.

Migration_of_serbs02_02(2).jpg
 
A u selekciji segmenata ideološka dogma je glavni instrument?

Evo da vidiš nešto premijerno, što nikad do sada nisi mogao videti:


Ne samo što granice između srpske i hrvatske države nisu najsigurnije, posebno prema sjeverozapadu, nego to pojednostavljivanje jedne vrlo kompleksne problematike ne rješava ni pitanje Duklja, a i mnoga druga...

Inače...ja sam već ovdje postavio pitanje o štokavskom govoru na južnim panonskim područjima. Nigdje u literaturi nisam uspio pronaći podatke o tome, a izgleda da je potpuno opšte prihvaćeno (svi eksperti pominju - kod Srba i Ivić i Okuka i drugi). Postavio sam pitanje na forumu i niko nije znao pružiti iole nekakav odgovor o tome...

Zar je moguće da niko ne zna? :dontunderstand:

Ja sam pitao i stručnjake i kopao po bibliotekama...niko ne zna...do Okuke još nisam stigao
.

Ups, pa ti mora da si podvojena ličnost? :think:

- - - - - - - - - -

To je ono kolo u kome se istorija, lingvistika i arheologija drže za uši (dogmu) i igraju u krug, o kojem sam promukao pričajući.
 
Ups, pa ti mora da si podvojena ličnost? :think:

Ovaj, gdje je problem?

To je ono kolo u kome se istorija, lingvistika i arheologija drže za uši (dogmu) i igraju u krug, o kojem sam promukao pričajući.

Da; potpuno se slažem.

O tom fenomenu (problemu) pisali smo obojica na različitim temama, odvojeno, a primjer je i poruka prije te na toj temi odakle si me citirao. Prvi put sam još prije pet godina pisao na ovom forumu o tom problemu u srpskoj naučnoj zajednici.
 
Ovaj, gdje je problem?



Da; potpuno se slažem.

O tom fenomenu (problemu) pisali smo obojica na različitim temama, odvojeno, a primjer je i poruka prije te na toj temi odakle si me citirao. Prvi put sam još prije pet godina pisao na ovom forumu o tom problemu u srpskoj naučnoj zajednici.

Great. It was a wonderful, meaningful endorsement in every way.
 

Jedino Palavestra ima poentu, ostali su mutež.

PS. Koliko je ova Vojka Pajkić imala dublova kad je u sred rečenice sekla pa se pojavljuje pokvareni auto koji guraju...

Ni on se nije bas proslavio. Pogledaj mu izjavu:

"Zamislimo da su oni u pravu. Zamislimo da je vincansko pismo stvarno i da je cirilicno. Sta mi Srbi imamo od toga? Sta bi to mi dobili time? Ne vidim motiv svega ovoga sto rade... "

Ovo samo umobolan covjek moze da izjavi, znaci onaj koji ne zna nista i pritom je mentalno poremecen ili onaj koji je zlonamjeran. Znaci posto Palavestra nije ni glup ni mentalno poremecen onda je zao.
Izjaviti nesto ovako je skandal...
 
Ni on se nije bas proslavio. Pogledaj mu izjavu:

"Zamislimo da su oni u pravu. Zamislimo da je vincansko pismo stvarno i da je cirilicno. Sta mi Srbi imamo od toga? Sta bi to mi dobili time? Ne vidim motiv svega ovoga sto rade... "

Ovo samo umobolan covjek moze da izjavi, znaci onaj koji ne zna nista i pritom je mentalno poremecen ili onaj koji je zlonamjeran. Znaci posto Palavestra nije ni glup ni mentalno poremecen onda je zao.
Izjaviti nesto ovako je skandal...

Pa, ne možeš dokazati kontinuitet nečeg od pre 4000 ili 7000 godina sa današnjim narodom, jezikom i civilizacijom. U tom smislu je rekao da nema smisla trošti energiju.

Možeš li pojasniti, malo više elaborirati, na šta tačno misliš?

Poenta na koju sam ja mislio jeste da on priznaje da zvanična nauka svojom (ne)produkcijom ne zadovljava potrebe nacionalne kulture.
 
Poslednja izmena:
Ni on se nije bas proslavio. Pogledaj mu izjavu:

"Zamislimo da su oni u pravu. Zamislimo da je vincansko pismo stvarno i da je cirilicno. Sta mi Srbi imamo od toga? Sta bi to mi dobili time? Ne vidim motiv svega ovoga sto rade... "

Ovo samo umobolan covjek moze da izjavi, znaci onaj koji ne zna nista i pritom je mentalno poremecen ili onaj koji je zlonamjeran. Znaci posto Palavestra nije ni glup ni mentalno poremecen onda je zao.
Izjaviti nesto ovako je skandal
...

Majko božja milosna sačuvaj koja reakcija. :D
 
Majko božja milosna sačuvaj koja reakcija. :D

Pa ne bi bilo lose da ima vise ovakvih reakcija. VIdis li sta nam istoricari rade. Tako se oni ponasaju i po pitanju "zvanicne" istorije koju i oni propovedaju. Sve sto je srpsko je nistavno. Po principu "Sta nam to treba". "Nije to srpska kultura to je vizantijska".
Nedavno je Radic izjavio "Mi imamo dovoljno veliku istoriju nama nije uopste potrebno ovo sto (kako on kaze) novoromanticari istrazuju"
Znaci nama Radic odredjuje dokle nam je istorija. Pa i ako ima nesto vise od toga - nama to ne treba.

A u gornjem klipu je takodje izjavio "Ovime se zamjeramo svjetskoj naucnoj javnosti". Znaci nasa istorija je talac Radicevog ugleda u Svijetu. Za rad njegovog ugleda, pa i ugleda citave nase istorijografije mi ne treba da istrazujemo svoju istoriju dalje.
Ovo je suludo.
 
Poslednja izmena:
Pa, ne možeš dokazati kontinuitet nečeg od pre 4000 ili 7000 godina sa današnjim narodom, jezikom i civilizacijom. U tom smislu je rekao da nema smisla trošti energiju.

Možeš li pojasniti, malo više elaborirati, na šta tačno misliš?

Poenta na koju sam ja mislio jeste da on priznaje da zvanična nauka svojom (ne)produkcijom ne zadovljava potrebe nacionalne kulture.

Ja sam (a i on) mislio na dobit i dobrobit cinjenice da smo mi naslednici vincanske kulture i pisma. To bi znacilo da smo autohtoni na Balkanu. A on je rekao da mi od toga ne bi imali nista (od toga da smo naslednici). A eto recimo imali bi autohtonost. Znaci svoj na svome.
 
Pa ne bi bilo lose da ima vise ovakvih reakcija. VIdis li sta nam istoricari rade. Tako se oni ponasaju i po pitanju "zvanicne" istorije koju i oni propovedaju. Sve sto je srpsko je nistavno. Po principu "Sta nam to treba". "Nije to srpska kultura to je vizantijska".
Nedavno je Radic izjavio "Mi imamo dovoljno veliku istoriju nama nije uopste potrebno ovo sto (kako on kaze) novoromanticari istrazuju"
Znaci nama Radic odredjuje dokle nam je istorija. Pa i ako ima nesto vise od toga - nama to ne treba.

A u gornjem klipu je takodje izjavio "Ovime se zamjeramo svjetskoj naucnoj javnosti". Znaci nasa istorija je talac Radicevog ugleda u Svijetu. Za rad njegovog ugleda, pa i ugleda citave nase istorijografije mi ne treba da istrazujemo svoju istoriju dalje.
Ovo je suludo.

Svi vaši komentari su kao test sa Roršahovim mrljama. Izaberi 100 ljudi i dobićeš 100 različitih odgovora šta mrlje predstavljaju.
Tako i ovde. Svako iz postavljenog priloga izvlači ono što njemu odgovara (na osnovu svog predznanja, uverenja, obrazovanja itd) i na osnovu toga formira mišljenje. Kada ti je predznanje pogrešno samim tim će ti i zaključak biti pogrešan. Dobićeš iskvarrenu sliku kao čovek sa psihološkim problemom kada posmatra roršahove mrlje.

Ja sam (a i on) mislio na dobit i dobrobit cinjenice da smo mi naslednici vincanske kulture i pisma. To bi znacilo da smo autohtoni na Balkanu. A on je rekao da mi od toga ne bi imali nista (od toga da smo naslednici). A eto recimo imali bi autohtonost. Znaci svoj na svome.

Glavni problem je što ne postoje nikakvi dokazi da ti famozni vinčanci imaju ikakve veze sa Srbima kao i to da su imali pismo ! Kada ovo prihvatiš kao činjenicu što i jeste onda probaj da skapiraš Palavestrin iskaz koji je uperen ka ljudima koji pokušavaju tako nešto da dokažu (naravno bezuspešno) i motiv njihovog rada.

Onaj pokvareni auto iza voditeljke, koji čovek sam gura u centru Beograda (Ulica srpskih vladara), prava je metafora stanja u našoj istoriografiji.

Glavni problem istorijografije (vezan za pseudoistoriju - ima ih još naravno) je taj što se udaljila od šire publike koja bez dovoljno znanja (bežanje sa časova istorije) i sa strogim uverenjima usađenim politički i medijski postaje lak plen za pseudoistoričarske izmišljotine.

Mrkalj Poenta: [media=youtube:
f_IU9VEhR5Y[/media]

Tačno, ALI njihove knjige nikako ne smeju da se mešaju sa naučnom literaturom. Treba da postoji jasna linija koja ih razdvaja od nauke jer to što oni pišu sa naukom nema veze. Problem je što oni često svoje knjige predstavljaju kao naučne.
 
Poslednja izmena:
Ja sam (a i on) mislio na dobit i dobrobit cinjenice da smo mi naslednici vincanske kulture i pisma. To bi znacilo da smo autohtoni na Balkanu. A on je rekao da mi od toga ne bi imali nista (od toga da smo naslednici). A eto recimo imali bi autohtonost. Znaci svoj na svome.

Не би могао јер после тога постоји опет прилив разног становништва у ове крајеве , и преко њих опет неке друге до појаве до појаве првих Срба на овом тлу.
То би једино могло да се докаже да се укине читава званична историја и да се замисли да никаквх миграција никада није ни било него да исти народи стоје на истом месту од постанка света.
Ако би ми себи дозволили да укинемо сва насељавања и миграције могу Албанци негирати егзодусе Срба са Косова , Хрвати после олује и тд.
Дакле не можеш никако доказати непрекидни континуитет између Винче и Србије.
Не може се направити директан континуите између Лепенског вира , Стачева и Винле а камоли Србије.
 
Не би могао јер после тога постоји опет прилив разног становништва у ове крајеве , и преко њих опет неке друге до појаве до појаве првих Срба на овом тлу.
То би једино могло да се докаже да се укине читава званична историја и да се замисли да никаквх миграција никада није ни било него да исти народи стоје на истом месту од постанка света.
Ако би ми себи дозволили да укинемо сва насељавања и миграције могу Албанци негирати егзодусе Срба са Косова , Хрвати после олује и тд.
Дакле не можеш никако доказати непрекидни континуитет између Винче и Србије.
Не може се направити директан континуите између Лепенског вира , Стачева и Винле а камоли Србије.

Да поједноставим, боје на овој слици представљају историјске слојеве. Плава је из леденог доба.

XeYyDIZ.jpg
 
Poslednja izmena:
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top