„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[supertruper]

Da objavim odgovor na šta? Da čovjeka pitam email-om da li je Hrvat?

Ako mu majku poznaješ, super; samo poslije svega nekako mi je teško da ti povjerujem.



Da li tvrdiš da po Džinu nigdje ne postoje Hrvati u srednjem vijeku, te da su nastali kroz falsifikate SRC u XVI stoljeću, kao i da su Iliri ustvari Sloveni odnosno Srbi - ili si ti nešto dodao od ovoga?

Šta da pitam Džina kada je jasan u svojim djelima..?

Pitaj ga za stvaranje Hrvata. Inače, majka mu je srpkinja Ljubica Ostojić. Elem, ostaje ono pogođeno u sridu croatum creatorum ad nihilo

 

[supertruper]

Zanimljiv rascep ličnosti , s jedne strane se poziva na Džina i tvrdi da Iliri nisu niko drugi do "Sloveni oli Srbi" a s druge strane poziva se na našeg najboljeg istoričara , avanturistu i eminentnog pisca zabavnih rubrika trećerazrednih časopisa Miodraga Milanovića (za one koji prate ovaj zanimljivi forumski serijal ; to je onaj što je onomad završio u jarku pored puta, metaforično predodredivši svoje mesto u serbskoj istoriografiji ) . A sad da vidimo šta naš najbolji historik kaže; kad su to Sloveni došli na Balkan :

U 6: 02 MM kaže ; " Sloveni dolaze kasnije , dolaze u VI odnosno VII veku zajedno sa Antima . . ."

Znači Iliri su Sloveni oli Srbi a Srbi (koji su Sarmati) dolaze kasnije, a posle njih nastupaju Sloveni (u VI tj. VII veku) koji nisu Srbi. Ne treba ni pokušavati razumeti ovaj mentalni kuršlus .

Kako se ne može razumeti? Pa, na Balkan su se Srbi kontinuirano doseljavali, Rimljani su ih zvali, kao i Grci, Ilirima, Slovenima, Tribalima, Srbima. Ali caka je u tome da Srbi nisu Sloveni porekom, poslovenjeni su tokom vekova. Identična situacija je sa Rusima. Rusi su polovinom X veka bili Varjage a 2 veka kasnije Rusi- pravoslavni Sloveni; pa original Olegovo ime je Helveg, zar ne? Jel sad jasno ili potrebuješ i crtani materijal?!.

 

[Kyrios]

@Kyrios Ne, ne mislim tako, nego su to cinjenice,patronimici, previse je slucajnosti koje ti,i tebi slicnima NEGIRAJU, slazem se da ne treba biti FANATIK,ali zar nije malo previse slucajnosti sa slicnosti imena ?

Ја могу да прихватим да везе са Србима, на пример, имају бројни топоними са префиксом "срб" или "серб" који се срећу у Чешкој и Пољској, који су толико чести да нема речи о томе да то буде случајност.

Spojler

Али, када поменеш неко језеро у Египту или планински врхове на Синају и у Индији чија имена имају префикс "серб" (и то можда само у енглеској транскрипцији, ко зна како се каже или пише у оригиналном језику), и немаш апсолутно ништа друго што ће те топониме повезати са Србима, е ту никако не могу да прихватим да постоји нека смислена веза.

У ранијем посту помињао си Индусе. Ја Индо-Иранске Аријевце изузетно ценим, пре свега њихову културу. Али то не значи да морам да тврдим да су они настали од Срба. Србе и Индо-Иранце повезују језик и делимично култура, који имају неке заједничке корене, као и оних 15% српског генофонда (R1a, или 23%, за оне који мисле да треба додати и Ј2b), који такође имају заједничке корене са Индо-Иранским генофондом. Међутим, та веза није директна, већ индиректна, преко корена које сам поменуо, а који највероватније леже негде на простору данашњег Казахстана и јужне Русије, одакле се сматра да потичу и Аријевци. Ако би и постојала нека директна веза, онда би највероватније она ишла пре од Индо-Иранаца ка Србима, него обрнуто. Помињао сам да је и само име Срба можда дошло са стране, а Вукељић је помињао име Хрвата. Ево једног од тумачења тих имена, из књиге "The Slavs" Марије Гимбутас.

Spojler

 

[krinka5]

Kako se ne može razumeti? Pa, na Balkan su se Srbi kontinuirano doseljavali, Rimljani su ih zvali, kao i Grci, Ilirima, Slovenima, Tribalima, Srbima. Ali caka je u tome da Srbi nisu Sloveni porekom, poslovenjeni su tokom vekova. Identična situacija je sa Rusima. Rusi su polovinom X veka bili Varjage a 2 veka kasnije Rusi- pravoslavni Sloveni; pa original Olegovo ime je Helveg, zar ne? Jel sad jasno ili potrebuješ i crtani materijal?!.

Ako najveći među najvećima kaže da su Sloveni došli na Balkan u VI odnosno VII veku a ti napišeš da su Iliri bili Sloveni oli Srbi onda neko od vas dvojice nije u pravu. No to je već pitanje za psihopatologe i druge stručnjake koji izučavaju tajne rascepa ličnosti.

Kakvi crni Rimljani u Iliriji?! Pa oni su se trudili 7 vekova da je pokore i nisu uspeli u tome; no, ako već hoćeš nešto više saznati o tome pročitaj knjigu Rimljani i Iliri Danijela Džina, uz Milanovića našeg najboljeg istoričara; dakle, Iliri sa svim njihovim plemenima jesu bili sloveni oliti srbi; Rimljana je bilo u primorskim gradovima, grka i jevreja, uglavnom. Hrvati nisu bili jer Džino lepo kaže croatum creatum ad nihilo! tj. hrvati su bukvalno postali nacija ni iz čega, tj, uticajem Svetog rimskog carstva i papa, al tek od 16 veka; do 16 oni ne postoje mada imaju zavidnih falsifikata da su postojali; pravi đaci matere bečko.berlinske.

 

[vučko]

А да ти човече пажљиво прочиташ целу књигу, сагледаш је у целини, добро размислиш о томе шта ту пише, па тек онда да расправљаш о томе! Овако је безвезе - извлачиш ствари из контекста, мењаш им смисао, изврћеш чињенице, питање је уопште шта си и како разумео...
Иначе, подсећаш ме на нешто о чему је расправљао Карл Попер, највећи филозоф науке 20. века. Он је као пример нечега што није научна теорија (а личи на то) навео Марксов дијалектички-материјализам и Фројдову психоанализу. Разлог због чега то није признавао за научне теорије је то што свака научна теорија има у себе уграђен систем самоисправљања и сваку чињеницу које јој не иде у прилог та теорија користи да би себе поправила. Попер истиче да код Марксове и Фројдове теорије то није случај - оне су конципиране тако да сваку чињеницу која им не иде у прилог преокрену у своју корист. Е, ти ми личиш на њих...

Izvlačim stvari iz konteksta?
Pa normalno; ali kada ih izvučem povežem ih u celinu. Kako ćeš inače doći do zaključka?

Upoređuješ me sa Marksom i Frojdom? Ajde da izostavimo Marksa, ali da me upoređuješ sa Frojdom; e to je več velika privilegija. Čovek je i dan danas đomba za sve psihijatre

Da li je neko ucenjivao Karla Popera?

 

[Kyrios]

Da li je neko ucenjivao Karla Popera?

Какво је ово питање?

 

[vučko]

Evo da nastavim sa radom g. Tibora Živkovića.



Znači Sloveni/neka od slovenskih plemena koja su došla preko Dunava na Balkansko poluostrvo, nisu bili hričćani. I kada je dolazilo do sukoba između Romeja koji nisu bili Grki i slovenskih plemena, dolazilo je zbog vere. To možemo da vidimo iz sledečeg citata:
"Sam pisac Čuda piše da u Solunu 616. godine, ima hrišćanskih prebega, koji su, sumnje nema, poticali iz onih ilirskih gradova koji su već doživeli gorku sudbinu varvarskog razaranja i ležali popaljeni i zapusteli širom Ilirika. Takođe, do opasnog komešanja među gradskim demama došlo je između 607. i 609. godine kada se Solun našao na ivici građanskog rata. Vest je značajnija tim pre što pisac kaže da je sukoba među gradskim demama tada bilo i u iliričkim gradovima" (str. 134).

Znači verski sukob, a je narod isti.

Imamo onda i ovaj citat:
"Kamenija piše da u plodnom Solunskom polju, zapadno od grada (Soluna), žive Sagudati i Droguviti. Njihova oblast prostire se sve do pobrežja gde se nalazi grad Verija. Neka od ovih sela su potpuno slovenska, dok su druga mešana. Nema druge, nego poverovati da se pod mešanima selima ovde imaju u vidu mešovita slovensko-romejska naselja"….pa onda malo dalje…"Zanimljivo je razmišljanje Kamenijatovo, da su Sloveni ranije često ugrožavali grad, ali od kada su pokršteni i tako postali slični hrišćanskom narodu, nesuglasice su prevaziđene" (str. 173).

Ja mislim da je ovde potrebno praviti razliku između Romeja Grka i ostalih Romeja, koji nisu Grki, a žive na Balkanskom poluostrvu.

"Međutim, čak i pre prodora hrišćanstva među Slovene, izgleda da nije bilo većih nesporazuma zasnovanih na etničkim podelama" (str. 182).

I još dva citata u kome možemo da vidimo, da su napade vršili Avari, a ne Sloveni, jer su Sloveni bili pokoreni od strane Avara:
"Čim su Avari uspeli da osnaže svoju poljuljanu vlast nad slovenskim plemenima u Panoniji, u svakom slučaju još tokom Iraklijeve vladavine, presečena je daljna slovenska naseljenička struja, a interese Carstva na severnim granicama, štitili su Srbi i Hrvati u svojstvu federata" (str. 192).
Pa i ovaj citat u vezi naseljavanja Slovena:
"Osnovno pitanje tiče se razloga slovenskog naseljavanja. Već je naglašeno da su takozvani Vlaški Sloveni, prodrli u istočnu Makedoniju,zapadnu Trakiju i današnju Grčku, pre svega usled avarskog pritiska" (str. 191).

"Na izvestan način ovo ojačava pretpostavku da su naseljeni Sloveni na prostoru Bugarske bili u savezničkim odnosima sa Vizantijom sve do dolaska Bugara 680. godine (str. 204).

Znači imamo Romeje koji nisu Grki i hrišćani su, i imamo Slovene koji nisu hrišćani; i neki od njih dolaze na Balkansko poluostrvo. Interesanto je da Sloveni/nehrišćani dolaze na Balkan baš u vreme kada se njihovo ime po prvi put pominje.

Kako su se Sloveni zvali prije toga?

"Словени се у првим историјским записима јављају као Вен(е)ди, али њихова веза с Вендима које спомињу Тацит, Птолемеј и Плиније остаје нејасна, па је сличност између та два имена можда случајнo(http://sr.wikipedia.org/sr/%D0%A1%D...B1.D0.B8_.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B0).

NIŠTA NIJE SLUČAJNO, PA NI OVO. O ovome smo već pisali prije. Znači imamo Venede/Slovene i Jadranske Venede. Koja je razlika? Pa jedino vera. Jedni su hrišćani, pošto su živeli u Rimskom carstvu, a drugi su pagani, jer nisu živeli unutar Rimskog carstva.

O tome da su se Sloveni selili sa Balkana na sever pa onda kasnije se vračali piše i Nestoriva hronika:
“Poslije rušenja stuba (vavilonskog) i poslije diobe naroda, uzeše Simovi sinovi istočne strane, a Hamovi sinovi južne strane, Jafetovi pak uzeše zapad i sjeverne strane. Od ova naime 72 naroda bi i narod slovenski, od plemena Jafetova - Norici, koji i jesu Sloveni. Poslije mnogo vremena sjeli su Sloveni uz Dunav, gdje su danas Ugarska zemlja i Bugarska. Od ovih Slovena raziđoše se Sloveni po zemlji i nazvaše se imenima svojima po mjestima gdje sjedoše. Oni koji došavši sjedoše uz rijeku po imenu Morava, i nazvaše se Morava, a drugi se Česi nazvaše. A ovo su još ti isti Sloveni: Bijeli Hrvati, i Srbi, i Horutani (Slovenci). Kada Volosi napadoše na Slovene na dunavske, i sjedoše među njih i ugnjetavahu ih, Sloveni, pak, ovi dođoše i sjedoše uz Vislu, i prozvaše se LJasi, a od ovih LJaha nazvaše se Poljaci; drugi LJasi su - LJutiči, neki - Mozovčani, a neki - Pomorjani”.
Ovako je napisao Nestor. NJegova povest, dakle, seže sve do potopa i Nojevih sinova Sima, Hama i Jafeta. A Sloveni su, po njemu, jedan od 72 biblijska naroda. “Povijest minulih ljeta” nam govori da im je prvobitna postojbina bila Podunavlje, što danas prihvata sve više istoričara, a ne da su u podunavlje došli iz drugih krajeva (http://www.novosti.rs/vesti/kultura.71.html:147668-Slovenska-minula-leta).

 

[Kyrios]

Evo da nastavim sa radom g. Tibora Živkovića.



Znači Sloveni/neka od slovenskih plemena koja su došla preko Dunava na Balkansko poluostrvo, nisu bili hričćani. I kada je dolazilo do sukoba između Romeja koji nisu bili Grki i slovenskih plemena, dolazilo je zbog vere. To možemo da vidimo iz sledečeg citata:
"Sam pisac Čuda piše da u Solunu 616. godine, ima hrišćanskih prebega, koji su, sumnje nema, poticali iz onih ilirskih gradova koji su već doživeli gorku sudbinu varvarskog razaranja i ležali popaljeni i zapusteli širom Ilirika. Takođe, do opasnog komešanja među gradskim demama došlo je između 607. i 609. godine kada se Solun našao na ivici građanskog rata. Vest je značajnija tim pre što pisac kaže da je sukoba među gradskim demama tada bilo i u iliričkim gradovima" (str. 134).

Znači verski sukob, a je narod isti.
...

Из овога се види да је било хришћанских пребега, али не и да је било верских сукоба. Имај у виду да се ради о времену које лежи у оквиру хиљадугодишње епохе мрачњаштва коју је иницирала хришћанска црква. Када је Константин из политичких разлога признао хришћанску цркву и спојио римски милитаризам са оригиналним хришћанством, и тиме створио Франкештајна који можемо назвати милитантним хришћанством, свако ко није био хришћанин био им је смртни непријатељ, и енергично су се борили против тих "пагана" кад год су моги, тј. кад год су били јачи. У случајевима када су били слабији, као што је овај, ширили су параноју код хришћана а против "пагана". По мени, то је разлог постојања тих хришћанских пребега. Стари Словени су били верски толерантни и сигуран сам да нису прогањали хришћане.

Ovako je napisao Nestor. NJegova povest, dakle, seže sve do potopa i Nojevih sinova Sima, Hama i Jafeta. A Sloveni su, po njemu, jedan od 72 biblijska naroda. “Povijest minulih ljeta” nam govori da im je prvobitna postojbina bila Podunavlje, što danas prihvata sve više istoričara, a ne da su u podunavlje došli iz drugih krajeva (http://www.novosti.rs/vesti/kultura....ka-minula-leta).

Код Нестора не можеш да разлучиш тачно шта је митологија, а шта историја. Ако мислиш да је "seže sve do potopa i Nojevih sinova Sima, Hama i Jafeta. A Sloveni su, po njemu, jedan od 72 biblijska naroda" историјска ствар, онда нема шта даље да се дискутује.

 

[vučko]

Из овога се види да је било хришћанских пребега, али не и да је било верских сукоба. Имај у виду да се ради о времену које лежи у оквиру хиљадугодишње епохе мрачњаштва коју је иницирала хришћанска црква. Када је Константин из политичких разлога признао хришћанску цркву и спојио римски милитаризам са оригиналним хришћанством, и тиме створио Франкештајна који можемо назвати милитантним хришћанством, свако ко није био хришћанин био им је смртни непријатељ, и енергично су се борили против тих "пагана" кад год су моги, тј. кад год су били јачи. У случајевима када су били слабији, као што је овај, ширили су параноју код хришћана а против "пагана". По мени, то је разлог постојања тих хришћанских пребега. Стари Словени су били верски толерантни и сигуран сам да нису прогањали хришћане.

Pa kako izgleda po onome što sam ja pisao gore, hrišćani su ti koji su hteli pokrstiti (verovatno nasilno) Slovene, pagane, pa su se Sloveni tome protivili i došlo je do sukoba. To je bio slučaj na Peloponoezu i u Heladi, zato je moguče da je to bio primer i u Iliriku; znači taj uticaj iz Carigrada. Pa su onda ti koji su bili pod uticajem Carigrada prebegli u Carigrad odnosno Heladu.

Код Нестора не можеш да разлучиш тачно шта је митологија, а шта историја. Ако мислиш да је "seže sve do potopa i Nojevih sinova Sima, Hama i Jafeta. A Sloveni su, po njemu, jedan od 72 biblijska naroda" историјска ствар, онда нема шта даље да се дискутује.

To se govorilo i za Ljetopis Popa Dukljanina, ali ću navesti kasnije ne citate, i videćemo da to nije tako.

I na kraju krajeva i naseljavanje Srba na Balkan u 7 veku može da bude mitologija, i to ćemo da razjasnimo. Ali idemo redom sa radom g. Tibora Živkovića.

 

[Kyrios]

...
To se govorilo i za Ljetopis Popa Dukljanina, ali ću navesti kasnije ne citate, i videćemo da to nije tako.

I na kraju krajeva i naseljavanje Srba na Balkan u 7 veku može da bude mitologija, i to ćemo da razjasnimo. Ali idemo redom sa radom g. Tibora Živkovića.

Још једно виђење Несторове хронике:

Одломак из књиге: Илија М. Живанчевић, Новом покољењу, Орао, Београд, 1934

Словени нису писали своју рану историју и први њихови познати летописи почели су са хришћанством. А страни извори још на првом кораку срећу их као многобројни народ. Летопис Несторов полазећи од друге половине XI века произлази из времена руског двоверја и он се делом пре може сматрати као калуђерска осуда паганства и акт велеиздаје према нехришћанском делу Русије него као историјски докуменат. Инспирисан непосредно, или посредно преко словенског југа, јудаистичком кроником из Старога Завета, он је Словене нашао у Сенару, као неимаре Вавилонске куле, етнолошки као Јафетове потомке, а на Балкану их је нашао у прастара времена на југу Карпата као Илиро-Словене, Нoрци-Словене итд. Политички, он је поставио тзв. варијашку теорију која никада ничим није била утврђена кроз десетак векова, а етички,нашао је Словене на најнижем ступњу, много нижем него што их је нашао један од њихових великих непријатеља — Бонифације — који се дивио висини њиховог породичног морала.

Представљајући као дивље звери она руска племена која још нису била примила хришћанство, Кривиће и др., овај Летопис је очевидно пристрасан и не може да се узме у целини као историја Словена ни о њиховој старој култури, ни о њиховим политичко социјалним обичајима и установама.

Што се тиче других словенских летописа, такође црквено свештеничких, они се углавном ослањају на исте изворе као Несторов и могу им се учинити исте замерке (овде он убраја и летопис Попа Дукљанина).

 

[Pumpaj Dinstanović]

http://forum.krstarica.com/showthre...e-pitalice?p=25312830&viewfull=1#post25312830

Ja ću se vjerovatno načekati da mi dvukeljic odgovori...

 

[supertruper]

Moramo još malo sačekati sa knjigom Pisani izvori za povest Srba koju Milanović najavljuje evo drugu godinu; tad će sve biti jasnije i Bb kamarila će konačno otići u ropotarnicu.Šta još reći a ne ponoviti se? Ovo sa DAI je već postalo dobrano dosadno ako se zna da su pojedini delovi dopisivani od rimskih junoša, novine trube da Srbi imaju gene gotovo iste kao kod Iraca ili Iranaca, itd; već sam 100 puta napisao da su Srbi kao i Rusi poslovenjeni ali, neko ko nije dalje odmakao od Vizantijskih priloga za histeriju naroda Jugoslavije, takođe falsificiranom prema BB potrebama od strane stanovitog resavca Ferjančića i ako tome dodamo neinventivnog Živkovića; doista ima li iko išta novo da kaže a da ne ponovi već sto posto iznanđale fraze?! Treba priznati sebi i zaključiti da je pangermanskoj istoriji koju ovde neki ludo forsiraju došao kraj. Zar ne? Ili da opet vrtimo stereotipije, aman!

 

[mid-zea]

Што се тиче других словенских летописа, такође црквено свештеничких, они се углавном ослањају на исте изворе као Несторов и могу им се учинити исте замерке

Znači, bejaše nekih izvora. Samo još da vidimo kojih.

 

[Kyrios]

Znači, bejaše nekih izvora. Samo još da vidimo kojih.

Па човек лепо каже - главни извор им је Стари завет, који није историјски...

 

[Ahil71]

Баш ме занима шта у Старом завету пише о Словенима.

 

[Kyrios]

Баш ме занима шта у Старом завету пише о Словенима.

Ништа, наравно. На пример, у СССР-у од аутора захтевало да у тексту у било којој области (рецимо филозофији физике) одређен број пута цитирају пре свега друга Лењина, а потом и другове Маркса и Енгелса (без обзира што сви они нису имали појма о тој области и ништа нису написали о томе), и да што више оцрне све оне који нису били на тој линији. Исто тако се од једног хришћанског свештеника очекивало (а и он сам је тако осећао) да цитира Стари завет и да што више оцрни оне који су се опирали хришћанству. У Старом завету нигде не пише да су Словени потомци Јафета, али Нестор тако пише.

Уосталом, види све то код Живанчевића, колико се сећам то је један од аутора које волиш, баш ти си ме упутио на њега. Мада, видим да и Порфирогенита цитираш онда када ти се свиђа, а када ти се не свиђа онда је ДАИ фалсификат.

 

[Ahil71]

У свему има истине и све је фалсификат.

 

[Kyrios]

У свему има истине и све је фалсификат.

Врло дубока мисао! Мене занима једино то како установљаваш шта је од тога истина, а шта фалсификат? И има ли ичега на овом свету што није фалсификат?

 

[Ahil71]

Сви народи имају причу у стилу "био отац, имао синове по којима су народи добили имена".
Наравно да ово не треба схватити буквално.
Међутим, то је прилично пуздан показатељ који су народи више, а који мање сродни.
Ал Масуди каже да су словени од Меда.
Пази ово, Херодот преноси сведочење подунавских Сигина, да су дошли из Медије.
Онда Нестор Протословене, предримског доба лоцира у Подунавље, од данашњег српског, па до аустријског.
Сигини се свуда, по Панонији крећу на колима која вуку мали, чупави коњи.
http://bs.wikipedia.org/wiki/Bosanski_brdski_konj
http://bs.wikipedia.org/wiki/Tarpan
http://en.wikipedia.org/wiki/Przewalski's_horse

 

[vučko]

http://forum.krstarica.com/showthre...e-pitalice?p=25312830&viewfull=1#post25312830

Ja ću se vjerovatno načekati da mi dvukeljic odgovori...

Kad imam vremena onda mogu da pišem, *******

P. S. Jesi li ikada čuo za homonime?

Jesam. Šta onda znači SERB pre antičkog doba (jezero Serbonis i vrh Serbal na Sinaju)?

 

[vučko]

Баш ме занима шта у Старом завету пише о Словенима.

Koliko ja znam ime Sloveni se javlja tek u doba posle Hrista.

 

[Ahil71]

Да, пре Христа су се звали Сигини.

 

[Kyrios]

Koliko ja znam ime Sloveni se javlja tek u doba posle Hrista.

Да, пре христа су се звали Сигини.

ОДЛИЧНО! Баш сам се забринуо да неће бити теорије за ову недељу!

 

[vučko]

E sada da malo nastavimo sa radom g. Tibora Živkovića.


Piše g. Živković, citiram:
"U novije vreme mišljenje o ranom prisustvu Slovena na Peloponezu zastupa i V. Tredgold, koji misli, da su Vizantinci oko 587. godine izgubili vlast nad največim delom Balkanskog poluostrva« (str. 60)".
Pa onda malo dalje:
"Menandrova vest, koja na prvi pogled izgleda prilično neodređeno, glasi da su Sloveni pustošili Heladu i da vizantijska vojska nije mogla da im se suprostavi jer je bila zauzeta ratom na istoku protiv Persije. Zarad toga, Vizantinci su uputili poslanstvo Bajanu, avarskom haganu, 578. ili 579. godine, sa molbom da udari na Slovene kako bi ih odvratili od pljačkanja rimske zemlje (str. 123 i 124).

Kako sad odjednom Sloveni pljačkaju i napadaju? Naveo sam prije dosta primera, kako su Sloveni i Romeji/Grci živeli zajedno i niko nikoga nije napadao.

Znači Vizantinci su izgubili vlast nad nad največim delom Balkanskog poluostrva. A ko je živeo na tim prostorima u to vreme (VI vek)? Po g. Živkoviću Romeja/Ilira više nije bilo tu.

"Težak put, samim tim u trgovini manje isplativ, doprineo je da današnja Bosna ostane postrance od ratnih razaranja tokom V ili VI veka kada su varvari – Huni, Goti, Sloveni ili Avari, upadali na Poluostrvo. Međutim, ni ovo nije mnogo pomoglo jer je njen privredni značaj zavisio od toga ukoliko su okolne oblasti bile pošteđene neprijateljskih pustošenja. Tako je najverovatnije upravo prostor današnje Bosne pretrpeo najznačajniji odliv romanskog stanovništva i pre dolaska Slovena, jer je usled rušenja privrednih središta na jadranskoj obali i u Meziji, kuda je nesumnjivo tekao izvoz proizvoda iz ove oblasti, njen privredni značaj gotovo potpuno propao« (str. 187).


"Tako, na osnovu sadržaja pima episkopima Ilirika, iz 590. godine, doznaje se da su pojedini episkopi bili prisiljeni da napuste svoje gradove i da se od onih koji su ostali u svojim sedištima traži da pruže pomoć prognanima" (str. 190).

Ako se vratimo na ono da su izgubili Vizantinci vlast nad Balkanskim poluostrvom, a neki episkopi bili prisiljeni da napuste svoje gradove; pa zar nije moguče da je došlo do konflikta crkvene vlasti Vizantije sa episkopima Ilirika?

Evo šta piše g . Živković:
"Dakle episkop Epidaura nije utekao zbog varvara već usled nerešenih crkvenih pitanja između njega im mitropolita".
"Da se ništa Skadru nije desilo svedoči i pismo pape Grigorija Konstantinu, episkopu Skadra iz 602. godine, a suština pisma je spor između kanonski svrgnutog episkopa Diokleje (Duklje), Pavla i njegovog naslednika, Nemezijana. Godine 602. Grigorije piše Jovanu, episkopu Justinijane Prime, obaveštavajući ga da ukloni Pavla, episkopa Diokleje, jer je prisvojio neke crkvene stvari" (str. 190).
"Grigorijevo pismo Sebastianu, episkopu Rhiziniensi (Risan?) iz 595. godine, tiče se isključivo papinih odnosa sa egzarhom Ravene, Romanom, koji je bio prijatelj Sebastijanov, pa Grigorije Veliki koristi priliku da se požali na nasilje državnih službenika nad crkvenim licima iz Salone. O varvarima ili pustošenjima nema ni pomena" (str. 190).

Kako meni izgleda, došlo je do nekakvih crkvenih sukoba između Romeja Ilirika i Romeja Grka (Vizantinaca).

 

[Kyrios]

Spojler

Moramo još malo sačekati sa knjigom Pisani izvori za povest Srba koju Milanović najavljuje evo drugu godinu; tad će sve biti jasnije i Bb kamarila će konačno otići u ropotarnicu.Šta još reći a ne ponoviti se?

Ovo sa DAI je već postalo dobrano dosadno ako se zna da su pojedini delovi dopisivani od rimskih junoša, novine trube da Srbi imaju gene gotovo iste kao kod Iraca ili Iranaca, itd;

Spojler

već sam 100 puta napisao da su Srbi kao i Rusi poslovenjeni ali, neko ko nije dalje odmakao od Vizantijskih priloga za histeriju naroda Jugoslavije, takođe falsificiranom prema BB potrebama od strane stanovitog resavca Ferjančića i ako tome dodamo neinventivnog Živkovića; doista ima li iko išta novo da kaže a da ne ponovi već sto posto iznanđale fraze?! Treba priznati sebi i zaključiti da je pangermanskoj istoriji koju ovde neki ludo forsiraju došao kraj. Zar ne? Ili da opet vrtimo stereotipije, aman!

Опа! И ти си дакле од оних који се ложе на те новинарске глупости! Изгледа само да ни то ниси имео да прочиташ како треба - тамо се говорило о Ирцима и Грузинима, а не Ирцима и Иранцима. Могу да очекујем само још да почнеш да се позиваш и на Драгана Приморца!