„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Kole11]

Sad se više ne sećam u kom kontekstu je upotrebljena reč nigde, ali prilično sam siguran da nisam mislio nigde na svetu, iz prostog razloga što sam ti doslovno pisao koje sve termine romejski književnici koriste za Srbe...Dalmati, Tribali i Dačani.

Nema doslovno nikakvog smisla reći da se nigde ne spominje, zato što je to jedan od egzonima koji se upotrebljava u vizantijskoj književnosti (i koji je prevodilaštvom dospeo i kod nas).

Uozbilji se.
Lepo priznaš da nisi znao za ovu činjenicu. Ionako su sve to srednjevekovne fantazije

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Uozbilji se.
Lepo priznaš da nisi znao za ovu činjenicu. Ionako su sve to srednjevekovne fantazije

Kroz godine:

pozno-vizantijski izvor koji slučajem Srbe naziva Dačanima

Naravno da ne znači; kroz stoljeća Srbe su zvali Srbima, Dalmatima, Dačanima, Ilirima, Tribalima, šizmaticima, Grcima, Rašanima, Slovenima, i ne mogu se više sjetiti al' primjera sigurno ima i više

Srbi su zvani "Tribali" i "Dalmati", a najrjeđe "Dačani".

u kojima se Srbi nazivaju u rimskim izvorima 'Dačanima',

u kojima se Srbi nazivaju u rimskim izvorima 'Dačanima',

Pa i u odgovoru tebi, kada si me prvi put bio pitao, gde sam pojasnio kako je stvoren Likinije Srbin u XV stoleću (tako što je pojam Dačanin bio preveden kao Srbin).

U XII stoleću (delo zaključno sa 1118. godinom) jedan romejski hroničar, po imenu Jovan Zonara, napisao je jedan značajni pregled od Postanja sveta do smrti cara Aleksija I Komnina, tzv. Izvodi iz istorije (Ἐπιτομὴ Ἱστοριῶν). Ta je zbirka jedno vreme bila dosta popularna kao izuzetno korisan uvid u opštu povest sveta. Pošto se radi o podosta informativnoj opštoj hronici, knez (odnosno docnije despot) Stefan Lazarević je bio posebno zaintersovan za nju. Ona je negde krajem XIV stoleća u izvesnom smislu prevedena, odnosno prepričana na srpski jezik, a monah Grigorije Hilandarski je za Stefana Lazarevića lično izvršio zadatak da sastavi jedan primerak teksta.

Tekst tog rukopisa se svakim novim izvođenjem i izmenama menjao u odnosu na izvornik, a najveći problem je bio to što je, očigledno, originalni srpski prevodilac pozajmio primerak i potom ga vratio, tako da dalji ispisi i korekcije sadržaja nisu koristili Zonaru, već su dopunjivani iz drugih izvora. Monah Grigorije je, recimo, koristio direktno Stari zavet i spise Georgija Hamartola da upotpuni to delo, čime je ono postalo i jednim delom svojevrsna samostalna srpsko-slovenska recenzija, u našoj tradiciji nazvana Paralipomen (po „Prvoj knjizi dnevnika”, proroka Jezdre, u kojoj je prepričana najstarija jevrejska povest).

Iz Zonarine hronike se može zaključiti da je car Likinije bio Dačanin:

Μαξιμῖνος δὲ κοινωνὸν τῆς ἀρχῆς τὸν Λικίνιον προσειλήφει, ἐκ Δακῶν ἕλκοντα τὴν τοῦ γένους σειρὰν καὶ γαμβρὸν ὄντα ἐπ' ἀδελφῇ τοῦ μεγάλου Κωνσταντίνου.

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/zonare/histoiregr.htm

U Paralipomenu, međutim, na ovom mestu stoji Srbin umesto Dačanin:

Na prvi pogled može delovati da je prevodilac želeo da posrbi cara Licinija, ali postoji i drugo objašnjenje. U vizantijskim izvorima jedno od imena koje se znalo javljati za Srbe, odnosno svojevremeno upotrebljavati, jeste Dačani. Prevodilac je na osnovu toga, mučeći se i razmišljajući o vrlo teškom jeziku kojim su ta dela bila pisana (to nije bio savremeni jezik; to je bio dijalekat starogrčkog i prevođenje i to na onako lep i čist slovenski književni jezik nije bio nimalo lak zadatak) slobodno preveo Likinijevu narodnost (odnosno zavičajno poreklo), vrlo verovatno bez neke izričite namere da napravi falsifikat.

Despotsko dostojanstvo je najviša vizantijska titula, odmah posle carske. Ona se dodeljuje najbližim rođacima, pripadnicima vladarske porodice i (može biti) izvor suvereniteta, odnosno osnov za pretenziju svetovne vlasti. Tako i imamo razne države despota, samodržavne odnosno van suverenosti cara u Konstantinopolju. I tako, na osnovu izvesnog uverenja koje se krajem XIV i početkom XV stoleća javilo kod učenih Srba da je negdašnji car Likinije bio srpske narodnosti, između 1402. i 1427. godine konstruiše se jedan rodoslov koji bi, kao prvo, postavio ideološke temelje za posedovanje same despotske titule koju je knez Stefan i dobio 1402. godine od cara Manojla II Paleologa (1391-1425), a kao drugo, stvorio direktno nasleđe od cara Likinija do Stefanove majke Milice (koja je preko zetskog ogranka, Vukanovog, rodom od Stefana Nemanje) i tako samog Stefana, čime se državotvorna dinastija najdirektnije vezuje sa iskonom tih koji vekovima zovu sebe purpurorodnima.

Na taj način postavlja se i pitanje da li je nužno da romejski carevi potvrđuju uopšte despotsku titulu svakog puta (što je, prirodno; ona i nije baš nasledna po ustavu Romejskog carstva) ili je Srbi možda mogu tretirati kao naslednu, uspostavom dinastije despota, jer njima vlada niko drugi do onaj kojem teče krv starih rimskih careva. Tako i tu, državno-ideološku prizmu, ubacio Konstantin Filozof u svoje žitije despota Stefana Lazarevića, koje će zapravo poslužiti kao primarni izvor za dalje prepisivanje te tradicije o navodnom poreklu Nemanjića (u to mnogo korisnije zato što je, generalno, Nemanjino poreklo jedna misterija, pa je izuzetno lako tu prazninu popuniti).

E sada, pošto sam napravio malo veći uvod (ali mislim da nije bio na odmet) najdirektniji odgovor na tvoje pitanje jeste: ako čitaš rodoslove (npr. Karlovački) u kojima možeš videti to stablo, možeš vrlo jasno videti da je fizički nemoguće da je porodično poreklo išlo baš tom linijom kako glasi ta tradicija (ili neke njene varijacije) osim ako neki pojedinci nisu živeli, doslovno, vekovima. Tradicija za vreme epohe samih Nemanjića nikada nije postojala i vrlo je verovatno da poslednji njihov muški potomak, koji je umro na Meteorima 1423. godine, nikada uopšte nije ni čuo za nju).

I već si me identičnu stvar u decembru bio upitao i razjasnio sam ti se da sam govorio o žitiju despota Stefana Lazarevića od Konstantina Filozofa i rodoslovima koji su tada nastali u sklopu konstrukcije cele priče. I vidim da sam se strašno tupavo izrazio i iskreno ne sećam se gde mi je pamet bila u datom trenutku, ali kakve logike ima da ti objašnjavam kako je car Likinije bio posrbljen jerbo su Srbi bili Dačani...pa da mi ovo bude potpuno nov podatak?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

 

[Konstantin Veliki]

Објаснио сам већ, ако сматраш да је ово што си написао тачно онда никакав разлог немаш да оповргаваш аутохтонист. Ако је дошљака било 5% као што си ти рекао онда смо 95% староседеоци, дакле 95% је рецимо Шарић или Дамјановић у праву по теби.

Ovo sam pogresno reko. Ne znam koliki je udeo Slovena 5 %, 10 %, 25 %, 50 % ili vise.

Samo kazem kako bi i 5 % slovenskog porekla, da se to ustanovi, ne bi bio dokaz autohtonosti Slovena.

Jer kako sam reko ima drugih naroda koji su imali slicno mali udeo doseljenih kao Srbi.

Ovde pricamo stalno o jednoj kulturno-jezickoj transformacije ljudi za balkana u 7. veku, ti pricas o nekoj krvi.

 

[Kole11]

Kroz godine:



Srbi su zvani "Tribali" i "Dalmati", a najrjeđe "Dačani".



Pa i u odgovoru tebi, kada si me prvi put bio pitao, gde sam pojasnio kako je stvoren Likinije Srbin u XV stoleću (tako što je pojam Dačanin bio preveden kao Srbin).



I već si me identičnu stvar u decembru bio upitao i razjasnio sam ti se da sam govorio o žitiju despota Stefana Lazarevića od Konstantina Filozofa i rodoslovima koji su tada nastali u sklopu konstrukcije cele priče. I vidim da sam se strašno tupavo izrazio i iskreno ne sećam se gde mi je pamet bila u datom trenutku, ali kakve logike ima da ti objašnjavam kako je car Likinije bio posrbljen jerbo su Srbi bili Dačani...pa da mi ovo bude potpuno nov podatak?

Pretpostavljam da si podatke o Likiniju pokupio iz Radiceve knjige. Ali Radić nije čitao Stojanovića, kao što nije čitao ni Lamanskog, ubuduće kada bude nekog kritikovao morao bi više da povede računa, kako priliči jednom profesoru.

Elem, rodoslovi vode poreklo od zajedničkog spisa nastalog polovinom XIV veka. Konstantin filozof se takođe oslanjao na ovaj spis. Taj spis je pisao neko veoma uticajan i cenjen u srednjevekovnoj srpskoj državi a on se u svom radu oslanjao na Zonaru. I u tom smislu je Zonarine Dačane proglasio Srbima (pa je tako car Trajan proganjao Srbe i njihovog kralja Dekebala), i tu je suština, a navođenje Likinija je sporedna stvar, koja je automatski napisana, obzirom da je Likinije bio Dačanin.

Druga poluistina, da ne kažem laž, je činjenica da u letopisima navodno piše kako je između Likinja i Stefana Nemanje bilo samo tri čoveka, koji su pokrili period od 800 godina. Ajde da vidimo šta kaže Stojanović,

Likinijev sin je pobegao Gotima, pa se tek neki njegov potomak, ko zna koji, vratio u srpsku zemlju i rodio Belu Uroša.

Dakle, u Srbiji XIV veka postoji tradicija da Srbi vode poreklo od antičkog naroda Dačana. Upravo do istog zaključka, samo preko drugog dokumenta je došao i Lamanski kada je ustvrdio da su Sloveni koji su prelazili Dunav, sa sobom nosili tradiciju da se vraćaju na zemlju sa koje su potekli.

Tradicija o starosedelaštvu je postojala u narodu. Sam Stojanović sumnja u osnovanost te tradicije, kaže da to treba detaljno ispitati, ali tradicija je postojala i to nije bilo političko pitanje ili pitanje moći kako nam danas podmeću.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Pretpostavljam da si podatke o Likiniju pokupio iz Radiceve knjige.

Ne; ne znam ni da li je pominjao to uopšte..?

Ali Radić nije čitao Stojanovića, kao što nije čitao ni Lamanskog, ubuduće kada bude nekog kritikovao morao bi više da povede računa, kako priliči jednom profesoru.

Teško. Ima on i godina sad i ovo je pre svega za njega uvek bila razonoda tj. vid zafrkancije, tako da nema nekog razloga da se nadaš tome.

Elem, rodoslovi vode poreklo od zajedničkog spisa nastalog polovinom XIV veka. Konstantin filozof se takođe oslanjao na ovaj spis. Taj spis je pisao neko veoma uticajan i cenjen u srednjevekovnoj srpskoj državi a on se u svom radu oslanjao na Zonaru. I u tom smislu je Zonarine Dačane proglasio Srbima (pa je tako car Trajan proganjao Srbe i njihovog kralja Dekebala), i tu je suština, a navođenje Likinija je sporedna stvar, koja je automatski napisana, obzirom da je Likinije bio Dačanin.

Druga poluistina, da ne kažem laž, je činjenica da u letopisima navodno piše kako je između Likinja i Stefana Nemanje bilo samo tri čoveka, koji su pokrili period od 800 godina. Ajde da vidimo šta kaže Stojanović,

Pogledajte prilog 705763

Likinijev sin je pobegao Gotima, pa se tek neki njegov potomak, ko zna koji, vratio u srpsku zemlju i rodio Belu Uroša.

Dakle, u Srbiji XIV veka postoji tradicija da Srbi vode poreklo od antičkog naroda Dačana. Upravo do istog zaključka, samo preko drugog dokumenta je došao i Lamanski kada je ustvrdio da su Sloveni koji su prelazili Dunav, sa sobom nosili tradiciju da se vraćaju na zemlju sa koje su potekli.

Tradicija o starosedelaštvu je postojala u narodu. Sam Stojanović sumnja u osnovanost te tradicije, kaže da to treba detaljno ispitati, ali tradicija je postojala i to nije bilo političko pitanje ili pitanje moći kako nam danas podmeću.

Proveriću gde sam to čitao; čini mi se da je Stanojevićeva datacija pomerena da bude nešto mlađa, odnosno da sam zato napisao krajem XIV stoleća (ako nisam to pomešao sa konkretno Grigorijem Hilandarskim).

 

[Kole11]

Ne; ne znam ni da li je pominjao to uopšte..?

Otkud znam, možda je Radić u pravu, ali je jako čudno da nije konsultovao Stojanovića koji je ovo pitanje detaljno elaborirao.

 

[Aranko]

Ovo sam pogresno reko. Ne znam koliki je udeo Slovena 5 %, 10 %, 25 %, 50 % ili vise.

Samo kazem kako bi i 5 % slovenskog porekla, da se to ustanovi, ne bi bio dokaz autohtonosti Slovena.

Jer kako sam reko ima drugih naroda koji su imali slicno mali udeo doseljenih kao Srbi.

Полако, млад си, бар по начину на који размишљаш, још увек ниси почео да анализираш оно што си учио. Кад будеш почео видећеш да ниједна од тих претпоставки нема никакве доказе.

Не постоји ниједан сличан пример нигде.
Ако си мислио на Бугаре, они су задржали само име, све остало је словенско.
Ако си мислио на Мађаре, код њих је тај процес трајао вековима и оставио је трагове у свему, код нас нема ничега сличног.

Проучи све то и размисли и видећеш да сам у праву. И да свакако да је то апсолутно твоје приузнање да смо аутохтони бар донекле. Славен је избегао одговор на то питање (уобичајено), јер зна шта одговор подразумева. Дакле шта год да кажеш против Шарића, Дамјановића, Јанковића.., уствари говориш против својих речи. Или ако то негираш говориш да су Срби 100% досељеници, што знаш да је потпуно немогуће...

Ovde pricamo stalno o jednoj kulturno-jezickoj transformacije ljudi za balkana u 7. veku, ti pricas o nekoj krvi.

Не постоји доказ за културно језичку трансформацију, не постоји доказ да су дошљаци имали другачију културу од староседелаца.
Не постоји могућност да 50% пореклом потичеш од староседелаца а да немаш никакве трагове тога. Не постоји могућност ни кад је 5%.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Uprvo je izašla prva Šargićeva knjiga, u koautorstvu sa Aleksandrom Mitićem, kao samizdat.

А. Шаргић, А. Митић, Није било сеобе Срба на Балкан. Не постоји ниједан аутентични писани извор за досељавање Срба на Балкан у 6. и 7. веку, Крушевац 7528.

Propratne tekstove na kraju knjige napisali su istoričar Nebojša Ozimić (kustos arodnog muzeja u Nišu), i Sanja Šuljagić koju već znamo.

Ono što mi je pоsebno interesantno jeste što se Goran Šarić svojevremeno hvalio, kao i oko mnogo čega, da upravo on sa Mitićem piše ovu knjigu.

Uz ovo izdanje možemo sada i zvanično Šargića inaugurisati u zajednicu srpskih autohtonista.

 

[sumljiv_tip]

Uprvo je izašla prva Šargićeva knjiga, u koautorstvu sa Aleksandrom Mitićem, kao samizdat.

Pogledajte prilog 705981

А. Шаргић, А. Митић, Није било сеобе Срба на Балкан. Не постоји ниједан аутентични писани извор за досељавање Срба на Балкан у 6. и 7. веку, Крушевац 7528.

Pogledajte prilog 705984

Propratne tekstove na kraju knjige napisali su istoričar Nebojša Ozimić (kustos arodnog muzeja u Nišu), i Sanja Šuljagić koju već znamo.

Ono što mi je pоsebno interesantno jeste što se Goran Šarić svojevremeno hvalio, kao i oko mnogo čega, da upravo on sa Mitićem piše ovu knjigu.

Uz ovo izdanje možemo sada i zvanično Šargića inaugurisati u zajednicu srpskih autohtonista.

Kupices?

 

[Konstantin Veliki]

негираш говориш да су Срби 100% досељеници, што знаш да је потпуно немогуће...

Prvo koliko latinskih reci ima u srpskom, valjda je to nesto sto je ostalo od starosedelaca. Nesto sam primetio, vi stalno pricate ko da su na balkanu ziveli neki cisti Iliri, a to niko iz bb skole ne tvrdi. Balkan je uhvatila vekovna asimilacija. Kao sto je i asimilacija Vlaha u srpski korpus trajala ne vek nego preko 1000 godina.

Preko jezika, obicaja pa do izgleda sigurno ima mnogo cemu starosedelacko.

 

[Konstantin Veliki]

Kako romanizacija u Rimskom Carstvu mogla biti temeljna vidi se u Spaniji. Za Spaniju se pricalo da bolje pricaju latinski nego sami Italijani.

I onda se cudimo da od ilirskog posle romanizacije i slavenizacije, nije ostalo mnogo.

 

[Aranko]

Prvo koliko latinskih reci ima u srpskom, valjda je to nesto sto je ostalo od starosedelaca. Nesto sam primetio, vi stalno pricate ko da su na balkanu ziveli neki cisti Iliri, a to niko iz bb skole ne tvrdi. Balkan je uhvatila vekovna asimilacija. Kao sto je i asimilacija Vlaha u srpski korpus trajala ne vek nego preko 1000 godina.

Preko jezika, obicaja pa do izgleda sigurno ima mnogo cemu starosedelacko.

Опет чисте претпоставке. Не можеш доказати претпоставку другом претпоставком, то би требало да буде јасно свакоме.
Латинске речи нису никакав доказ, нити знаш ко их је преузео ни када.
А што се влаха тиче прво треба да видиш о којим власима говориш...

И на крају треба да се одлучиш шта је твоје мишљење а не да стављаш фразе које си научио напамет без размишљања.
Ево их твоји цитати да илуструју колико не размишљаш о ономе што пишеш, једино је битно да се не сме дирати званична теорија. Могао бих да идем и даље по твојим порукама које су у том тону кад ти одговара тврдиш једно па одмах затим сасвим супротно...

Samo kazem kako bi i 5 % slovenskog porekla, da se to ustanovi, ne bi bio dokaz autohtonosti Slovena.
Jer kako sam reko ima drugih naroda koji su imali slicno mali udeo doseljenih kao Srbi.
Ovde pricamo stalno o jednoj kulturno-jezickoj transformacije ljudi za balkana u 7. veku, ti pricas o nekoj krvi.

Preko jezika, obicaja pa do izgleda sigurno ima mnogo cemu starosedelacko.

 

[Konstantin Veliki]

Sto dalje ides u proslost, sto vise je mutnija.

I da srpska istorija od doseljevanje do Nemanjica je mutna nacisto, broj izvora je minimalan. I vecina izvora prica o vojnim upadima i doseljenju. Sada mozes kao ti da njih smatras pogresnim. Ali onda sta ostaje, sta mozemo reci o tom vremenu.

A Vlahe koje mislim to su romanizovani starosedeoci, a na vlasi za malim v koji tek dolaze vekovima kasnije.

Inace Turci ostaju dobar primer, relativno mali narod je uspeo da asimiluje velik deo anatolskih Grka, Armenaca i Kurda.

Ili Rimljani, latinski se maltene samo pricao u Latiniumu i onda se pricalo od Spanije do Balkana.

 

[Konstantin Veliki]

Kako inace nema o Slovenima trag na balkanu pre 5. veka. Gde su se sakrili.

 

[Kole11]

Kako inace nema o Slovenima trag na balkanu pre 5. veka. Gde su se sakrili.

Jedna od teorija glasi da su bili prisutni pod imenom Veneti. To je narod koji je migrirao iz male Azije u jadranski bazen a zatim odatle na sever i zapad evrope.

E sad, danas prihvacena teorija kaže da su došli Sloveni i apsorbovali Venete. Te iste Slovene Germani su prozvali Vendi po narodu koji je tu nekad živeo a Latini i Grci ih prozvaše Slovenima.

Tu postoje 2 mala problemčića koji se zovu Jordanes i Jonas iz Bobija, koji su izjednačili Venete sa Slovenima, u smislu da se radi o istom narodu.

 

[Dr.Jackson]

Није завера само против Срба/Словена. Погледајте цели видео и видећете како "научници" реагују на откриће које руши целу њихову представу о Египту а то је да је Сфинга стара 12.000 година! Ево шта каже немачки историчар који такође одбацују јер је по речима САНУ-а српски националиста.. Срби су стари најмање 15.000 година али најмање и зато је то име раширено по читавом свету. Нема ту никакве мистерије. Све је то Деретић открио.

Ево вам српски националисти. Све четник до четника.

Fresl, J., nemački istoričar, opisuje svađu između Egipćana i Skita (Srba), ko je od njih stariji narod: "...u kojoj Srbi ubedljivo biše pobednici" (Saki i Skiti 1886).

Robert, S.: "Mi smo se navikli da sedišta Slovena samo u Rusiji vidimo. Dunavska dolina je osovina i centar Slovena; Iliro-Srba/ Praslovena ili Protoslovena".

Grim, J.: "Već u vremenima kada je istorija ćutala, morali su Sloveni biti narod Evrope".

Lomanski: "Srbi su njihove tragove ostavili ne samo u današnjoj Italiji, Španiji, Portugaliji, već i na Siciliji i na obalama Afrike. Ovo potvrđuju još neki, a među njima papa Enejas Silvije.".

Milojević, M.: ''U kineskim hronikama se pominje srpsko carstvo Sirbirija, i njihovi kraljevi, Bane, Janče, Ranko, a posebno srpski car Tančo sa svojih 5 sinova".

Bavarski geograf: "Srbi su bili tako moćan narod da su od njih nastali svi slovenski narodi".

Anton, K.G. ''Ime Srbin je prvo i najprvobitnije ime nadžije, koja se kasnije podelila na dve polovine, prave Srbe i Jazige. Srbi se nikada nisu zvali Sloveni, nego su ga Jazigi kasnije dobili kao drugo ime".

Fresl, J.: "...Starci tvrde bez milosrđa da su Skiti - Srbi najstariji narod na svetu". (Saki i Skiti 1886.).

Robert, S.: "Ilirski Srbi su najstariji među Slovenima. Sve što je danas kod drugih naroda legenda, živi još danas u ovoj nepromenljivoj Iliriji kao živi element".

 

[Dr.Jackson]

Српско гробље из XIX века и Винчанска култура

Мистерозни Gobekli Tepe у Турској 12.000 година стар, нико не зна засигурно шта је. У Србији ово је ГРОБЉЕ из XIX века означено разних духовним симболима. У нашем случају из анимализма који је овде присутан идемо у мешавину паганизма и хришћанства.

 

[Mrkalj]

Uprvo je izašla prva Šargićeva knjiga, u koautorstvu sa Aleksandrom Mitićem, kao samizdat.

Pogledajte prilog 705981

А. Шаргић, А. Митић, Није било сеобе Срба на Балкан. Не постоји ниједан аутентични писани извор за досељавање Срба на Балкан у 6. и 7. веку, Крушевац 7528.

Pogledajte prilog 705984

Propratne tekstove na kraju knjige napisali su istoričar Nebojša Ozimić (kustos arodnog muzeja u Nišu), i Sanja Šuljagić koju već znamo.

Ono što mi je pоsebno interesantno jeste što se Goran Šarić svojevremeno hvalio, kao i oko mnogo čega, da upravo on sa Mitićem piše ovu knjigu.

Uz ovo izdanje možemo sada i zvanično Šargića inaugurisati u zajednicu srpskih autohtonista.

Mislim da je Šarić najavio koautorstvo na knjizi o Grcima... zaboravio sam sad naslov, nešto kao Grčki jezik (ili Grci) ne postoji.

 

[sumljiv_tip]

I sta bi na kraju, je l` zavrsio ovaj A. Mitic faks?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

I sta bi na kraju, je l` zavrsio ovaj A. Mitic faks?

Ja mogu da potvrdim da jeste (ako ga nisam grdno pomešao) studirao.

 

[sumljiv_tip]

Ja mogu da potvrdim da jeste (ako ga nisam grdno pomešao) studirao.

A zavrsio?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

A zavrsio?

To je već drugo pitanje.

 

[Dr.Jackson]

ИЗМИШЉЕНО ДОСЕЉАВАЊЕ СРБА НА БАЛКАН – Како Је Све Почело ?


http://srbskenovine.com/izmisljeno-doseljavanje-srba-na-balkan-kako-je-sve-pocelo/

I sta bi na kraju, je l` zavrsio ovaj A. Mitic faks?

A то има везе са оним што човек излаже? Argumentum ad hominem.

Специјално за све вас. Клип почиње од 7. минута.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

A то има везе са оним што човек излаже? Argumentum ad hominem.

Niko ne priča eeee, nije istoričar, ne sme da razgovara o ovim stvarima, nego da li se ovaj čovek lažno predstavlja?

Većina autohtonista se lažno predstavlja. Npr. Goran Šarić je svuda doktor istorijskih nauka, dok nismo potvrdili da je tu diplomu dobio preko interneta od Miroljuba Petrovića ni manje ni više i da taj doktorat uopšte ni ne postoji. Ljudi koji izmišljaju tako stvari da bi podigli sebi popularnost, znači da nisu kredibilni, odnosno da vrlo verovatno lažu i u vezi nekih drugih stvari. To se i pokazalo na primeru pomenutoga i mnogih drugih ljudi.

Dakle, u tome je suština; u lažnom predstavljanju, a ne onome što ti misliš. Npr. Željko Fajfrić bude predstavljen kao istoričar. Onda on kaže ovo je greška, ja sam pravnik. Tako se to radi, ako želiš da uspostaviš na samom početku svoj kredibilitet. Ako počneš sa obmanom, makar ona bila i dobrih namera (u fazonu, morao sam da lažem da bi me čuli, inače ako nisam lagao ne bi obratili pažnju na druge stvari o kojima pričam) onda sam urušavaš svoju priču. Nije to nikakav ad hominem, jer se ne napada čovek, već njegova izjava. Ne spominje se da je istoričar kao uzgredna, nevezana informacija, već se doslovno pominje kao argument koji bi trebalo da uspostavi autoritet. Šta misliš zašto se radi to što se čini na sudu ukoliko je narušen kredibilitet nekog svedoka?

To znači da je pravo pitanje zašto se svi ovi ljudi stalno lažno predstavljaju, jer to njihovoj argumentaciji nimalo ne pomaže. Niko ih ne sasluša više zato što neko kaže da je tobože profesor, akademik ili doktor nauka, a bivaju izrugavani ruglu kada se razotkrije da su počeli svoju priču sa obmanom. Moje mišljenje je da je zbog toga što se tu uopšte ne radi o pokušaju da se proguraju neke stvari, već da je reč o u prvom redu kompleksima; ljudima koji imaju visoko mišljenje o sebi, vole titule i žale što nisu ono što bi želeli da budu, radi hranjenja sopstvenog ega.