„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[suave]

Genetika i arheologija mogu da daju doprinos da potvrde nesto ili ne.

Naprimer arheologi nisu nasli zid kod Jeriho. Tako da bibliska prica nije tacna. A da nema bibliske price o zidu, niko niko ne bi ni trazio.

Koja pitanja mozemo da postavimo Vinci, ostaje nam samo da izkopamo artefakte. I cak da se radi o Srbima sta da nadjes da to dokazes ili da odbijes.

A ne. Tražili bi za svaki slučaj, ali ne bi našli, i niko ne bi razmišljao o tome zašto u Bibliji piše o nečemu čega nema

 

[Plavooki Treptač]

Evo supertruper, otvorio sam posebnu temu. Sve što se tiče rasprave o alternativnoj istorijskoj školi i o ovakvim stvarima bi ubuduće trebalo da odlazi na ovu temu.
Idemo redom - zašto praktično čitavu istorijsku nauku nazivaš i nazivate bečko-berlinskom?
Moj naziv dolazi od štamparije u kojoj se štampaju knjige srpskih autohtonista, kao i po lokaciji gdje su mediji i lokalne vlasti prikazale neskrivene simpatije prema toj istorijskoj školi, čije se sjedište tu i nalazi (Serbona?).

Да подсетим шта је тема.
Каже се Бечко-Берлинска као синоним за Англо-Саксонску или Нордијску школу која има уједначен став о историји Европе, па и о Србима. Са друге стране на нашим просторима је била заступљена и другачија "школа" коју је рецимо описао Мавро Орбин па гроф Бранковић па касније и Милојевић а и други. Било је и међу нама оних којима је нордијска школа била логичнија. Недуго након Берлинког Конгреса она аутохтона школа иде у заборав а неки тврде да је забрањена. Идеална подлога за теорију завере.
Ми се сада на 736 страна расправљамо о ситним детаљима разбацаним на преко 10 хиљада година и склапамо слику како коме одговара. Лично, мислим да има места да свака поставка накупи довољно "доказа" да се прогласи научном. На пример ископине са знацима који личе на србску ћирилицу, граматички развијен језик који указује на старину, днк подударање са данашњим становништвом...

 

[suave]

A koji se to istoričar zanima za pomenute lokalitete?

Pa eto, mi tu nešto časkamo o njima, nalaze se u udžbeniku istorije, obuhvaćeni su predavanjima na istoriji pa rekoh možda imaju neke veze sa istorijom

 

[Konstantin Veliki]

A ne. Tražili bi za svaki slučaj, ali ne bi našli, i niko ne bi razmišljao o tome zašto u Bibliji piše o nečemu čega nema

A bez teksta sta bi nam tekst reko, sam po sebi? Nista ni ko ga je srusio ni zasto.

 

[suave]

Да подсетим шта је тема.
Каже се Бечко-Берлинска као синоним за Англо-Саксонску или Нордијску школу која има уједначен став о историји Европе, па и о Србима. Са друге стране на нашим просторима је била заступљена и другачија "школа" коју је рецимо описао Мавро Орбин па гроф Бранковић па касније и Милојевић а и други. Одакле су они црпели информације је за мене нејасно. Било је и међу нама оних којима је нордијска школа била логичнија. Недуго након Берлинког Конгреса она аутохтона школа иде у заборав а неки тврде да је забрањена. Идеална подлога за теорију завере.
Ми се сада на 736 страна расправљамо о ситним детаљима разбацаним на преко 10 хиљада година и склапамо слику како коме одговара. Лично, мислим да има места да свака поставка накупи довољно "доказа" да се прогласи научном. На пример ископине са знацима који личе на србску ћирилицу, граматички развијен језик који указује на старину, днк подударање са данашњим становништвом...

Za sve je kriv razvoj proizvodnih snaga i stvaranje slobodnog vremena. Plus toga, uz internet i beskrajnu otvorenost i pristup različitim materijalima svako može da bude istoričar. zanimljivo doba

 

[Konstantin Veliki]

Pa eto, mi tu nešto časkamo o njima, nalaze se u udžbeniku istorije, obuhvaćeni su predavanjima na istoriji pa rekoh možda imaju neke veze sa istorijom

Ako postanes ucitelj ucis i arheologiju malo, ali uglavnom sta arheologija sve ne moze.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa eto, mi tu nešto časkamo o njima, nalaze se u udžbeniku istorije, obuhvaćeni su predavanjima na istoriji pa rekoh možda imaju neke veze sa istorijom

Mi ćaskamo o njima prvenstveno zbog iluzije neupućenih ljudi, koji ne shvataju razliku između arheologije i istorije.

I sam sam više puta pisao, jedan od razloga što mnogi ljudi i ne znaju da postoji arheologija kao zasebna nauka jeste što se na samom početku udžbenika iz istorije za V razred osnovne škole nalaze neki osnovni arheološki podaci. Ali, to je prosto iz praktičnih razloga; kao što su mnoge stvari grupisane, na nižim razredima pod pojmove npr. priroda i društvo. To su samo elementarni podaci, koji se tu nalaze iz praktičnih razloga (bolje tu nego u udžbeniku iz geografije, npr.).

U video snimku koji sam postavljao Janković i priča o tom problemu...o tome koliko se malo sa arheologijom upoznaje u predfakultetskom nivou. S obzirom da nisu kompetentni za to polje, autori udžbenika neretko i ofrlje raspišu na tih par stranica na početku prvog udžbenika najopštije crte...no, da ne ulazim uopšte u tu temu; ako krenem o manama udžbenika kraja neće biti...

No, i u tim udžbenicima (i pored svih problema, to je jedna od stvari koja je univerzalna i svugde vrlo jasno istaknuta), dakle u nastavnom programu na osnovnoškolskom i srednjoškolskom nivou, vrlo je jasno da to nije istorija. To piše i u udžbenicima, i to (bi trebalo da) objašnjavaju učenicima nastavnici.

 

[suave]

A bez teksta sta bi nam tekst reko, sam po sebi? Nista ni ko ga je srusio ni zasto.

Pa teksta nema. Piše samo o Jerihonu i da su ga osvojili Jevreji. Ništa šetnja oko zida, ništa uskakanje kroz prozor. Samo fakt da su ga Jevreji osvojili. Pa bi arheolozi tražili neke druge znakove, od mešanja materijala, postepenih prelaza ili naglog prekida Kananske kulture i naglu pojavu izraelske.

 

[suave]

Ako postanes ucitelj ucis i arheologiju malo, ali uglavnom sta arheologija sve ne moze.

A istorija mnogo toga što može radi krivo i onda su tu arheologija i genetika da bi ju ispravili i izveli na pravi put.

 

[Metronomy]

Pa zamisli kada bi dozvolili da se iskopaju vinca i starcevo sta bi se sve naslo, e zato se tu nista ne radi iako se velike gomile para trose na istorijske dzipove da setaju od lokaliteta do lokaliteta, mislim od kuce do posla.
Uostalom, samo sakati istoricari kazu da su jedini istorijski izvori pisani izvori to cak ni wiki ne priznaje...evo sta je napisao covek koji nije istoricar, ali je koristio neke normalne tekstove za defin iciju....a ne slavenove izmisljotine...

https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Историја

1. „History Definition”. Приступљено 21. 1. 2014.
   [*]^ „What is History & Why Study It?”. Архивирано из оригинала на датум 1. 2. 2014. Приступљено 21. 1. 2014.

Историјски извори[уреди]
Главни чланак: Историјски извори
Основна грађа за историјску реконструкцију је изворна грађа. Историчар нема непосредан увид у догађаје из прошлости већ о њима сазнаје на основу историјског материјала. Историјски материјал представља информацију о неком догађају из прошлости. Садржан је у историјским изворима. Историјски извори су предмети, текстови и чињенице које садрже историјски материјал. До 19. века под изворима су се подразумевали само писани текстови. Од тада се изворима сматрају и усмена предања, споменици, уметничка дела, оружја, оруђа, новац и сл. Најважнија подела историјских извора је подела на остатке и традицију. Остаци су историјски извори који су настали узгредно, као саставни део историјског догађаја о којима говоре. За разлику од традиције, намена остатака није да сведоче о догађају у коме су настали. У остатке спадају обичаји, обреди, институције, оружје, оруже, новац, уметничка дела, споменици, натписи, језик, повеље, исправе... Традиција је мање поуздана за спознају прошлости. Дели се на: усмену (митови, легенде, анегдоте, пословице...), литерарну (хронике, анали, натписи...), публицистичку (леци, новине, часописи, јавна писма...), ликовну (портрети, склуптуре, слике...).

Ali i nacin podele na istoriju i praistoriju....pa je izgleda za neke strucnjake istorija cpocela kada su naucili da citaju, jer nisu mogli da znaju sta je bilo pre njihovog pocetka citanja i tada pocinje istorija...

 

[Konstantin Veliki]

Trazili su nisu nasli, ovo je gde arheologija moze da pruza jasan ukazitelj.

Koji bi Artefakt da se nadje u Vinci bi autohtoniste naterao da promenu misljenje.

Ili bb skolce da ubedi da su Srbi u pitanju. Imali bilo sta, sta samo i jedino Srbi su koristili i jedino oni mogu da to koriste i Niko drugi.

Neee. Tako sta ocekujete od arheologije iz Vince.

 

[Plavooki Treptač]

Za sve je kriv razvoj proizvodnih snaga i stvaranje slobodnog vremena. Plus toga, uz internet i beskrajnu otvorenost i pristup različitim materijalima svako može da bude istoričar. zanimljivo doba

Ја сам велики поборник интернета. Помогао ми је небројано пута што приватно што пословно. Као и у правом (а не виртуалном) животу, не можемо веровати сваком и свачемо што видимо и чујемо. Ако у животу налетиш на лажова и преваранта то не значи да не можеш да верујеш ни једном живом створу.
Интернет је омогућио да људи науче многе ствари за кратко време. Он служи за отварање очију и буђење из летаргије или дубоке коме.

 

[Konstantin Veliki]

nogo toga što može radi krivo i onda su tu arheologija i genetika da bi ju ispravili i izveli na pravi put.

Ajde cito sam i genetske studije i oni se zavrsavaju stim, ovim je dokazano da teorije 30tih o rasnoj cistoti ljudi ne piju vodu.

A na internetu najveci promotori te nauke su otvoreni rasisti ili imaju stavove koji naginju na tome.

Ovako kako Pantelic hoce nas ubediti da su svi geneticari manje vise na njegovoj strani, sigurno nije tacno.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да подсетим шта је тема.
Каже се Бечко-Берлинска као синоним за Англо-Саксонску или Нордијску школу која има уједначен став о историји Европе, па и о Србима. Са друге стране на нашим просторима је била заступљена и другачија "школа" коју је рецимо описао Мавро Орбин па гроф Бранковић па касније и Милојевић а и други. Било је и међу нама оних којима је нордијска школа била логичнија. Недуго након Берлинког Конгреса она аутохтона школа иде у заборав а неки тврде да је забрањена. Идеална подлога за теорију завере.
Ми се сада на 736 страна расправљамо о ситним детаљима разбацаним на преко 10 хиљада година и склапамо слику како коме одговара. Лично, мислим да има места да свака поставка накупи довољно "доказа" да се прогласи научном. На пример ископине са знацима који личе на србску ћирилицу, граматички развијен језик који указује на старину, днк подударање са данашњим становништвом...

Da li znaš da je za grofa Đorđa Brankovića Mavro Orbin bio podvala Vatikana u kojoj pišu sve neke gluposti koje sa životom i istorijom Srba veze nemaju? Po mišljenju Brankovića kod Orbinija vredi samo tu i tamo neki podatak što je preneo od Popa Dukljanina zahvaljujući tome što ga je koristio, a ostalo je sve smatrao (ogromnu većinu svega što je pisao) bezvrednim rimokatoličim propagandnim smećem.

 

[suave]

Mi ćaskamo o njima prvenstveno zbog iluzije neupućenih ljudi, koji ne shvataju razliku između arheologije i istorije.

I sam sam više puta pisao, jedan od razloga što mnogi ljudi i ne znaju da postoji arheologija kao zasebna nauka jeste što se na samom početku udžbenika iz istorije za V razred osnovne škole nalaze neki osnovni arheološki podaci. Ali, to je prosto iz praktičnih razloga; kao što su mnoge stvari grupisane, na nižim razredima pod pojmove npr. priroda i društvo. To su samo elementarni podaci, koji se tu nalaze iz praktičnih razloga (bolje tu nego u udžbeniku iz geografije, npr.).

U video snimku koji sam postavljao Janković i priča o tom problemu...o tome koliko se malo sa arheologijom upoznaje u predfakultetskom nivou. S obzirom da nisu kompetentni za to polje, autori udžbenika neretko i ofrlje raspišu na tih par stranica na početku prvog udžbenika najopštije crte...no, da ne ulazim uopšte u tu temu; ako krenem o manama udžbenika kraja neće biti...

No, i u tim udžbenicima (i pored svih problema, to je jedna od stvari koja je univerzalna i svugde vrlo jasno istaknuta), dakle u nastavnom programu na osnovnoškolskom i srednjoškolskom nivou, vrlo je jasno da to nije istorija. To piše i u udžbenicima, i to (bi trebalo da) objašnjavaju učenicima nastavnici.

Većina ljudi uopšte ne percipira tu razliku između istorije i arheologije. Za njih su obe nauke koje se bave prošlošću. Isto tako, sukobljavanje argumenata jedne i druge strane ne izgleda kao konceptualno različit problem, (zbrajanje baba i žaba da lakše objasnim), nego sukob unutar korpusa znanja istog nivoa važnosti. Ako arheološki nalazi ne potvrde istorijske izvore stvara se sumnja koja može biti poticaj za dalje istraživanje.

Dosta dijalektički pristup celom predmetu.

 

[Konstantin Veliki]

Potvrdjuje ili odbaciva.

I Genetika ima svoje prednosti, valjda je i zadnjem jasno posle ovih objavljenih studija da Srbi nisu pocrnili sto su prabake morali da spavaju Turcinom prve bracne noci.

Ali ocekivanja za ta pitanja su ovde ogromna i to nemoze nijedna od dve nauke da uradi.

 

[Pantelić Nebojša]

"Научници који се баве историјом се зову историчари. " Definicija Radovana Damjanovica, koji se bavi ozbiljnim istrazivackim radom i koristi mnostvo nauka.

Ima arheoloski kulturni dokaz kontinuiteta Srba od Lepenskog Vira i Vince do danasnjih Srba, i priznat u svetu.

"The fact that this very emblem was found in archeological localities in Serbia, near Lepenski Vir, Starčevo and Vinča, indicates that it is highly possible that the Romans adopted this emblem from Serbs, and not vice versa. "

 

[Plavooki Treptač]

Da li znaš da je za grofa Đorđa Brankovića Mavro Orbin bio podvala Vatikana u kojoj pišu sve neke gluposti koje sa životom i istorijom Srba veze nemaju? Po mišljenju Brankovića kod Orbina vredi samo tu i tamo neki podatak što je preneo od Popa Dukljanina zahvaljujući tome što ga je koristio, a ostalo je sve (ogromna većina svega što je pisao) bezvredno rimokatoličko propagandno smeće.

Нисам залазио у те детаље али и један и други говоре различито од Нордијске школе. Код Мавра су сви Срби од пола Француске па на југ и исток, успут је заватио и Александа (Македонског) Србљанина. Овај други нам објашњава да смо јевреји.

 

[Metronomy]

Trazili su nisu nasli, ovo je gde arheologija moze da pruza jasan ukazitelj.

Koji bi Artefakt da se nadje u Vinci bi autohtoniste naterao da promenu misljenje.

Ili bb skolce da ubedi da su Srbi u pitanju. Imali bilo sta, sta samo i jedino Srbi su koristili i jedino oni mogu da to koriste i Niko drugi.

Neee. Tako sta ocekujete od arheologije iz Vince.

Pa sto je onda frka iskopavati Vincu?
Treba li pored gomile istoricara, a jesu gomila, da dodju englezi ili nemci to da rade?
Kako istoricari nesto da saznaju ako ne daju pare da se iskopava? Pa nikako, najbolje je prepisivati ono sto su ti nemci ostavili kada su m ogli da odnesu....

 

[Konstantin Veliki]

"Научници који се баве историјом се зову историчари. " Definicija Radovana Damjanovica, koji se bavi ozbiljnim istrazivackim radom i koristi mnostvo nauka.

Ima arheoloski kulturni dokaz kontinuiteta Srba od Lepenskog Vira i Vince do danasnjih Srba, i priznat u svetu.

"The fact that this very emblem was found in archeological localities in Serbia, near Lepenski Vir, Starčevo and Vinča, indicates that it is highly possible that the Romans adopted this emblem from Serbs, and not vice versa. "

Pogledajte prilog 614781

A sto ga Srbi nisu koristili pre Stefana Lazarevica.

Nadjeno je nesto sta izgleda ko svastika ili to znaci da budisti, nacisti i svi ostali koji su ga koristili uzeli od Srba.

Simboli sami od sebe nemaju znacenje, nego ono sto im ljudi daju. Nekima je to znak Srbije, nekima pokuze 4 strana sveta i drugima je nesto drugo znacilo.

 

[psmaniac]

Замислите на шта би личила криминалистика да се користи
само дедукцијом, без помоћи медицине, хемије, психологије,
физике... у ретким случајевима контактирају се чак и медијуми.
Све у циљу доласка до резултата и решења проблема.
Што имплицира да историчарима не треба решење.
Што мање решења то више написаних теорија о прошлости
која обилује дешавањима тумачених с времена на време
овако и онако.

 

[Konstantin Veliki]

Pa sto je onda frka iskopavati Vincu?
Treba li pored gomile istoricara, a jesu gomila, da dodju englezi ili nemci to da rade?
Kako istoricari nesto da saznaju ako ne daju pare da se iskopava? Pa nikako, najbolje je prepisivati ono sto su ti nemci ostavili kada su m ogli da odnesu....

Prvo to je tvrdnja novoromanticara da se ne kopa, to da mi neko potvrdi da Srbija nista na Tom polju radi.

Vecina istoricara su toliko smotani sve bi polupali, sta vredi istoricar koji se zakljuca u arhiv, da izkopa neke Artefakte.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нисам залазио у те детаље али и један и други говоре различито од Нордијске школе. Код Мавра су сви Срби од пола Француске па на југ и исток, успут је заватио и Александа (Македонског) Србљанина. Овај други нам објашњава да смо јевреји.

Jevreji? Ne, ne...mislim da si nešto pogrešio...

 

[Metronomy]

Kao sto pokusava mene da degradira ispravvljajuci me tako isto radi i sa tumacenjem istorije, ali je gore od toga .....istorija koju slaven i jos par trolova prodaju na krstarici lazna istorija...a on lazni istoricar...

 

[HanibalBarka666]

"Научници који се баве историјом се зову историчари. " Definicija Radovana Damjanovica, koji se bavi ozbiljnim istrazivackim radom i koristi mnostvo nauka.