„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[truthSeeker]

Индоевропски слоготворни сонанти уклоњени су у прасловенском додавањем гласова *ǐ и *ŭ. Од *ǐ је настао меки полуглас ь, а од *ŭ је настао тврди полуглас ъ. У средишњим и јужним словенским говорима од скупина ьr, ъr, rь, rъ настало је самогласно р, у осталим говорима то се није догодило. Руски језик је потпуно сачувао разлику између тих комбинација тако што је од ьr, ъr, rь, rъ добио ер, ор, ре, ро. У руском је такође посведочен колектив серебь, са спроведеним другим пуногласјем и вокализацијом полугласова. Праоблик тога колектива лако можемо реконструисати : серебь < *Sьrьbь < *Sьrbь < *Sǐrbǐ . Од тога колектива настали су сви каснији облици српскога етнонима.

o pravilima možeš da pričaš u okviru razvojnog puta od korena jezika ka listu...

međutim ako imaš stablo PIE koje se grana na A1 A2 A3 A4 A5 a svaka od ovih grana dalje na 5 drugih A11 A12 A13 A14 A15 ...A21 A22..A23 ..A25....... A55.... pa ove na još 5 grana A111 A112 A113 A114 A115....A541 A542 A543 A545 ...itd...

pravila o kojima pričaš su samo nizvodna npr. od A1(PIE) u A15 (baltoslovenski) u A152 (pra-slovenski) u A1521(istočno-slovenski) A15214 (pra-ruski) u A152147 (srednjovekovni ruski) u A1521473 (ruski)

ne postoji pravilo koje će ti kazati kako da izvršiš konverziju od A152745 do A52231...

recimo lužički Srbi sebe zovu Serbja i Serby
a Franci su u 9-om veku granicu sa njima zvali "Sorbische Mark" a na latinskom "Limes Sorabicus"
ajde objasni pravila zašto Sorb-ische i Sorab-icus a ne Serbja?

Svakako postoje neke zakonitosti u usvajanju reči npr. etnonima iz jednog jezika u neki drugi, ali ta pravila su nepoznata i ne mogu da se rekonstruišu tako što ćeš npr.da uzmeš reč iz grane A152745 kao da je A i da onda primenjuješ nizvodne mutacije jezika do A52231... to je glup pristup.ili još gluplje da ideš unazad do PIE korena pa unapred do A52231.. pri konverziji iz jedne grane u drugu važe sasvim drugačija pravila nego pri evoluciji grane....između ostalog i zato što je vremenski horizont u jednom slučaju par hiljada godina, a u drugom slučaju delić sekunde u kome lingvistički aparat osobe govornika jezika A52231 registruje reč iz jezika A152745 ...


ovde niko ne tvrdi da su Tribali dobili svoje ime istom putanjom kao Srbi....

ovde pričamo o konverziji iz jezika Tribala koji je nepoznata grana sa nepoznatim pravilima A792526 u naziv koji je rano grčki izvorno u nekom ne zna se u kom od grčkih dijalekata pri čemu su i ti dijalekti imali razne putanje...jer evolucija jezika nije baš stablo s obzirom da dolazi do asimilacije manjinskih grupa i do usvajanja elemenata njihovih jezika....

tako da ne postoji naučna metoda koja može da kaže da etnonim Tribali nije od istog korena kao etnonim Srbi....naprotiv ovde govorimo o tome da je etnonim vezan za Srbe po svemu sudeći jako star i da ga je prenosila R1a grana možda čak i od svojih početaka pre dosta više od 10000 godina, te da je etnonim po svoj prilici prisutan i van IE jezika...

dakle, pravilima evolucije neke od grana nije moguće tumačiti prelaze reči između grana ...za to ti treba poseban model....

ja sam pak pokazao da i po smislu Tribali i Srbi može da bude istog porekla... jer po Grcima znači "trouble", "to stir", "to turn", a manje više isto značenje " "to turn" "to wind" , ima i etnonim Veneti...ako znamo da je Jordanes vezao etnonim Veneti za Slovene, a da Sloveni Lužički Srbi imaju i naziv Vendi onda dolazimo do toga da je etnonim Tribali mogao da ima isto poreklo kao etnonim Srbi...pokaazao sam to i sistematskim tumačenjem mitološke priče o Ven(e)tima kao deci boginje zore...

 

[Pravi Vlah]

o pravilima možeš da pričaš u okviru razvojnog puta od korena jezika ka listu...

međutim ako imaš stablo PIE koje se grana na A1 A2 A3 A4 A5 a svaka od ovih grana dalje na 5 drugih A11 A12 A13 A14 A15 ...A21 A22..A23 ..A25....... A55.... pa ove na još 5 grana A111 A112 A113 A114 A115....A541 A542 A543 A545 ...itd...

pravila o kojima pričaš su samo nizvodna npr. od A1(PIE) u A15 (baltoslovenski) u A152 (pra-slovenski) u A1521(istočno-slovenski) A15214 (pra-ruski) u A152147 (srednjovekovni ruski) u A1521473 (ruski)

ne postoji pravilo koje će ti kazati kako da izvršiš konverziju od A152745 do A52231...

Hoces reci da postoje izmedju nekoliko desetina hiljada i preko pola miliona razlicitih slovenskih jezika? U kojoj vasioni ti zivis? Broj slovenskih jezika, zivih i izumrlih, svodi se na pedesetak ili manje.

 

[truthSeeker]

Hoces reci da postoje izmedju nekoliko desetina hiljada i preko pola miliona razlicitih slovenskih jezika? U kojoj vasioni ti zivis? Broj slovenskih jezika, zivih i izumrlih, svodi se na pedesetak ili manje.

.
vidim da ti matematika nije jača strana...ono iza slova A su indeksi a ne brojevi....
ali prvo trebaš da shvatiš da sam pisao o stablu i indeksirao grane...

1. dat je primer kao ilustracija zašto je naučni metod nemoguće primeniti, a ne egzaktna definicija mutacija i grana koje definišu slovenske jezike

2. u primeru koji sam dao od pra'slovenskog A152 do ruskog A1521473 postoje 4 definišuće mutacije......opet ponavljam to je samo primer...mutacija ima više ali neke su vezane neke su sve na istoj grani....

3. kakve veze ima tvoje tvrdjenje sa onim što ja tvrdim....neverovatna je arogancija mnogih učesnika ovde s obzirom na ogroman nedostatak znanja koji pokazuju svakim svojim postom....

 

[Pravi Vlah]

.
vidim da ti matematika nije jača strana...ono iza slova A su indeksi a ne brojevi....

Jaca je nego tvoja.

Tvoj nacin indeksovanja podrazumeva izmedju nekoliko desetina hiljada i vise od pola miliona clanova grupe (to jest slovenskih jezika).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Jel i tebi sumnjivo?

Čudno mi je jer nigdje u bibliografskim registrima ne postoji rasprava pod tim imenom.
Nema je ni u kompletnoj personalnoj bibliografiji Radmila Marojevića.

Zbog toga te pitam gdje je taj rad objavljen. Jerbo ovako mi se čini da nije možda u pitanju nešto što mu je neko drugi pripisao ili tako nešto...

 

[Ahil71]

Ово су најобичније измишљотине. Отвори неку средњошколску граматику и прочитај поглавље у којем се говори о непостојаном а.

Облик Србаљ настао је од старијега Srbьlj - глас а у тој речи настао је вокализацијом полугласа (упоредити - ном. Србаљ, ген. Србља), што је промена вршена током 14. и почетком 15. столећа.

Даље се може приметити:
- да је тај полуглас секундарнога порекла, настао уметањем између сугласника и гласника
- да је крајњи полуглас (номинативни наставак) уклоњен у слабом положају
- да је слоготворно р настало од скупине *ьr
- да је између *b и *j уметнуто *l (исход првог словенског јотовања)
- да меки полуглас потиче од краткога *ǐ

Тако се реконструише следеће: Srbalj < Srbьlj < *Srbьljь < *Sьrbьljь < *Sьrbljь <*Sǐrbjǐ

Облик *Sǐrbjǐ је једнина настала извођењем од колектива *Sǐrbǐ.

Gde da nađem srednjoškolsku gramatiku koja je štampana pre 2500 godina.
Ko zna možda je, obzirom da imamo slogaotvorno l, taj oblik bio Srbl. No to je nešto što nam nije poznato.
Ovo je kvazinaučni pristup, ono što nam nedostaje izmislimo.
To nema veze sa ozbiljnim egaktnim naukama. Zato su lingvisti i napravili toliku pometnju u istoriografiji.

 

[truthSeeker]

Jaca je nego tvoja.

Tvoj nacin indeksovanja podrazumeva izmedju nekoliko desetina hiljada i vise od pola miliona clanova grupe (to jest slovenskih jezika).

baš ti je jača strana matematika....
slovenski jezici su u primeru izvedeni iz čvora A152(praslovenski jezik), a ruski jezik dat je kao grana A1521473

4 mutacije tj. čvora sa po 5 grana to je maksimalno 5x5x5x5 = 625 listova u stablu tj. maksimalno 625 slovenskih jezika u tom modelu...pri čemu evolucija može biti i takva da na primer 95% tih grana nije moralo da preživi..

pri tome izloženi model i nije zamišljen da bude model stvarnog stanja stvari već kao ilustracija argumenta kome je fokus na nečemu drugom......tvoje insistiranje na ovome mi izgleda vrlo androidski....kao da osporavaš vrednost knjige nekog pisca zbog greške u kucanju na strani 352.pasus 5 reč 3 slovo 2, pri čemu to i nije greška već svestan izbor pisca kome je poenta nešto drugo od onog što si ti zamislio.......još gore deluje mi kao zlonamerna kritika radi kritike usmerena na nebitni detalj ne uvažavajući kontekst i preuveličavajući i iskrivljujući činjenice......

koliko puta trebam da objasnim da je to primer koji je tu da nacrta da jezici čine stablo gde su račvanja definisana mutacijama u jezicima... i da su te mutacije delom identifikovane u obliku lingvističkih pravila o evoluciji grana
koje definišu jezike, ali da je poznavanje mutacija nedovoljno da bi se znalo kako se reč prenosi iz jednog jezika u drugi....

u svom primeru ja indeksiram kako god hoću..npr. možda postoji kezik A152111 dok jezici A152112 A152112..itd nikad nisu zaživeli....

ajde i to da nacrtam...
najispravnije bi bilo predstaviti stablo kao binarno gde za svaku mutaciju jezika postoji čvor... pravljenje jezičkih grupa je ukrupnjavanje te šeme.... u tom binarnom stablu iako u svakom čvoru postoji račvanje na 2 grane, ne znači i da su obe grane preživele i dale mlađe grane..u novije vreme je zbog medija prisutan i trend ukrupbjavanja jezika gde se u okviru neke populacije manje brojne grane izumiru a populacija iz njih prelazi u dominantne grane koje definišu jezički standard....


nekad se osećam kao da diskutujem sa decom...

 

[Pravi Vlah]

"Matematicaru", izmenio si tvoju prvu poruku. Na pocetku si imao indekse i sa sest cifara ukljucujuci brojeve od 1 do 9.

A

9^6 + 9^5 + 9^4 + 9^3+ 9^2 + 9^1 = 597870 permutacija

Cak i sa tvojim sadasnjim stavom da govoris 'samo' o 600 permutacija, ono sto pises je besmisleno.

 

[supertruper]

Nisu Hrvati Iliri, već Bosanci.

Pominješ naciju koju je proklamovao austro/ugarski gaulajter, pre par godina postali su Bošnjaci a uvek su bili - Srbi. Vidi se da ti je Deretić omiljeni pseudoistoričar

- - - - - - - - - -

Ja još uvijek čekam da neko poveže Tribale sa Srbima...

To doista samo bb-ejac poput tebe može čekati- to su uradili grči istoričari od 11 do 15 veka, listom i svakako nisu pisali napamet već na osnovu izvora; halkokondilo npr.

 

[HanibalBarka666]

Glavni nedostatak novoromanticara koji ih sputava da se ozbiljno bave istorijom, pored očiglednog nedostatka naučne metodologije i želje (odnosno cilja) da Srbe predstave u najboljem svetlu pa stoga povezuju nepovezivo, jeste anahronizam. Narodna predanja su im ispred pisanih izvora koji ukoliko govore loše o Srbima ili negiraju njihove tvrdnje su proglašeni za falsifikate itd.

 

[truthSeeker]

"Matematicaru", izmenio si tvoju prvu poruku. Na pocetku si imao indekse i sa sest cifara ukljucujuci brojeve od 1 do 9.

A

9^6 + 9^5 + 9^4 + 9^3+ 9^2 + 9^1 = 597870 permutacija

Cak i sa tvojim sadasnjim stavom da govoris 'samo' o 600 permutacija, ono sto pises je besmisleno.

opet, još jednom i ponovo: u pitanju je primer koji nije imao cilj da da egzaktan model nego da ilustruje da se radi o stablu sa mnogo grana (svejedno da li 100 ili 10000) gde ne postoji metodologija za način na koji će reč iz jedne grane da se protumači od strane druge grane...to je bila poenta...a ne koliko je bilo indeksa....


nešto ne vidim 9 u citatu mog posta u tvojoj inicijalnoj reakciji
http://forum.krstarica.com/showthread.php/486173-%E2%80%9EBe%C4%8Dko-berlinska-%C5%A1kola%E2%80%9D-vs-novoromanti%C4%8Dari?p=29890110&viewfull=1#post29890110

netačan ti je broj sve i da je bilo po 9 grana (a nije)....
A152 je u primeru bilo čvorište od koga se granaju sve slovenske grane...a ruski jezik je bio dat sa 4 dodatna grananja od te tačke

znači bilo bi maksimalno 9^4 listova u potpuno razvijenom stablu slovenskih jezika ...a ne broj koji ti navodiš...

glupo je uopšte raspravljati oko nečega što je služilo da ilustruje sasvim drugu poentu od onoga za šta si se ti uhvatio....

kao da sam nacrtao mapu sveta da bi objasnio vremenske zone, a ti počneš priču kako sam glup jer je zemja okrugla a ne ravan i da sam trebao da napravim globus kao model.... ili kako sam glup jer površine Novog Zelanda, Burkine Faso i Tadžikistana nisu proporcionalno predstavljene na skici..šta god...samo da nađeš yamerku bez obzira što je zamerka sasvim izvan konteksta povodom koga je skica napravljena....

model koji sam dao je odradio svoju poentu..on nije imao za cilj da bude precizan model realnosti nego.da nacrta primer u kome je kontekst dovoljno opipljiv da svima bude jasno da ne postoji naučna metodologija kojom se može pretpostaviti kako će reč iz jedne grane biti preinačena kada je slušaju govornici druge grane...to je bila cela ideja mog posta...i razlog za pominjanje stabla, grana. i indeksa.....

navedeni broj grana, indeksa, pominjanje jezika, to je sve primer a ne egzaktan model. i to je naglašeno u mom postu....
treba ili biti zlonameran ili imati kontekst dubine jedne rečenice da se to ne bi shvatilo....

inače, moji postovi na forumu imaju kontekst od preko 500 postova i nikad ih neće shvatiti ni prihvatiti neko čiji je kapacitet za kontekst ograničen na rečenicu ili dve...

 

[Pravi Vlah]

uglavnom, nemam nameru da se više nastavljam sa nekim ko ili nije sposoban da misli shvati u kontekstu ili još gore namerno izvlači delove iz konteksta ne bi li udario na vrednost sagovornika...ne volim primitivizam u rukavicama, niti cenim chatbot-ovski način učešća u diskusijama koji se vrti oko toga da se dokaže svoja viša a sagovornikova niža vrednost...to je tip diskusije za primitivce i nemam nameru da se u to blato dalje uvlačim...nađi sebi ravne partnere za takve diskusije... ...

Ako to ne volis, onda ne pocinjaj:

baš ti je jača strana matematika....

Inace lepo je sto si u potrazi za istinom, truthSeeker, samo potrudi se da popravis si metodologiju.

 

[Игорь]

Gde da nađem srednjoškolsku gramatiku koja je štampana pre 2500 godina.
Ko zna možda je, obzirom da imamo slogaotvorno l, taj oblik bio Srbl. No to je nešto što nam nije poznato.

Опет ни на чем заснована наклапања. Ово више нема никакве везе с историјом и историјском лингвистиком.

Непостојано а је особина савременога српскога језика (ном. сан, ген. сна). Алтернација а : ∅ исход је некадашњих фонетских промена у језику, настало је током 14 столећа вокализацијом некадашњега полугласа у јаком положају. Дакле - Србьљ > Србаљ (ген. Србља)

Слоготворно л током 14. столећа даје у (слнце > сунце), нема то везе са српским етнонимом.

Теби су, дакле, и савремени српски језик и његова најскорија историја потпуна непознаница, а играо би се палеолингвисте.

 

[Ahil71]

Ko uopšte govori o slovenskim jezicima.
Srbin uopšte nije slovenskog porekla, niti je bilo Slovena u vreme Tribala.

Ovo što ti pričeš nama nikakve veze sa bilo čim.
Kakve veze ima ono što se događalo u 14. veku sa nastankom etnonima, 2000 godina pre u indoevropskom okruženju?

 

[Игорь]

Којега год порекла био српски етноним мора се поћи од прасловенскога колектива *Sǐrbǐ, од којега су прасловенским гласовним законима настали сви каснији облици.

У лужичкосрпским језицима прасловенска скупина ьр одражена је као er и 'er. Лужичани себе називају Serbja, Serbjo, Serby.
Ту се ради о следећем развоју: Serb- < *Sьrb- < *Sǐrb- (корен).

 

[truthSeeker]

Ko uopšte govori o slovenskim jezicima.
Srbin uopšte nije slovenskog porekla, niti je bilo Slovena u vreme Tribala.

Ovo što ti pričeš nama nikakve veze sa bilo čim.
Kakve veze ima ono što se događalo u 14. veku sa nastankom etnonima, 2000 godina pre u indoevropskom okruženju?

oko 3500 BC nastaje Z93 grana R1a...oko 3200 BC nastaje ćerka grana Z94 u okviru dela Z93 grane koji odlazi iz istočne Evrope na jug do Sirije, Sumera, Arabije i Persije...na tom putu tek u Arabiji je izražena Z94 mutacija ...što znači da je Kavkaz ova R1a grupa prešla oko 3200 BC plus minus 100 godina....


s obzriom na po svemu sudeći nezavisno postojanje etnonima Srbi vezano i za evropsku i za azijsku R1a, realna je procena starosti etnonima na vreme starije od 3200 BC... dakle bar 4600 godina pre 14-og veka, a 5200 godina pre sadašnjosti...
verovatno mnogo više....

u vezi sa tim, jasno je da je glavni problem raznih Deretića to što misle da su sva pominjanja etnonima Serbi širom evroazije vezana za naše pretke....... a etnonim je širila populacija od pre 5200 i više godina....

mi imamo istorijske veze samo sa pominjanjima ovog etnonima u Evropi, a ta pominjanja su retka i po svemu sudeći svesno zamaskirana davanjem drugačijeg konteksta istočnom hallstatt-u.. ...

Strabon

It rises in the western limits of Germany, as also near the recess of the Adriatic (at a distance from it of about one thousand stadia), and comes to an end at the Pontus not very far from the outlets of the Tyras6 and the Borysthenes,7 bending from its easterly course approximately towards the north. Now the parts that are beyond the Rhenus and Celtica are to the north of the Ister; these are the territories of the Galatic and the Germanic tribes, extending as far as the Bastarnians and the Tyregetans and the River Borysthenes. And the territories of all the tribes between this river and the Tanaïs and the mouth of Lake Maeotis extend up into the interior as far as the ocean8 and are washed by the Pontic Sea. But both the Illyrian and the Thracian tribes, and all tribes of the Celtic or other peoples that are mingled with these, as far as Greece, are to the south of the Ister. But let me first describe the parts outside the Ister, for they are much simpler than those on the other side. [2]
...
Here, too, is the Hercynian Forest,15 and also the tribes of the Suevi, some of which dwell inside the forest, as, for instance, the tribes of the Coldui,16 in whose territory is Boihaemum,17 the domain of Marabodus, the place whither he caused to migrate, not only several other peoples, but in particular the Marcomanni, his fellow-tribesmen; for after his return from Rome this man, who before had been only a private citizen, was placed in charge of the affairs of state, for, as a youth he had been at Rome and had enjoyed the favor of Augustus, and on his return he took the rulership and acquired, in addition to the peoples aforementioned, the Lugii (a large tribe), the Zumi, the Butones, the Mugilones, the Sibini,18 and also the Semnones, a large tribe of the Suevi themselves. However, while some of the tribes of the Suevi dwell inside the forest, as I was saying, others dwell outside of it, and have a common boundary with the Getae.19
...
Tiberius had proceeded only a day's journey from the lake when he saw the sources of the Ister. The country of the Rhaeti adjoins the lake for only a short distance, whereas that of the Helvetii and the Vindelici, and also the desert of the Boii, adjoin the greater part of it. All the peoples as far as the Pannonii, but more especially the Helvetii and the Vindelici, inhabit plateaus. But the countries of the Rhaeti and the Norici extend as far as the passes over the Alps and verge toward Italy, a part thereof bordering on the country of the Insubri and a part on that of the Carni and the legions about Aquileia.

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0198:book=7:chapter=1&highlight=boii

Dakle
1) Nemci i Galati su iznad Keltike (Galije) i Rajne i dalje Dunavom sve do Dnjepra ..i od Dnjepra do Dona na sever sve do okeana ...a južno od te linije tj. južno od Dunava sve do Grčke su izmešani Tračani, Iliri, Kelti i drugi...
2) Strabon u Bohemiji beleži plemena Sibini i Luggi
3) Strabon u Bohemiji ne pominje Boje..mada pominje kasnije desert of Boii na drugoj lokaciji pored Rhaeti-je i Helvett-a...


Ko su ljudi koje on zove Galati a ko Kelti ako on Galiju zove Keltika a Galati se po njemu sa Germanima iznad Dunava prostiru sve do Dona? Ko su ti "drugi" juzno od Dunava?

Now the Greeks used to suppose that the Getae were Thracians; and the Getae lived on either side the Ister, as did also the Mysi, these also being Thracians and identical with the people who are now called Moesi; from these Mysi sprang also the Mysi who now live between the Lydians and the Phrygians and Trojans. And the Phrygians themselves are Brigians, a Thracian tribe, as are also the Mygdonians, the Bebricians, the Medobithynians,10 the Bithynians, and the Thynians, and, I think, also the Mariandynians. These peoples, to be sure, have all utterly quitted Europe, but the Mysi have remained there. And Poseidonius seems to me to be correct in his conjecture that Homer designates the Mysi in Europe (I mean those in Thrace) when he says, ““But back he turned his shining eyes, and looked far away towards the land of the horsetending Thracians, and of the Mysi, hand-to-hand fighters”
”11 for surely, if one should take Homer to mean the Mysi in Asia, the statement would not hang together. Indeed, when Zeus turns his eyes away from the Trojans towards the land of the Thracians, it would be the act of a man who confuses the continents and does not understand the poet's phraseology to connect with Thrace the land of the Asiatic Mysi, who are not “far away,” but have a common boundary with the Troad and are situated behind it and on either side of it, and are separated from Thrace by the broad Hellespont; for “back he turned” generally12 means “to the rear,” and he who transfers his gaze from the Trojans to the people who are either in the rear of the Trojans or on their flanks, does indeed transfer his gaze rather far, but not at all “to the rear.”13 Again, the appended phrase14 is testimony to this very view, because the poet connected with the Mysi the “Hippemolgi” and “Galactophagi” and “Abii,” who are indeed the wagon-dwelling Scythians and Sarmatians. For at the present time these tribes, as well as the Bastarnian tribes, are mingled with the Thracians (more indeed with those outside the Ister, but also with those inside). And mingled with them are also the Celtic tribes—the Boii, the Scordisci, and the Taurisci. However, the Scordisci are by some called “Scordistae”; and the Taurisci are called also “Ligurisci”15 and “Tauristae.”16 [3]

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0198:book=7:chapter=3&highlight=scordisci

Scordisci se koristi uporedo sa Scordistae

To nam govori da je pravo ime bez keltskih i dačanskih nastavaka Scordi tj. Sordi ako izuzmemo latinski zapis koji dodaje c kao u Sclaveni... sad je jasno kako sa njihove teritorije u Trakiju stižu Serdi (tračka verzija imena)...

e sa Sordi i Serdi, tu smo već na korak od mogućeg pravog etnonima Serbi
naročito ako znamo da Sordi kod Kelta znači shining a da ime boginje zore Serpanit ili Zerbanitu u Vavilonu znači shining...

ostaje pitanje Kelti vs. Galati vs. drugi vs. Tračani vs Iliri

meni se na prvi pogled čini da su pominjanja podunavskih Slovena zamenjena sa Kelti, a pominjanja Veneta sa Galati,,,
simptomatično je da se u vovm delu Veneti ne pominju u istočnoj Evropi...dakle, ili su svrstani u Germane kao kod Tacita ili se za njih koristi naziv Galati...što ima smisla jer i Galati i Veneti su imena koja imaju veze sa belom bojom

 

[Ahil71]

Којега год порекла био српски етноним мора се поћи од прасловенскога колектива *Sǐrbǐ, од којега су прасловенским гласовним законима настали сви каснији облици

У лужичкосрпским језицима прасловенска скупина ьр одражена је као er и 'er. Лужичани себе називају Serbja, Serbjo, Serby.
Ту се ради о следећем развоју: Serb- < *Sьrb- < *Sǐrb- (само корен)

Zašto mora?
Recimo, ako je indoiranskog porekla (hipotetićki), kako da pođemo od praslovenskog?

 

[vučko]

Glavni nedostatak novoromanticara koji ih sputava da se ozbiljno bave istorijom, pored očiglednog nedostatka naučne metodologije i želje (odnosno cilja) da Srbe predstave u najboljem svetlu pa stoga povezuju nepovezivo, jeste anahronizam. Narodna predanja su im ispred pisanih izvora koji ukoliko govore loše o Srbima ili negiraju njihove tvrdnje su proglašeni za falsifikate itd.

"Porfirogenitova" seoba Srba ti je terciaran vir koji temelji na predanju. Pa ti sada kontaj.

 

[Bajo Pivljanin]

"Porfirogenitova" seoba Srba ti je terciaran vir koji temelji na predanju. Pa ti sada kontaj.

Темељи на Цариградском архиву и подацима са терена - који укључују и домаће предање. Рецимо у Порфирогенитово дело је ушло предање о пореклу Михајла Вишевића са Висле, прича која је, сва је прилика, дошла до Ромеја непосредно од самог владара Захумља. Тешко да је DAI терцијарни "вир" (окдуда ти уопште овај израз?) - већ је секундарни и примарни, у зависности шта из њега проучавамо. За сеобу Срба (и Хрвата) је секундарни извор.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pominješ naciju koju je proklamovao austro/ugarski gaulajter, pre par godina postali su Bošnjaci a uvek su bili - Srbi. Vidi se da ti je Deretić omiljeni pseudoistoričar

Nisam nigdje pomenuo Bošnjake.

To doista samo bb-ejac poput tebe može čekati- to su uradili grči istoričari od 11 do 15 veka, listom i svakako nisu pisali napamet već na osnovu izvora; halkokondilo npr.

Iako koristi arhaizovani oblik za Srbe, nije toliko najjasnije da pod time podrazumijeva jedno te isto, što postaje evidentno kada se djelo pročita (Tribali imaju i širi, opšteslovenski kontekst).

Inače kada već spominješ Halkokondila...pa za njega su Bosanci Iliri (između ostaloga).

A ja se, poslije čitavog ovog laganja, na tvom mjestu ne bih više javljao.

 

[robert v.]

Pošto već duuugo nismo spominjali indoevropske jezike, jedan komentar iz časopisa "Science" nedavno objavljenih radova.

http://news.sciencemag.org/archaeol...ebook&utm_medium=social&utm_campaign=facebook

 

[КРЦУНД]

Било какво спомињање Срба од стране такозваних Грка,би било пуцање у сопствене ноге.Не постоје релевантни извори пре 1600.године,не постоје оригинали зато на сав глас вичу *Имамо препис,оригинал је изгубљен !*.Грчки језик иначе није старији од 700 година у овом облику у каквом је данас,ово Зонарино дело је редактовано не пре 18.-ог века.Треба познавати тај језик,читати га и писати га,и правино га преводити.

 

[HanibalBarka666]

"Porfirogenitova" seoba Srba ti je terciaran vir koji temelji na predanju. Pa ti sada kontaj.

Porfirogenitovo delo sastavljeno je na osnovu podataka koje su imali u Carigradu u tom trenutku. Boljih a ni drugih podataka nema za neke stvari nema.

Темељи на Цариградском архиву и подацима са терена - који укључују и домаће предање. Рецимо у Порфирогенитово дело је ушло предање о пореклу Михајла Вишевића са Висле, прича која је, сва је прилика, дошла до Ромеја непосредно од самог владара Захумља. Тешко да је DAI терцијарни "вир" (окдуда ти уопште овај израз?) - већ је секундарни и примарни, у зависности шта из њега проучавамо. За сеобу Срба (и Хрвата) је секундарни извор.

Kad pomenu Mihaila Viševića Tibor Živković ima zanimljivo viđenje o njegovom poreklu. Tj. da nije u pitanju predanje već lični iskaz Mihaila o svom poreklu.
Ispod je link iz emisije:

 

[Ahil71]

Kada govori o seobi Srba, Porfirogenit kaže da su prešli Dunav kod Beograda.
I ništa više.

 

[Bajo Pivljanin]

Kada govori o seobi Srba, Porfirogenit kaže da su prešli Dunav kod Beograda.
I ništa više.

Како можеш тако да измишљаш?

Треба знати да су Срби потомци некрштених Срба, који се још зову и Бели, који живе са оне стране Турске (Мађарске) на месту које се код њих назива Бојки (Бојка), где им је суседна Франачка, као и велика Хрватска, она некрштена, која се још зове и Бела. Тамо су, дакле, ови Срби живели од почетка. Пошто су два брата наследили на власти свога оца у Србији, један од њих је узео половину народа и пребегао Ираклију, цару Ромеја (Византинаца), и тај исти цар Ираклије га је примио и за насељавање му је дао место у Солунској теми Сервију(Србица), која од тада носи тај назив. Срби на језику Ромеја значи робови, па се и ропска обућа обично назива сербула, а реч цербулијани означава оне који носе јефтину и сиромашну обућу. Срби су то име добили јер су постали робови цара Ромеја. После неког времена, су ти исти Срби одлучили да се врате у своје земље и цар их је пустио. Када су прешли реку Дунав, они се покају и преко стратега који је тада био у Београду, јаве цару Ираклију, да им он да другу земљу за насеље. И пошто садашња Србија и Паганија и земља Захумљана и Травунија и земља Конављана, беше под влашћу цара Ромеја, а пошто су те земље биле опустошене од Авара (јер су из тих земаља они истерали Романе који сада живе у Далмацији и Драчу), то цар у овим земљама насели исте Србе и они беху потчињени цару Ромеја, а цар их покрсти довевши свештенике из Рима и, научивши их да правилно врше дела побожности, изложи им хришћанско учење.