„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Bastiani]

Zato što imaš administratorski nalog

 

[ZIGOMAR!]

Apsolutno, u jednom drugom smislu, naime genetska obnova zahteva mirnu i zdravu okolinu, u ratovima strada cvet inteligencije i potrebno je mnogo vremena da bi se ponovo rodio nosilac napretka, to su ljudi koji imaju mogućnost apstraktnog i induktivnog mišljenja. Samo su srećne okolnosti učinile da se od naroda koji je bio prvi pokretač HUMANIZMA u svetu zaustavljenog prodorom Turaka, u izbeglištvu stvore nekakvi uslovi za rađanje umova koji su promenili sliku sveta u 19. veku.

Било би лепо да ми објасниш позадину твоје тврдње да смо ми били покретачи првог хуманистичког покрета?

Остало

 

[ZIGOMAR!]

Ako si čitao moje postove postavio sam dosad nekoliko falsifikata BB škole. Niko od branitelja lika i dela BB škole na to nije umeo da odgovori. Nikoga ne smatram neprijateljem ali hvatati se sitnica u nedostatku argumentovanih odgovora ne smatram smislenim, pre smicalicom. Šta ima npr. da kažu o Budimirovom delu O srpskom imenu u klasičnim (antičkim) dokumentima? Ili, šta bi rekao kad Slaven 21 kaže u jednom postu da Relju nije čitao, a u drugom da ga je celog pročitao!!!

Супертруперу... Шта је овде Славен777 погрешно написао, зашто нисам могао да се сложим с њим!??? Шта је у његовом коментару спорно?

Ајд ко бога те молим објасни ми то...

Spojler

ZIGOMAR!, tvoje izlaganje je bilo izlaganje. Mogao sam ne pružiti nikakav odgovor, a ja sam odlučio da ubacim samo komentar sa strane. Ti si napisao da je potreban bolji pristup istoriji. Ja se sa tim slažem. Međutim, ne slažem se sa razultatima nekih kojih navodno prilaze tom boljem pristupu...a ti nisi ništa konkretnije naveo.



Ovo je šala sa određenom dozom istine (nesigurnost), ali zapamti da je svaka nauka sem matematike, univerzalnog jezika, neprecizna i da napreduje.

No, ovdje ću ti ukazati nešto mnogo bitnije - tako nešto se najvjerovatnije nikada neće dogoditi, zato što putovanje kroz vrijeme unazad (u tom smislu) nije moguće.



Svaka nauka se sastoji od spekulacija; u Frojdovo vrijeme kokain je bio preporučljiva supstanca, lijek koji je Frojd promovisao čak i kao intelektualni stimulans. Koliko samo teza, spekulacija (koje se baziraju na drugim spekulacijama, i koje važe samo uz aksiom uzeti da su te spekulacije istinite) koje danas postoje nisu istinite i koliko će se dokazati neistinitim u narednim godinama. Dovoljno je samo pogledati astronomiju, pa i fiziku uopšteno, ili pak hemijske discipline.
Sada bi sigurno spomenuo 'laboratorijske eksperimente"? Pa, za istoričare, rad na izvorima jeste ogled. Neke teoreme bi se zaista mogle uzeti kao 'dokazive', ali koliko zaista jesu? Koliko se samo teza o gravitaciji množilo? Svi veliki naučnici (uključujući i Alberta Ajnštajna) bili su više nego svjesni da je gotovo sve što mi tvrdimo suštinski pogrešno i da će se naučna saznanja mijenjati kako godine, decenije, pa i stoljeti prolaze. Možeš reći da si apsolutno siguran da lopta pada ako je ti baciš dole i to smatrati nekom vrstom provjere, potvrde, ali to je samo zato što je današnje poimanje na nekom određenom nivou - mi nismo svjesni stvari koje tek treba da otkrijemo, a onda kada ih otkrijemo, postanemo svjesni! Kada se fizički zakoni koje danas smatramo prirodnima, jer ih Priroda tako stvorila, prenesu na minijaturne kvantne nivoe, praktično nemaju apsolutno nikakvog smisla! A to može značiti samo da nisu savršeni, odnosno da su pogrešni!

E sada, pošto sam već zaokrenuo u sferu prirodnih nauka, a ovo nije odgovarajući pod-forum, završiću samo sa jednim video snimkom:

Zamisli reakciju fizičara na ovo i - dobićeš reakciju istoričara na ove tvrdnje koje promovišete ovdje!



Zašto teolozi?

Proučavanjem nekog istoriografskog djela, mi možemo otkriti koji su njegovi izvori, i tako redom ići sve do originalnog izvora informacije. Na osnovu sadržine teksta, mi možemo izvoditi razne zaključke - npr. iz čitanjem romejskih istoriografa, za one koji izvor nisu naveli, mi tražimo izvor. Recimo - proučavamo upravo period ustanka Stefana Vojislava u Duklji. Idući tako mi dolazimo do originalno izvora - Kekavmena. Analizom teksta (načina na koji je zapisana Travunija) dolazimo do zaključka da je on podatke koje je prenio u svom Strategikonu preuzeo direktno iz prve ruke, odnosno ili od nekog Srbina iz jadranskog primorja, ili od vizantijskoga nekog upravljača koji je bio u direktnoj korespodenciji sa srpskim plemenima, poznavao njihov jezik i bio dobro upućen u lokalne prilike.

Mislim da kardinalna greška zbog koje ti imaš takav pristup leži u tvojoj percepciji istorijskih izvora. Naime, ti si naveo istoričare (tj. možda naučno pravilnije da ispravim, istoriografe), te ti izgleda misliš da se istorijska nauka bavi isključivo narativnim, pripovjedačkim izvorima (pisanom tradicijom). To nije tačno! Naprotiv, pisanih dokumenata, čovjekovim ostacima, pisanim tragovima. Dokumentarni izvori nebrojeno puta nadbrajaju narativne!
Sada, ako ćeš ti recimo tvrditi da nemamo vremeplov da provjerimo da li su ljudi bili ljudska bića u Srbiji ili ružičasta prasad kada je bio sprovođen popis 1834. godine od strane Knjaževine Serbije, onda stvarno nemaš racionalan pristup, tj. naučni metod.
Dakle, da rezimiram, istorija se bavi svim primjerima pisane riječi!

Činjenica da je potrebno dosta veliko, široko obrazovanje za istoričara, te ogroman napor koji je neophodno uložiti radi objektivnog prosuđivanja dvije-tri rečenice, gotovo je bezobrazno tvrditi da istorija nije nauka! Slažem se da istorija u užem smislu (ja pod istorijom podrazumijevam i istoriju umjetnosti, i arheologiju i istorijsku geografiju i klasičnu filologiju i istoriju književnosti itd...) sama po sebi nije ništa, da je gotovo bezlična, kao drvo bez krošnje, ali od XIX vijeka polako napreduje kritička istoriografija i pojam istorijskog izvora se širi na...bukvalno sve materijalno, pa i nematerijalno (usmeno predanje). Pogrešan pristup koji je pozitivistička istoriografija postavila jeste onaj kome je temelj Šarl Senjobos, koji je čvrsto tvrdio da se istorija gradi na osnovu dokumenata, otpisujući nepisane istorijske izvore. Međutim, isto tako istorijska nauka predstavlja jednu srž, srce koja sve pomoćne nauke okuplja i objedinjava. Da li je arheologija nešto bez istorije? Nije ništa, ona kao nauka bez nje uopšte ne postoji! Podsjetiću te i da se budući istoričari obučavaju ne samo istorijskom disciplinom u njenom najužem značenju, već oni su i arheolozi, i paleografi, i numizmatičari, itd...



Sve će biti proverljivo i dokazivo tek kada istražimo sve što se može istražiti kao Ljudi i dostignemo

Pročitaj na šta sam odgovorio...Srbi nisu jedini narod koji se bavi time, kao što i sam uostalom priznaješ u ovom gore djeliću.

Тебе сам критиковао у делу где дижеш Србе у свим аспектима до савршенства, да смо изнад других!? Такав став није у духу српског народа.

 

[Lesandar]

Било би лепо да ми објасниш позадину твоје тврдње да смо ми били покретачи првог хуманистичког покрета?

Остало

Datiraj i uporedi Slovo ljubve sa drugim sličnim delima. Istraži početke organizovanog rudarstva, ljude koji su tim tragom došli i "industrije" tekstila koji i danas zovu rašansko platno. Novo Brdo sa svojih 45.000 stanovnika imalo je do dolaska Turaka manufakture plemenitih metala. Uz industrijalizaciju obično ide napredak u svakom smislu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vandalijin sajt je trenutno nedostupan kao što je bio u zadnjih nedelju dana . I tu se pokazuje ko voli da laže.

Možda treba da iskreno vjeruješ u autohtonističku školu, a ako to svim srcem činiš, sajt će ti se otvoriti.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Šta ima npr. da kažu o Budimirovom delu O srpskom imenu u klasičnim (antičkim) dokumentima? Ili, šta bi rekao kad Slaven 21 kaže u jednom postu da Relju nije čitao, a u drugom da ga je celog pročitao!!!

Da se razjasnim - relevantna istoriografska djela dr Relje Novakovića, pogotovo iz vremena kada je dominirao Istorijskim institutom u Beogradu, jesam pročitao. Međutim, onih djela iz tog poznijeg perioda istinu da ti potpuno govorim, uopšte nisam bio do relativno nedavno ni svjestan. Par puta su na ovom forumu spominjali da je Novaković poludio, nisam obraćao pažnju jer sam mislio da je to sastavni dio diskusije. Od tih knjiga, pročitao sam Srbin rimski car eto upravo juče, a onu drugu relevantnu autohtonističku knjigu sam naručio na tvoju preporuku.

Ako si čitao moje postove postavio sam dosad nekoliko falsifikata BB škole. Niko od branitelja lika i dela BB škole na to nije umeo da odgovori. Nikoga ne smatram neprijateljem ali hvatati se sitnica u nedostatku argumentovanih odgovora ne smatram smislenim, pre smicalicom.

Čitao sam tvoje poruke i razotkrio ništa drugo do tvoje falsifikate, konkretno npr. djela Neustupnoga, kao što sam gore naveo (napisao si kompletnu bibliografsku jedinicu kao referencu, tako da ti ne mogu povjerovati da ti je referenca 'pala na pamet', ali si potpuno zaboravio što piše na dotičnoj stranici). Što se tiče tvojih navodnih razotkrivanja falsifikata, zamoliću te da ih direktno napišeš! Kojeg si to 'BB istoričara' razotkrio i kako, a mi svi ostali bez riječi! Da pročitamo! Idi redom, br. 1, 2, 3...jer ovako iznošenje tvrdnje samo postaje još jedna nepotvrđena izjava u nizu.

Ovo te difamira kao nepažljivog i tendencioznog čitača mojih postova. Ja nigde nisam napisao Homer nego Homer II !! Reč je o autoru koji je kod Pešić i sinovi objavio debelu knjigu pod naslovom Odiseja čoveka sa Helma. Pseudonim Homer II koristi Dragan Gaković (1945) Po običaju ni ovo nisi pročitao. Sigurno na cigarete i pivo trošiš više nego na knjige.

Supertruper; ja nemam pojma ko je Homer Il, niti Dragan Gaković. Te druge stvari nemaju veze sa ovom raspravom, jer se tiču mog privatnog života. Ako te baš interesuje, niti pušim cigare, niti pijem pivo. Moja malenkost se izvinjava za neinformisanost, možeš li je prosvijetliti? Reci mi ko je taj Dragan Gaković. Čuo sam za Radivoja Pešića, ali ništa od njega nisam čitao niti upućenije znam detalje o njemu, tako da bih volio da mi nešto i o njemu napišeš, ako znaš.

Mogu da razumem tvoju krajnju neinformisanost!

Niko nije perfektan, ali kako li se samo poslije ovoga usuđuješ da tako nešto napišeš?

 

[Tandoori Masala]

Da ne bih pojedinačno odgovarao svakom fanu lažovsko- falsifikatorske BB škole (čitaj Tandaramandarabroć,Raskrinkani i Slaven) evo posta koji će njihove teze razbiti u paramparčad pa više neće koristiti omiljeni ignoratio lenhi tako svojstven svim ignorantima; konkretnije, niko nije našao za shodno da odgovori na BB izmišljotinu o Severnim Ilirima i Karpodačanima već su se bavili uglavnom ad hominem diskriminacijama.
Reč je o zbirkama grčkih i rimskih natpisa sa spomenika, polomljenih posuda, kamenih ploča itd. svrstanih u tri knjige koje je štampao Berolini, Ex Oficina Academica,MDCCCLXXVII, a nazivaju se Corpus Incriptionum Graecarum, Corpus Inscriptionum Atticarum i Corpus Inscriptionum Latinarum. U ovom ogromnom materijalu najstariji natpisi gde se spominje srpsko ime idu do godine 446, pre n.e. Reč Srb, Srbin, Srbi zapisan je kao Serb, Serbeil, Serbul, Serbius itd. Olga Luković Pjanović i Miodrag Milanović su se bavili ovim zapisima i našli pominjane srpskog imena u nekoliko stotina natpisa! Evo nekih:
Surbis, Surbios, Serb
Serbata Stefana urna
Antonios Serbilios
Luka Serbilios
Serbelios Rufus
Titos Serbelios
Fabianos Serb
Serbelije Bitalionos
Serbelija Oekonomija, Serbelija Onasiđe, Serb Serbanda, Serbeliju, Serbatos,
Lukios Serbilios Maksimo Hios, Serbelius sin, žena Serbelia, arhont Serbelios,
Arheine Serbelia Elpis (Srpska arhontkinja Nada)
Sarbelios Kirios, Sarbis kod Suide, Serbelion, Serbion Sabinas.
Kod pomenutih autora ima još zapisa sa tačnim izvodom gde su zapisani.
Pomenute inskriptorije koristio je i Milan Budimir u raspravi De nomme Serbici vestiigis classicis - O srpskom imenu u klasičnim (dakle antičkim dokumentima).
Ovim razornim postom naprosto sam oduvao sve besmislice BB škole i njenih trabunjanja o Srbima kao mladom narodu. U sledećim, još razornijim postovima potpuno ću u prahovog praha prah pretvoriti tu lažljivu nakazu! Ono najbolje tek sledi! Naravno branitelji ogavnog lika BB škole mogu i dalje spletkariti i praviti se ludim ali, psi laju karavane prolaze!

Na kojoj stranici navedenog rada (De nominis serbici vestigiis classicis) je Milan Budimir koristio "pomenute inskriptorije"? Od "keramickih termina" spominje samo jedan naziv, ali sasvim sigurno nije na toj gore listi jer se ne radi o antroponimijskoj kategoriji. Raspravu imam u PDF formatu.

Cim otvori usta, iscuri nekakva laz. Mrtve ljude blatis.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da ne bih pojedinačno odgovarao svakom fanu lažovsko- falsifikatorske BB škole (čitaj Tandaramandarabroć,Raskrinkani i Slaven) evo posta koji će njihove teze razbiti u paramparčad pa više neće koristiti omiljeni ignoratio lenhi tako svojstven svim ignorantima; konkretnije, niko nije našao za shodno da odgovori na BB izmišljotinu o Severnim Ilirima i Karpodačanima već su se bavili uglavnom ad hominem diskriminacijama.

Ma na šta da odgovori? Nisi ti spomenuo izmišljene Sjeverne Ilire, na ove dvije teme, već ja!

Na početku ove glave Neustupnove studije, autor raspravlja o greškama njemačke istoriografije, te o izmišljenim Karpo-Dačanima i tzv. Sjevernim Ilirima.

Šta imam samom sebi da odgovaram?!?
Po 'BB školi' Karpo-Dačani i Sjeverni Iliri ne postoje, samo da znaš. Stavovi njemačke istoriografije su ostali sa malom podrškom izvan o tim 'Sjevernim Ilirima', i do danas više niko tu tezu ne zastupa.

Pomenute inskriptorije koristio je i Milan Budimir u raspravi De nomme Serbici vestiigis classicis - O srpskom imenu u klasičnim (dakle antičkim dokumentima).

Ako se ne varam, pravilan naslov glasi De nominis serbici vestigiis classicis. Pokušaću u skorije vrijeme da nabavim tu raspravu i okačim je na forum, kako bismo utvrdili da li ovdje govoriš istinu ili opet varaš.

Ajde ti meni solipametdžijo reci kome je pripadao Plutarhov Serbius!

Gdje tačno Plutarh spominje Serbius?

 

[Bastiani]

Serbius[/I]?

A kakve veze ima i da spominje. Jedno je da se u antici pominje ime Srba u nekom od oblika, a potpuno drugo je pitanje u kakvoj je vezi taj naziv sa današnjim Srbima. To je interesantno i jedino na to ima svrhe trošiti energiju. Sve ostalo su kompleksi koji u osnovi unižavaju Srbe.

 

[Pumpaj Dinstanović]

A kakve veze ima i da spominje. Jedno je da se u antici pominje ime Srba u nekom od oblika, a potpuno drugo je pitanje u kakvoj je vezi taj naziv sa današnjim Srbima. To je interesantno i jedino na to ima svrhe trošiti energiju. Sve ostalo su kompleksi koji u osnovi unižavaju Srbe.

Bitno je, zato što je sasvim moguće da je i to izmislio. Svi bitniji antički izvori su mi na domah ruke, tako da mi nije teško provjeriti.

 

[supertruper]

Plutarh spominje ovo ime u svojoj biografiji o Numi Pompilijusu u glavi 10. Još jednom ste se potvrdili kao posvemašne neznalice!
Olga Luković Pjanović kaže da je Inskriptorije koristio Milan Budimir u "raspravi o istom problemu". Ona je sa njim bila lični prijatelj i ne vidim zašto bi lagala.
A sad nastavljam da vas rasturam novim nepobitnim činjenicama. Vidim da teško varite da se srpsko ime pominje u Numi, a to je, neznalice drage, 10 vek pre n.e.
Ovde je neko sa par nemuštih postova nevešto pokušao da ospori starinu i savršenstvo srpskog jezika pa čemo dati reč autoritetima. Molio bih sve da se izmaknu kako ih ne bi dokačila neka od brojnih krhotina razrušene BB škole!
1. Otac slavistike H.Dobrovski dao je ocenu da je srpski najstariji slovenski jezik sa najviše korenova (Staro- slovenski 1605) što je dokazano i statističkom analizom V. Stetsyk, www.geocities.com. On ga vodi kao srpsko hrvatski (hrvatski brišite jer je to jekavski srpski). Dobrovski piše da je srpski majka svih slovenskih jezika. Radi se o početnom, osnovnom jeziku iz koga su nastali svi dijalekti slovenskog.
2. M. Grant je do sada jedini zapadnjak koji je decidno rekao da arijevski jezik potiče od jedne vrste slovenskog jezika. Uvažavajući Dobrovskog, dolazimo do srpskog.
3.A.Beue 1840 kaže:"Srpski jezik je za slovenske ono što je latinski za jezike koji su proizišli iz njega...Srpki jezik je bogat, lakonski, energičan i harmoničan; on podjednako dobro pristaje i muškom i ženskom polu i upotrebljava se isto tako srećno za opevanje ljubavnih nežnosti, kao i kod velikih krvavih podviga boga Marsa; srpski sjedinjava broj sa merom; on je zvučan, govornički snažan".
4.C.Robert 1893. piše: Srbi Ilirije bili su najstariji među Slovenima...Od slovenskih jezika treba što je moguće bolje upoznati najstariji, najjednostavniji, onaj koji daje najbolji ključ za ostale...Taj jezik, taj naro, tu prvobitnu slovensku poeziju, verujem, našao sam kod Srba iz Ilirije".
5.A.Hovelacq 1877. ističe: starost srpskih oblika...veliku iskvarenost savremenog bugarskog...Srpski je manje trpeo u odnosu na svoju fonetiku i na strukturu vokala, srpski jezik uz konsonant R ima i vokal R nepoznat grčkom i latinskom...Bilo bi suvišno da odužimo listu ovih primera. U svakom slučaju ne treba verovati da zato što stavljaju srpski jezik u očit položaj inferiornosti, u odnosu na latinski i grčki, da je to tako.Daleko od toga! Latinski i grčki su u mnogim slučajevima udaljeniji nego srpski od zajedničkog indoevropskog jezika.
Šta se primećuje u ovom kratkom uvodu? Nema čuvene nemačke lingvističke škole. Zato što čim počnu da istražuju svoj jezik odmah isplivaju reči, veoma deformisane, polabskih, pomeranskih, lužičkih Srba koje sa germanskim rečima, oko 30% daju nemački jezik.
Prema zaključcima do kojih su došli strani filozofi Fik, Šlajher, Girson, Džajls, a dodajmo i H.Krahea i A. Majera (koji misle na Ilire) potpuno je jasno da su Srbi staroseeoci gotovo na celoj svojoj teritoriji do Labe te da su te teritorije kao geografske centrale vršile uticaje na susede zapada. Između ostalog, potpuno je ispravno lužičku kulturu dodeliti Srbima kao njenim nosiocima i širiteljima.

 

[supertruper]

Bitno je, zato što je sasvim moguće da je i to izmislio. Svi bitniji antički izvori su mi na domah ruke, tako da mi nije teško provjeriti.

Ha,ha, ha, antički izvori, a nisi nikada čuo za Numu Pompilija. Sedi, 1 i vidimo se 25 avgusta na popravnom! Čoveče, pa ti javno priznaješ da nisi čitao Plutarha, a neki si vajni istoričar. Pardon, ti si histerija-ičar.

 

[supertruper]

A kakve veze ima i da spominje. Jedno je da se u antici pominje ime Srba u nekom od oblika, a potpuno drugo je pitanje u kakvoj je vezi taj naziv sa današnjim Srbima. To je interesantno i jedino na to ima svrhe trošiti energiju. Sve ostalo su kompleksi koji u osnovi unižavaju Srbe.

Bastiani, idi ća, lezi na kušin da ti izmjerim febru. Ni ti nisi čitao Plutarha, al ti opraštam, ti nisi historik kao Saven 3x7=19

 

[supertruper]

Супертруперу... Шта је овде Славен777 погрешно написао, зашто нисам могао да се сложим с њим!??? Шта је у његовом коментару спорно?

Ајд ко бога те молим објасни ми то...


Тебе сам критиковао у делу где дижеш Србе у свим аспектима до савршенства, да смо изнад других!? Такав став није у духу српског народа.

Protiv Slavena nemam ništa, ali, jesi li primetio da on do sada nije ništa napisao u korist BB škole koju ovde zastupa? Neki citat, širi izvod, autore. On samo, ono što ne zna, kaže, citat, izmislio si, razotkriven si! On nema argumente apsolutno nikakve, postovi su mu sama snalaženja pomoću koca i konopca. Ti bar nešto postaviš, on, ništa!

 

[krinka5]

Upravo to, Raskrinkani je raskrinkao raskrinkavače BB škole bez ijednog argumenta, snagom objede, psovke, insinuacije, itd. Ajde ti meni solipametdžijo reci kome je pripadao Plutarhov Serbius! Ha, hic Rhodos, hic salta! (ouups, ja zaboravio da u školi nisi učio latinski, izvini!)

Ovaj supergluper se još jednom sapliće nad osnovnim istorijskim činjenicama , čovek od ovog preispoljenog neznalice i falsifikatora može svašta očekivati ali ovakve gluposti prevazilaze svaku granicu . . . , Milanoviću - Plutarh uopšte nije pisao na latinskom već na grčkom
Posle jednog ovakvog samo-ogoljavanja , sramotnog ispoljavanja neznanja elementarnih stvari svako ko ima bar malo moralnosti i nekakve objektivnosti izvršio bi harakiri sa oproštajnim pismom u kojem se izvinjava i traži oprost . No pošto kod superglupera nema ni traga od samokritičnosti mi ćemo i dalje čitati ovakva bezglava laprdanja.

 

[supertruper]

Ovaj supergluper se još jednom sapliće nad osnovnim istorijskim činjenicama , čovek od ovog preispoljenog neznalice i falsifikatora može svašta očekivati ali ovakve gluposti prevazilaze svaku granicu . . . , Milanoviću - Plutarh uopšte nije pisao na latinskom već na grčkom
Posle jednog ovakvog samo-ogoljavanja , sramotnog ispoljavanja neznanja elementarnih stvari svako ko ima bar malo moralnosti i nekakve objektivnosti izvršio bi harakiri sa oproštajnim pismom u kojem se izvinjava i traži oprost . No pošto kod superglupera nema ni traga od samokritičnosti mi ćemo i dalje čitati ovakva bezglava laprdanja.

Raskrinkani, latinska sentenca u prevodu glasi Ovde Rodos ovde skoči je izvorno grčka i odnosi se na dokazni postupak, tj. ako nešto tvrdiš moraš odmah i dokazati. Da razumeš latinski ti bi je pravilno shvatio jer ona nema veze sa Plutarhom i jezikom kojim je pisao. Rasturio sam te kao Panta pitu i bolje je da mi više ne odgovaraš jer doista ne znaš ništa!

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ha,ha, ha, antički izvori, a nisi nikada čuo za Numu Pompilija. Sedi, 1 i vidimo se 25 avgusta na popravnom! Čoveče, pa ti javno priznaješ da nisi čitao Plutarha, a neki si vajni istoričar. Pardon, ti si histerija-ičar.

Kao prvo, nemoj širiti laži o meni; Plutarhove uporedne životopise sam pročitao!

A ja ću sada dovesti u pitanje jesi li ti uopšte pročitao i ovo!

Plutarh spominje ovo ime u svojoj biografiji o Numi Pompilijusu u glavi 10. Još jednom ste se potvrdili kao posvemašne neznalice!

Vidim da teško varite da se srpsko ime pominje u Numi, a to je, neznalice drage, 10 vek pre n.e.

Hajdemo sada, znači ti tvrdiš da je Plutarh pisao u X st. prije nove ere?

Kako, ako je živio u drugoj polovini I i početkom II st. naše ere?

 

[krinka5]

Raskrinkani, latinska sentenca u prevodu glasi Ovde Rodos ovde skoči je izvorno grčka i odnosi se na dokazni postupak, tj. ako nešto tvrdiš moraš odmah i dokazati. Da razumeš latinski ti bi je pravilno shvatio jer ona nema veze sa Plutarhom i jezikom kojim je pisao. Rasturio sam te kao Panta pitu i bolje je da mi više ne odgovaraš jer doista ne znaš ništa!

Smešan si ko Pantina pita. Evo kako je glasila rečenica; " solipametdžijo reci kome je pripadao Plutarhov Serbius! " Serbius je latinska reč koja znači Srbija, na grčkom ne znači ništa . Originalna Plutarhova reč je Σέρβiος a izgovara se Serbios. Razlika jeste u jednom slovu ali sasvim dovoljna da pokaže dubinu tvog neznanja - zašto bi neko koristio latinsku reč ako ne misli da je dotični Plutarh pisao na latinskom.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kao prvo, nemoj širiti laži o meni; Plutarhove uporedne životopise sam pročitao!

A ja ću sada dovesti u pitanje jesi li ti uopšte pročitao i ovo!



Hajdemo sada, znači ti tvrdiš da je Plutarh pisao u X st. prije nove ere?

Kako, ako je živio u drugoj polovini I i početkom II st. naše ere?

No, pošto smo apsolvirali da i oko Plutarhovih biografija Grka i Rimljana lupaš napamet (omašio si za jedno 1.000 godina), evo i konkretno 10. glave!

10. Najprije, dakle, kažu da su kao Vestalke bile zaređene Geganija i Veranija, pa onda opet Kanuleja i Tarpeja; pošto je kasnije Servije dodao druge dvije, održavao se taj njihov broj sve do naših dana.

Dakle, ime koje sejavlja jeste ime rimskoga kralja Servija Tulija. Kao prvo, nakon što smo sada ustanovili da nije 'Serbijas', već Servijus, možeš li mi reći u kakvoj je to vezi kralj Servije Tulije sa Srbima i kako je/zašto po Srbima (koje Rim njegovog vremena uopšte ni ne poznaje) dobio ime?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Smešan si ko Pantina pita. Evo kako je glasila rečenica; " solipametdžijo reci kome je pripadao Plutarhov Serbius! " Serbius je latinska reč koja znači Srbija, na grčkom ne znači ništa . Originalna Plutarhova reč je Σέρβiος a izgovara se Serbios. Razlika jeste u jednom slovu ali sasvim dovoljna da pokaže dubinu tvog neznanja - zašto bi neko koristio latinsku reč ako ne misli da je dotični Plutarh pisao na latinskom.

Zapravo, krinka5, sve što Plutarh radi jeste pominjanje kralja Rima Servija Tulija. Supertruper je izgleda letimice naišao na Servijevo ime, i pomislio da je to srpski etnonim.
Iskreno, mislim da supertruper nije imao ni blage predstave uopšte da je riječ o kralju Tuliju iz roda Tarkvinijevaca, inače bi sigurno naglasio nešto tako bitno i tako važno; ne bi samo spomenuo da je Plutarh spomenuo 'Serbius'?

Servije Tulije je, kako tradicija veli, bio rođen kao rob. Majka Servija Tulija, Okrisija, je iz Kornikuluma u Laciju, u središnjoj Italiji. Kada je kralj Lucije Tarkvinije 'Stariji' pobijedio Kornikulućane, poveo je Okresiju sa sobom u Rim kao robinju. Servijevo ime dolazi od latinske riječi servus, koja znači rob. Tulije je imenovan Servije zato što je robovskog porijekla; pored svog standardnog imena, Tulije. Rimsko ime 'Servije' dolazi uopšteno u početku kao naziv za djecu robova, koji vremenom prerasta u uopšteno rimsko ime, i to jedno od najpopularnijih. Sa Srbima nikakve veze nema...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Protiv Slavena nemam ništa, ali, jesi li primetio da on do sada nije ništa napisao u korist BB škole koju ovde zastupa? Neki citat, širi izvod, autore. On samo, ono što ne zna, kaže, citat, izmislio si, razotkriven si! On nema argumente apsolutno nikakve, postovi su mu sama snalaženja pomoću koca i konopca. Ti bar nešto postaviš, on, ništa!

1. Jesam li citirao Herodota i uhvatio Hrastovnika u laži? Jesam
2. Jesam li citirao Neustupnoga i uhvatio tebe u laži? Jesam
3. Jesam li ti iznad citirao Plutarha? Mislim da tvoja rečenica Ajde ti meni solipametdžijo reci kome je pripadao Plutarhov Serbius! vrlo jasno pokazuje da pojma ti nemaš da je riječ o kralju Rima Serviju Tuliju, iz VI st. prije nove ere...

I onda ja ništa ne postavim?

 

[Lesandar]

Zapravo, krinka5, sve što Plutarh radi jeste pominjanje kralja Rima Servija Tulija. Supertruper je izgleda letimice naišao na Servijevo ime, i pomislio da je to srpski etnonim.
Iskreno, mislim da supertruper nije imao ni blage predstave uopšte da je riječ o kralju Tuliju iz roda Tarkvinijevaca, inače bi sigurno naglasio nešto tako bitno i tako važno; ne bi samo spomenuo da je Plutarh spomenuo 'Serbius'?

Servije Tulije je, kako tradicija veli, bio rođen kao rob. Majka Servija Tulija, Okrisija, je iz Kornikuluma u Laciju, u središnjoj Italiji. Kada je kralj Lucije Tarkvinije 'Stariji' pobijedio Kornikulućane, poveo je Okresiju sa sobom u Rim kao robinju. Servijevo ime dolazi od latinske riječi servus, koja znači rob. Tulije je imenovan Servije zato što je robovskog porijekla; pored svog standardnog imena, Tulije. Rimsko ime 'Servije' dolazi uopšteno u početku kao naziv za djecu robova, koji vremenom prerasta u uopšteno rimsko ime, i to jedno od najpopularnijih. Sa Srbima nikakve veze nema...

It is narrated that Ocrisia remained pregnant due to a God.....

The term servus, not of Indo-European origin and perhaps Etruscan, meant foreigner without rights, stateless person.

Nemaju oni pojma šta je to značilo. Kao kad bih ja sad uzeo tvoj nadimak i nazvao godišnje doba njime.

 

[Pumpaj Dinstanović]

It is narrated that Ocrisia remained pregnant due to a God.....

The term servus, not of Indo-European origin and perhaps Etruscan, meant foreigner without rights, stateless person.

Nemaju oni pojma šta je to značilo. Kao kad bih ja sad uzeo tvoj nadimak i nazvao godišnje doba njime.

Molim? Čekaj malo, Lesandre, osporavaš li da 'servus' znači 'rob' u latinskom jeziku?

 

[krinka5]

Dakle, ime koje sejavlja jeste ime rimskoga kralja Servija Tulija. Kao prvo, nakon što smo sada ustanovili da nije 'Serbijas', već Servijus, možeš li mi reći u kakvoj je to vezi kralj Servije Tulije sa Srbima i kako je/zašto po Srbima (koje Rim njegovog vremena uopšte ni ne poznaje) dobio ime?

Znači slagao nas je za 10 glavu

Zapravo, krinka5, sve što Plutarh radi jeste pominjanje kralja Rima Servija Tulija. Supertruper je izgleda letimice naišao na Servijevo ime, i pomislio da je to srpski etnonim.
Iskreno, mislim da supertruper nije imao ni blage predstave uopšte da je riječ o kralju Tuliju iz roda Tarkvinijevaca, inače bi sigurno naglasio nešto tako bitno i tako važno; ne bi samo spomenuo da je Plutarh spomenuo 'Serbius'?

Servije Tulije je, kako tradicija veli, bio rođen kao rob. Majka Servija Tulija, Okrisija, je iz Kornikuluma u Laciju, u središnjoj Italiji. Kada je kralj Lucije Tarkvinije 'Stariji' pobijedio Kornikulućane, poveo je Okresiju sa sobom u Rim kao robinju. Servijevo ime dolazi od latinske riječi servus, koja znači rob. Tulije je imenovan Servije zato što je robovskog porijekla; pored svog standardnog imena, Tulije. Rimsko ime 'Servije' dolazi uopšteno u početku kao naziv za djecu robova, koji vremenom prerasta u uopšteno rimsko ime, i to jedno od najpopularnijih. Sa Srbima nikakve veze nema...

Ma neeee , grešiš nije supertruper ni čitao Plutarha, on se to samo pravi pred nama da je čitao , radi se o tome da je celu priču preuzeo .Zaista nije jasno zašto ljudi vole bez potrebe da lažu mogao je odmah da se pozove na Olgu Pjanović - Luković i da je citira ;

Најзад, обраћајући живот Сципиана Емилиана (Scipio Aemilianus), који је живео у II веку пре Христовог рођења, Плутарх и ту спомиње једног СЕРБИОС-а, одн.

Σερβιοζ

што је најдивније, он спомиње исто име и у својој биографији о Нуму Помпилију (Numa Pompilius), који је живео у VIII веку пре Христа, ступивши на престо у својој четрдесетој години, године 714. Тај Плутархов
СЕРБИОС, одн. Σερβιοσ

спомиње се у глави 10, ове биографије. Особито привлачимо пажњу читаоца на век, у коме живи Плутархов Сербиус! Одакле једно српско име у једно тако рано доба, ако се српски народ појавио касно у хришћанској ери? А од VIII старе ере до VII века нове ере има више од 1400 година!

Da je tako uradio sada bi mi napušavali gospođu Olgu a ovako ispada lažov.

 

[Lesandar]

Molim? Čekaj malo, Lesandre, osporavaš li da 'servus' znači 'rob' u latinskom jeziku?

Osporavam poreklo, valjda se vidi? Kao što mogu da osporim poreklo i imena SERGIUS, koje etimologiju ima samo u slovenskim jezicima.