„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

 

[NickFreakyrgios]

Nisam tvrdio ništa. Samo sam pitao na osnovu čega.

Ilirik i Trakija su bili živi, svakodnevni pojmovi. Nosioci vojnih i upravnih titula imali su u svom zvanju tračko i ilirsko ime; kao mesto zavičaja, nije bilo ništa neuobičajeno na području čitavog Carstva da se koristi provincijsko ime u svrsi da označi rodni kraj pojedinca, od Hispanije i Britanije do ovih prostora. Tvoje insinuacije poprimaju i zastrašujuće razmere; čim je neko magister militum to mora da znači da je to etnička titula. To ti je kao ono Bosanci u nekom osmanskom izvoru; gle dokaza o autohtonosti Bošnjaka!

Tako da ću ponoviti pitanje; šta navodi bilo koga da pod tračkim i ilirskim pojmovima kod Prokopija podrazumeva jasno etnički prizvuk, sem puste želje da bude tako?

Илири можда и не , Илири су становници Илирика који заправо још и не постоји , али усвојени Белесуров син у тајној историји Прокопија је сасвим сигурно етнички Трачанин. Јер би јако било ненормално да за сина употреби политичку одредницу.
Другу са Фоку се претпоставља да је Трачанин ако није може бити само Словен.

Илири свако не постоје већ римским освајањима нема провинције Илира , нити цивитатес ништа слично само архаизам за целу област посуђен од Грка.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Илири можда и не , Илири су становници Илирика који заправо још и не постоји , али усвојени Белесуров син у тајној историји Прокопија је сасвим сигурно етнички Трачанин. Јер би јако било ненормално да за сина употреби политичку одредницу.
Другу са Фоку се претпоставља да је Трачанин ако није може бити само Словен.

Илири свако не постоје већ римским освајањима нема провинције Илира , нити цивитатес ништа слично само архаизам за целу област посуђен од Грка.

To je sad već nešto drugo u odnosu na moje pitanje, koje se vrlo striktno ticalo Prokopija.

 

[NickFreakyrgios]

To je sad već nešto drugo u odnosu na moje pitanje, koje se vrlo striktno ticalo Prokopija.

Прокопије наводи да је Белосауров усвојени син Трачанин.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Прокопије наводи да је Белосауров усвојени син Трачанин.

Sad sam video na šta misliš; letimično sam prošao tvoju poruku.

Zašto je to sasvim sigurno etnička odrednica (i to u kontekstu Tračana kao neromanizovanog etnosa)?

 

[NickFreakyrgios]

Sad sam video na šta misliš; letimično sam prošao tvoju poruku.

Zašto je to sasvim sigurno etnička odrednica (i to u kontekstu Tračana kao neromanizovanog etnosa)?

Зато што би једноставно одредницу варварског порекла. Прокопије раздваја етносе унутар Илирика и преко Дунава сасвим сигурно не би узео одредницу Трачанин јер прво Трачани јесу били романизовани. Ако би тако Гледали онда и Сишчани ни Сауви ни Готи ни Словени и Анти нису етнос него само зериторијалне одреднице Неромана.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Зато што би једноставно одредницу варварског порекла. Прокопије раздваја етносе унутар Илирика и преко Дунава сасвим сигурно не би узео одредницу Трачанин јер прво Трачани јесу били романизовани. Ако би тако Гледали онда и Сишчани ни Сауви ни Готи ни Словени и Анти нису етнос него само зериторијалне одреднице Неромана.

Ne, ja smo postavljam pitanje. Trakija i Ilirik su geopolitičke celine, jednako kao što su to i Afrika ili Španija.

Šta bi rekao kada bi video izvore iz doba rimske epohe koji govore o pojedincima afričke ili španske narodnosti?

Zašto ne reći za čoveka da je Tračanin, ako je iz Trakije?

https://www.ourcivilisation.com/smartboard/shop/procopius/blsrs.htm

U Tajnoj istoriji ne stoji, koliko vidim, ništa sem da je Tračanin. Kako je to različito od toga da je umesto toga stajalo da je Britanac, Afrikanac ili Gal?

 

[NickFreakyrgios]

Ne, ja smo postavljam pitanje. Trakija i Ilirik su geopolitičke celine, jednako kao što su to i Afrika ili Španija.

Šta bi rekao kada bi video izvore iz doba rimske epohe koji govore o pojedincima afričke ili španske narodnosti?

Zašto ne reći za čoveka da je Tračanin, ako je iz Trakije?

https://www.ourcivilisation.com/smartboard/shop/procopius/blsrs.htm

U Tajnoj istoriji ne stoji, koliko vidim, ništa sem da je Tračanin. Kako je to različito od toga da je umesto toga stajalo da je Britanac, Afrikanac ili Gal?

Akо се вратш на геополитичку поделу Далмације видећеш да су тамо Сишчани и Ссувине они подрађени Францима него други. нису Далмати!

Тако како ти подтављаш Гали , Германи и сви осталипреко Дунава су Словени и Анти онда ни Словен није етничка одредница јер Словени покривају и Тракију.
Онда су Словени и Дачани и Тачани и сви прело Дунава јер по теби то није етникум.

Друга поставка Прокопије унутар царстава и преко Дунава некад одваја географске одреднице а некад етникуме.

Па ко су онда Словени и Анти?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Akо се вратш на геополитичку поделу Далмације видећеш да су тамо Сишчани и Ссувине они подрађени Францима него други. нису Далмати!

Тако како ти подтављаш Гали , Германи и сви осталипреко Дунава су Словени и Анти онда ни Словен није етничка одредница јер Словени покривају и Тракију.
Онда су Словени и Дачани и Тачани и сви прело Дунава јер по теби то није етникум.

Друга поставка Прокопије унутар царстава и преко Дунава некад одваја географске одреднице а некад етникуме.

Па ко су онда Словени и Анти?

Sve zavisi od konteksta. Ovde ne pričamo o nekakvoj grupaciji Tračana koja nešto radi ili je po nečemu prepoznata; govormo isključivo o tome da je za jednoga čoveka zapisano da je Tračanin.

Moja izjava nije bila da se nijedan etnonim ne sme tumačiti na taj način, već upravo, da ne bi trebalo svaki. Naprotiv, ovde nema nekog argumenta posebnog sem ukoliko bismo upravo svaku tako tumačili, te na osnovu toga i ovo. Što bi značilo i da je magister militum Trakije...ono što u istoriji bio nije.

 

[Kole11]

Nisam tvrdio ništa. Samo sam pitao na osnovu čega.

Na osnovi mnogih dokumenata, najpreciznije i najkociznije i jedan na jedan izneto u tajnoj istoriji koju je pisao Prokopije. Veoma prosto i jednostavno za shvatiti:

Uporedni primeri istorijskih obrazaca koji se ponavljaju:

Mesto: Srbija pod turskom okupacijom
Vreme: 17.vek
Sabahudin je Srbin
Sabahudin je Turčin
Sabahudin govori srpski tečno
Sabahudin govori turski razumljivo ali za Turčina pomalo smešno
Sabahudina znaju kao i Zorana
Sabahudin je turski činovnik i poštovalac turske tradicije


Mesto: Ilirik pod rimskom okupacijom
Vreme: 6.vek
Justinijan je Ilir
Justinijan je Rimljanin
Justinijan govori ilirski tečno
Justinijan govori latinski razumljivo ali za Latina pomalo smešno
Justinijana znaju i kao Upravdu
Justinijan je rimski činovnik poštovalac rimske tradicije

Primer je odličan zato što se obrazac ponavlja na identicnoj teritoriji.

Zadatak: Pronadji bitnu razliku, odnosno detalj koji se razlikuje u dva primera

 

[Crnugović]

Na osnovi mnogih dokumenata, najpreciznije i najkociznije i jedan na jedan izneto u tajnoj istoriji koju je pisao Prokopije. Veoma prosto i jednostavno za shvatiti:

Uporedni primeri istorijskih obrazaca koji se ponavljaju:

Mesto: Srbija pod turskom okupacijom
Vreme: 17.vek
Sabahudin je Srbin
Sabahudin je Turčin
Sabahudin govori srpski tečno
Sabahudin govori turski razumljivo ali za Turčina pomalo smešno
Sabahudina znaju kao i Zorana
Sabahudin je turski činovnik i poštovalac turske tradicije


Mesto: Ilirik pod rimskom okupacijom
Vreme: 6.vek
Justinijan je Ilir
Justinijan je Rimljanin
Justinijan govori ilirski tečno
Justinijan govori latinski razumljivo ali za Latina pomalo smešno
Justinijana znaju i kao Upravdu
Justinijan je rimski činovnik poštovalac rimske tradicije

Primer je odličan zato što se obrazac ponavlja na identicnoj teritoriji.

Zadatak: Pronadji bitnu razliku, odnosno detalj koji se razlikuje u dva primera

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Crnugović nije to nikakvo ubadanje u poentu. Na ovom forumu je bilo već 100 puta diskusija o neuporedivim komparacijama između Osmanskog i Rimskog carstva. Prožvakano da je sad sve već samo ponavljanje. Takvi komentari su potpuno besmisleni jer samo ponavljaju nešto što se percipira kao tobožnji argumenti i vode se premisom potpunog ignorisanja postojanja bilo kakvih kontraargumenat (potpuno na stranu što se ne može tvrditi da se Justinijan zvao Upravda).

 

[Kole11]

@Crnugović nije to nikakvo ubadanje u poentu. Na ovom forumu je bilo već 100 puta diskusija o neuporedivim komparacijama između Osmanskog i Rimskog carstva. Prožvakano da je sad sve već samo ponavljanje. Takvi komentari su potpuno besmisleni jer samo ponavljaju nešto što se percipira kao tobožnji argumenti i vode se premisom potpunog ignorisanja postojanja bilo kakvih kontraargumenat (potpuno na stranu što se ne može tvrditi da se Justinijan zvao Upravda).

Pokusaj br34:

Kojim je to varvarskim jezikom govorio Justinijan?

 

[NickFreakyrgios]

Oво је последњи пут да се трудим нешто да урадим јер нико неће да прочита дел.о од 40 страница где је научник признати тачно извојио етничке идентитете и Порокопија и осталих извора. Колико знам Историја нема двојаких тумачења кад ми одговара онда је етнички кад ми не одговара онда је географски појам.

Дакле људима је више стало да се побијају да играју шах једно са други м него ли да дођу до закључка.

Овде нема ЈА МИСЛИМ ово ноије ФИЛОЗОФИЈА!

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovde neki fantaziraju, ovaj i onaj tvrdi ovo i ono, a u sustini ne tvrdi nista navedeno.

Ovo stvarno vise nema veze za stvarnoscu, ljudi zive u svojoj masti, a ne na ovom svetu ovde.

Da, to je suština. Uporno se vodi pristupom koji vodi samo do toga da se vidi ono što se želi. Kao kada se "Justinian, thee Antae" prevede na srpski tako što se ne konsultuje ni većina rečenice u tom engleskom prevodu, ili nastaju svakojaki "župani" tako što osoba koja ne zna grčki ni na osnovnom nivou pokušava da interpretira starogrčke tekstove, tako stalno idemo do toga da se naplate iluzije ne skidaju.

Koliko samo postoji neverovatnih sledova nelogičnosti koje althistorici pokušavaju da ispropagiraju ovde, najbolje se vidi u teorijama zavere oko Berlinskog kongresa iz 1878. i Porfirogenita. Njihova iskonstruisana fabula kaže, od druge polovine XIX st. tek Porfirogenit ulazi u priču i sve se na njemu zasniva i tako ostaje do danas. A to sa životom veze nema; upravo tada, od sredine XIX st. nastupa odbacivanje Porfirogenita koje posle Berlinskog kongresa poprima vrlo široke razmere, što u domaćoj, što u stranoj naučnoj javnosti.

Koliko samo ovde govorimo doslovno o operisanosti mozga govori činjenica da se Tibor Živković uspeo izboriti za rehabilitaciju Porfirogenita tj. da se upravo u prvom redu zahvaljujući njemu vraćamo Spisu o narodima i analiziramo ga dalje. Međutim, u nelogičnim konstrukcijama fantasta tzv. Srbske autohtonističke škole to za šta je Tibor zaslužan i što je nešto što se događa u najnovije vreme na domaćoj naučnoj sceni, to se predstavlja kao nekakav tobožnji "relikt" starijeg vremena...a čovek koji je glavom i bradom za to najodgovorniji, proglašava se za heroja koji je bio otrovan od strane duboke države...zbog toga što je vratio Porfirogenita u srž.

I onda neko tvrdi da se primenjuju tobože nekakvi napadi na ličnoj osnovi kada ih ljudi zovu ludacima.

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[Kole11]

Da, to je suština. Uporno se vodi pristupom koji vodi samo do toga da se vidi ono što se želi. Kao kada se "Justinian, thee Antae" prevede na srpski tako što se ne konsultuje ni većina rečenice u tom engleskom prevodu, ili nastaju svakojaki "župani" tako što osoba koja ne zna grčki ni na osnovnom nivou pokušava da interpretira starogrčke tekstove, tako stalno idemo do toga da se naplate iluzije ne skidaju.

Koliko samo postoji neverovatnih sledova nelogičnosti koje althistorici pokušavaju da ispropagiraju ovde, najbolje se vidi u teorijama zavere oko Berlinskog kongresa iz 1878. i Porfirogenita. Njihova iskonstruisana fabula kaže, od druge polovine XIX st. tek Porfirogenit ulazi u priču i sve se na njemu zasniva i tako ostaje do danas. A to sa životom veze nema; upravo tada, od sredine XIX st. nastupa odbacivanje Porfirogenita koje posle Berlinskog kongresa poprima vrlo široke razmere, što u domaćoj, što u stranoj naučnoj javnosti.

Koliko samo ovde govorimo doslovno o operisanosti mozga govori činjenica da se Tibor Živković uspeo izboriti za rehabilitaciju Porfirogenita tj. da se upravo u prvom redu zahvaljujući njemu vraćamo Spisu o narodima i analiziramo ga dalje. Međutim, u nelogičnim konstrukcijama fantasta tzv. Srbske autohtonističke škole to za šta je Tibor zaslužan i što je nešto što se događa u najnovije vreme na domaćoj naučnoj sceni, to se predstavlja kao nekakav tobožnji "relikt" starijeg vremena...a čovek koji je glavom i bradom za to najodgovorniji, proglašava se za heroja koji je bio otrovan od strane duboke države...zbog toga što je vratio Porfirogenita u srž.

I onda neko tvrdi da se primenjuju tobože nekakvi napadi na ličnoj osnovi kada ih ljudi zovu ludacima.

Zupane, gurbete,

Koji je maternji jezik Justinijana? Prokopije, napisao. Radic kaze da je Prokopije najznacajniji izvor.

 

[NickFreakyrgios]

Zupane, gurbete,

Koji je maternji jezik Justinijana? Prokopije, napisao. Radic kaze da je Prokopije najznacajniji izvor.

Не само Радић већ и Тибор Живковић и сви. Био је Богобојажљив човек и истински верник. Тајна историја је као што је навео у предговору одраз савести и све оно што није могао написати а желео је да будуће генерације ссзнају и да историја памти Јустинијана као црно-белог а не белог.

 

[NickFreakyrgios]

Још једно занимљиво дело и запажање Хрвоја Грачанина о Хрватима који су се оцепили и населили у Панонији који су имали независног кнеза.
Ја нисам знао да је релатино касно откривено кад је поново успостављена провинција Далмација после освајања Франака за време Василија крај 9. века.

Према томе сам Порфирогенит своју причу прича по стању на терену на крају 9. века јер Дамлмације пре тога није ни било. Он тумачи да ништа друго није било већ су се Хрвати у то доба пробили у Панонију а Срби су преузели власт над Дукљом , Травунијом , Конавалима , Хумом и Паганијом.
Од тог тренутка Порфирогенит почиње ДАИ везан за Србе и Хрвате јер први познати архонт је Властимир који је Василијев савременик а врло вероватно и Порга је хрватски архонт из блиских времена.

Седов је поменуо једини да је постојао документ хронологија српских владара оријентационо 9-10. век којим је ДАИ потпомогнут али то дело је изгубљено до данас.