Antropologija: Kastaneda

Kod Tolteka ne postoji koncept reinkarnacije.

Naravno da postoji... Pa svest umrlih odlazi u Orlov kljun a isto tako Orao daruje svest pri rodjenju. Mislim da ne razumeju svi baš proces reinkarnacije kako treba. Iako je vrlo dobro objašnjen u poslednjoj knjizi Paola Koelja "Brida".
Ako kažem da je moguće da se gomila ljudi seća istog života mogu se izvući neki zaključci.
Ako kažem da je naša svest kao činija tečne svesti gde je svaka kap svesna sebe a i celine, i da kada umre naše telo ta svest se pripaja moru svesti iliti Orlu. I nikada više se iste kapi neće ujediniti u istoj "činiji".
 
Čovek ne bi trebao svoj um da zamara stvarima koje mu nisu od neposredne i praktične koristi, bez obzira što su mu "zanimljive".

Pogotovo ne bi trebao da zamara svoj um "velikim istinama" za koje nema dovoljno energije jer je sva prilika da će ih razumeti pogrešno.
 
Naravno da postoji... Pa svest umrlih odlazi u Orlov kljun a isto tako Orao daruje svest pri rodjenju. Mislim da ne razumeju svi baš proces reinkarnacije kako treba. Iako je vrlo dobro objašnjen u poslednjoj knjizi Paola Koelja "Brida".
Ako kažem da je moguće da se gomila ljudi seća istog života mogu se izvući neki zaključci.
Ako kažem da je naša svest kao činija tečne svesti gde je svaka kap svesna sebe a i celine, i da kada umre naše telo ta svest se pripaja moru svesti iliti Orlu. I nikada više se iste kapi neće ujediniti u istoj "činiji".

Ne, ne postoji. U jednom od predavanja tamo negde 1993 Taiša Abelar je to direktno
opovrgla:

"Questions and Answers: -no, sorcerers do not believe in reincarnation, although the life can be prolonged. Once the person dies the assemblage point goes out and that is it. Sorcerers try to recapitulate so they can offer a substitute instead of their awareness. Born with only a limited, preset amount of energy in life, recapitulation lets you reclaim it and in that way gives you more energy. "

Šteta samo što nam čarobnjaci nisu znali reći šta se zbiva sa skupnom tačkom ili sadržinom jajolike čahure, nakon što je Orao pojede? To ne može da se sazna čak ni mističnom empirijom. Pored toga što je ovaj drugi zaključak, ako sam ga dobro shvatio, netačan.

Reinkarnacija je opetovana promena materijalnog tela jedne iste individualne duše i njeno kruženje u takvom toku samsare (opetovanog iskustva rađanja i umiranja). Dela Paola Koelja su obična beletristika, pa nije on autoritet po pitanju reinkarnacije! :eek: Odakle njemu koncept reinkarnacije? :mrgreen: Koncept reinkarnacije potiče - izvorno - iz objave, vedske objave, (drugačije se za njega i ne može šire saznati, iako su ga mnogi posvajali i prihvatali) Stoga, svako može da misli o reinkarnaciji šta ga volja, al autoritativan i verodostojan stav je samo onaj koji je originalan - izvorni u pogledu učenja o reinkarnaciji a ne kojekakvi surogati i falsifikati, i originali od falsifikata. Niti su verodostojni stavovi pojedinaca koji se sećaju šta su bili u predhodnom životu a ne sećaju se šta su preključe jeli. :mrgreen:

Naša svest je indivudialna, svako od nas je jedna tačno određena neponovljiva ličnost, i svakako, deo celine, al ne sastavni već odvojeni deo celine. Kada vidiš nepomuženu kravu onda kažeš to je krava, a kada se krava pomuze, onda mleko ne zoveš kravom iako je ono deo krave, al ono je - ODVOJENI a ne sastavni deo krave (isto je i sa teletom, ako se radki primeru koji uključuje u sebe nešto živo). Isto tako individualne duše (iz kategorije jiva-tattve) su ODVOJENI, večno odvojeni, delići a ne sastavni delovi Boga. Oni jesu deo Boga, al odvojeni deo, ne deo koji čini samo Lično Božije biće, već deo sveukupnosti Božijeg bića koje ima tri vida i bezbroj oblika i energija.

Kad određeni čovek umre,ono što prestaje postojati je određeno psihološko ili lažno ja, a ne istinsko jastvo, koje je večno inikada nit je nastalo, nit nastaje niti će nastati, uvek je postojeće, večno i neprovmnljivo. Kap može da se stopi sa okeanom al ne može nikada kap postati okean. Ona je uvek samo kap. I u slučaju duše ta iskra se nikada ne menja niti rastače u večnosti ikao privremeno može zapasti u takvo stanje rastočenosti, al to je privremeno kao što je i materijalno postojanje privremeno, ono što je večno jeste da je uvek ta jedna te ista ličnost, individua, koja predstavlja organski večno odvojeni deo celine.
 
Poslednja izmena:
Čovek ne bi trebao svoj um da zamara stvarima koje mu nisu od neposredne i praktične koristi, bez obzira što su mu "zanimljive".

Pogotovo ne bi trebao da zamara svoj um "velikim istinama" za koje nema dovoljno energije jer je sva prilika da će ih razumeti pogrešno.

Dabome, zato, generalno, (u pojednim slučajevima može biti, budući da svugde ima izuzetaka) nema koristi od sećanja na predhodne živote, al poznavanje reinkarnacije kao principa može biti od prilične koristi, iako ni ono nije nužno za spasenje i dostizanje slobode, zavisno od sistema spoznaje kojeg se čovek prihvati. Za poznavanje konačne istine o lutanju duše u materijalnom svetu, ono je neophodno. Al može se neko izbaviti i ako on sam ne zna principe zarobljenosti, bitno je da zna NEKE principe oslobođenja (budući da ima i više vrsta oslobođenja)
 
Poslednja izmena:
Nego nešto od prakse za telo: :hahaha:

Našao sam (al ne za download, mora da se kupi :mrgreen:) video za Westwood seriju. Napravili Rusi :mrgreen: Ima i uvodni deo na youtube-u.

http://www.budofilms.org/index.php?theme=film&table=dvd&id=326
http://budovideo.ru/yogadvd/167-tensegrity.html


Ajde lepo ko prvi nađe za skidanje ili ima viza karticu za kupovinu od Rusa nek se javi, možemo da podelimo troškove :mrgreen: :ok:

Oni u knjizi nisu baš precizno opisani. I kad nešto usvojiš nikad nisi siguran jel to baš to ili si se negde preračuno.
 
:DHajmo onda ovako...imam na dva dvd-a vežbe tenzegriteta. Kupila sam ih svojevremeno od Stalkera. Ko je zainteresovan može ih dobiti od mene poštom ‚‚for free‚‚. Mogu ih poslati na post.rest. ukoliko ne želite da otkrivate identitet.:roll:

:zcepanje: Sorry...

 
Ne, ne postoji. U jednom od predavanja tamo negde 1993 Taiša Abelar je to direktno
opovrgla:

"Questions and Answers: -no, sorcerers do not believe in reincarnation, although the life can be prolonged. Once the person dies the assemblage point goes out and that is it. Sorcerers try to recapitulate so they can offer a substitute instead of their awareness. Born with only a limited, preset amount of energy in life, recapitulation lets you reclaim it and in that way gives you more energy. "

Šteta samo što nam čarobnjaci nisu znali reći šta se zbiva sa skupnom tačkom ili sadržinom jajolike čahure, nakon što je Orao pojede? To ne može da se sazna čak ni mističnom empirijom. Pored toga što je ovaj drugi zaključak, ako sam ga dobro shvatio, netačan.

Reinkarnacija je opetovana promena materijalnog tela jedne iste individualne duše i njeno kruženje u takvom toku samsare (opetovanog iskustva rađanja i umiranja). Dela Paola Koelja su obična beletristika, pa nije on autoritet po pitanju reinkarnacije! :eek: Odakle njemu koncept reinkarnacije? :mrgreen: Koncept reinkarnacije potiče - izvorno - iz objave, vedske objave, (drugačije se za njega i ne može šire saznati, iako su ga mnogi posvajali i prihvatali) Stoga, svako može da misli o reinkarnaciji šta ga volja, al autoritativan i verodostojan stav je samo onaj koji je originalan - izvorni u pogledu učenja o reinkarnaciji a ne kojekakvi surogati i falsifikati, i originali od falsifikata. Niti su verodostojni stavovi pojedinaca koji se sećaju šta su bili u predhodnom životu a ne sećaju se šta su preključe jeli. :mrgreen:

Naša svest je indivudialna, svako od nas je jedna tačno određena neponovljiva ličnost, i svakako, deo celine, al ne sastavni već odvojeni deo celine. Kada vidiš nepomuženu kravu onda kažeš to je krava, a kada se krava pomuze, onda mleko ne zoveš kravom iako je ono deo krave, al ono je - ODVOJENI a ne sastavni deo krave (isto je i sa teletom, ako se radki primeru koji uključuje u sebe nešto živo). Isto tako individualne duše (iz kategorije jiva-tattve) su ODVOJENI, večno odvojeni, delići a ne sastavni delovi Boga. Oni jesu deo Boga, al odvojeni deo, ne deo koji čini samo Lično Božije biće, već deo sveukupnosti Božijeg bića koje ima tri vida i bezbroj oblika i energija.

Kad određeni čovek umre,ono što prestaje postojati je određeno psihološko ili lažno ja, a ne istinsko jastvo, koje je večno inikada nit je nastalo, nit nastaje niti će nastati, uvek je postojeće, večno i neprovmnljivo. Kap može da se stopi sa okeanom al ne može nikada kap postati okean. Ona je uvek samo kap. I u slučaju duše ta iskra se nikada ne menja niti rastače u večnosti ikao privremeno može zapasti u takvo stanje rastočenosti, al to je privremeno kao što je i materijalno postojanje privremeno, ono što je večno jeste da je uvek ta jedna te ista ličnost, individua, koja predstavlja organski večno odvojeni deo celine.


Loše tumačiš stvari, kao i obično.

assemblage point = skupna tačka

Čarobnjaci ne veruju u reinkarnaciju onako kako ti veruješ. Ja sam rekao kako je, nije to neka mudrost.
 
Voleo bi kada bi ovi iskusniji ratnici alo vise davali primera kako primenjuju sve te tehnike ...i posebno me zanimo to traganje ...kako se traga u zivom odnosu sa drugim ljudima ...kako se cuva i ne rasipa energija u svakodnevnim aktivnostima ...ako bi moglo malo vise da se pise o tome bio bih zahvalan ...

Pozz :bye:

Pozdrav, bodyexumf!

O TRAGANJU, iz Ansovog ugla:

Tehnika
traganja centralna je i najvažnija tehnika u toltečkoj nauci ...

Ona
je kao neudata kraljica majka kojoj služe i koju opslužuju sve njene kćeri - ostale toltečke vežbe i prakse ...

Ukoliko
princ/eza ego bilo kog tragača (ratnika), želi postati kralj/ica Volje i Svesti mora obavezno da se venča s tom tehnikom, inače ništa od obećanog kraljevstva, bez obzira na trenutnu pretendentsku titulu ...

To
je tehnika koja, ako se pravilno koristi, treba ego da uvede u praktične, spoznajne i iskustvene odgovore na sva suštinska i najvažnija pitanja ...

A da bi se traganje pravilno koristilo, princ/eza ego mora (svesno ili podsvesno) znati:

1. ZAŠTO tragati (motivacija, smisao i ciljevi traganja)?
2. (P)O ČEMU tragati (predmeti, objekti traganja)?
3. KAKO tragati (principi i metode traganja)?

Sledi nastavak ...
 
Isto tako individualne duše (iz kategorije jiva-tattve) su ODVOJENI, večno odvojeni, delići a ne sastavni delovi Boga. Oni jesu deo Boga, al odvojeni deo, ne deo koji čini samo Lično Božije biće, već deo sveukupnosti Božijeg bića koje ima tri vida i bezbroj oblika i energija.

Kartiikeya,
Bog/Apsolut/Nagual ... je UVEK, ODUVEK, NAVEK i VEČNO Celi (NIKAD se ne deli)!

“Viđenje”
fragmentarnog “Boga”, “sastavljenog od bezbroj jedinki, delova ili delića (ili “viđenje” bića kao sastavnih jedinki i delova Boga), posledica je prihvatanja relativne (materijalističke, iluzorne) stvarnosti kao apsolutne (istinite) ...

Ili si pogrešno razumeo pročitano, ili tvoj “izvor” nije istinit ...
 
Kartiikeya,
Bog/Apsolut/Nagual ... je UVEK, ODUVEK, NAVEK i VEČNO Celi (NIKAD se ne deli)!

“Viđenje”
fragmentarnog “Boga”, “sastavljenog od bezbroj jedinki, delova ili delića (ili “viđenje” bića kao sastavnih jedinki i delova Boga), posledica je prihvatanja relativne (materijalističke, iluzorne) stvarnosti kao apsolutne (istinite) ...

Ili si pogrešno razumeo pročitano, ili tvoj “izvor” nije istinit ...

Pogrešeno si ti razumeo šta je govorim (deža-vu :mrgreen:). Ajd probaj još jedared samo bez tih predubeđenja. Ili bi opet primer sunca? :mrgreen: Nisu li fotoni deo sunca?, pa ipak baš deo i baš odvojeni deo Sunca!, ali deo koji ne čini sunčevu planetu, pa ipak čini sunce kao celinu? :mrgreen:Iako se i sama sunčeva planeta može posmatrati kao potpuna celina u sebi! Malo si to što govorim uprostio i pojednostavio i stavio i liniju uprošćenog poimanja.

To je mayavada teorija. Mayavadiji obično ne mogu shvatiti da postoji duhovna raznolikost, misle da akoje raznolikost i odovjenost - onda mora biti materijalna, to dolazi usled njihovog siromašnog nivoa znanja o višim aspektima duhovnosti od onih za koje oni znaju. Zovu se mayavadiji jel misle da je teološka istina o posebnoj i jedinstvenoj Ličnosti Boga i inidvidualnim dušama kao posebnim ličnostima i jedinkama plod materijalne iluzije - maye, te se zovu maya-vadiji :mrgreen: Ne mogu shvatiti duhovnu reznolikost u duhovnom jedinstvu.

Ličnost Boga je savršena i potpuna, a budući da je On savršeno potpun, sve emanacije iz Njega, kao ovaj pojavni svet, savršeno su opremljene kao potpune celine. Sve što je proizašlo iz potpune celine i samo je za sebe potpuno. Budući da je On potpuna celina, On zadržava savršenu ravnotežu čak i kad toliko mnogo potpunih jedinica izvire iz Njega.
 
Poslednja izmena:
Loše tumačiš stvari, kao i obično.

assemblage point = skupna tačka

Čarobnjaci ne veruju u reinkarnaciju onako kako ti veruješ. Ja sam rekao kako je, nije to neka mudrost.

Taiša Abelar : "no, sorcerers do not believe in reincarnation," :mrgreen:

Prihvatam kao valjano samo izvorno učenje o reinkarnaciji, svako drugo koje ima zaključak koji odstupa od zaključka tog učenja - je izmišljeno.
 
Taiša Abelar : "no, sorcerers do not believe in reincarnation," :mrgreen:

Prihvatam kao valjano samo izvorno učenje o reinkarnaciji, svako drugo koje ima zaključak koji odstupa od zaključka tog učenja - je izmišljeno.

O reinkarnaciji pričamo samo zbog praktičnog pitanja smrtnosti.

Ajde daj citat "izvornog" učenja o reinkarnaciji. Ovo što si naveo je tvoje tumačenje.
 
Vrlo je prost razlog zašto dajem prednost Kastanedi, Oshou, Gurdjijevu ispred tih "starih proroka" i njihovih učenja.
Jer su ovi prvi proroci našeg vremena i njihove reči stižu direktno do nas preko knjiga i drugih medija, dok od ovih drugih dobijamo tumačenje tumačenog tumačenja koje i mi treba da protumačimo.
 
ponekad imam sjećanja na ˝druge živote˝, kako bi neki rekli
ja radije kažem da sanjam osjećaje drugih ljudi ili bića i čini mi se da je to bliže istini

moje je viđenje (možda je i pogrešno): za čovjeka koji nema dovoljno energije nema reinkarnacije, nakon smrti njegova energija se raspada i pomiješa sa drugim energijama

čovjek koji sakupi dovoljno energije može se nakon smrti ponovo sakupiti i uliti u istu činiju, odnosno zadržati sjećanja na ono što je bio i reinkarnirati se
nije li to ono što se, po kastanedinom opisu, dogodilo plavom skautu

ako pak, u pozadini energije postoji postoji još nešto neraspadljivo što se zove duša, onda se zaista svi reinkarniraju (tj. oblače novo energetsko ˝odijelo˝), ali bez sačuvanih sjećanja, to za nas nema važnosti

riječi nisu važne, treba pokušati razumjeti (˝osjetiti˝) sugovornika pa makar se i manjkavo izražavao, a ne tražiti razlike i natezati se oko sitnica

nećemo postići slobodu sudeći i okivajući druge
 
O reinkarnaciji pričamo samo zbog praktičnog pitanja smrtnosti.

Ajde daj citat "izvornog" učenja o reinkarnaciji. Ovo što si naveo je tvoje tumačenje.

Izvorno ne znači samo izvorni spis, već i učeničko nasleđe koje je nosioc, prenosioc, održavaoc, i po potrebi tumač (za nekoga) spornih delova.Dakle, kad kažem izvornog ne mislim samo na spis već i na spis i na učeničko nasleđe (parampara, svetootačko predanje...) i konkretne pojedine nosioce u lancu tog nasleđa, ali ništaod toga samo za sebe, već svo troje i zajedničkoj harmoniji. Jel,kao kada bi ti rekao da je kastaneda u svojoj knjizi na nekom spornom mestu tvrdio ovo a neko drugi da je tvrdio nešto drugo - verodostojno bi bilo ono što bi o tome rekao recimo Kastaneda ili Huan, a ne tamo neko peti il deseti ko nije iz njihove loze, već sa strane.

Inače ima bezbroj citata. Jedan od tipičnijih je recimo iz Bhagavad Gite (Božanske pesem):

"Nikada nije bilo vremena da Ja nisam postojao, ni ti, ni svi ovi kraljevi, niti ce u budućnosti iko od nas prestati da postoji."Bhagavad Gita 2.12

"Kao što utelovljena duša u ovom telu prolazi kroz dečaštvo, mladost i starost, tako u trenutku smrti duša prelazi u drugo telo. Razborita osoba nije zbunjena takvom
promenom." Bhagavad Gita 2.13.


Naročito je bitan ovaj stih 2.13. jel se oslanjana naše iskustvo koje nam je dostupno u ovom telu. Jel? Kad si bio beba imao si telo bebe, kad si bio dete imao si telo detata, u dečaštvu telo dečaka, u mladosti mladića u zrelosti odraslog čoveka a u starosti starca... pri svemu tome telo se neprekidno menja, ali nosioc tih promena je isti svo vreme. On nije isti ONAKAV u starosti kao kad je recimo beba ili dete ili dečak...), ali je isti ONAJ koji je oduvek. Jel, ti sebe uvek doživaljvaš kao sebe, tvoja samosvest o tebi ti govori da si ceo život ti baš ti a ne neko drugi, iako se tvoje telo, izgled, karakter, pogled na svet, znaje, i sve ostalo menja TI se pri svim tim promenama ne menjaš - nisi isti ONAKAV ali jesi uvek isti ONAJ)! Slično u trenutku smrti osoba dobija drugo telo, ali ona je ista ONA koja je oduvek bila, ikao nije ista ONAKVA kakvu sebe za (al to se dešava i u snovima, često sanjamo snove koji nemaju povezan kontinuitet svesti sa nama iz jave, pa smo u snu kralj, vojnik, prosijak... često neka ličnost koja nema veze sa nama ONAKVIMA kakvi smo na javi, al imaveze sanama ONIMA koji smo oduvek.)

Kao što čovek koji je imao amneziju nije izgubio svoje ja iako se više ne seća onoga što se pod jastvom uobičajeno razume, on je isti ONAJ koji je oduvek,ali više nije isti ONAKAV kakvog je inače sebe znao i za šta je usled pšogrešne identifikacije mislio da jeste! :mrgreen: Očito, skup sećanja i uverenja o sebi, nije isto što i istinsko jastvo, jel iako taj skup sećanja i uverenja, popisa, lične istorije, može biti uklonjen, jastvo je i dalje tu, čak i kao ne može imati više nikakvu konkeciju ili kontinuitet svesti vezan za tu bivšu "ličnu istoriju"

Reinkarnira se, dakle to istinsko jastvo, a ono ima samo privremenu vezu sa "lažnim ja" (ahankarom). To lažno ja, kako sam predhodno objasnio, nema istinsko, iako ima stvarno postojanje, ono se ne reinkarnira, ono umire sa smrću grubog materijalnog tela, kao i pri potpunoj samospoznaji. Reinkarnira se smao istinsko jastvo, koje uopšte ne mora da se seća svog tog svog lažnog ja, kao što ga se ne seća ni čovek koji je imao amneziju, pa ipak se to događalo baš njemu, iako on o tome nema sećanje. :mrgreen: :bye:
 
Poslednja izmena:
Vrlo je prost razlog zašto dajem prednost Kastanedi, Oshou, Gurdjijevu ispred tih "starih proroka" i njihovih učenja.
Jer su ovi prvi proroci našeg vremena i njihove reči stižu direktno do nas preko knjiga i drugih medija, dok od ovih drugih dobijamo tumačenje tumačenog tumačenja koje i mi treba da protumačimo.

Šta je bilo koji od nas infinitezimalaca spram Boga? Naša beznačajnost i malenkost se tu ne da izraziti. Kome se može dati prednost nad Bogom? I u kolikoj neko mora biti zabludi pa da uopšte i pomisli da se neka infinitezimalan duša, ma koja to bila, može na bilo koji način porediti sa Bogom,to je smao duboka tmina neznanja... kako o svojoj infinitezimalnosti tako i o Božijoj veličini. Dobro, Božiju veličinu je teško ma i nazreti, al naša infinitezimalnost je više nego očita, samo nas gordost i ilizija sprečava da to sebi priznamo. S nama ili bez nas, ne menja na stvari.
 
"Nikada nije bilo vremena da Ja nisam postojao, ni ti, ni svi ovi kraljevi, niti ce u budućnosti iko od nas prestati da postoji."Bhagavad Gita 2.12

"Kao što utelovljena duša u ovom telu prolazi kroz dečaštvo, mladost i starost, tako u trenutku smrti duša prelazi u drugo telo. Razborita osoba nije zbunjena takvom
promenom." Bhagavad Gita 2.13.

Svi koji čitaju moje postove vide da nisam nešto dobar sa rečima pa se nadam da ćete mi opet izaći u susret te da se nadjemo na pola puta.

Prvi citat se može protumačiti na mnogo načina pa ga ne bih komentarisao. Dok je drugi već konkretniji... I nalazi se u direktnoj suprotnosti sa Kastanedinim izjavama.
Sad je pitanje, kaže li Krishna kako je došao do tih saznanja?
Da li je i moguće da čovek iz subjektivnog ugla, koliko god bio vidovit, sagleda tako našto? Sem ako prerano nije doneo zaključak na osnovu toga što ima sećanje na neke svoje prošle živote.
 
Poslednja izmena:
Šta je bilo koji od nas infinitezimalaca spram Boga? Naša beznačajnost i malenkost se tu ne da izraziti. Kome se može dati prednost nad Bogom? I u kolikoj neko mora biti zabludi pa da uopšte i pomisli da se neka infinitezimalan duša, ma koja to bila, može na bilo koji način porediti sa Bogom,to je smao duboka tmina neznanja... kako o svojoj infinitezimalnosti tako i o Božijoj veličini. Dobro, Božiju veličinu je teško ma i nazreti, al naša infinitezimalnost je više nego očita, samo nas gordost i ilizija sprečava da to sebi priznamo. S nama ili bez nas, ne menja na stvari.

Opet si zalutao... Šta ćeš tamo, vraćaj se!

Naravno da smo mi mali i ništavni, i da ništa što uradimo nema uticaja na ukupno stanje, ali nije tvoje da misliš o tome.
Ti... ja... mi imamo sudbinu koju ne ispunjavamo jer smo zaustavljeni. Zaustavljeni u razmišljanju o smislu, svrsi, Bogu, reinkarnaciji, sexu...
 
Svi koji čitaju moje postove vide da nisam nešto dobar sa rečima pa se nadam da ćete mi opet izaći u susret te da se nadjemo na pola puta.

Prvi citat se može protumačiti na mnogo načina pa ga ne bih komentarisao. Dok je drugi već konkretniji... I nalazi se u direktnoj suprotnosti sa Kastanedinim izjavama.
Sad je pitanje, kaže li Krishna kako je došao do tih saznanja?
Da li je i moguće da čovek iz subjektivnog ugla, koliko god bio vidovit, sagleda tako našto? Sem ako prerano nije doneo zaključak na osnovu toga što ima sećanje na neke svoje prošle živote.

Protumačiti može, budući da se logika i upotreba jezika, sintaksa, svode na "mož da bidne, al ne mora da znači", no to je do jezika, uma i njihovih ograničenja, a ne do istinitosti. Čuveni stih "Atmarama" iz bhagavata purane (samo jedan od 18.000 stihova samo te, bhagavata purane, a samo purana ima 18) je najveći učenjak tog vremena protumačio na 4 različita načina (sva gramatički i logički ispravna !) a onda mu je isti taj stih avatar ovog doba, protumačio na još 60 različitih načina, takođe svi logički i gramatički ispravni! Samo jedan stih od samo jedane purane koja ima 18.000 stihova. Iz toga bi trebalo da je jasno koliko bi mogućih kombinacija i permutacija bilo moguće izvesti iz dva stiha, a koliko tek iz 18.000 jedne purane a koliko tek iz svih purana a koliko tek .... ... ... tako da il imaš jedinstveno tumačenje osnovano na učeničkom predanju ili imaš beskrajna lutanja po lavirintima logike, retorike, gramatike, sintakse... Zato ti velim da je jedino verodostojno tumačenje ono čiji zaključak ne odstupa od zaključka predanja, koje je nosioc i zaštitnik objave. Il prihvti to il ćeš imati onoliko tumačenja koliko i umova. A to je priznaćeš, besmisleno. Tako nikad nećeš stići do konačne istine, iako pneku istinu možeš "ubosti", ko ćorava koka zrno.

Znaš, u vedskoj teologiji, Krišna nije čovek, već Bog, i to onaj, izvorni. Kao što već predhodno napisah, "Bhagavad gita" znači "Božija pesma" Božija zato jer je izgovara Bog, a pesma zato jer je, kao i cela vedska književnost pisana, iako vrhunska filosofija, mistika i teologija, u poeziji.

Odakle Mu ta saznanja to je isto kao da si pitao odakle proizvođaču znanje o njegovom proizvodu koje nam je dao u upustvu za korištenje proizvoda. :mrgreen:
 
Poslednja izmena:
Protumačiti može, budući da se logika i upotreba jezika, sintaksa, svode na "mož da bidne, al ne mora da znači", no to je do jezika, uma i njihovih ograničenja, a ne do istinitosti. Čuveni stih "Atmarama" iz bhagavata purane (samo jedan od 18.000 stihova samo te, bhagavata purane, a samo purana ima 18) je najveći učenjak tog vremena protumačio na 4 različita načina (sva gramatički i logički ispravna !) a onda mu je isti taj stih avatar ovog doba, protumačio na još 60 različitih načina, takođe svi logički i gramatički ispravni! Samo jedan stih od samo jedane purane koja ima 18.000 stihova. Iz toga bi trebalo da je jasno koliko bi mogućih kombinacija i permutacija bilo moguće izvesti iz dva stiha, a koliko tek iz 18.000 jedne purane a koliko tek iz svih purana a koliko tek .... ... ... tako da il imaš jedinstveno tumačenje osnovano na učeničkom predanju ili imaš beskrajna lutanja po lavirintima logike, retorike, gramatike, sintakse... Zato ti velim da je jedino verodostojno tumačenje ono čiji zaključak ne odstupa od zaključka predanja, koje je nosioc i zaštitnik objave. Il prihvti to il ćeš imati onoliko tumačenja koliko i umova. A to je priznaćeš, besmisleno. Tako nikad nećeš stići do konačne istine, iako pneku istinu možeš "ubosti", ko ćorava koka zrno.

Znaš, u vedskoj teologiji, Krišna nije čovek, već Bog, i to onaj, izvorni. Kao što već predhodno napisah, "Bhagavad gita" znači "Božija pesma" Božija zato jer je izgovara Bog, a pesma zato jer je, kao i cela vedska književnost pisana, iako vrhunska filosofija, mistika i teologija, u poeziji.

Odakle Mu ta saznanja to je isto kao da si pitao odakle proizvođaču znanje o njegovom proizvodu koje nam je dao u upustvu za korištenje proizvoda. :mrgreen:


Da li i ti zaista veruješ da je Krišna "izvorni Bog"?
Šta podrazumevaš pod "izvornim Bogom"?
 

Back
Top