Ja sam i govorio o tom filološkom aspektu. Bilo da govorimo o tome da je Srbin nastalo od Tribal, bilo da tvrdilo da su Rimljani i Grci pogrešno nazvali Srbe tako, besmisleno je. To je, kao što napomenuh, i Šafariku bilo jasno. A i ko zna kako su, govoreći o drevnom plemenu tj. narodu, ti Tribali same sebe zvali i međusobno smatrali. Pitaj boga; ovde možda govorimo samo o jednom egzonimu. Na šta i sam naziv (pleme) moguće i upućuje.
Slazemo se u ovome, o nekim iskvarenicama je besmisleno govoriti, i jedna od takvih su Tribali za Srbe i Croacia za Hrvatsku. Ali nije besmisleno prihvatiti da su Srbi smatrani Tribalima u proslosti od nekih pisaca.
Postavio sam ga jer nije tačno da je DAI izvor za naseljavanje Slovena. Njega, štaviše, istoričari ni ne dotiču. Ili dotiču jedva, marginalno (tipa kada dodaju za kraj o Hrvatima i Srbima). Ima dosta izvora; car Lav VI samo je jedan od primera. Ne moramo se zadržavati ni samo na grčkim. Evo, recimo, iz jednog od najstarijih dela jermenske istoriografije (Jermenska geografija), takođe nastale u ranom srednjem veku:
Treba se drzati onoga sto je dosljedno i sto je cvrsto, a ne misljenja pisaca. Ono sto je cvrsto je kada savremenik govori gdje se ko nalazi. Pa tako kad imamo dokument da su Slaveni u Tesaliji 580 i neke, i zive tik uz Carigrad, to je to.Tamo su i zive.
A misljenja odakle su dosli nisu pouzdana, ne pisu ih savreminici seoba. Slicno je i sa Porfirogenitom kada kaze da rijec Srbi dolazi od Tserbouillion sto znaci otrcane cipele. To su glasine nekog ko ne zna, nije ocevidac. Treba da se drzimo onoga sto jest, a ne onoga sto neko misli, u izvorima. A ono sto jeste je Sloveni na Balkanu u 6 vijeku.
Onda se vracamo na Safarika, ako jesu onda su bili i prije. I onda trazimo dokaze za to. Jedan dokaz je poistovjecivanje Slavena sa Ilirima u izvorima. Takodje sa Tribalima i Mezima koji su tamo u vrijeme Ilirskog Revolta. Drugi dokaz je da su slaveni pod Rimljanima, a Iliri su potpali pod Rimljane u Ilirskom revoltu, i bili onda njihova vojska. Tako isto u izvorima imamo na istom prostoru poslje podjele teritorije Slavene u Meziji koji ratuju za Rimljane, Mazemir npr.
Znaci mozemo naci konkretne veze i to ocevidaca, a ne misljenje.
Sad da se vratim na lingvistiku. Na onoj temi o porjeklu Srbskog etnonima postavio sam mape ilirskih plemena kod kojih se pojavljuje prefix Ser Sir Sar, vrlo cesto. Tako recimo imamo keltsko pleme Raettes, i ilirsko Serraettes; tako isto Paionians i Siropaionians, itd. Znaci, za ilire Ser prefix nije neuobicajen. To je cinjenica a ne misljenje.
Tako imamo i Serboi.
Onda mozemo da vidimo je li moguce da se |o| pretvorilo u |i| i nestalo, jeli imamo ikakve poznate jezicke cinjenice. Imamo.
Recimo, za latinska i njemacka duga |o| ili zakukuljena |o| koja zvuce kao |ou|, imamo kod slavena skracivanje u |i|. Naprimjer, za gradove kao Munich|Minhen, Brussels|Brisel, Dusseldorf|Dizeldorf, Roma|Rim, son|sin
Znaci ako je fonetica Boji bila Booji ili Buji, moglo je nestati o, i postati dugo |i| Biji, jer je to u skladu sa nekim promjenama koje poznajemo, I Serbiji, je moglo postati Srblje u 14. vijeku, a danas Srbi.
To su cinjenice, dosljedne. A kad neko pise Tribali rijec jezicki povezana za Srbe, i da su se doselili sa Dnjepra, to nema veze, to su misljenja. Kao ni mogucnost da su RImljani pisali Serblje kao Serappuilli, i Chernohorce Ceraunensis, i kojekakve druge iskvarenice su totalno nebitne.
MR. CHOW MUDAFUKKA!
Niko nema pojma, ljudi koji su doslovno decenije proveli proučavajući, ma nijedan, ali zato si ti pametniji od svih tih umova da možeš izvlačiti ni iz čega takve zaključke. 