„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[Pumpaj Dinstanović]

Da, ja, lično. Ne kažu valjda foteljaši slični tebi. Vi ste doveli srpsku istoriografiju tu gde jeste - tamo gde ju tzv. MNZ (BB) tapše po ramenu, dok naš čovek plače od muke što mu deca u školi uče laži (npr. da su Albanci starosedeoci Balkana tzv. Iliri).

Šta je skraćenica MNZ (Mene-ne-zanima)?

I šta je poenta; da nauku svedemo na buljenje u pasulj? Nije potrebno ništa dokazivati, samo kako se kome prohte, šta god rekao (ko ti na susednoj temi o Rimokatoličkoj crkvi i Istri...zbog čega mi je i jasno zašto implicitno pozivaš na gašenje nauke).

P. S. Evo ja tvrdim da ti govoriš nekakvom kombinacijom cigansko-rumunskog jezika. Dokaz? Pišeš latinicom.

1. Srpski jezik nije primio ni jednu šiptarsku reč
2. Šiptarski jezik je primio stotine srpskih (slovenskih) reči

To je posledica povlačenja Srba pred Šiptarima, nikako ne može biti obrnuto.

Jedini i definitivni zaključak: Srbi su na Balkanu bili pre Šiptara.

Ne možeš iznositi tvrnje kao nekakav gulaš u koji bacaš sve i svašta i nadaš se da nešto posle toga ispadne. Da li govorimo o jeziku? OK, govorimo. Kakve veze sada ima ko je kada i pre koga bio, ako govorimo o strukturi jezika? Nikakve.

Ili je argument, ako sam dobro razumeo: e, morao je protoalbanski doći na područje Balkana posle starih Slovena. I onda pošto je morao, hajde sada da izmislimo odakle. Joj, šta bi bilo idealno. Neka budu Turci. Ili nekakvi Arapi. A, bože me oprosti, što semiti i turkijski narodi nemaju veze. Ma nije bitno, bitno je samo da ih nekako uguramo u Aziju. Nije uopšte bitno ni da li je dokazivo. To je, van aspolutno svake zdrave pameti. Ne razumem kako neko može braniti i podržavati ovakav (suštinski falični) sled logičkog rezonovanja, jer ništa u njemu nema smisla. Veruj mi, očajnički se trudim da pokušam shvatiti šta si ti to zamislio, ali ne vidim ni trunku ičeg smislenog.

 

[Scott Isle]

Не би било лоше да прочиташ оно што цитираш

Дословно каже да су земљу силом населили и потом живели у њој као да је њихова.

I ti isto kao Slaven se bavis odakle su i kako su dosli citajuci "snapshots in time." Mozda su dosli iz Prilepa, mozda iz Bitola, mozda sa Skadra, ili Srema. Bitno je gdje su, a oni su i sa donje i sa one strane Dunava polovinom sestog vijeka. I da ne bi bilo da ignorisem direktno tvoju opasku, znam ja sta pise, ali ovde se radi o pristupu. Ti citas i stvaras iluzije o tome odakle su, a ja ti kazem nemoj to raditi jer nije cvrsto.

Florin Kurta u svom remek dijelu kaze na strani 99:


"To Roman eyes the real danger was not the Slavs under Avar authority, but the independent ones in the immediate vicinity of the frontier. . . That no effort seems to have been made to drive out the Slavs from Roman terrtories shows that the perceived danger was still north, not south of the Danube. The real problem was not to remove the Slavs presumably infiltrated and settled on imperial lands in the Balkans or in Greece, but to deal with those remaining beyond the imperial borders."

Ovo je jako vazna koordinata. Slaveni zive pod Justinijanom i u Vizantiji, i pod Avarima, i sa druge strane dalje, ali samo oni koji su sa druge strane ne pod Rimom i ne pod Avarima su pravi problem, jer napadaju.

 

[Mrkalj]

Šta je skraćenica MNZ (Mene-ne-zanima)?

I šta je poenta; da nauku svedemo na buljenje u pasulj? Nije potrebno ništa dokazivati, samo kako se kome prohte, šta god rekao (ko ti na susednoj temi o Rimokatoličkoj crkvi i Istri...zbog čega mi je i jasno zašto implicitno pozivaš na gašenje nauke).

P. S. Evo ja tvrdim da ti govoriš nekakvom kombinacijom cigansko-rumunskog jezika. Dokaz? Pišeš latinicom.



Ne možeš iznositi tvrnje kao nekakav gulaš u koji bacaš sve i svašta i nadaš se da nešto posle toga ispadne. Da li govorimo o jeziku? OK, govorimo. Kakve veze sada ima ko je kada i pre koga bio, ako govorimo o strukturi jezika? Nikakve.

Ili je argument, ako sam dobro razumeo: e, morao je protoalbanski doći na područje Balkana posle starih Slovena. I onda pošto je morao, hajde sada da izmislimo odakle. Joj, šta bi bilo idealno. Neka budu Turci. Ili nekakvi Arapi. A, bože me oprosti, što semiti i turkijski narodi nemaju veze. Ma nije bitno, bitno je samo da ih nekako uguramo u Aziju. Nije uopšte bitno ni da li je dokazivo. To je, van aspolutno svake zdrave pameti. Ne razumem kako neko može braniti i podržavati ovakav (suštinski falični) sled logičkog rezonovanja, jer ništa u njemu nema smisla. Veruj mi, očajnički se trudim da pokušam shvatiti šta si ti to zamislio, ali ne vidim ni trunku ičeg smislenog.

MNZ - "međunarodna naučna zajednica".

Ko je nedokazan, ne možeš mu dokazati.

Gornja činjenica o srpskim jezičkim usvojenicama kod Šiptara je dovoljna za neupitan zaključak da su relativno malobrojni Šiptari došli među relativno mnogo višebrojnije Srbe i počeli da se množe i potiskuju ih - prvo iz Albanije, a onda i sa Kosova i severozapadne Makedonije. Da li ti je to jasno - da lili ne? Ako da onda možemo dalje, ako ne, onda nema šta dalje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

MNZ - "međunarodna naučna zajednica".

Ko je nedokazan, ne možeš mu dokazati.

Gornja činjenica o srpskim jezičkim usvojenicama kod Šiptara je dovoljna za neupitan zaključak da su relativno malobrojni Šiptari došli među relativno mnogo višebrojnije Srbe i počeli da se množe i potiskuju ih - prvo iz Albanije, a onda i sa Kosova i severozapadne Makedonije. Da li ti je to jasno - da lili ne? Ako da onda možemo dalje, ako ne, onda nema šta dalje.

O etničkoj ekspanziji Arbaasa sam pisao već dosta puta i sam; šta ima da mi bude jasno nešto što sam mnogo buta elaborisao? Inače, naravno, nisu Srbe prosto samo Arnauti zastrašivali i istiskivali, već su razlozi složeniji. Divljaštvo Tatara bilo je jedan od bitnih razloga, recimo.

P. S. Zašto ti insistiraš na toj titoističko-komunističkoj kovanici?

 

[Mrkalj]

O etničkoj ekspanziji Arbaasa sam pisao već dosta puta i sam; šta ima da mi bude jasno nešto što sam mnogo buta elaborisao? Inače, naravno, nisu Srbe prosto samo Arnauti zastrašivali i istiskivali, već su razlozi složeniji. Divljaštvo Tatara bilo je jedan od bitnih razloga, recimo.

P. S. Zašto ti insistiraš na toj titoističko-komunističkoj kovanici?

Dakle, ne, a to znači - džaba mi posao.

PS. Zato što Šiptari nemaju istorijske veze sa Albanijom, a Šiptar jeste njihov etnonim. To nije kovanica, kao što sam ti rekao već dva puta, nego srpski izgovorena šiptarska reč - Šiptar (Šćiptar).

 

[Ahil71]

Da objasnim i ovde.

Ne znam šta nije jasno.
Romanizovano i neromanizovano stanovništvo paleobalkasko čini veliku većinu u ranom srednjem veku.
Novopridošla vojna elita slično gporekla i jezika kao Paleobalkanci, Srbi, zauzimaju "prirodno utvrđena mesta".
Skaleži, skoro kao kaste, koje su vezane za imanje, obradu zemlje, vojsku i sveštenstvo su lingvistički posrbljni. Kod mobilnog stočarskog staleža ostaje očuvana neka varijanta delimično romanizovanog paleobalkanskog jezika, i to sličnog jezika od Istre do Karpata.

Srbi i Rumuni su u osnovi isti narod. Srbi romanizovani pa slovenizirani, a Rumuni romanizovani pa slovenizirani, pa ponovo romanizovani.

Kod Albanaca slični procesi, sa značajnijim Grčkim uplivom, uz mogući kavkaski import; s tim što oni, teritorijalno, nikakave veze sa prostorom severno i zapadno od Prokletija, ni istočno od Koraba. Lokalna pojava, koja je finalizirana u 20. veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dakle, ne, a to znači - džaba mi posao.

Nije mi jasno zbog čega sve interpretiraš potpuno suprotno od stvarnosti. Taj problem je i ovde primetan, jer si nešto potvrdno interpretirao kao negaciju.

A još više me zanima kakve to veze ima sa komparativnom lingvistikom...

PS. Zato što Šiptari nemaju istorijske veze sa Albanijom, a Šiptar jeste njihov etnonim. To nije kovanica, kao što sam ti rekao već dva puta, nego srpski izgovorena šiptarska reč - Šiptar (Šćiptar).

Pa jeste ako je u naš jezik dospela političkom odlukom Komunističke partije Jugoslavije za Josipa Broza Tita. Ona nije postojala u fondu srpskih reči, već je tada bila konstruisana, a tu je bila i vrlo kratko (svega koju deceniju). Ta komunistička kovanica nije 'njihov etnonim'; nije srpski izgovorena reč. Danije Partije danas je niko ne bi koristio. Ovu prvu rečenicu da nemaju istorijske veze uopšte ne razumem. Kakve to i sa čim ima veze?

 

[Mrkalj]

Nije mi jasno zbog čega sve interpretiraš potpuno suprotno od stvarnosti. Taj problem je i ovde primetan, jer si nešto potvrdno interpretirao kao negaciju.

A još više me zanima kakve to veze ima sa komparativnom lingvistikom...

Izvini, nisam dobio jasan odgovor na pitanje da li ti je na osnovu toga jasno da su Srbi bili na Balkanu pre Šiptara? Da ili ne?

- - - - - - - - - -

Pa jeste ako je u naš jezik dospela političkom odlukom Komunističke partije Jugoslavije za Josipa Broza Tita. Ona nije postojala u fondu srpskih reči, već je tada bila konstruisana, a tu je bila i vrlo kratko (svega koju deceniju). Ta komunistička kovanica nije 'njihov etnonim'; nije srpski izgovorena reč. Danije Partije danas je niko ne bi koristio. Ovu prvu rečenicu da nemaju istorijske veze uopšte ne razumem. Kakve to i sa čim ima veze?

Pa nije. Ako ja Nemce zovem Švabe, ako kažem Sokrat, fudbal to nisu kovanice. Zna se šta su kovanice, a šta pozajmljenice i tuđice.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Izvini, nisam dobio jasan odgovor na pitanje da li ti je na osnovu toga jasno da su Srbi bili na Balkanu pre Šiptara? Da ili ne?

To nije bilo pitanje. Pitanje je bilo o etničkoj ekspanziji Albanaca, na račun srpskog ili slovenskog stanovništva.

No, ako je to zapravo trebalo da bude tvoje pitanje, odgovor je da nema nikakvog dokaza za tako nešto, ili ja bar ne znam za njih.

Ali recimo da su se govornici proto-albanskog jezika doselili na područje Balkanskog jezika, dok je ovde bilo proto-Srba, argumentacije radi. Šta onda?

Pa nije. Ako ja Nemce zovem Švabe, ako kažem Sokrat, fudbal to nisu kovanice. Zna se šta su kovanice, a šta pozajmljenice i tuđice.

Pa ovo nije reč koja je došla u naš jezik. Usvojila ju je Komunistička partija Jugoslavije i onda je, zahvaljujući monopolu i pobedi u NOB i Socijalističkoj revoluciji, nametnula posle 1945. godine Jugoslovenima tu reč. I tako je i ušla u rečnički fond. Nisu Srbi i Albanci došli u kontakt jedni sa drugima, i tako ušla; oni žive jedni uz druge, odavno. Nije ni ista reč, jer se ne radi o izrazu Šćiptar. Ako se radi o prilagođavanju jezičkim normama srpskog i hrvatskog jezika, kojim? Zašto ne Ćiptar? Ili Šćipar?

A najbitnije od svega, ako je suština u istorijskim imenima, zašto se koristi kao uzor jedno (relativno novo) ime? To nije...pa evo ni trista godina albanski niti endonim niti egzonim. Kao široko rasprostranjen etnonim nije stariji od XVIII stoleća. Ne postoje niti Šiptari ni Šćiptari ili štogod slično u srednjem veku, pa niti dosta docnije. To je, istorijski gledano, jedan prilično mlad etnonim (pa i najmlađi na čitavom Balkanskom poluostrvu, zapravo).

 

[Mrkalj]

To nije bilo pitanje. Pitanje je bilo o etničkoj ekspanziji Albanaca, na račun srpskog ili slovenskog stanovništva.

No, ako je to zapravo trebalo da bude tvoje pitanje, odgovor je da nema nikakvog dokaza za tako nešto, ili ja bar ne znam za njih.

Ali recimo da su se govornici proto-albanskog jezika doselili na područje Balkanskog jezika, dok je ovde bilo proto-Srba, argumentacije radi. Šta onda?



Pa ovo nije reč koja je došla u naš jezik. Usvojila ju je Komunistička partija Jugoslavije i onda je, zahvaljujući monopolu i pobedi u NOB i Socijalističkoj revoluciji, nametnula posle 1945. godine Jugoslovenima tu reč. I tako je i ušla u rečnički fond. Nisu Srbi i Albanci došli u kontakt jedni sa drugima, i tako ušla; oni žive jedni uz druge, odavno. Nije ni ista reč, jer se ne radi o izrazu Šćiptar. Ako se radi o prilagođavanju jezičkim normama srpskog i hrvatskog jezika, kojim? Zašto ne Ćiptar? Ili Šćipar?

A najbitnije od svega, ako je suština u istorijskim imenima, zašto se koristi kao uzor jedno (relativno novo) ime? To nije...pa evo ni trista godina albanski niti endonim niti egzonim. Kao široko rasprostranjen etnonim nije stariji od XVIII stoleća. Ne postoje niti Šiptari ni Šćiptari ili štogod slično u srednjem veku, pa niti dosta docnije. To je, istorijski gledano, jedan prilično mlad etnonim (pa i najmlađi na čitavom Balkanskom poluostrvu, zapravo).

U oba slučaja ono kakao si ti shvatio stavljaš na pijedestal apsolutne istine. To je dijagnoza.

 

[Mrkalj]

Albanski je indoevropski jezik. Koliko god ti želeo da bude drugačije, da bi se uklopilo u neka tvora razmišljanja...nije.

Zato što je kreol.

Ko kaže? Ti?

Da, ja, lično. Ne kažu valjda foteljaši slični tebi. Vi ste doveli srpsku istoriografiju tu gde jeste - tamo gde ju tzv. MNZ (BB) tapše po ramenu, dok naš čovek plače od muke što mu deca u školi uče laži (npr. da su Albanci starosedeoci Balkana tzv. Iliri).

1. Srpski jezik nije primio ni jednu šiptarsku reč
2. Šiptarski jezik je primio stotine srpskih (slovenskih) reči

To je posledica povlačenja Srba pred Šiptarima, nikako ne može biti obrnuto.

Jedini i definitivni zaključak: Srbi su na Balkanu bili pre Šiptara. Prema tome, stidi se što si istoričar dok takve laži pišu u udžbenicima zemlje i naroda koji te plaćaju da im budeš istoričar.

Gornja činjenica o srpskim jezičkim usvojenicama kod Šiptara je dovoljna za neupitan zaključak da su relativno malobrojni Šiptari došli među relativno mnogo višebrojnije Srbe i počeli da se množe i potiskuju ih - prvo iz Albanije, a onda i sa Kosova i severozapadne Makedonije. Da li ti je to jasno - da lili ne? Ako da, onda možemo dalje, ako ne, onda nema šta dalje.

Original postavio Slaven777
O etničkoj ekspanziji Arbaasa sam pisao već dosta puta i sam; šta ima da mi bude jasno nešto što sam mnogo buta elaborisao? Inače, naravno, nisu Srbe prosto samo Arnauti zastrašivali i istiskivali, već su razlozi složeniji. Divljaštvo Tatara bilo je jedan od bitnih razloga, recimo.

Dakle, ne, a to znači - džaba mi posao.

Izvini, nisam dobio jasan odgovor na pitanje da li ti je na osnovu toga jasno da su Srbi bili na Balkanu pre Šiptara? Da ili ne?

No, ako je to zapravo trebalo da bude tvoje pitanje, odgovor je da nema nikakvog dokaza za tako nešto, ili ja bar ne znam za njih.

Ali recimo da su se govornici proto-albanskog jezika doselili na područje Balkanskog jezika, dok je ovde bilo proto-Srba, argumentacije radi. Šta onda?

Dakle, ne, a to znači - džaba mi posao.

 

[Mrkalj]

Pošto su meni neke stvari jasne, a tebi ne, molim te da mi onda objasniš kako ti zamišljaš da

1) balkanski Sloveni (Srbi) u svom jeziku nemaju ni jednu šiptarsku reč,
2) šiptarski jezik ima, recimo, 1000 slovenskih (srpskih) reči, a da su
3) Šiptari bili na Balkanu pre Srba.

I kakve dokaze za to imaš, osim "apsolutno nikakvih" .

 

[Mrkalj]

Gornja činjenica o srpskim jezičkim usvojenicama kod Šiptara je dovoljna za neupitan zaključak da su relativno malobrojni Šiptari došli među relativno mnogo višebrojnije Srbe i počeli da se množe i potiskuju ih - prvo iz Albanije, a onda i sa Kosova i severozapadne Makedonije. Da li ti je to jasno - da lili ne? Ako da onda možemo dalje, ako ne, onda nema šta dalje.

O etničkoj ekspanziji Arbaasa sam pisao već dosta puta i sam; šta ima da mi bude jasno nešto što sam mnogo buta elaborisao? Inače, naravno, nisu Srbe prosto samo Arnauti zastrašivali i istiskivali, već su razlozi složeniji. Divljaštvo Tatara bilo je jedan od bitnih razloga, recimo.

Izvini, nisam dobio jasan odgovor na pitanje da li ti je na osnovu toga jasno da su Srbi bili na Balkanu pre Šiptara? Da ili ne?

To nije bilo pitanje. Pitanje je bilo o etničkoj ekspanziji Albanaca, na račun srpskog ili slovenskog stanovništva.

A meni nije jasno ovo: kako ti zamišljaš da je moguće da dođe do ekspanzije "Albanaca", kao što sam naveo, "u Albaniju, a onda i na Kosovo i severozapadnu Makedoniju" na račun Slovena (Srba), ako su "Albanci", po tebi, već bili na Balkanu (Slaven777: "To [da su Srbi bili na Balkanu pre Šiptara] nije bilo pitanje.")? Gde su čučali i čekali, lebati?

Drugim rečima, nije mi jasno kako je moguće da ti je na osnovu gornjeg nije jasno da te pitam smatraš li jesu li Srbi bili na Balkanu pre Šiptara. (Slaven777: "To nije bilo pitanje.")

- - - - - - - - - -

Plus, moraš da ih smestiš daleko od obale jer nepostoje šiptarske reči za maritimnu terminologiju, pa ti vidi de ćeš s njima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Izbegavaš ono kako si i sam krenuo. Pitanje je bilo prosto: zašto albanski jezik nije indoevropski (ako sam dobro razumeo da nije)?

Sve što si napisao nikakve veze nema sa tim, već predstavlja samo bežanje od odgovora, skretanjem teme u neki drugi smer. Moja pretpostavka, kao i jedina logična koja uopšte proizaći po mom sudu, je da ti ovde sada eskiviraš iz razloga što si malo potrčao unapred i izjavio nešto za šta i sam znaš da ne postoje nikakvi aspolutno nikakvi dokazi.

Mogu Albanci biti kolonisti koji su se prvi put pojavili 1945. godine, dovlačenjem potomaka zatvorenika iz Australije. Mogu svi biti potpuno drugog fizičkog antropološkog tipa; crne boje kože i/ili kosih očiju; mogu svi biti pripadnici konfučijanskog veroispovedanja. Sve to može biti potpuno tačno i još hiljadu drugih stvari (zato sam i rekao gore uzmimo da je sve hipotetički tačno, očekujući da saznam da li postoji zapravo išta što ti tvrdiš ili samo mlatiš praznu slamu pričajući napamet po ko zna koji put) ali nikakve veze neće imati to po pitanje klasifikacije jezika i ove netačne tvrdnje, kako si napisao ti, a Srebrena te (ništa manje pogrešno) dopunila (u sklopu priče koju ti od ranije forsiraš, da albanski jezik nije indoevropski, već nekakav azijatski, i to ni manje ni više no turkijski...ili sad izgleda i malo semitski?):

Slavene, evo ti još jedne potvrde da albanska fonetika nalikuje turskoj i da nema veze sa balkanskom.

..i arabljanskoj, odn. arapskoj.

Ti, navodno, kritikuješ naučnike za podvgavanje političkim uticajima, ali umesto da predložiš neke modele profesionalizacije, ti se zalažeš za još dalju instrumentalizaciju nauke u političke svre. Nauka ima svoj sled principa, do kojih je došla posle tri hiljade godina. Sad ti ovde naglavačke predlažeš neke alternativne pristupe, ali bez ikakvog argumentovanog obrazloženja. To bi bilo isto kao kada bi uzeo izuzetno ogromnu količinu turcizama koja postoji u srpskom jeziku i proglasio da je srpski verovatno više turkijski, nego indoevropski jezik; ili da, kao što si iz potpuno nejasnih pobuda proglasio albanski za nekakav kreolski, po istoj logici srpski jezik proglasimo za nekakav slovensko-turski kreolski.

Evo, da primenimo tvoju metodologiju: prvi trag Srba je Gordoservon u Maloj Aziji, dakle, možemo zaključiti da su Srbi bili neko azijsko pleme (a to kako je ime napisano, to samo slučajno vuče na slovenski, inače je to pogrčeni turski i onda ispalo tako da samo liči) koje je car Konstantin IV dovukao, možda negde iz centralne Azije ili Arabijske visoravni. I onda tako ostali ti silni turcizmi. Ubacimo u bućkuriš i obelisk iz Ksanta i eto dokaza da su najstariji Srbi „izvorno“ neko azijsko pleme. I jedini „dokazi“ za to su prisustvo turcizama u jezičkom fondu reči i nepregledno (nedefinisano) povlačenje veza između samo naizgled povezanih stvari da se, veštačkim putem, skroji nekakva (na prvi pogled uobličena, a zapravo potpuno besmislena) priča.

Pošto su meni neke stvari jasne, a tebi ne, molim te da mi onda objasniš kako ti zamišljaš da

1) balkanski Sloveni (Srbi) u svom jeziku nemaju ni jednu šiptarsku reč,
2) šiptarski jezik ima, recimo, 1000 slovenskih (srpskih) reči, a da su
3) Šiptari bili na Balkanu pre Srba.

I kakve dokaze za to imaš, osim "apsolutno nikakvih" .

Ja se, za razliku od nekih, ne pravim pametan i ne tvrdim da razumem zamršeni čvor porekla Albanaca. Mnogo mi stvari nije jasno. Ali ti ne daješ odgovor ni na jedno jedino pitanje, već samo smanjuješ količinu jasnoće, zamućujući stvari tako da posle razgovora sa tobom čovek u neku sferu razume i manje nego pre diskusije. A šta je ono što znam? Znam da je albanski jezik indoevropski, te da od svih drugih jezika pripada najverovatnije istom stablu, ili možda bolje rečeno da u nekoj široj grupaciji ima sličnu putanju, zajedno, ne sa turskim i arapskim, već sa grčkim i jermenskim jezikom. Ne vidim da je to za ikog sporno. Ne postoji jedan jedini poznavalac koji bi tvrdio suprotno.

P. S. Mogu dodati da sam pročitao da u albanskom jeziku ima pozajmljenica iz grčkog, ali iz antičkog grčkog jezika. Da li je to tačno, ja ne znam. Ne poznajem dovoljno ni jedan ni drugi jezik, niti znam filološku metodologiju do te mere da bih mogao kritički ispitati jesu li te tvrdnje utemeljene. Voleo bih da vidim neke protivargumente (ako postoje), što do današnjeg dana nisam.

 

[Mrkalj]

Izbegavaš ono kako si i sam krenuo. Pitanje je bilo prosto: zašto albanski jezik nije indoevropski (ako sam dobro razumeo da nije)?

Sve što si napisao nikakve veze nema sa tim, već predstavlja samo bežanje od odgovora, skretanjem teme u neki drugi smer. Moja pretpostavka, kao i jedina logična koja uopšte proizaći po mom sudu, je da ti ovde sada eskiviraš iz razloga što si malo potrčao unapred i izjavio nešto za šta i sam znaš da ne postoje nikakvi aspolutno nikakvi dokazi.

Mogu Albanci biti kolonisti koji su se prvi put pojavili 1945. godine, dovlačenjem potomaka zatvorenika iz Australije. Mogu svi biti potpuno drugog fizičkog antropološkog tipa; crne boje kože i/ili kosih očiju; mogu svi biti pripadnici konfučijanskog veroispovedanja. Sve to može biti potpuno tačno i još hiljadu drugih stvari (zato sam i rekao gore uzmimo da je sve hipotetički tačno, očekujući da saznam da li postoji zapravo išta što ti tvrdiš ili samo mlatiš praznu slamu pričajući napamet po ko zna koji put) ali nikakve veze neće imati nikakvog uticaja po pitanje klasifikacije jezika i ove netačne tvrdnje, kako si napisao ti, a Srebrena te (ništa manje pogrešno) dopunila (u sklopu priče koju ti od ranije tvrdiš, da albanski jezik nije indoevropski, već nekakav azijazski, i to ni manje ni više malo turskijski i malo semitski):




Ti, navodno, kritikuješ naučnike za podvgavanje političkim uticajima, ali ti, umesto da predložiš neke modele profesionalizacije, ti se zalažeš za još dalju instrumentalizaciju nauke u političke svre. Nauka ima svoj sled principa, do kojih je došla posle tri hiljade godina. Sad ti ovde naglavačke predlažeš neke alternativne pristupe, ali bez ikakvog argumentovanog obrazloženja. To bi bilo isto kao kada bi uzeo izuzetno ogromnu količinu turcizama koja postoji u srpskom jeziku i proglasio da je srpski verovatno više turkijski, nego indoevropski jezik, ili, kao što si iz potpuno nejasnih pobuda, proglasio albanski za nekakav kreolski, tako bi po istoj logici srpski mogao biti nekakav slovensko-turski kreolski.

Evo, da primenimo tvoju metodologiju: prvi trag Srba je Gordoservon u Maloj Aziji, dakle, možemo zaključiti da su Srbi bili neko azijsko pleme (a to kako je ime napisano, to samo slučajno vuče na slovenski, inače je to pogrčeni turski i onda ispalo tako da samo liči) koje je car Konstantin IV dovukao, možda negde iz centralne Azije ili Arabijske visoravni. I onda tako ostali ti silni turcizmi. Ubacimo u bućkuriš i obelisk iz Ksanta i eto dokaza da su najstariji Srbi „izvorno“ neko azijatsko pleme. I jedini „dokazi“ za to su turcizmi i nepregledno sklepanje veza između stvari da se, veštačkim putem, skroji nekakva (samo naizgled uobličena, a zapravo potpuno besmislena) priča.



Ja se, za razliku od nekih, ne pravim pametan i ne tvrdim da razumem zamršeni čvor porekla Albanaca. Mnogo mi stvari nije jasno. Ali ti ne daješ odgovor ni na jedno jedino pitanje, već samo smanjuješ količinu jasnoće, zamućujući stvari tako da posle razgovora sa tobom čovek razume i manje nego pre. A šta je ono što znam? Znam da je albanski jezik indoevropski, te da od svih drugih jezika pripada najverovatnije istom stablu, ili možda bolje rečeno u nekoj široj grupaciji ima sličnu putanju, zajedno, ne sa turskim i arapskim, već sa grčkim i jermenskim jezikom. Ne vidim da je to za ikog sporno. Ne postoji jedan jedini poznavalac koji bi tvrdio suprotno.

Takođe, mogu dodati da sam pročitao da u albanskom jeziku ima pozajmljenica iz grčkog, ali iz antičkog grčkog jezika. Da li je to tačno, ja ne znam. Ne poznajem dovoljno ni jedan ni drugi jezik, niti znam filološku metodologiju do te mere da bih mogao kritički ispitati jesu li te tvrdnje utemeljene. Voleo bih da vidim neke protivargumente (ako postoje), što do današnjeg dana nisam.

Lepo pozdrauleni!

 

[Pantelić Nebojša]

Autosomalno Albancima najveca genetika je kavkaska 45-50%, nesto evropske genetike sto imaju je zbog mesanja sa Srbima i drugim evropljanima.
Srbi genetski klasteruju sa celom evropom. Srbi su genetski najblizi i bliski sa Rumunima, Madjarima, Cesima, Ukrajincima, Skandinavcima, Nemcima, Francuzima, Baskima i Spancima, Britancima, Italijanima... jedini koji se razlikuju od cele evrope i Srba su Grci i Albanci koji medjusobno severni i juzni Grci i severni i juzni Albancnci imaju jake genetske razlike.
Ko zeli da izbaci Srbe iz evrope mora da izbaci sve evropljane sem i dokaze da su Albanci, Grci, Turci, kavkaski narodi pravi evropljani sto definicija ludila.

 

[Pumpaj Dinstanović]

OK, Mrkalje, vidim da si se naljutio. Hajde onda da vratimo točak unatrag malo i skoncentrišemo se na suštinska pitanja koja si pokrenuo. Ostavimo po strani jezičku klasifikaciju...da vidimo ovo:

Pošto su meni neke stvari jasne, a tebi ne, molim te da mi onda objasniš kako ti zamišljaš da

1) balkanski Sloveni (Srbi) u svom jeziku nemaju ni jednu šiptarsku reč,
2) šiptarski jezik ima, recimo, 1000 slovenskih (srpskih) reči,

Objasni ti meni sada zašto bi jedna jedina reč iz njihovog jezika bila u srpskom. Da li je ikada albanski bio lingua franca kod Srba? Jesu li Albanci ikada vladali nad Srbima i ostvarivali značajan politički i kulturološki uticaj? Jesu li na srpskom etničkom prostoru Albanci obavljali neku dominantnu ulogu; recimo, da li su većinu srpskih trgovaca ili zanatlija činili Arbanasi? Koja su dostignuća albanske civilizacije, kakva su dela albanske književnosti uticala na Srbe ili srpsku književnost? Ovo je opseg srpske države:

A ovo je vrhunac predmoderne albanske države, od Drima do Vojuše (u kojoj albanski nije bio službeni jezik, već je jedan od tri jezika u službenoj upotrebi bio srpski, odnosno neka varijatna južnoslovenskog, slično kao što je bio i u Vlaškoj i Moldaviji):

Koji su uslovi, tačno, da se jedna jedina reč iz albanskog jezika nađe u srpskom? Zašto bi, potpuno nezavisno od toga kog su porekla oba jezika, kakvog tipa, itd... u srpski neka albanska reč ušla? Odakle? Posredstvom kakvog i čijeg uticaja, ako istorijske okolnosti postoje isključivo za obrnuti uticaj. Nakon što se prve pisane reči, onako izdvojeno kao enigme, javljaju u XIII i XIV stoleću, prva dela napisana na albanskom jeziku nastaju tek u XVI st. Do tada, postoji već sedam vekova slovenske književnosti; i ne samo to, već je srpska književnost prošla i kroz izvesni period zlatnog doba.

Iz kog razloga je za očekivati u srpskom književnom jeziku jedno jedino fonološko, morfološko, sintaktičko ili leksičko posuđivanje, dakle u bilo kakvom smislu, od ikojeg albanskog dijalekta?

 

[sumljiv_tip]

OK, Mrkalje, vidim da si se naljutio. Hajde onda da vratimo točak unatrag malo i skoncentrišemo se na suštinska pitanja koja si pokrenuo. Ostavimo po strani jezičku klasifikaciju...da vidimo ovo:



Objasni ti meni sada zašto bi jedna jedina reč iz njihovog jezika bila u srpskom. Da li je ikada albanski bio lingua franca kod Srba? Jesu li Albanci ikada vladali nad Srbima i ostvarivali značajan politički i kulturološki uticaj? Jesu li na srpskom etničkom prostoru Albanci obavljali neku dominantnu ulogu; recimo, da li su većinu srpskih trgovaca ili zanatlija činili Arbanasi? Koja su dostignuća albanske civilizacije, kakva su dela albanske književnosti uticala na Srbe ili srpsku književnost? Ovo je opseg srpske države:

A ovo je vrhunac predmoderne albanske države, od Drima do Vojuše (u kojoj albanski nije bio službeni jezik, već je jedan od tri jezika u službenoj upotrebi bio srpski, odnosno neka varijatna južnoslovenskog, slično kao što je bio i u Vlaškoj i Moldaviji):

Koji su uslovi, tačno, da se jedna jedina reč iz albanskog jezika nađe u srpskom? Zašto bi, potpuno nezavisno od toga kog su porekla oba jezika, kakvog tipa, itd... u srpski neka albanska reč ušla? Odakle? Posredstvom kakvog i čijeg uticaja, ako istorijske okolnosti postoje isključivo za obrnuti uticaj. Nakon što se prve pisane reči, onako izdvojeno kao enigme, javljaju u XIII i XIV stoleću, prva dela napisana na albanskom jeziku nastaju tek u XVI st. Do tada, postoji već sedam vekova slovenske književnosti; i ne samo to, već je srpska književnost prošla i kroz izvesni period zlatnog doba.

Iz kog razloga je za očekivati u srpskom književnom jeziku jedno jedino fonološko, morfološko, sintaktičko ili leksičko posuđivanje, dakle u bilo kakvom smislu, od ikojeg albanskog dijalekta?

Mada jeste neobicno kako u srpskom nema staro-balkanskih reci, tj. ilirskih i tracanskih.

 

[Mrkalj]

Mada jeste neobicno kako u srpskom nema staro-balkanskih reci, tj. ilirskih i tracanskih.

Svima sem takvima kao Slaven, jer tu se ne radi o potrazi za istinom, nego o ukopavanju u rovove državnojaslene struke iz straha da joj se ne okrnji meritum.

Evo primera, šta su se najnovije dosetili:

Spojler

Solved! How Ancient Egyptians Moved Massive Pyramid Stones

By Denise Chow, Sci-Tech Editor | May 1, 2014 02:30pm ET

• MORE

The Pyramids of Giza, built between 2589 and 2504 BC.
Credit: Dan Breckwoldt | Shutterstock The ancient Egyptians who built the pyramids may have been able to move massive stone blocks across the desert by wetting the sand in front of a contraption built to pull the heavy objects, according to a new study.
Physicists at the University of Amsterdam investigated the forces needed to pull weighty objects on a giant sled over desert sand, and discovered that dampening the sand in front of the primitive device reduces friction on the sled, making it easier to operate. The findings help answer one of the most enduring historical mysteries: how the Egyptians were able to accomplish the seemingly impossible task of constructing the famous pyramids.
To make their discovery, the researchers picked up on clues from the ancient Egyptians themselves. A wall painting discovered in the ancient tomb of Djehutihotep, which dates back to about 1900 B.C., depicts 172 men hauling an immense statue using ropes attached to a sledge. In the drawing, a person can be seen standing on the front of the sledge, pouring water over the sand, said study lead author Daniel Bonn, a physics professor at the University of Amsterdam. [Photos: Amazing Discoveries at Egypt's Giza Pyramids]
"Egyptologists thought it was a purely ceremonial act," Bonn told Live Science. "The question was: Why did they do it?"
Bonn and his colleagues constructed miniature sleds and experimented with pulling heavy objects through trays of sand.
When the researchers dragged the sleds over dry sand, they noticed clumps would build up in front of the contraptions, requiring more force to pull them across.
Adding water to the sand, however, increased its stiffness, and the sleds were able to glide more easily across the surface. This is because droplets of water create bridges between the grains of sand, which helps them stick together, the scientists said. It is also the same reason why using wet sand to build a sandcastle is easier than using dry sand, Bonn said.


A large pile of sand accumulates in front of the sled when it is pulled over dry sand (left). On the wet sand (right) this does not happen.
Credit: Daniel Bonn/University of Amsterdam But, there is a delicate balance, the researchers found.
"If you use dry sand, it won't work as well, but if the sand is too wet, it won't work either," Bonn said. "There's an optimum stiffness."
The amount of water necessary depends on the type of sand, he added, but typically the optimal amount falls between 2 percent and 5 percent of the volume of sand.
"It turns out that wetting Egyptian desert sand can reduce the friction by quite a bit, which implies you need only half of the people to pull a sledge on wet sand, compared to dry sand," Bonn said.
The study, published April 29 in the journal Physical Review Letters, may explain how the ancient Egyptians constructed the pyramids, but the research also has modern-day applications, the scientists said. The findings could help researchers understand the behavior of other granular materials, such as asphalt, concrete or coal, which could lead to more efficient ways to transport these resources.
Follow Denise Chow on Twitter @denisechow. Follow Live Science @livescience, Facebook & Google+. Original article on Live Science.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mada jeste neobicno kako u srpskom nema staro-balkanskih reci, tj. ilirskih i tracanskih.

Pa i meni je, nasuprot ovome što mi u poruci ispod tebe Mrkalj podmeće (i onda se čuti gde nastaju problemi kada tako uporno laže u vezi drugih ljudi, iznova i iznova). To mi nikada ranije nije bilo jasno, da li je to uobičajeno.

Al' onda, kada to poredimo, recimo, sa Malom Azijom. Čitava M. Azija bila je indoevropsko govorno područje. U današnjem turskom jeziku jedne jedine hetitske, luvijske, karske, milijske, lidijske, likijske, palajske,...nijedne reči. A radi se o hiljadama godina civilizacije, koja je, za razliku od severnih Paleobalkanaca, ostavila iza sebe i značajne pismene tragove. Ako je moguće da su jezici do te mere rezistentni, Zašto nije ništa ostalo? Isavrijci, koju su po svemu sudeći pripadali anadolskoj grupi naroda, kao zasebna etnija postojali još čak u srednjem veku.

 

[Mrkalj]

Pa i meni je, nasuprot ovome što mi u poruci ispod tebe Mrkalj podmeće (i onda se čuti gde nastaju problemi kada tako uporno laže u vezi drugih ljudi, iznova i iznova). To mi nikada ranije nije bilo jasno, da li je to uobičajeno.

Na ovakav Slavenov odgovor moj komentar je makar tri puta do sada bio citat Čerčila.

Spotaknu se o pitanje, padnu, pokupe se i nastave dalje. Koliko je bilo pitanja, eno ih omodrenih, ko štrumfovi su.

Mada, naš gosn Slaven777 često kaže da ne razume problem, pa mu nekad i naivno poverujem - naivno, jer se posle ispostavi da veoma dobro razume, samo dobija na vrememu i vreba eventualne lapsuse o dadatnim elaboracijam ne bi li se za to vreme bolje ukopao i nastavi rorvovsku bitku.

 

[Pantelić Nebojša]

Slaven ne moze (kao i niko drugi koji tvrdi da su Albanci stari evropljani autohtoni na balkanu) kako Albanci imaju najvecu genetiku kavkasku, najveci procenat kavkaskih genetskih komponenti autosomalno.
Srbi stari autohtoni evropljani genetski zive na balkanu i evropi oduvek. Takozvana Vinca kultura pogresno nazvana je staro evropksa srpska kultura i ona je oggigi kultura stare evrope paganske, celu staru evropu su gradili Srbi i Nordici I hg, evropski kromanjonac.
Slaven ne noze da zaobidje ovu istinu, bez obzira iza kakvi "naucnih" trikova i obmana pokusava da se krije. Moze on iz rova da smislja kakve god strategije, istina je jaka jasna i ostaje.
Srbi i Nordci stari evropljani kromanjonci su donosioci civilizacije. Prvo pismo starosrpsko (takozvano Vincansko), prva metalurgija od starih Srba u Vinci, prva zemljoradnja podunavlje, Varna (isto starosrpska I2a kultura) najvise artefakta zlata na svetu za tu epohu.
Hindu sanskrit lingvista pronasao je da je sanskrit najsrodniji srpskom jeziku os svih jezika na svetu 65-70% reci identicne i skoro identicne, gradjenje gramatike, misao iza gramatike i reci, fonetika, brojcana vrednost reci... posle sanskrita najsrodniji jezik je bengali, bengali je jako srodan sa srpskim 43% istih ili skoro istih reci.
Indo-arijevci su Srbi evropljani kromanjonci R1a/I2a genetike koji su migrirali na taj prostor i doneli jezik i kulturu, najvisu frekvenciju R1a u evropi imaju Luzicki SRBI, najvisu frekvenciju I2a u evropi imaju Srbi na nasem prostoru balkana...
Hindu profesor o bozanstvima Srba i njih zakljucuje imamo identicna bozanstva, Vishnu (visnji, svevisnji), SvetoVid (Belo Bog, Svetovid), Svarog (kult vatre, bog Neba, Sunca i vatre), Krisha (Krsna slava, krsti = krst...)

 

[Pumpaj Dinstanović]

Na ovakav Slavenov odgovor moj komentar je makar tri puta do sada bio citat Čerčila.

Ti možeš to sebi govoriti kao nekakav vid utehe za neuspeh, ali jedino što se na ovaj način ostaje iza tebe jeste da ti, zapravo, uopšte nikada nisi ništa ni tvrdio u vezi tzv. alternativnih pogleda na najstariju povest. Nesporna je činjenica da nisi predočio ne samo nikakvu teoriju, nego se to ne može nazvati ni tezom, jer je tvoja priča sastavljane iz mreže dezinformacija, glasina, poluistina ili najdirektnijih izmišljotina, ne prolazeći ni najosnovnije principe logičkog rasuđivanja. Ne postoji osobe na čitavoj zemaljskoj polulopti, zdrave pameti, koja bi išta smisleno pronašla u plejadi nepregledno nabacanih podataka, prošaranih, najbanajnije rečeno, potpunim neistinama. Da se iza ovog što si (ne jednom) napisao krije ništa više od ljutnje na druge zato što ne usvajaju tvoje neobjašnjene premise, što izgleda i da doživljavaš kao nekakav lični poraz, sasvim je jasno jer bi ispalo da si ti maltene pa jedini pametan čovek na svetu, a da za razumevanje istorije nije uopšte potrebno poznavati je.

Da se razumemo, meni od ovoga ne bi smetalo. U Republici Srbiji, barem u teoriji, važi sloboda veroispovesti (kao i sloboda govora). Ti možeš verovati u šta god hoćeš, kao što možeš i slobodno govoriti (da se i malčice ogradim od izreke pisca koja se nalazi u mom potpisu), a imaš i pravo na neznanje (nije greh pitati). Ovde nije problem (niti je ikada bio) u stvarima koje ti pišeš, već u dve stvari:
1) U tome što ti vređaš i ponižavaš, konstantno, svakog sagovornika, samo zbog toga što je izrazio drugačije mišljenje. Niko tebe ne napada za neke alternativne poglede, brani njihovo iznošenje, već naprotiv, ti prozivaš druge, ukoliko se sa tobom ne slože
2) Uporno iznošenje krivih informacija, da ne kažem i direktno laganje. Ja sam svestan da mnogi ljudi prenose na forum verbalne sisteme komunikacije, a to uključuje i menjanje priče, prilagođavanje i pozivanje na argumente da je jedini izvor sećanje sagovornika šta je on nešto rekao, pa se tako osoba može i „izvući“. Ali to ovde jednostavno ne može. U cik pređašnjoj poruci, na koju se odgovara, ostaje zapisano šta je ona bila, tako da svako ko ode na forum može pročitati i proveriti; može videti da nisi u pravu. E, to je ono što je po mom mišljenju najveći problem u tvojim objavama (i više nego prvi, jerbo, poneka gruba reč prosto izađe, ljudi smo, a ako ne umemo da oprostimo, i tada padamo na testu humanosti). Prosto, nije mi jasno zašto dozvoljavaš svom egu da toliko nadvlada (meni je prijatno kada neko pokaže da nisam u pravu, a posebno ako sam lupio neku žešću glupost, jer sam em nešto naučio, em je dobra prilika za sprdanje na sopstveni račun ) razumom i onda nastaju ovakve silne blamaže. Dešavaju se, potpuno bespotrebo, ovakve gluposti kao u vezi Istre na susednoj temi, gde tvrdiš uporno nešto što je neistina, i još to braniš dok biva raskrinkano, a na kraju ni ne odustaneš od prvobitne premise i...pa, ne znam šta da kažem sem da ostaje samo jedno potpuno ludilo. Ili kao kada si u vezi izazova za dvoboj Miodraga Milanovića upućenom Jovanu I. Deretiću, napisao nešto što nema nikakve veze sa komentarima, još si se cerekao.

Antologijski je efekat ovog videa: najbolje od svega je kako su se u hejterskim komentarima udružili Deretićevci i Bebejci, pa se ne zna koji su koji, tj. ko je lud a ko zbunjen.

Meni je ovo potpuno neshvatljivo. Kako neko može tako uporno pričati i nijedan jedini put ne priznati greški ili uputiti izvinjenje onima koje je obmanuo...a posle samo pravljenje ludim i kukanje što niko drugi ne usvaja. Prosto, uopšte mi nije jasno gde se tačno nalazi tvoja savest?

 

[sumljiv_tip]

Pa i meni je, nasuprot ovome što mi u poruci ispod tebe Mrkalj podmeće (i onda se čuti gde nastaju problemi kada tako uporno laže u vezi drugih ljudi, iznova i iznova). To mi nikada ranije nije bilo jasno, da li je to uobičajeno.

Al' onda, kada to poredimo, recimo, sa Malom Azijom. Čitava M. Azija bila je indoevropsko govorno područje. U današnjem turskom jeziku jedne jedine hetitske, luvijske, karske, milijske, lidijske, likijske, palajske,...nijedne reči. A radi se o hiljadama godina civilizacije, koja je, za razliku od severnih Paleobalkanaca, ostavila iza sebe i značajne pismene tragove. Ako je moguće da su jezici do te mere rezistentni, Zašto nije ništa ostalo? Isavrijci, koju su po svemu sudeći pripadali anadolskoj grupi naroda, kao zasebna etnija postojali još čak u srednjem veku.

Ali koliko deli Turke od Hetita npr? Da li je opste i bili drugih indoevropljenja, pored Grka, aka su Turci dosli u Malu Aziju? A Sveti Jeronim je znao ilirski u 4 i 5. stolecu, i pride sto je vec popularno vidim medju arheolozima da prisustvo Slovena u Panoniji pomeraju na 3. vek ( tako nesto bese? ). Vrlo mi neverovatno zvuci da "Sloveni" i "Iliri" nisu dosli u kontakt ( kad kazem ovde mislim na Ilira koji jos uvek poznaje svoj maternji jezik ), pride sto mozemo sigurno reci da smo i ovako genetski ( to pre nismo mogli da znamo ) porekom i od Ilira.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali koliko deli Turke od Hetita npr? Da li je opste i bili drugih indoevropljenja, pored Grka, aka su Turci dosli u Malu Aziju? A Sveti Jeronim je znao ilirski u 4 i 5. stolecu, i pride sto je vec popularno vidim medju arheolozima da prisustvo Slovena u Panoniji pomeraju na 3. vek ( tako nesto bese? ). Vrlo mi neverovatno zvuci da "Sloveni" i "Iliri" nisu dosli u kontakt ( kad kazem ovde mislim na Ilira koji jos uvek poznaje svoj maternji jezik ), pride sto mozemo sigurno reci da smo i ovako genetski ( to pre nismo mogli da znamo ) porekom i od Ilira.

Dok sam navodio primer sa Turcima i Malom Azijom mislio sam u prvom redu na Mrkaljeve tvrdnje da je jezik vrlo rezistentan, tj. da promena nema tek tako. Verovatno nijedan Anadolac nije bio živ u vreme dolastka Turaka; Isavrijci, koje spomenuh, kao izolovano ostrvo opstanka na području tog poluostrva, nestali su za vreme Vizantijskog carstva. Postojala su tuda samo dva indeovropska jezika u vremenu o kojem govorimo: grčki i jermenski. Pri tome, neke reči drevnih maloazijskih jezika nisu u turski književni jezik dospele čak ni posredno, preko grčkog. Teza u koju su domaći autohtonisti uvereni je da se stanovništvo ne menja, dok su, tobože, strani stanovnici (odnosno govornici nekog stranog jezika) živeli isključivo u gradovima, kao Turci u Srbiji tokom prve polovine XIX stoleća. Oni smatraju da imperijalno stanovništvo obitava samo u centrima; predstavnici vojne i političke moći, kao i razni trgovci, itd...a da, tobože, glavnina stanovništva, dakle, seoski živalj, sve vreme čuva (i kroz čitave vekove) isti taj jezik od pre nekog osvajanja ili doseljavanja neke grupacije.

Sledeće pitanje koje se ovde postavlja jeste koliko je ljudi govorilo nekim starosedelačkim jezikom u vreme doseljavanja Slovena na Balkansko poluostrvo, a koliko je bilo romanizovano. Koliko imamo indicija da je bilo Ilira tokom, recimo, VI i VII stoleća? Ovde mi zvoni u glavi i opaska koju je izneo Bogumil Hrabak, da su Sloveni spasli proto'Albance, jer Albanci uopšte verovtno ne bi ni postojali da se nisu Sloveni pojavili na Balkanu, odnosno da bi proces romanizacije bio kompletan, slično kao proces helenizacije dela Azije. Video sam da postoje priče o dosta ranijem prisustvu Slovena na osnovu arheoloških nalazišta, ali ja ništa nisam pronašao kada sam tražio o tome po literaturi. Jedino što sam video jeste teza Đorđa Jankovića o doseljavanju u IV stoleću, tako da ne bih uopšte rekao da je to popularno. Otkud ti podatak da je Jeronim znao ilirski?