Zašto su pale zgrade WTC?

[Goran_C]

Pročitao sam desetine izveštaja, analiza, svega... prvi avion se kretao oko 850km/h, drugi oko 950km/h.... a bili su puni goriva jer su oba letela iz Bostona za Los Anđeles koji je na drugom kraju Amerike, dakle morali su imati skoro 30 tona goriva.

U kombinaciji sa brzinom, energijom oslobođenom zapaljenjem goriva i materijala koji je zapaljen u samom WTC-u, to je zastrašujuća količina energije koja se meri u gigadžulima.

Ako te ovo zaista interesuje, imaš odličan tekst gde doktor nauka, Kanađanin F.R. Greening analizira fizičke aspekte udara, oslobođene energije, i kolapsa zgrade, ceo tekst je ovde:

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Meni je bilo uživanje da pročitam, ali potrebno je barem elementarno znanje fizike da sae ceo tekst isprati. Ako zaista razumeš to, nećeš imati mnogo pitanja.

Uzmemo kvalitetne pasose na primer one Talibanske. Oni su neunistivi, nema veze sto ce od toliko "gigadžula" sve ce ostalo postati "pepeo i dim" oni ce preziveti.
Samo prekopajte po rusevinama i pasos ceka na Vas. A ako slucajno i postoji bojaznost da se zapale mozda, toliko su otporni i napredni nemojte da brinete imaju specijalan uredjaj u sebi sa kojim ce da se katapultiraju i odlete sa mesta nesrece.
Mozda cak kad dodjete kuci pasos ceka na vas.
U svakom slucaju razmilite o tome

 

[Sizif]

Rezervar Boinga 767 je 23980 gal = 90770 L, kako moze biti pun sa 30t?

Nisu bili puni 100%, čim su doleteli iz Bostona do NY... procene na osnovu početne količine goriva i pređenog puta za oba aviona su upravo oko 30t nepotrošenog goriva.

Prosuto gorivo moze da izazove veliku kolicinu energije, ali ne i veliku temperaturu na nosecim stubovima (velika povrsina). Sve i da moze, gorivo bi izgorelo za par minuta...
Na papiru svaka teorija radi, ali da li je tako i u praksi?

U praksi smo videli šta se desi... prvo fizička destrukcija na nekoliko susednih spratova, pa požar koji se širi, a dovoljno je da se čelik zagreje na 600C, pa da izgubi polovinu nosivosti. A zgrade visoke pola kilometra nešto mora da drži.

I naravno da avioni MOGU da lete 900km/h na maloj visini kada ih vozi neko ko ne planira da sleti kako treba, niti ga interesuju životi putnika... preporučene brzine se ne odnose na teroriste i samoubice. Brzine oba aviona su vrlo precizno određene na osnovu video snimaka i svega ostalog, ne razumem šta te tu buni.

Jesi li pročitao ceo onaj tekst?

 

[OvajOnaj]

Ti si rekao da je bio pun goriva, ja kazem da nije bila ni trecina i od te trecine vise od dve trecine je izgorelo/prosulo se van zgrade... a da je nekada bio pun goriva, jeste sigurno, ali prilikom udara nije.
Ali nije to ni bitno toliko, jer ne moze velika energija/temperatura da se razvije i konstantno odrzava sat-dva, vec svega par minuta. Ako se oslobadja na duze vreme, mora biti i manja energija/temperatura.
Postoje i drugi doktori nauka koji tvrde, da nije moguce da se zgrade srusile na ovaj nacin, jer i da su noseci stubovi popustili, popustilo bi par stubova(opet ne u isto vreme) i zgrada bi se srusila/urusila na drugi nacin a ne kao da je neko izmakao temelje i nosece stubove.

Mamurni terorista nikako nije mogao postici maksimalnu brzinu i pogoditi cilj skoro pa savrseno, to tvrde i mnogi piloti, a ne doktori koji nikada nisu vozili avion.
Previse je nelogicnosti da je tesko poverovati u zvanicnu verziju.

1. Prodaja zgrade neposredno pre napada
2. Pijani terorista
3. Bezbednost najvece vojno/ekonomske sile na svetu. (zamisli sta su im mogli uraditi jaci neprijatelji)
4. Sam napad
5. Rusenje
6. Razne cinjenice nakon rusenja ...

 

[Dejan_011]

Sta bi ti to bolje od ovog sto je ispalo 100% efikasno?

Nešto mnogo jeftinije i manje komplikovano za izvođenje, npr.

E pazi sad, u filmu čovek koji ima klikere u glavi, dakle čovek koji je konstruisao i izgradio te kule, detaljno objašnjava i analizira kako je došlo do pada. Mogu se videti i arhivski snimci izgradnje kula pa se vidi i kako je konstruisano i tome slično.
A i iz snimaka samog rušenja se lepo vidi da pad kula tačno počinje kolapsom spratova na mestima gde su udarili avioni, a ne kojekuda gde neko zamišlja da je postavljen eksploziv, neko miniranje i sta ti ja znam.

Ali jbg izgleda da čovek koji je konstrisao te zgrade ipak nije dovoljno stručan. Ima kojekakvih teoretičara zavera koji bolje od njega znaju šta je radio.

 

[Sizif]

Ali jbg izgleda da čovek koji je konstrisao te zgrade ipak nije dovoljno stručan. Ima kojekakvih teoretičara zavera koji bolje od njega znaju šta je radio.

Naravno, jasno je da su avioni udarili tamo gde su udarili, nije neko mogao u metar da pogodi baš mesto gde će udariti, pa da tačno odatle nekako volšebno počne kontrolisano rušenje, a da neko pre svega toga postavi tu silu dinamita u zgradi koja živi 24h, i da to niko ne primeti, i da niko o postavljanju eksploziva ne progovori ni reči... a da ne pričam o ostalim avionima koji su stradali... dakle, da su Ameri baš hteli da naruže Talibane, uradili bi nešto jeftinije od odsecanja sopstvene noge.

 

[GasMaska]

Naravno da je bilo.
To je bio paravan i veoma dobar izgovor za takav zlocinacki akt koji su pretvorili u teroristicki. A prava istina nema veze sa terorizmom
Ne treba ti neko veliko znanje da zakljucis, samo zdarvo razmisljanje.

Pa šta znam, naslov teme kaže da aviona nije ni bilo....izgleda da ni teoretičarima zavere nije garantovano da će da se slože.
A to o eksplozivu je neko već objasnio, nemoguće da je rušenje krenulo baš od mesta gde je udario avion. To bi značilo da je pilot trebao pri brzini od 800-900kmh/h da pogodi tačno u sprat gde je postavljen eksploziv.
Ako zdravorazumski razmišljaš, shvatićeš da je tako

 

[Corinna]

Pa šta znam, naslov teme kaže da aviona nije ni bilo....izgleda da ni teoretičarima zavere nije garantovano da će da se slože.
A to o eksplozivu je neko već objasnio, nemoguće da je rušenje krenulo baš od mesta gde je udario avion. To bi značilo da je pilot trebao pri brzini od 800-900kmh/h da pogodi tačno u sprat gde je postavljen eksploziv.
Ako zdravorazumski razmišljaš, shvatićeš da je tako

Pogledj na netu kako se postavljaju eksplozivi i gde da bi se srusila neka zgrada.
Imas u mnogim filmovima. Kljucno mesto je temelj, podnozje zgrade

 

[Sizif]

Pogledj na netu kako se postavljaju eksplozivi i gde da bi se srusila neka zgrada.
Imas u mnogim filmovima. Kljucno mesto je temelj, podnozje zgrade

Ove zgrade se nisu srušile od temelja, već od sprata na kom je udario avion. Na ovom videu se vrlo jasno vidi koji su stubovi prvi popustili, oni koji su bili na mestu udara aviona (pogledaj samo prvih 60 sek, dovoljno je...)

 

[Corinna]

Ove zgrade se nisu srušile od temelja, već od sprata na kom je udario avion. Na ovom videu se vrlo jasno vidi koji su stubovi prvi popustili, oni koji su bili na mestu udara aviona (pogledaj samo prvih 60 sek, dovoljno je...)

video je montiran

 

[Sizif]

video je montiran

Naravno da je montiran, a sto hiljada ljudi koji su uživo gledali su svi do jednog bili drogirani....

 

[OvajOnaj]

Nešto mnogo jeftinije i manje komplikovano za izvođenje, npr.

E pazi sad, u filmu čovek koji ima klikere u glavi, dakle čovek koji je konstruisao i izgradio te kule, detaljno objašnjava i analizira kako je došlo do pada. Mogu se videti i arhivski snimci izgradnje kula pa se vidi i kako je konstruisano i tome slično.
A i iz snimaka samog rušenja se lepo vidi da pad kula tačno počinje kolapsom spratova na mestima gde su udarili avioni, a ne kojekuda gde neko zamišlja da je postavljen eksploziv, neko miniranje i sta ti ja znam.

Ali jbg izgleda da čovek koji je konstrisao te zgrade ipak nije dovoljno stručan. Ima kojekakvih teoretičara zavera koji bolje od njega znaju šta je radio.

Koji covek covece

A PBS documentary film, “Why the Towers Fell” scientifically explained the present theories as perceived by NIST and FEMA. both government agencies, This NOVA presentation follows a group of engineers who start looking for indicators that guide them to explain the reason why the World Trade Center collapse.

Bas zanimljivo da vladini naucnici brane vladu tj. iznose svoju teoriju posle vise od jedne decenije... bice da je taj Vlada neki mnogo dobar covek

 

[Nimorenipesak]

Nisu postojali nikakvi avioni. To je prica za glupi narod. Zgrade su bile minirane.

 

[GasMaska]

Nisu postojali nikakvi avioni. To je prica za glupi narod. Zgrade su bile minirane.

video je montiran

Vidite,ovo je problem nezanemarljive veličine.....dakle,osobe sklone zaverama će pre verovati da je tačna neka zavera svetskog nivoa, a činjenice ispred nosa potpuno odbaciti, kao npr ovaj slučaj:
udario 1 avion...zgrada gori, u nju su uprte hiljade očiju, udara drugi avion koji su videli svi, bio je prenos na TV-u uživo, dosta zvaničnih TV ekipa i video amatera su snimile udar aviona
To olako odbacuju? A drže da je činjenica video montaža u realnom vremenu i postavljanje tone eksploziva koji niko nije video i svesno žrtvovanje hiljada života!

 

[Sizif]

Da, ovo je jedna od teorija koja dokazuje da je nekim ljudima i najgluplju priču moguće prodati, jer tačno kažu da onaj ko veruje u jednu idiotsku teoriju zavere - veruje u svaku koju čuje...

 

[PsychotronicLoveCommando]

Ko god tvrdi da su avioni udarili u zgrade bliznakinje nema pojma o mnogo čemu, a pogotovo fizici . Samo talentovano glup čovek može da poveruje da avion sa aluminijumskim krilima može da proleti kroz zgradu od čelika i betona kao kroz puter bez ijedne krhotine nastale prilikom udara, i još krila aviona ostavljaju jasan trag u čeliku i betonu...koliko čovek mora da potisne zdrav razum u stranu da bi poverovao u takvo nešto?

 

[Sizif]

Takoe... naročito je staklo otporno na 200 tona aluminijuma...

Da se stvarno zaleteo u zgradu, odbio bi se ko bumerang.

 

[PsychotronicLoveCommando]

100 000 tona čelika i 160 000 kubnih metara betona naspram 21 800 prozora

Evo još jednog nemontiranog snimka, odmah iza njega ide i montirani. Pronađite razlike

 

[GasMaska]

Evo još jednog nemontiranog snimka, odmah iza njega ide i montirani. Pronađite razlike
]

A da nije, pak obrnuto?

 

[PsychotronicLoveCommando]

I evo malog video podsetnika za sve one koji se svakodnevno lože na nauku, a fiziku pogotovo fizika sudara...treći njutnov zakon... jel može neki od vernika u zvaničnu verziju da prozbori neku reč na temu praktične primene trećeg njutnovog zakona u zvaničnim snimcima od 11.9.2001?

 

[PsychotronicLoveCommando]

A da nije, pak obrnuto?

jeste, sile zla i mraka vole obrnuto, te su odlučile da se sa zvaničnih snimaka izbace avioni kako bi se ciljano stvarala konfuzija među ljudima po pitanju percepcije ovog događaja

 

[Corinna]

Vidite,ovo je problem nezanemarljive veličine.....dakle,osobe sklone zaverama će pre verovati da je tačna neka zavera svetskog nivoa, a činjenice ispred nosa potpuno odbaciti, kao npr ovaj slučaj:
udario 1 avion...zgrada gori, u nju su uprte hiljade očiju, udara drugi avion koji su videli svi, bio je prenos na TV-u uživo, dosta zvaničnih TV ekipa i video amatera su snimile udar aviona
To olako odbacuju? A drže da je činjenica video montaža u realnom vremenu i postavljanje tone eksploziva koji niko nije video i svesno žrtvovanje hiljada života!

Lepo si napisao ovo boldirano, ali ne znam da li si shvatio to sto si napisao.
Uzivo su prenosili takvu tragediju jer su i znali da ce se dogoditi jer su je oni izrezirali.
Kako to da postoji snimak rusenja zgrade, pardon udara 2 aviona, ako je sve to bilo slucajno i niko nije ocekivao "teroristicki napad"
Nesto sto se ne ocekuje , ne moze biti pripremljeno za online prrikazivanje.
Ovakva glupost ima toliko nelogicnosti, uslovno receno rupa, promasaja, da je to smesno.

 

[Sizif]

Evo još jednog nemontiranog snimka, odmah iza njega ide i montirani. Pronađite razlike

Razlika je u tome da je prvi snimak cropovan u odnosu na drugi, i da je neko nevešto obrisao avion, i to ne samo avion nego i dim iza aviona koji se na drugom snimku jasno vidi, dok je na prvom cropovanom snimku zajedno sa avionom uklonjen u putanji leta...

Vidi se da si veliki expert za Adobe premiere...
Moja baba može za deset minuta da od drugog snimka napravi prvi (a i izgleda baš kao da ga je baba pravila koliko je aljkavo odrađen)

 

[GasMaska]

Lepo si napisao ovo boldirano, ali ne znam da li si shvatio to sto si napisao.
Uzivo su prenosili takvu tragediju jer su i znali da ce se dogoditi jer su je oni izrezirali.
Kako to da postoji snimak rusenja zgrade, pardon udara 2 aviona, ako je sve to bilo slucajno i niko nije ocekivao "teroristicki napad"
Nesto sto se ne ocekuje , ne moze biti pripremljeno za online prrikazivanje.
Ovakva glupost ima toliko nelogicnosti, uslovno receno rupa, promasaja, da je to smesno.

Pa teško da je išta tu nelogično. Desio se strašan udar,zgrada gori, pa naravno da će TV ekipe da se utrkuju da snime tako nešto. Čim su čuli udar, trčali su kolko ih noge nose da bimogli da kažu "prvi sa lica mesta izveštava novinar taj i taj".....To se u Americi ozbiljno shvata

- - - - - - - - - -

jeste, sile zla i mraka vole obrnuto, te su odlučile da se sa zvaničnih snimaka izbace avioni kako bi se ciljano stvarala konfuzija među ljudima po pitanju percepcije ovog događaja

Hehe, jeste. Eno na prošloj strani sam i ja postavio snimak koji dokazuje da Nemačka nije pobedila Brazil 7-1. Video ne laže, zar ne

 

[Corinna]

Pa teško da je išta tu nelogično. Desio se strašan udar,zgrada gori, pa naravno da će TV ekipe da se utrkuju da snime tako nešto. Čim su čuli udar, trčali su kolko ih noge nose da bimogli da kažu "prvi sa lica mesta izveštava novinar taj i taj".....To se u Americi ozbiljno shvata

- - - - - - - - - -




Hehe, jeste. Eno na prošloj strani sam i ja postavio snimak koji dokazuje da Nemačka nije pobedila Brazil 7-1. Video ne laže, zar ne

Nema veze, ipak nisi shvatio poentu, jer pricam malo sire.
Sto je mozda i dobro. Kad bi svako shvatio sta je pisac hteo da kaze....gde bi nam bio kraj.
Pozdrav

 

[Sizif]