Zašto su Adam i Eva kažnjeni?

[Bokiforum]

Verovatno ima na forumu tema o evoluciji da se ovde ne širi dalje tema, ali čovek kao neko na vrhu piramide verovatno ne oseća pritisak okruženja da evoluira, a i to je svakako spor proces.

Dobro da ne sirimo ima tema.

 

[korisnički]

Pa stvarno je realno tako, koliko se secam bilo je u to vreme mnogo jevandjelja i poslanica pod imenima apostola i Crkva i svetitelji su prvo gledali da li se ti tekstovi teoloski i verski slazu sa ostalim priznatim jevandjeljima i poslanicama i tek onda su gledali da li je istinito autorstvo pod imenima apostola, Jevreji su bas strogo gledali i ispitivali koje tekstove ce ubaciti u SZ, tako slicno je radila i Crkva.

I SZ i NZ sadrže pseudoepigrafske i dopisivane tekstove.
To što su oni ubacili tekstove koji se njima na ovaj ili na onaj način uklapaju u narativ ne govori i nije dokaz teološkog jednoglasja.

 

[Bokiforum]

I SZ I NZ sadrže pseudoepigrafske i dopisivane tekstove.
To što su oni ubacili tekstove koji se njima na ovaj ili na onaj način uklapaju u narativ ne govori i nije dokaz teološkog jednoglasja.

Ali i ako je recimo nesto ubaceno onda je tek usaglaseno, jer ne bi ubacivali ako nije usaglaseno, zasto bi to radili na svoju stetu da posle neko optuzuje da ti tekstovi nisu verski jednaki.

Jednostavno nije logicno da se to radi, pa nece recimo neko u matematiku da ubacuje neke teoreme koje su u suprotnosti sa vec osnovnim teoremama neko bi posle reko vi niste normalni.

 

[korisnički]

Ali i ako je recimo nesto ubaceno onda je tek usaglaseno, jer ne bi ubacivali ako nije usaglaseno, zasto bi to radili na svoju stetu da posle neko optuzuje da ti tekstovi nisu verski jednaki.

Uradili su najbolje kako su umeli. Ponekad to nije dovoljno i oni koji se ozbiljno bave proučavanjem, uključujući tu i vernike znaju za teološke razlike.
U SZ ih ima mnogo više jer je nastajao duže, pa je razumljivo.

 

[Маки]

Ah PBF pa tamo stvarno ima svasta nesto, jednostavno licno koliko sam cito nigde nisam nasao kod svetitelja da suprostavljaju Jakova i Pavla.

Jevreji su bili protiv Pavla, Jevreji koji su prisli u Crkvu, mislim da se to u apostolskoj Crkvi resilo na prvom Jerusalimskom saboru, posle apostola nisam 100% upoznat kako je to islo, koliko se secam bilo je spora oko nekih poslanica Pavla ali je kasnije to reseno i imamo sada ovako kako jeste.

Nigdje ih ni ne suprotstavljaju. Taj navodni sukob je protestantsko učitavanje u tekst. Sv. ap. Jakov u svojoj poslanici jasno pobija sola fide a to je protestantima bilo osnovno učenje pa su čak jedno vrijeme i odbacivali tu poslanicu.

 

[Bokiforum]

Uradili su najbolje kako su umeli. Ponekad to nije dovoljno i oni koji se ozbiljno bave proučavanjem, uključujući tu i vernike znaju za teološke razlike.
U SZ ih ima mnogo više jer je nastajao duže, pa je razumljivo.

Pa ja mislim da su svetitelji egzegete i cela saborna Crkva ipak imala veci legimitet od nekih koji se danas bave time, slicno kao kad bi neko profesoru specijalne medicini koji radi 40 godina recimo stomatologija, neki opsti doktor ili student sad pricao nesto o stomatologiji, tako slicno i ovde.

Mislim da u SZ sto se tice osnovnih i najznacajnijih verskih stvari isto nema nesuglasica, manje bitne ili istorijske stvari tu moze da bude nesuglasice.

 

[Bokiforum]

Nigdje ih ni ne suprotstavljaju. Taj navodni sukob je protestantsko učitavanje u tekst. Sv. ap. Jakov u svojoj poslanici jasno pobija sola fide a to je protestantima bilo osnovno učenje pa su čak jedno vrijeme i odbacivali tu poslanicu.

Da, tako bilo i u staro vreme, nesto ne odgovara i oni to neki odbace i odu iz Crkve i osnuju neku svoju laznu crkvu.

 

[korisnički]

Pa ja mislim da su svetitelji egzegete i cela saborna Crkva ipak imala veci legimitet od nekih koji se danas bave time, slicno kao kad bi neko profesoru specijalne medicini koji radi 40 godina recimo stomatologija, neki opsti doktor ili student sad pricao nesto o stomatologiji, tako slicno i ovde.

Mislim da u SZ sto se tice osnovnih i najznacajnijih verskih stvari isto nema nesuglasica, manje bitne ili istorijske stvari tu moze da bude nesuglasice.

Danas naučnici imaju dublje i šire razumevanje Teorije relativiteta nego što je Albert Ajnštajn imao u svoje vreme, zahvaljujući decenijama dodatnog istraživanja. Mogu da znaju i zašto Ajnštajn nešto jeste ili nije mogao da zna.

 

[Bokiforum]

Danas naučnici imaju dublje i šire razumevanje Teorije relativiteta nego što je Albert Ajnštajn imao u svoje vreme, zahvaljujući decenijama dodatnog istraživanja. Mogu da znaju i zašto Ajnštajn nešto jeste ili nije mogao da zna.

Eh kolega kad bi tako bas bilo u Crkvi, jeste da egzegeza moze i literalno i naucno i slicno, ali je Pismo toliko duboko i slojevito ispod reci i slova i potrebno je nadahnuce svise kako bi se razumelo, svetitelji egzegete su imali sigurno vise uma i znanja u razumevanju u te dubine Pisma od nas danas i zato su i bili legitimni crkveni tumaci Pisma.

Drugo, jeste da vera treba da jaca i da se sve vise i bolje i sire i jasnije razume ali samo na osnovama koje su postavljene u proslosti, recimo Albert je ustanovio relarivitet i drugi su kasnije to dopunili, ALI, i dalje je to relativitet nisu ovi danas nesto drugo izmislili nego su nadogradili na isti taj relativitet sto je pronasao Albert.

Tako slicno i ovde u veri, imamo staro sto su ustanovili svetitelji i onda se kasnije to nadogradjuje ali na istim osnovama koje su vec ranije ustanovljene, ima ovde sv.Vikentije Lerinski je lepo o tome opisao ovde :
https://www.newadvent.org/fathers/3506.htm

 

[korisnički]

Eh kolega kad bi tako bas bilo u Crkvi, jeste da egzegeza moze i literalno i naucno i slicno, ali je Pismo toliko duboko i slojevito ispod reci i slova i potrebno je nadahnuce svise kako bi se razumelo, svetitelji egzegete su imali sigurno vise uma i znanja u razumevanju u te dubine Pisma od nas danas i zato su i bili legitimni crkveni tumaci Pisma.

Pa upravo tako i rade...analiziraju slojeve, koji su tekstovi iz drugih religija prethodili tim tekstovima, kakvo su značenje imale određene fraze u tom razdoblju, kakva je bila politička klima...
Doduše i nekada su neki među ranim hrišćanima analizom teksta govorili o autentičnosti i neautentičnosti određenih spisa. Ali nisu imali ni približno korpus znanja kao što imaju naučnici koji se bave novozavetnom naukom.

Drugo, jeste da vera treba da jaca i da se sve vise i bolje i sire i jasnije razume ali samo na osnovama koje su postavljene u proslosti, recimo Albert je ustanovio relarivitet i drugi su kasnije to dopunili, ALI, i dalje je to relativitet nisu ovi danas nesto drugo izmislili nego su nadogradili na isti taj relativitet sto je pronasao Albert.

Iako je Ajnštajnova teorija relativiteta revolucionisala naše razumevanje prostora, vremena i gravitacije, imao je nekoliko pogrešnih pretpostavki ili oblasti gde je njegova intuicija bila netačna. Uzeti njegove stavove za dogmu od koje ne sme da se odstupi je jednako pogrešno kao i u vezi ovoga o čemu mi pričamo.

 

[Маки]

Ti tzv. naučnici ne pristupaju Pismu sa strahopoštovanjem kao pisanoj riječi Božjoj.

 

[korisnički]

Ti tzv. naučnici ne pristupaju Pismu sa strahopoštovanjem kao pisanoj riječi Božjoj.

Tako je...fakti iznad dogme.
A to "tzv" je Ad hominem.

 

[Маки]

Tako je...fakti iznad dogme.

I kako očekuješ da razumiju Pismo kad ga tretiraju kao bilo koju drugu knjigu?

 

[korisnički]

I kako očekuješ da razumiju Pismo kad ga tretiraju kao bilo koju drugu knjigu?

Upravo onako kao svaku drugu knjigu, bez obzira šta drugi tvrde o tom skupu editovanih i pseudoepigrafskih tekstova.
To važi i za druge svete knjige.

 

[Bokiforum]

Pa upravo tako i rade...analiziraju slojeve, koji su tekstovi iz drugih religija prethodili tim tekstovima, kakvo su značenje imale određene fraze u tom razdoblju, kakva je bila politička klima...
Doduše i nekada su neki među ranim hrišćanima analizom teksta govorili o autentičnosti i neautentičnosti određenih spisa. Ali nisu imali ni približno korpus znanja kao što imaju naučnici koji se bave novozavetnom naukom.


Iako je Ajnštajnova teorija relativiteta revolucionisala naše razumevanje prostora, vremena i gravitacije, imao je nekoliko pogrešnih pretpostavki ili oblasti gde je njegova intuicija bila netačna. Uzeti njegove stavove za dogmu od koje ne sme da se odstupi je jednako pogrešno kao i u vezi ovoga o čemu mi pričamo.

To mi vec deluje kao predubedjenje i ucitavanje da u tekstovima ima nesto sto nije vezano samo za veru i crkvu, ucitavanje tekstovima ono sto u stvari tamo i nema, jer crkva i sveti oci su kod analiza autenticnosti tekstova prvo gledali versku i teolosku i crkvenu i predanjsku stranu teksta i ako je sa te strane bio verski u redu onda dolazi do toga da li tekst pripada samim apostolima ili ne, bilo je i tekstualna analiza, vodila se i analiza raznih crkvenih predanja o tekstovima, stari veliki svetitelji koji su bili apostolski ucenici i njihovi naslednici su svedocili o autenticnosti nekih tekstova, i kad se to sve skupi i prodje vremenom sito i reseto doslo se na kraju do tekstova koji su kao kanon usli u Sveto Pismo.

Jednostavno, ako je crkva i egzegete videla u tekstovima ispravnu teologiju i veru koja je propovedana Isusom i apostolima onda koja druga van crkvena ili unutar crkvena ucitavanja mogu da budu, bilo je i tada na pocetku neki nisu prihvatali odredjene tekstove jer su izmisljali neku svoju veru i teologiju koja se nije poklapala sa tim prihvacenim tekstovima i na kraju su odlazili sami od crkve i smisljali i pronalazili neke svoje tekstove kojima su pravdali svoju laznu veru i crkvu i to su sve bili apokrifni i gnosticki i sektaski tekstovi.


Nisi me razumeo, onda moram da pojasnim, nisam ekspert u toj oblasti mislio sam da neke osnovne postavke relativiteta vaze i onda ide nadogradnja, ako nije tako onda moze da se uzme nesto drugo recimo arhitektura, osnovne postavke imamo i pre 100 i vise godina jer da nemamo onda ne bi mogli da izgradimo na primer Ajfelov toranj ili Empire State ili most Golden Gate, i onda na tim starim osnovama arhitekture unapredjena je i nadogradjena vremenom i sada mozemo da gradimo i kompleksnije razne gradjevine.

I ipak se na tim osnovama gradila vera i dogma, recimo primer 1.Vaseljenski sabor je utvrdio odredjeni Simbol vere, 2.Vaseljenski sabor je uzeo taj Simbol i nadogradio ga je i pojasnio ono sto je trebalo dodatno objasniti o veri i dogmi. I tako su radili svi sledeci Vaselj. sabori koji pocinju ispovedanjem vere predhodnih Vaselj. sabora, dogma moze da raste i napreduje u razumevanju i jasnoci i lepoti i slicno, ali samo na vec utvrdjenoj dogmi, to je recimo kao evo ja Boki, prvo sam bio, beba, dete, mladic,covek, starac, isti je covek u pitanju (dogma) ali je razliciti uzrast i napredovanje (dogme). itd.

 

[korisnički]

To mi vec deluje kao predubedjenje i ucitavanje da u tekstovima ima nesto sto nije vezano samo za veru i crkvu, ucitavanje tekstovima ono sto u stvari tamo i nema, jer crkva i sveti oci su kod analiza autenticnosti tekstova prvo gledali versku i teolosku i crkvenu i predanjsku stranu teksta i ako je sa te strane bio verski u redu onda dolazi do toga da li tekst pripada samim apostolima ili ne, bilo je i tekstualna analiza, vodila se i analiza raznih crkvenih predanja o tekstovima, stari veliki svetitelji koji su bili apostolski ucenici i njihovi naslednici su svedocili o autenticnosti nekih tekstova, i kad se to sve skupi i prodje vremenom sito i reseto doslo se na kraju do tekstova koji su kao kanon usli u Sveto Pismo.

Naučnici mogu da pristupe sa nekom hipotezom tekstu, a onda je (ako je metod ispravan) da je potvrde ili odbace.
Vernici, a ti to objašnjavaš, polaze sa idejom da tekst koriste kao dokaz za nešto što tvrde da je tačno, pa ako potvrde tekst je dobar, a ako ne ili odbace ili dolazi do menjanja i reinterpretacije tekstova. A onda radi kredibilnosti još zakače nečije ime na tekst anonimnog autora.

Nisi me razumeo, onda moram da pojasnim, nisam ekspert u toj oblasti mislio sam da neke osnovne postavke relativiteta vaze i onda ide nadogradnja, ako nije tako onda moze da se uzme nesto drugo recimo arhitektura, osnovne postavke imamo i pre 100 i vise godina jer da nemamo onda ne bi mogli da izgradimo na primer Ajfelov toranj ili Empire State ili most Golden Gate, i onda na tim starim osnovama arhitekture unapredjena je i nadogradjena vremenom i sada mozemo da gradimo i kompleksnije razne gradjevine.

Samo što da li nešto radi u arhitekturi je empirijski dokazivo.

 

[argumentovano]

Uradili su ono sto su trebali da urade, bog je znao sta ce uraditi i cekao ih je da mu ulete u zamku
Tj nije ih cekao, znao je kad ce to uraditi

 

[korisnički]

Uradili su ono sto su trebali da urade, bog je znao sta ce uraditi i cekao ih je da mu ulete u zamku
Tj nije ih cekao, znao je kad ce to uraditi

Ili to ili bog kakvim ga je zamišljao autor(i) Postanja 2-3 nije bio sveznajući.

 

[argumentovano]

Ili to ili bog kakvim ga je zamišljao autor(i) Postanja 2-3 nije bio sveznajući.

Pa ne znam, vernici tvrde da je sveznajuci.

 

[korisnički]

Pa ne znam, vernici tvrde da je sveznajuci.

Vernici danas tvrde da je sveznajući...i da su tekstovi skupljeni u Bibliji univokalni.
"Ipak, pogledi na božanski savet u ranom monarhističkom periodu nisu bili isti kao oni u judaizmu Drugog hrama, koji je uključivao spojeni panteon, razvijenu angelologiju i transcendentalni pogled na Boga. Predstave o bogu koje su ga prikazivale u ljudskom obliku su se promenile, kao i shvatanja monoteizma, spasenja, izvora zla, kolektivne odgovornosti, zakona, svetih spisa, sveštenstva, nacionalizma, kulta i mnogih drugih stvari. Novi Zavet nije izuzetak od ovih promena."

 

[Bokiforum]

Naučnici mogu da pristupe sa nekom hipotezom tekstu, a onda je (ako je metod ispravan) da je potvrde ili odbace.
Vernici, a ti to objašnjavaš, polaze sa idejom da tekst koriste kao dokaz za nešto što tvrde da je tačno, pa ako potvrde tekst je dobar, a ako ne ili odbace ili dolazi do menjanja i reinterpretacije tekstova. A onda radi kredibilnosti još zakače nečije ime na tekst anonimnog autora.

Samo što da li nešto radi u arhitekturi je empirijski dokazivo.

Polaze od onoga sto se istorijski dogadjalo u pocetku hriscanstva i onoga sto se dogadjalo sa crkvom i verom, da prevedem, Jevandjelja su napisana kasnije od Isusovog vremena propovedi i apostolske propovedi i osnivanja Crkve, oped da prevedem, Jevandjelja su se dogadjala i apostolska propoved i nastanak Crkve, prilazak Jevreja, posle neznabozaca, sve se to desavalo i tek kasnije je zapisano, kako, na osnovu apostolskog predanja po crkvama koje su osnivali apostoli, i na osnovu predanja apostolskih ucenika i njihovih naslednika.

To je bilo jedino merilo, koje drugo bi bilo legitimno, nijedno, samo tako je mogla biti predata prava vera u Isusa i Njegove misije i propovedi, da do kraja izmerimo, ili imamo pravu istinu zapisanu o Isusu ili uopste nemamo.

Ili da opet idemo do kraja, ili imamo pravu istinu o Sokratu ili nemamo, ili nemamo o Platonu ili imamo, ali naravno da imamo, kako, slicno kao i o Isusu, zapisanu od njih samih, zapisanu od njegovih ucenika, zapisano od drugih ucenika koji su ziveli u tom vremenu, zapisano od onih koji su samo prisustvovali, nepisano i usmeno predanje, zapisano od ljudi koji su ziveli u sledecoj generaciji koji su imali dodir sa tim stvarima na razne nacine, predaja direkt od izvora preko onih koji su bili na izvoru, to se u hriscanstvu moze definisati kao apostolsko predanje i primopredaja od apostola preko njihovih ucenika i dalje kroz crkve koje su na osnovu tog apostolskog predanja osnivane.

Zato je Crkva mogla prvo da gleda i sve meri verom i crkvom. Najveci svedok svega toga je sv.Irinej Lionski apostolski naslednik, koji je i napisao posebni delo o tom Apostolsko predanje, i drugo njegovo delo Protiv jeresi se bavi tom temom predanja.

Jer u pocetku su bili sa ti apostolsko predanjski hriscani i drugi razni hriscani poznati kao gnostici kroz mnogobrojne struje, i ili su oni ili smo mi sacuvali pravu veru u Isusa, ovi danasnji naucnici mogu samo da, pa da samo kao simuliraju da imaju neku istinu o tim tekstovima u kojima se opisuje Isus, nista vise, tako blizu ali ipak i tako daleko, iako mislim da ako ne podju od nekog preduubedjenja i objektivno sagledaju i analiziraju sve izvore, pronaci ce to apostolsko predanje koje se predaje i cuva i raste i jaca i svetli u Crkvi sve do danas.

Mrzi me da lektorisem ovu poruku napiso sam je onako u jednom dahu, mislim da je sustina tu i da se malo vidi.

 

[korisnički]

Polaze od onoga sto se istorijski dogadjalo u pocetku hriscanstva i onoga sto se dogadjalo sa crkvom i verom, da prevedem, Jevandjelja su napisana kasnije od Isusovog vremena propovedi i apostolske propovedi i osnivanja Crkve, oped da prevedem, Jevandjelja su se dogadjala i apostolska propoved i nastanak Crkve, prilazak Jevreja, posle neznabozaca, sve se to desavalo i tek kasnije je zapisano, kako, na osnovu apostolskog predanja po crkvama koje su osnivali apostoli, i na osnovu predanja apostolskih ucenika i njihovih naslednika...

Istorijski jedna grupa je izdominirala i rekla "ovo je pravoverje". Tekstovi koji se slažu sa našim ubeđenjima su pravoverni...i pošto su pravoverni, pisali su ih učesnici događaja. A za svaki slučaj Sveti Duh nam je garant...dokažite da nije.
Razlozi za to mogu da budu različiti od zablude, preko stvarnog znanja, do zlobe.

O Platonu i Sokratu možemo da imamo i delimičnu istinu.

 

[Bokiforum]

Istorijski jedna grupa je izdominirala i rekla "ovo je pravoverje". Tekstovi koji se slažu sa našim ubeđenjima su pravoverni...i pošto su pravoverni, pisali su ih učesnici događaja. A za svaki slučaj Sveti Duh nam je garant...dokažite da nije.
Razlozi za to mogu da budu različiti od zablude, preko stvarnog znanja, do zlobe.

O Platonu i Sokratu možemo da imamo i delimičnu istinu.

Izdominirala iako su imali slicne spoljasnje uslove, progoni Rima, hriscani skoro kao gradjani drugog reda, tesko to moze da bude dominacija kao sto predstavljas, slicni uslovi, nije mogla crkva bas da pise istoriju kako njoj odgovara, pa i Rim i Grci i Jevreji samo cekali da napadnu Crkvu nekim povodom pa onda apologete morale da pisu apologuje hriscanstva, pa poznati Celzo neznabozac napao hriscane i Origen moro da pise delo opravdanja protiv Celza, ali zasto su izdominirali, dominacija mora da ima neku podlogu, glavna podloga je to apostolsko predanje i apostolski ucenici i njihovi naslednici, to gnostici nisu imali.

Cito sam pre neku godinu i neki sajt koji se bavi psihologijom, pomalo me i to interesuje, ali naidjem na clanak u kome pise, zaboravio sam bas detalje, ali sustina kontekst sam zapamtio jer je vrlo vrlo interesantan, parafraze, neki psiholog je na osnovu psihologije analizirao zasto je to 'zvanicno' hriscanstvo na kraju prihvaceno od vecine hriscana i drzave za razliku od tih gnostika jeresi raskola koje su se odvojile od Crkve i bili su u manjini i na kraju su i mnogi i propali, zakljucak je da je zvanicno hriscanstvo imalo taj neki psiholoski normalni i prirodni narativ i pricu koju vecina hriscana i obicnih ljudi prepoznaje svesno ili nesvesno ili intuitivno i zato i prilazi 'zvanicnoj' crkvi, samim time ove druge ne prepoznaje kao prirodan normalan ljudski narativ i pricu i zato i malo prilazi njima, oni mogu da privuku i mnogo hriscana i ljudi ali vremenom se prepoznaje ta njihova sektaska i ekstremba svest i ucenje i vera i ljudi polako odlaze.

Sve su to prosli hriscani i crkva i ko zna koliko vise, ali kroz to apostolsko predanje i apostolske ucenike koji su cuvali i predavali dalje to predanje, ocuvana je vera i crkva.

Opet ne mogu da lektorisem, i malo me noga boli.

 

[Bokiforum]

A da, Sokrat, Platon, mislim da sustinu i osnovne postavke njihovog ucenja imamo, to je dovoljno da imamo istinu, ne znam kako mozemo da imamo malo ili delimicnu istinu. Jos koliko se secam, istorija kao nauka ima svoja pravila kojima analizira istorijske dogadjaje i licnosti i ima definicije koje su dovoljne da sa velikom verovatnocu kazu da mogu istinito da rekonstruisu dogadjaje i licnosti.

 

[korisnički]

Izdominirala iako su imali slicne spoljasnje uslove, progoni Rima, hriscani skoro kao gradjani drugog reda, tesko to moze da bude dominacija kao sto predstavljas, slicni uslovi, nije mogla crkva bas da pise istoriju kako njoj odgovara, pa i Rim i Grci i Jevreji samo cekali da napadnu Crkvu nekim povodom pa onda apologete morale da pisu apologuje hriscanstva, pa poznati Celzo neznabozac napao hriscane i Origen moro da pise delo opravdanja protiv Celza, ali zasto su izdominirali, dominacija mora da ima neku podlogu, glavna podloga je to apostolsko predanje i apostolski ucenici i njihovi naslednici, to gnostici nisu imali.

Pravovernost nije jedini niti najvažniji uslov opstanka neke ideje. Možda ti to zvuči kao potvrda istinitosti, ali to što je određeni pravac u Hrišćanstvu postao dominantan nije nužno dokaz da je taj pravac pravoveran ili originalan. Dominacija određenog pravca može biti rezultat raznih faktora, uključujući političke, društvene, ekonomske i kulturne okolnosti, a ne samo teološke ispravnosti.

Cito sam pre neku godinu i neki sajt koji se bavi psihologijom, pomalo me i to interesuje, ali naidjem na clanak u kome pise, zaboravio sam bas detalje, ali sustina kontekst sam zapamtio jer je vrlo vrlo interesantan, parafraze, neki psiholog je na osnovu psihologije analizirao zasto je to 'zvanicno' hriscanstvo na kraju prihvaceno od vecine hriscana i drzave za razliku od tih gnostika jeresi...

Neki pravci su mogli biti teološki fleksibilniji, dopuštajući veću raznolikost mišljenja unutar svojih okvira, što je omogućilo njihovu širu prihvaćenost. Ekumenski sabori su često bili mesto odlučivanja o pravoverju, ali odluke ovih sabora su često bile podložne političkom pritisku i manevrisanju.
Ako nisi, proveri istoriju tih sabora.

A da, Sokrat, Platon, mislim da sustinu i osnovne postavke njihovog ucenja imamo, to je dovoljno da imamo istinu, ne znam kako mozemo da imamo malo ili delimicnu istinu. Jos koliko se secam, istorija kao nauka ima svoja pravila kojima analizira istorijske dogadjaje i licnosti i ima definicije koje su dovoljne da sa velikom verovatnocu kazu da mogu istinito da rekonstruisu dogadjaje i licnosti.

Imaš nešto, ali nemaš sve. Izgubljena dela su možda bacala drugačije svetlo na neke njihove stavove. Uz to, od recimo Platona imaš Platonova dela. Od Isusa, Petra, Jakova imaš samo šta su drugi rekli da su oni rekli.

Kada pogledaš šta istorija stvarno govori o tome koliko su Hrišćani zaista trpeli progon, pa ćeš videti da su obim i intenzitet tih progona manje dramatični nego što su hrišćanski spisi i tradicije predstavljali.