Zasto Srbi jos uvek slave Gavrila PRINCIPA?

[sumnjivo lice]

Glupo je pisati šta je terorizam po tumačenju teroriste. On će uvijek naći opravdanje za čin ali to ne mjenja stvari da se radi o terorizmu.

Jevreji su ubili 91 osobu od čega je 13 vojnika. Nisu proglasili pobuni niti uspostavili formiranje oslobodilačkih jedinica već poturili eksploziv u zgradu gdje je ubijeno samo 13 vojnika i više od 70 civila.

jos gluplje je uporno insistirati da si u pravu cak i kada nisi.Siptari su do 1998. bili na listi teroristickih organizacija ,listi koju formira SAD.Od 1998 . oni su oslobodilacki pokret Ovo ti samo govori da je terorizam stvar perspektive.Za jednog Arapina terorista je pilot SAD koji bombarduje neku vukojebinu i Iraku i pobije kompletnu jednu porodicu.Sa bezbedne visine bombarduje ciljeve u drzavi koja nema ni 1% mogucnosti da se odbrani od agresije SAD.
Sa druge strane kada taj isti Arapin otme avion i zakuca se u zgradu,on je terorista.Da sumiramo,za dve decenije SAD su odgovorne za milion mrtvih u Iraku,Arapi su u istom tom periodu ubili 2500 civila u SAD.Ko je terorista ?
Glupo je praviti listu teroristickih organizacija kada si pritom ti sam najveci terorista
Da ti ne ostanem duzan za 1946. Ubijenu si bili "civili" koji su zastupali britansku vlast u Palestini ,sluzbenici
Nadam se da si shvatio,ako nisi molim te da mi vise ne oduzimas vreme

 

[Statler and Waldorf]

zavisi od ugla posmatranja zrtvee i izvodjaca radova.Jevrejski ustanak u Palestini je poceo bombaskim napadom na hotel Kralj David kada je ubijeno preko dvedeset engleskih drzavljana.Za Engleze terorizam,za Jevreje herojski cin u pocetak oruzane borbe za stvaranje Izraela

па видиш, она експлозија муниције у Смедеревској тврђави био је класичан терористички акт југословенских комуниста. дакле злочин, а не чин оружане борбе за слободу, социјализам, револуцију или шта већ.. јер је са муницијом у вездух одлетело и пола Смедерева заједно са становништвом.

 

[sumnjivo lice]

па видиш, она експлозија муниције у Смедеревској тврђави био је класичан терористички акт југословенских комуниста. дакле злочин, а не чин оружане борбе за слободу, социјализам, револуцију или шта већ.. јер је са муницијом у вездух одлетело и пола Смедерева заједно са становништвом.

saglasan sam sa tobom po ovom pitanju,ali to i dalje ne znaci da "super sila" moze da odredjuje ko je terorista i koji cin je terorosticki.Nikada nece biti saglasnosti po tom pitanju izmedju onih koji okupiraji i koji su okupirani

 

[Ангел.]

Тачно. Скуп у Орашцу на Сретење 1804. године је за ондашњу локалну империју био терористички чин.

 

[Straks92]

Тачно. Скуп у Орашцу на Сретење 1804. године је за ондашњу локалну империју био терористички чин.

Mozda ne to okupljanje ali vojne akcije koje preduzimao Karadjordje nakon kojih dosta Turadi bezi iz gradova. Medjutim teroristi su i dahije jer ni oni nisu imali neku podrsku cara ali opet im je davao prednost nad Crnim Djordjem jer su mu blizi.

 

[dragon x]

jos gluplje je uporno insistirati da si u pravu cak i kada nisi.Siptari su do 1998. bili na listi teroristickih organizacija ,listi koju formira SAD.Od 1998 . oni su oslobodilacki pokret Ovo ti samo govori da je terorizam stvar perspektive.Za jednog Arapina terorista je pilot SAD koji bombarduje neku vukojebinu i Iraku i pobije kompletnu jednu porodicu.Sa bezbedne visine bombarduje ciljeve u drzavi koja nema ni 1% mogucnosti da se odbrani od agresije SAD.
Sa druge strane kada taj isti Arapin otme avion i zakuca se u zgradu,on je terorista.Da sumiramo,za dve decenije SAD su odgovorne za milion mrtvih u Iraku,Arapi su u istom tom periodu ubili 2500 civila u SAD.Ko je terorista ?
Glupo je praviti listu teroristickih organizacija kada si pritom ti sam najveci terorista
Da ti ne ostanem duzan za 1946. Ubijenu si bili "civili" koji su zastupali britansku vlast u Palestini ,sluzbenici
Nadam se da si shvatio,ako nisi molim te da mi vise ne oduzimas vreme

Kao prvo nije tačno da listu terorističkih organizacija određuju Amerikanci. OVK je zvanično rasformirana pa se kao takva i ne nalazi na američkoj listi.

Drugo, pilot SAD koji bombarduje bespravno neku zemlju NIJE TERORISTA VEĆ AGRESORSKI VOJNIK. Nauči se da razlikuješ terorizam od vojne agresije!!

Službenici su CIVILI, vojnici NISU CIVILI ali bez obzira na sve već sam ti objasnio koji su elementi tu bitni da bi se odredilo je li nešto terorizam ili ne. Oni su univerzalni i sa nekim nepristrasnim tumačenjem se jasno može utvrditi, prema propisanim normama i karakteristikama, o čemu se radilo.

 

[Statler and Waldorf]

Oni su bili okupatori, nisu bili legalno izabrana vlast jedne nezavisne države. Tu se radilo o oslobađanju porobljenog naroda ne o uspostavi legitimnih vlasti koje bi on izabrao. I Karađorđe je izabran za vođu ustanka, nije se samoproglasio.

тешко се може рећи да су Срби под Хабзбурзима били поробљени, или да су били изложени свеопштој неправди, насиљу и безакоњу. напротив, АУ је у БиХ успоставила ред и правни поредак, уз чврсту владавину права. хабзбуршка власт можда није били у складу са политичким идејама и намерама Принципа и његових другова, па су они прибегли политичком насиљу. али то не значи да је Надвојвода био некакав тиранин.

 

[dragon x]

saglasan sam sa tobom po ovom pitanju,ali to i dalje ne znaci da "super sila" moze da odredjuje ko je terorista i koji cin je terorosticki.Nikada nece biti saglasnosti po tom pitanju izmedju onih koji okupiraji i koji su okupirani

Ne mora biti, terorzam je kao krivično djelo propisan u svim zkonodavstvima država, samo treba pročitati. Nikakve okupacione trupe nemaju legitimitet da tumače bilo šta, oni su samom činjenicom da su okupatori počinili zločin.

- - - - - - - - - -

тешко се може рећи да су Срби под Хабзбурзима били поробљени, или да су били изложени свеопштој неправди, насиљу и безакоњу. напротив, АУ је у БиХ успоставила ред и правни поредак, уз чврсту владавину права. хабзбуршка власт можда није били у складу са политичким идејама и намерама Принципа и његових другова, па су они прибегли политичком насиљу. али то не значи да је Надвојвода био некакав тиранин.

Pa ja smatram da jeste bio tiranin, možda ja i griješim u određenoj mjeri ali daje materijala za raspravu, tekst kao ovaj:

Poštovani ministre Hrenovica, poštovani načelniče Hadžibajrić,

Obraćam Vam se ovim putem povodom šokantne vijesti, a to je da ste dogovorili izdvajanje 30000 KM za izgradnju spomenika austrougarskom prestolonasljedniku Francu Ferdinandu.

Vijest je šokantna iz više razloga, pa ću Vam kao mladi politolog i historičar, ali prvenstveno kao građanin grada Sarajeva, obrazložiti zašto je to šokantno, te zašto Franc Ferdinand ne zaslužuje spomenik u Sarajevu NIKAKO, a naročito ne sada u vrijeme ekonomske, socijalne i političke krize, kojoj ćete ovim činom samo pridonijeti.

Prvenstveno je bitno razjasniti ko je bio Franc Ferdinand. Franc Ferdinand je bio habsburški nadvojvoda i prestolonasljednik. Ferdinand je bio reakcionar i njemački rasista, a svrha njegove posjete Sarajevu je bila vojna vježba radi zastrašivanja Srbije i priprema za imperijalistički rat, kao jedini izlaz iz tadašnje svjetske krize kapitalizma. Njegova nacionalistička shvatanja se očituju u njegovim pisanjima: "Ja sam potpuno siguran, čak bih se mogao i kladiti, da će onog trenutka kad se učini kraj tim sramnim mađarskim intrigama (što se sasvim lako može učiniti, jer je Mađar pravi Hun i Azijat koji se uvek hvali, ali se predaje čim se protiv njega preduzme energična akcija) i Sloveni prestati sa svojim žestokim jurišima i ponovo se mirno i poslušno pokoriti kulturno superiornim Germanima“.

Ovdje se nazire promocija takozvanog “naučnog rasizma”, prema kojem se kolonijalizovani narod na tim područjima stavlja u položaj inferiorne rase, te se tako opravdava kolonizacija i imperijalni pohodi, kako bi se ti inferiorni narodi “civilizovali”.

To je prvi razlog zbog kojeg Vi ne bi trebali dizati spomenik u Sarajevu, tj. razlog zbog kojeg Sarajevo ne treba spomenik okupatoru. Ko je još čuo da jedna zemlja diže okupatoru spomenik?!

Drugi razlog je historijski revizionizam kojem bi ovim činom doprinijeli.

Ovim činom bi nastavili praksu u postratnoj Bosni i Hercegovini, prema kojoj je Franc Ferdinand progresivni prestolonasljednik i nevina žrtva, zaboravljajući pri tome na njegov nacionalizam, rasizam i okupatorski karakter Austrougarske monarhije, a Gavrilo Princip jedan obični velikosrbin, terorista koji je ubio nevinog Franca Ferdinanda i njegovu ženu, zaboravljajući i/ili smanjujući pri tome ideje i progresivna razmišljanja samog Principa i organizacije Mlada Bosna.

Budući da Vi radite kao službenici Ministarstva, i kao načelnik jedne Općine, imajući na umu da plate primate iz državnog budžeta, koji se puni novcem poreskih obaveznika, koristim svoje pravo da tražim da se navedeni spomenik NE IZGRADI, jer nemate pravo propagirati stavove Franca Ferdinanda i veličati okupatora.

Ovakvo ponašanje je nedostojno službenika, jer ne pridonosi objektivnoj naučnoj analizi, pridonosi samo historijskom revizionizmu, pokazuje neznanje i služi ličnim interesima i prikupljanju političkih poena.

Minel Abaz

https://www.b92.net/info/misljenja/index.php?yyyy=2013&mm=11&dd=27&nav_id=782525

 

[Scott Isle]

Bile su slobodne srpske teritorije do Rimljana.
Onda su OStroilo i Svevlad oslobodili teritorije u 4 vijeku.
Onda su dosli Bugari u 6 vijeku.
Onda su dosli Hrvati u 7 vijeku.
Onda su dosli Frankovci u 9 vijeku.
Sve okupatori.
Onda je Princip oslobio zemlju 1914.

Princip je borac za slobodu, genetski, od arhaicnog vremen Ilijade. Zato on ima ulice.

 

[Ангел.]

Представљање аустроугарске власти као доброћудног хегемона је исто релативизација.

 

[sumnjivo lice]

Kao prvo nije tačno da listu terorističkih organizacija određuju Amerikanci. OVK je zvanično rasformirana pa se kao takva i ne nalazi na američkoj listi.

Drugo, pilot SAD koji bombarduje bespravno neku zemlju NIJE TERORISTA VEĆ AGRESORSKI VOJNIK. Nauči se da razlikuješ terorizam od vojne agresije!!

Službenici su CIVILI, vojnici NISU CIVILI ali bez obzira na sve već sam ti objasnio koji su elementi tu bitni da bi se odredilo je li nešto terorizam ili ne. Oni su univerzalni i sa nekim nepristrasnim tumačenjem se jasno može utvrditi, prema propisanim normama i karakteristikama, o čemu se radilo.

ae sinko ne tupi.Raspitaj se malo o desavanjima pre formiranja OVK i kakav je bio stav SAD na ubistva policajaca iz 1997.Uporno ti naglasav pre formiranja OVK a ti mi pricas da je OVK rapsutena
Pilot koji bombarduje neki civilni cilj i pobije citavu porodicu nije agresorski vojnik,jer SAD nisu zvanicno u ratu poslednjih pola veka.Oni intervenisu bez objave rata a to je terorizam na jednom visem nivou
Pokusaj da me da mi ne postavljas ovakve teze,stvarno nema smisla.Smaras
Imas mahanje

 

[Statler and Waldorf]

saglasan sam sa tobom po ovom pitanju,ali to i dalje ne znaci da "super sila" moze da odredjuje ko je terorista i koji cin je terorosticki.Nikada nece biti saglasnosti po tom pitanju izmedju onih koji okupiraji i koji su okupirani

то је нажалост тачно. али није сметња да имамо јасну представу где су границе које неко дело чине терористичком чином.

 

[HEFESTOS 1]

последице су пад читаности и квалитета дискусије као и одлазак већег броја форумаша

Пало, јер је паду било склоно?

 

[Statler and Waldorf]

Тачно. Скуп у Орашцу на Сретење 1804. године је за ондашњу локалну империју био терористички чин.

нисам сигуран Иване, јер ти због којих су се Срби окупили у Орашцу, били су и само одметници од султана. и спроводили су безакоње и најгоре насиље, чак и по мерилу ондашњег права.

 

[Победоносцев]

Није случајно што се идентичан профил људи бавио анархистичким атентатима тада и бомбашким нападима разноразних ИС групација ових дана. Људи, дакле, са маргина, људи без икакве перспективе, бесни, млади, индоктринирани разноразним глупостима.

Профил терористичких асасина се не мења много.

 

[dragon x]

ae sinko ne tupi.Raspitaj se malo o desavanjima pre formiranja OVK i kakav je bio stav SAD na ubistva policajaca iz 1997.Uporno ti naglasav pre formiranja OVK a ti mi pricas da je OVK rapsutena
Pilot koji bombarduje neki civilni cilj i pobije citavu porodicu nije agresorski vojnik,jer SAD nisu zvanicno u ratu poslednjih pola veka.Oni intervenisu bez objave rata a to je terorizam na jednom visem nivou
Pokusaj da me da mi ne postavljas ovakve teze,stvarno nema smisla.Smaras
Imas mahanje

Zašto SAD i moraju da objave rat da bi izvele ratna dejstva ako su protivpravna? Čim se utvrdi da su djelovali vojno, protivpravno, kršeći međunarodno pravo, može se jasno reći da se radilo o agresiji, SRJ ti je klasičan primjer. Pročitaj ruski dokument koji je tu agresiju jasno opisao.

Nemam namjeru da smaram, samo želim da stvari nazovemo pravim imenom. Zna se šta je agresija, zna se šta je terorizam a to kako ih ko tumači sebi ugađajući ne mjenja suštinu niti je odlučujuće sa pravnog tumačenja.

 

[Statler and Waldorf]

Ne mora biti, terorzam je kao krivično djelo propisan u svim zkonodavstvima država, samo treba pročitati. Nikakve okupacione trupe nemaju legitimitet da tumače bilo šta, oni su samom činjenicom da su okupatori počinili zločin.

не, окупација сама по себи није злочин и не мора бити злочин. зависи од тога како је успостављена. злочин је рат (злочин против мира).

 

[dragon x]

не, окупација сама по себи није злочин и не мора бити злочин. зависи од тога како је успостављена. злочин је рат (злочин против мира).

Da, to je tačno nisam se precizno izrazio, mislio sam na protivpravnu okupaciju koju je kolega pomenuo.

 

[sumnjivo lice]

то је нажалост тачно. али није сметња да имамо јасну представу где су границе које неко дело чине терористичком чином.

da,ali u tom slucaju ne bi trebali da posmatramo dogadjaje od pre jednog veka sa ove distance.U to vreme ljudi su imali neke sasvim druge vrednosti i moralna nacela u odnosu na nas danas.Uzmi za primer da su se tokom 2:Sv rata u trgovacku mornaricu engleske, koja je pretrpela katastrofalne gubitke prijavljivali sedamnestogodisnjaci,bilo je slucajeva i sa sesnest godina.Ljudi su verovali u ispravnost svojih uverenja i bili su spremni na navecu cenu.Zato Principa ne treba posmatrati izvan te sire slike tog doba.To je danas nezamislivo,neko u tim godinama danas je uglavnom nesposoban za zivot,ranije to nije bio slucaj.Da danas Vucica teleportujemo u Orasac iz 1804. cim bi otvorio usta napravili bi od njega Kebab u roku od odmah.
Terorizam ima puno oblika,ne mora uvek biti sa mrtvima,dovoljno je smisljeno unistiti ekonomiju neke zemlje .Nacin na koji zapad tretira Srbe na Kosovu je cist terorizam.Terorizam je sirok pojam,a najveci broj ljudi ga dozivljava kao jedan pucanj iz pistolja,bombu u ruksaku,..a to je pogresno.Nasilje stvara nasilje,a "terorizam" najcesce pocinje kao odgovor,i onda dobijes spiralu nasilja

 

[dragon x]

Hajde da vidimo neku uopštenu i opšteprihvaćenu definiciju terorizma, da bi mogli prema njoj ocjeniti šta spada u takvo djelovanje:

Terorizam je smišljena upotreba nezakonitog nasilja ili prijetnje nezakonitim nasiljem radi usađivanja straha, s namjerom prisiljavanja ili zastrašivanja vlasti ili društva kako bi se postigli ciljevi koji su općenito politički, vjerski ili ideološki.

 

[Scott Isle]

Hajde da vidimo neku uopštenu i opšteprihvaćenu definiciju terorizma, da bi mogli prema njoj ocjeniti šta spada u takvo djelovanje:

Terorizam - koristenje nasilja u politicke svrhe. (Nasilje za politiku)

 

[Statler and Waldorf]

Представљање аустроугарске власти као доброћудног хегемона је исто релативизација.

и то је тачно. али ипак не може Бенјамин Калај да се пореди са Аганлијом. колико год Калајева политика била у основи антисрпска.

 

[Straks92]

Da, to je tačno nisam se precizno izrazio, mislio sam na protivpravnu okupaciju koju je kolega pomenuo.

Sta je pravna a sta protivpravna okupacija? Rekao bih da je pravna okupacija kada se sve sile sa njom sloze i kada nema vece pobune lokalnog stanovnista, kada je ona proklamovana Berlinskim kongresom. Dakle u slucaju okupacije BiH od strane AU nema protivpravnosti. Mozda je ima u slucaju aneksije ali usled pasivnosti sila da kazne AU zbog te aneksije to je samo onda prazna prica a nije ni ustanak u Bosni izbio zbog toga kao na primer kada je izbijao u Hercegovini zbog delovanja Turaka.

 

[dragon x]

Sta je pravna a sta protivpravna okupacija? Rekao bih da je pravna okupacija kada se sve sile sa njom sloze i kada nema vece pobune lokalnog stanovnista, kada je ona proklamovana Berlinskim kongresom. Dakle u slucaju okupacije BiH od strane AU nema protivpravnosti. Mozda je ima u slucaju aneksije ali usled pasivnosti sila da kazne AU zbog te aneksije to je samo onda prazna prica a nije ni ustanak u Bosni izbio zbog toga kao na primer kada je izbijao u Hercegovini zbog delovanja Turaka.

Možemo i o tome diskutovati:

Pojam ratne okupacije može se posmatrati sa stanovišta definicije ratne okupacije i razlikovanja okupacije od aneksije. Međunarodno pravo ima poseban izgrađen sistem pravila za ratnu okupaciju kao poseban pojam različit od mirne, mirnodopske okupacije koja se može desiti u najrazličitijim okolnostima i čija legitimnost zavisi od posebnog skupa pravila. Definiciju ratne okupacije, za koju se može reći da je opšteprihvaćena i nesporna u teoriji i praksi, daje Haški pravilnik iz 1907. godine, inače aneks Haške konvencije iz 1907. godine u članu 42 :
Wikiquote

„„Teritorija se smatra okupiranom kada se stvarno nalazi pod vlašću neprijateljske armije.
Okupacija se prostire samo na teritoriju na kojoj je ta vlast uspostavljena i u mogućnosti da vrši vlast.““
(iz Haške konvencije)

Odnos ratne okupacije i aneksije dugo je bio odnos istovetnosti jer se faktička vlast izjednačavala i sa pravnom. Eventualna kasnija legalizacija teritorijalnih osvajanja (kroz određeni mirovni sporazum i dr.) bila je poželjna, ali ne i neophodna. Tek u novo doba pojmovi se razdvajaju, pa i savremeno regulisanje ove materije pokazuje da je stav prihvaćen u međunarodnom pravu taj da je ratna okupacija fakt, iako regulisan određenim normama, te da se nikako ne sme izjednačavati sa suverenošću na određenoj teritoriji. Čitav niz pravnih pravila usmeren je upravo na to da se okupirajuća sila spreči da sprovodi mere protiv legalne vlasti i vrši postupke koji su po prirodi stvari rezervisane za državu čija je to teritorija.

 

[HEFESTOS 1]

protivpravna okupacija?

На пример, отимање Тексаса и Калифорније од Мексика и припајање САД.