Pa ako je stara 6000 godina, zašto to onda niko ne dokaže? Biblija, naravno, nije dokaz. To što ti ubrajaš u evoluciju nije evolucija, već biologija, tako da ispadne da osporavaš celu biologiju, sa sve evolucijom, genetikom, molekularnom biologijom, filogenijom itd.
Evolucija kao proces koji sam ti opisala jeste istina, i sam to potvrđuješ, dok ta tvoja evolucija nije, jer u nju ubrajaš i nastanak života, a to je veoma diskutabilno (koliko sam upoznata sa abiogenezom, ima nekoliko teorija koje ne znam koliko su čvrsto zasnovane), kao i neke ostale tvoje teorije.
Pa kako ćeš čuti za dokaze kada čitaš samo evolucionističku literaturu...počevši od škole. Možeš primetiti da se ne pozivam na Bibliju, i ako ima pregršt materijala. Prilagođavam se, govorimo o nauci koja može da se dohvati, opipa.
Evo ti mali delić od zaista mnogo, mnogo dokaza da je Zemlja jako mlada.
Brdа i plаnine nа nаšoj plаneti se eroduju veomа velikom brzinom (nа primer, prosečnа brzinа erozije u SAD je 6,1 centimetаrа nа hiljаdu godinа). Kаdа bi nаšа plаnetа bilа stаrа nekoliko milionа godinа (neki tvrde dа je stаrа milijаrde godinа), svа brdа i plаnine, i svi kontinenti bi bili odаvno u potpunosti erodovаni (uključujući i njihov sаdržаj - fosile). Činjenicа dа imаmo ovаkvа brdа i plаnine ukаzuje dа se proces erozije odvijа sаmo nekoliko hiljаdа godinа.
Reke širom svetа nose velike količine sedimentа koji se odlаžu u morа i okeаne. Kаdа bi nаšа plаnetа bilа stаrа nekoliko milionа godinа, svi okeаni i morа bi do vrhа bili ispunjeni ovim sedimentom. Činjenicа je dа se nа dnu morа i okeаnа nаlаze mаle količine sedimentа, što ukаzuje dа su okeаni i procesi vezаni zа njih stаri sаmo nekoliko hiljаdа godinа.
Helijum je gаs koji između ostаlog nаstаje rаspаdom nekih drugih hemijskih elemenаtа (kаo što je urаnijum). U nаjstаrijim stenаmа - grаnitu, čаk i nа nаjvećim dubinаmа, pronаđene su velike količine helijumа koji predstаvljаju produkt rаspаdа drugih elemenаtа. Poznаto je dа helijum kаo gаs imа veliku brzinu kretаnjа iz nаjdubljih stenа kа površini, а njegov pronаlаzаk nа nаjvećim dubinаmа ukаzuje dа grаnit i procesi rаspаdаnjа u njemu postoje sаmo ne koliko hiljаdа godinа.
Plаnetа Zemljа je veliki mаgnet zаhvаljujući jаkim električnim strujаmа u njenoj utrobi. Ove struje vremenom slаbe, а time i jаčinа Zemljinog mаgnetnog poljа - nа svаkih 1.400 godinа jаčinа ovog poljа je duplo slаbijа. Jednostаvnim prorаčunom lаko se može zаključiti dа je nаšа plаnetа pre 8.000 godinа imаlа mаgnetno polje jаčine mаgnetne zvezde, а pre 50.000 godinа jаčinu poljа pulsne zvezde, što u obа slučаjа nije moguće (život nа plаneti Zemlje ne bi bio moguć nа tаkvim zvezdаmа). Dаkle, plаnetа Zemljа morа biti mlаđа od 8.000 godinа.
Biologija je nauka o životu. A već sam rekao šta smatram naukom. Ovo što promoviše teorija evolucije se ne može smatrati naučnim.
Na osnovu čega si ubeđen da celog života slušam jednoumlje? Nisam ja od rođenja ubeđivana u evoluciju... biologiju (sa sve evolucijom) sam zgotivila tek u višim razredima srednje škole, kad sam se upoznala sa molekularnom biologijom.. a i nije imao ko da me ubeđuje u ,,naučno jednoumlje", mama društvenjak, tata tehničar, kad čuju za evoluciju samo prokomentarišu nešto tipa pa što sad od majmuna ne postanu ljudi, kao što i ovde imam priliku da čujem.
A ovo da nauka misli da su uslovi na zemlji oduvek isti je... smešno. Stvarno ne znam odakle ti uzimaš te podatke, ali malo se informiši pre nego što počneš da iznosiš neke tvrdnje (mislim na izvore zvanične nauke, a ne na sajtove tipa pravoslavlje, svetoslavlje i slično). Ako hoćeš da napadaš nauku, moraš da ciljaš na ono što ona kaže, a ne ono što neko prepriča svojim rečima, uz izmene.
Dakle, nauka ne kaže da se uslovi na zemlji nisu menjali, već suprotno, da su uslovi na zemlji menjali tokom milenijuma, kontinenti su se pomerali, klima se manjala, kao i sastav atmosfere. Ugljenik se može,, apsorbovati" posle smrti, tu ulogu imaju mikroorganizmi i to je njihov najveći značaj (vraćanje materije u kruženje u živim sistemima). Jedan od osnovnih zakona u biologiji jeste kruženje materije i proticanje energije. Period poluraspada ugljenika je dokazala nuklearna fizika, a u to se možeš uveriti jedini ako sam uradiš potrebna istraživanja.
Evo čist primer negativne mutacije u porodici.
Šalim se, naravno.
Pa sama kažeš da si "biologiju" zgotivila u srednjoj školi. A dobro se zna koji se koncept tamo predaje, čisto jednoumlje. Ako pogledaš kako je prošla Ljiljana Čolić biće ti sve jasno. Deca se od malih nogu bombarduju jednoumljem.
Ovo što ja iznosim je lako proverljivo. Ne znam šta su tebe učili, kako funkcioniše metoda C-14, ali ja koliko sam upućen, mnogi evolucionisti je odbacuju. Pa čak i sami kažu da se može koristiti samo dva do tri vremena polu raspada, jer onda ne može da se detektuje ugljenik C-14 (pitanje je da li uopšte može da se detektuje, ja mislim da ne)..i onda kažu da može da se koristi za folisle starosti nekih 15 - 20.000god. Dakle, ovom metodom ne možemo da dođemo do miliona god., već je evolucionisti koriste do 20.000god maksimalno. A postoje brojni načini da vidimo da su i ove brojke čista glupost. Valja pomenuti da je godišnja produkcija ugljenika C-14 svega 10kg godišnje na celu atmosferu. Pa možeš onda zamisliti koliko je to mala količina. I koliko je potreban precizan instrument koji bi mogao da detektuje beta zračenje ugljenika koji se raspada. Ja sumnjam da takav instrument postoji. Jer se radi o veoma maloj količini uglejnika. Ono što je važno, da bismo koristili ovu metodu C-14, mi moramo krenuti od pretpostavke da je kosmičko zračenje u prošlosti bilo konstansto. Jer ako se ugljenik c-14 nekada produkovao više, nekada manje, onda ovom metodom ne možemo da merimo. Da li je kosmičko zračenje bilo konstantno u prošlosti? Mi pouzdano znamo da magnetno polje planete Zemlje slabi, sa vremenom poluraspada od 1400god. A znamo da je magnetno polje štit koji štiti Zemlju od kosmičkog zračenja. Samim tim što Zemljino magnetno polje slabi, mi smo u prošlosti imali manju produkciju ugljenika C-14, jer je magnetno polje bilo jače, kosmički zraci su teže prodirali u atmosferu. Kako magnetno polje slabi, tako je produkcija ugljenika c-14 sve veća i veća. Ovo je dovoljno da bi odbacili celu metodu ugljenika C-14.
Niti jedna evolucionistička metoda nije pouzdana, niti jedna.
To nije ,,genetička varijabilnost ka zebri", to je magarac sa šarama, za kog ne znam ni da li je pravi ili je proizvod fotošopa. Da li imaš možda link sa tekstom ili latinski naziv?
Pa ne bih se time bavio pa h. Dao sam ti naziv ovog magarca, somalijski divlji magarac
Zašto si zadrta?
Ostavi malo prostora...
