Zasto nemaju izgovora?

[Сале]

Nije mi jasno više stvari.
Prvo, nije mi jasno zašto tvrdiš da nisam čovjek već "homosapijens"? Homo sapiens je latinski naziv za čovjeka.
Drugo, nije mi jasna rečenica "ti si životinja koja ti evolucija omogućila razum".
Dalje, još uvijek mi nije jasno kakve veze ima Diogen sa čitavom tom pričom.

наравно да не разумеш
нисам ни очекивао
сачекај еволуцију

 

[cinteza]

наравно да не разумеш
нисам ни очекивао
сачекај еволуцију

Dok god se budeš nemušto izražavao ljudi te neće razumjeti.

 

[Selkhet]

Dakle, pretpostavka je bila da smo evoluirali. Pa da bi teret bio što lakši, upotrebljene su milijarde godina. I sada....šta je od toga dokazano? Ozbiljno te pitam. Ja volim samo da postavljam pitanja, ali kada god postavim ovo pitanje od nikog ne dobijem odgovor. Čini mi se da tebe nisam ovo pitao, pa me nožda prijatno iznenadiš. Dakle, samo jedan jedini dokaz koji ide u prilog teoriji evolucije, a da nije sazidan na pretpostavkama.
Ne moraš odmah da odgovoriš.

Ok, ali ja ne znam kakve si ti odgovore dobijao. Verovatno ti je neko već navodio primer industrijskog melanizma - noćni leptiri sa belom bojom krila i crnim tufnama je bio savršeno prilagođen životu na kori drveta obrasloj mahovinom... pored ovakvih, kao rezultat dominantne mutacije rađali su se i crni leptiri, koji su međutim bili veoma malo zastupljeni zbog toga što su na takvoj podlozi bili lako uočljivi predatorima. Usled industrijske revolucije, u industrijskim zagađenim delovima grada kora drveća je postala crna zbog raznih stvari koje su fabrike ispuštale kroz svoje dimnjake, pa se tako povećala i učestalost crve varijante ovog leptira, sve dok nije postala dominantna. Na ovakvoj kori su sada bele varijante bile te koje su bile uočljive grabljivicama. Eto, jednostavan primer evolucije na delu - mutacije daje nove oblike (crnu formu leptira) na koje potom deluje prirodna selekcija (grabljivice ih lakše uočavaju jer nisu dobro kamuflirane). Evolucije, dakle, nije kad riba postane žaba, već podrazumeva promenu u ponašanju i izgledu u toku generacija.

Rezistentnost na antibiotike je ujedno i problem koji se može rešiti poznavanjem i primenom evolutivnih mehanizama. Do toga je u velikoj meri došlo zbog onog Darvinovog opstanka najjačih - nepravila upotreba antibiotika dovela je do toga da se najslabije bakterije ubiju, a najjače ostanu i daju potomstvo koje je kao i njihovi ,,roditelji" otpornije na antibiotike od onih bakterija koje su uništili antibiotici.

Najubedljiviji dokazi evolucije potiču iz genetike i molekularne biologije, tako da se evolucija ne može valjano razumeti a da se prethodno dobro ne savladaju osnovi te dve nauke. Postoji obilje dokaza koji upućuju na zajedničku evoluciju raznih gena i raznih klasa gena, što ujedno ukazuje i na zajedničku evoluciju njihovih nosioca. Svim ovim stvarima se bavi molekularna evolucija, koja se ne može nazvati kvazi naukom, a da se tako ne okarakterišu i genetika i molekularna biologija.

Evolucija je isuviše kompleksna da bi se mogla objasniti u nekoliko postova na netu. Ako ne možeš da je razumeš, možeš samo da podržavaš ili ne podržavaš (ili veruješ/neveruješ, kako ti je draže). Kad kažem ,,ne možeš da razumeš" ne mislim na nedostatak inteligencije, već predznanja iz ove dve gore pomenute nauke.

E sad, ja baš i nemam vremena da rovim po netu u potrazi za primerima evolucije na delu da uveravam ljude na forumu. Ako naiđem na nešto, postaviću i prodiskutovati, ako ne, ebi ga.

 

[Selkhet]

е па сад најбоље ајд да кренемо од средине.
ти си нас погрешно разумела када се противимо теорији еволуције
не би било проблема да је та теорија доказана (а самим тим би и добила другачији назив), али
пошто није ко онда може да тврди да је она чињенична - нико
дакле упорно тврдити о некој претпоставци да је тачна без доказа је глупо и узалудно трошење времена.
једноставно треба само рећи верујем да је човек настао од некакве животиње за које немам јасан или никакав доказ и све би било ок.

Već rekoh, najjači dokazi evolucije daju genetika, molekularna biologija, molekularna evolucija. Onaj ko nije upućen u ove oblasti nauke može samo da ,,veruje/ne veruje" u evoluciju, tako da je mogu da kažem da je evolucija kroz ove nauke nebrojeno puta dokazana, a ti možeš da mi ne veruješ, jer dokaze koje bih ti ja ovde iznela ti ne bi mogao da razumeš usled nedostatka predznanja iz tih nauka.

A NAUČNA TEORIJA (u koju spada i teorija evolucije) je sistem predmetnih, smislenih iskaza o opštim odredbama ili odnosima predmeta nauke ili njenih delova, čija su svojstva određen stepen istinitosti, unutrašnja sistematičnost i neophodan stepen koherentnosti, određeni stepen opštosti, proverljivost, komunikabilnost i razvojnost. Naučnu teoriju čini čitav splet povezanih slučajeva.
Dakle, naučna teorija je model koji objašnjava skup nekih činjenica i podataka do kojih se došlo posmatranjem odredjenih eksperimenata ili prirodnih fenomena. DOKAZANA TEORIJA u nauci NE POSTOJI!!! Svaka teorija je model koji se stalno dopunjava, ispravlja i testira. I to je upravo lepota nauke. Nikad ništa nije konačno. Uvek ima problema i uvek ima mesta za sumnju. Sve se konstatno stavlja na test. Nauka i naučnik koji se bavi ozbiljno bilo kojim problemom nikad ne može da kaže E TO JE TO SVE ZNAMO, GOTOVO JE, DOKAZALI SMO. NE! On i dalje stavlja svoj model na test svakim novim podatkom.

 

[Сале]

Već rekoh, najjači dokazi evolucije daju genetika, molekularna biologija, molekularna evolucija. Onaj ko nije upućen u ove oblasti nauke može samo da ,,veruje/ne veruje" u evoluciju, tako da je mogu da kažem da je evolucija kroz ove nauke nebrojeno puta dokazana, a ti možeš da mi ne veruješ, jer dokaze koje bih ti ja ovde iznela ti ne bi mogao da razumeš usled nedostatka predznanja iz tih nauka.

A NAUČNA TEORIJA (u koju spada i teorija evolucije) je sistem predmetnih, smislenih iskaza o opštim odredbama ili odnosima predmeta nauke ili njenih delova, čija su svojstva određen stepen istinitosti, unutrašnja sistematičnost i neophodan stepen koherentnosti, određeni stepen opštosti, proverljivost, komunikabilnost i razvojnost. Naučnu teoriju čini čitav splet povezanih slučajeva.
Dakle, naučna teorija je model koji objašnjava skup nekih činjenica i podataka do kojih se došlo posmatranjem odredjenih eksperimenata ili prirodnih fenomena. DOKAZANA TEORIJA u nauci NE POSTOJI!!! Svaka teorija je model koji se stalno dopunjava, ispravlja i testira. I to je upravo lepota nauke. Nikad ništa nije konačno. Uvek ima problema i uvek ima mesta za sumnju. Sve se konstatno stavlja na test. Nauka i naučnik koji se bavi ozbiljno bilo kojim problemom nikad ne može da kaže E TO JE TO SVE ZNAMO, GOTOVO JE, DOKAZALI SMO. NE! On i dalje stavlja svoj model na test svakim novim podatkom.

баш бих волео да попијем са тобом кафицу и да ми објасниш неке ствари око еволуције на бази генетике, молекуларне биологије и молекуларне еволуције

кад кажем Бог је бесконачан, вечан...шта онда ту не ваља?

 

[Selkhet]

Hehe

Ne kažem ja da tu nešto ne valja... postojanje/nepostojanje boga uopšte nije bitno za evoluciju, kao ni sam nastanak života. Možeš ti komotno da misliš da je bog stvorio život i da rukovodi evolucijom, nauka to ne može da ospori ni da dokaže. Mnogi ljudi veoma lepo mogu da uklope veru i nauku, pa i evoluciju. Na mom faksu ima ljudi koji veruju u boga i podržavaju evoluciju... pa čak i među profesorima.

 

[Сале]

Hehe

Ne kažem ja da tu ništa ne valja... postojanje/nepostojanje boga uopšte nije bitno za evoluciju, kao ni sam nastanak života. Možeš ti komotno da misliš da je bog stvorio život i da rukovodi evolucijom, nauka to ne može da ospori ni da dokaže. Mnogi ljudi veoma lepo mogu da uklope veru i nauku. Na mom faksu ima ljudi koji veruju u boga i podržavaju evoluciju... pa čak i među profesorima.

оће пасти кафица

рекла си

"DOKAZANA TEORIJA u nauci NE POSTOJI!!! Svaka teorija je model koji se stalno dopunjava, ispravlja i testira. I to je upravo lepota nauke. Nikad ništa nije konačno. Uvek ima problema i uvek ima mesta za sumnju. Sve se konstatno stavlja na test. Nauka i naučnik koji se bavi ozbiljno bilo kojim problemom nikad ne može da kaže E TO JE TO SVE ZNAMO, GOTOVO JE, DOKAZALI SMO. NE! On i dalje stavlja svoj model na test svakim novim podatkom."

значи у праву сам кад кажем да се у теорију еволуције треба веровати или не веровати?.

 

[Selkhet]

оће пасти кафица

рекла си

"DOKAZANA TEORIJA u nauci NE POSTOJI!!! Svaka teorija je model koji se stalno dopunjava, ispravlja i testira. I to je upravo lepota nauke. Nikad ništa nije konačno. Uvek ima problema i uvek ima mesta za sumnju. Sve se konstatno stavlja na test. Nauka i naučnik koji se bavi ozbiljno bilo kojim problemom nikad ne može da kaže E TO JE TO SVE ZNAMO, GOTOVO JE, DOKAZALI SMO. NE! On i dalje stavlja svoj model na test svakim novim podatkom."

значи у праву сам кад кажем да се у теорију еволуције треба веровати или не веровати?.

Pazi, mehanizmi na kojima počiva evolucija jesu činjenica, nebrojano puta su dokazani i potvrđeni u praksi. To ne znači da se jednom neće pojaviti neki izuzetak koji će možda da dovede u pitanje neki od mnogih mehanizama evolucije koji postoje. Tada će se definicija tog mehanizma malo promeniti, dopuniti, jednom rečju modifikovati. Takođe, šta je od čega nastalo jeste veoma diskutabilno. Stalno se nešto odbacuje, dodaje, prepravlja, nalaze se neki novi dokazi, ruše se stare i postavljaju nove hipoteze. Dakle, evolucija kao promena u izgledu i ponašanju jedinki kroz generacije jeste činjenica, ali detalji jesu diskutabilni, tako da bi bilo suviše naivno i jednostavno svesi nešto što je našlo potvrdu i/ili primenu u brojnim disciplinama (poput genetike, populacione genetike, molekularne evolucije, molekularne biologije, molekularne genetike, mikrobiologije, molekularne medicine...) na puko verovanje/neverovanje.

 

[Сале]

Pazi, mehanizmi na kojima počiva evolucija jesu činjenica, nebrojano puta su dokazani i potvrđeni u praksi. To ne znači da se jednom neće pojaviti neki izuzetak koji će možda da dovede u pitanje neki od mnogih mehanizama evolucije koji postoje. Tada će se definicija tog mehanizma malo promeniti, dopuniti, jednom rečju modifikovati. Takođe, šta je od čega nastalo jeste veoma diskutabilno. Stalno se nešto odbacuje, dodaje, prepravlja, nalaze se neki novi dokazi, ruše se stare i postavljaju nove hipoteze. Dakle, evolucija kao promena u izgledu i ponašanju jedinki kroz generacije jeste činjenica, ali detalji jesu diskutabilni, tako da bi bilo suviše naivno i jednostavno svesi nešto što je našlo potvrdu i/ili primenu u brojnim disciplinama (poput genetike, populacione genetike, molekularne evolucije, molekularne biologije, molekularne genetike, mikrobiologije, molekularne medicine...) na puko verovanje/neverovanje.

нешто додаш, нешто одузмеш и ето науке
треба сви да кажемо јесте то је то (за сад) а касније ће већ нешто искрснути.
сад си ме ставила у дилему да ли су 2 + 2 = 4

 

[Selkhet]

Pa, pojednostavljeno rečeno, tako ispadne. Možda će ,,iskrsnuti", možda neće. E sad, to dodavanje i oduzimanje ima mnoga pravila, ne može neko tek tako da kaže ,,e ovo se više od sada ne važi", pa makar to bio i vodeći naučnik u toj oblasti. Vrše se eksperimenti, ispitivanja...

Inače, osnovne karakteristike naučne metode su:
1. objektivnost saznanja
2. egzaktnost i proverljivost rezultata
3. racionalno-empirijski stav naučnika
4. ne priznavanje autoriteta kao argumenta u nauci
5. ne oslanjanja se na intuiciju
6. ima kritički stav prema stvarnosti i naučnom saznanju

Naučna metoda podstiče i razvija sumnju u sve što je dokazano i provereno, tako da kao rezultat rada ostale samo ono što je provereno, što dovodi do progresa i kulminacije naučnog saznanja. Naravno, sumnja ne sme da preraste u skepticizam ili nihilizam.

 

[Сале]

Pa, pojednostavljeno rečeno, tako ispadne. Možda će ,,iskrsnuti", možda neće. E sad, to dodavanje i oduzimanje ima mnoga pravila, ne može neko tek tako da kaže ,,e ovo se više od sada ne važi", pa makar to bio i vodeći naučnik u toj oblasti. Vrše se eksperimenti, ispitivanja...

Inače, osnovne karakteristike naučne metode su:
1. objektivnost saznanja
2. egzaktnost i proverljivost rezultata
3. racionalno-empirijski stav naučnika
4. ne priznavanje autoriteta kao argumenta u nauci
5. ne oslanjanja se na intuiciju
6. ima kritički stav prema stvarnosti i naučnom saznanju

Naučna metoda podstiče i razvija sumnju u sve što je dokazano i provereno, tako da kao rezultat rada ostale samo ono što je provereno, što dovodi do progresa i kulminacije naučnog saznanja. Naravno, sumnja ne sme da preraste u skepticizam ili nihilizam.

1. како нешто може бити објективно ако се сумња
2. "научни" резултати морају бити такви да се сазнања стичу, уређују, систематизују, а све то делује као намештаљка
3. не мора бити искуствено исто
4. мало морген, свака теорија почива на неком ауторитету и стално позивање на истог
5. не би требало ако не зна боље од институције
6. опет, ако зна боље слободно може да критикује и да заврне рукаве

ако скептицизам није сумњичавост онда не знам шта је.

 

[Servant of God]

Ok, ali ja ne znam kakve si ti odgovore dobijao. Verovatno ti je neko već navodio primer industrijskog melanizma - noćni leptiri sa belom bojom krila i crnim tufnama je bio savršeno prilagođen životu na kori drveta obrasloj mahovinom... pored ovakvih, kao rezultat dominantne mutacije rađali su se i crni leptiri, koji su međutim bili veoma malo zastupljeni zbog toga što su na takvoj podlozi bili lako uočljivi predatorima. Usled industrijske revolucije, u industrijskim zagađenim delovima grada kora drveća je postala crna zbog raznih stvari koje su fabrike ispuštale kroz svoje dimnjake, pa se tako povećala i učestalost crve varijante ovog leptira, sve dok nije postala dominantna. Na ovakvoj kori su sada bele varijante bile te koje su bile uočljive grabljivicama. Eto, jednostavan primer evolucije na delu - mutacije daje nove oblike (crnu formu leptira) na koje potom deluje prirodna selekcija (grabljivice ih lakše uočavaju jer nisu dobro kamuflirane). Evolucije, dakle, nije kad riba postane žaba, već podrazumeva promenu u ponašanju i izgledu u toku generacija.

Navođeni su slični primeri, ali nije konkretno ovaj. Ali se svaki svodi na isto.
Ovako, ovde dolazi do promena, tu nije ništa sporno...ali šta nas uči prorodna selekcija? Da dolazi do promene u oblik koji do tada nije postojao. Da li su ranije postojali tamni leptiri koji se ovde spominju? Postojali su. Ovde nije došlo do nikakvih promena vezanih za neke nove osobine leptira, već je došlo do određene promene postojećih varijacija jedne vrste. Jer svaki osnovni tip, npr konj, sadrži u svom genomu celokupnu varijabilnost svih vrsta. Pa imamo da od konja vremenom nastane zebra, magarac i sl. To ne ukazuje na nikakvu evoluciju. Pa imaš npr. da domaća svinja kada promeni sredinu, npr počne da živi u šumi, u divljini, vremenom dobija kljove. To ne govori da ona evoluira u nešto, već nam samo govoir da joj se aktivirao određeni gen koji je zadužen za rast kljova. Da bi došlo do ovakvih promena mora postojati inteligentni dizajner koji sve ovo nadgleda, inače će nam zaključci biti mnogo smešni.
Evolucija jeste kada riba postane žaba..jer oni to i tvrde, samo što se ograđuju milionima godina. To ti je ono "može li čovek da nastane od crva? Svi se smeju. A za milione god? E onda može."

Rezistentnost na antibiotike je ujedno i problem koji se može rešiti poznavanjem i primenom evolutivnih mehanizama. Do toga je u velikoj meri došlo zbog onog Darvinovog opstanka najjačih - nepravila upotreba antibiotika dovela je do toga da se najslabije bakterije ubiju, a najjače ostanu i daju potomstvo koje je kao i njihovi ,,roditelji" otpornije na antibiotike od onih bakterija koje su uništili antibiotici.

Ovde je slična stvar kao i sa gornjom tvrdnjom. Kao što jedan konj ima brojne varijacije unutar svog tipa, tako i bakterije imaju brojne varijacije unutar svojih tipova. Zahvaljujući ovim varijacijama neke bakterija sadrže genetsku informaciju da budu otporne na određeni antibiotik. A neke bakterije jednostavnu budu uništene. Neotporne bakerije nestaju, i bivaju zamenjene ovim otpornijim bakterijama. Ovde nema govora o bilo kakvoj evolucije gde neka neotporna bakterija mutira i prelazi u otpornu bakteriju. Ono što se ovde odigravalo je eliminacija određene varijacije bakterija iz ukupne populacije otpornih i neotpornih bakterija koje su postojale od samog početka.

Najubedljiviji dokazi evolucije potiču iz genetike i molekularne biologije, tako da se evolucija ne može valjano razumeti a da se prethodno dobro ne savladaju osnovi te dve nauke. Postoji obilje dokaza koji upućuju na zajedničku evoluciju raznih gena i raznih klasa gena, što ujedno ukazuje i na zajedničku evoluciju njihovih nosioca. Svim ovim stvarima se bavi molekularna evolucija, koja se ne može nazvati kvazi naukom, a da se tako ne okarakterišu i genetika i molekularna biologija.

Pa ja se nadam nekom ubedljivijem dokazu. Uz svo poštovanje sagovornika, ovo do sada je kvazi-nauka.

Evolucija je isuviše kompleksna da bi se mogla objasniti u nekoliko postova na netu. Ako ne možeš da je razumeš, možeš samo da podržavaš ili ne podržavaš (ili veruješ/neveruješ, kako ti je draže). Kad kažem ,,ne možeš da razumeš" ne mislim na nedostatak inteligencije, već predznanja iz ove dve gore pomenute nauke.

Ok razumem te. Mnogo informacija se iznosi, ali ja još uvek nisam čuo, video, pročitao niti jednu evolucionističku informaciju koja je potkrepljena nekim argumentom. Željan sam da je čujem...pošto vidim da si zaista ubeđena u teoriju evolucije.
Ako osetiš bilo koji napor u ovoj diskusiji ti prekini, ne želim nikom da oduzimam vreme.

E sad, ja baš i nemam vremena da rovim po netu u potrazi za primerima evolucije na delu da uveravam ljude na forumu. Ako naiđem na nešto, postaviću i prodiskutovati, ako ne, ebi ga.

Ok...neka ovo bude samo krajnje prijateljska razmena podataka.

 

[rdeki]

A Biblija je kao Bozja rec naucno tacna...
.

Dokaz za postojanje Boga je Biblija. Biblija kaže ovo, Biblija kaže ono....
Ispade da nije Biblije ne bi bilo ni Boga.

I opet izrečena neistina... U Bibliji postoji mnogo toga što je u suprotnosti sa onim što je nauka dokazala - pre svega opis stvaranja dat na njenom početku.

 

[Servant of God]

Dakle, naučna teorija je model koji objašnjava skup nekih činjenica i podataka do kojih se došlo posmatranjem odredjenih eksperimenata ili prirodnih fenomena. DOKAZANA TEORIJA u nauci NE POSTOJI!!! Svaka teorija je model koji se stalno dopunjava, ispravlja i testira. I to je upravo lepota nauke. Nikad ništa nije konačno. Uvek ima problema i uvek ima mesta za sumnju. Sve se konstatno stavlja na test. Nauka i naučnik koji se bavi ozbiljno bilo kojim problemom nikad ne može da kaže E TO JE TO SVE ZNAMO, GOTOVO JE, DOKAZALI SMO. NE! On i dalje stavlja svoj model na test svakim novim podatkom.

To je tvoje poimljanje nauke. Za mene je nauka apsolutna istina. Ne može nešto biti naučno ako nema dovoljno argumenata da se na to POTPUNO oslonimo. Nije isto kada neko nešto nazove naučnim radom, i kada je nešto naučni rad. Čovek ne odlučuje rečima da li je nešto naučno već argumentima, tj činjenicama. Nauka je primenjena logika.

 

[Servant of God]

нешто додаш, нешто одузмеш и ето науке
треба сви да кажемо јесте то је то (за сад) а касније ће већ нешто искрснути.
сад си ме ставила у дилему да ли су 2 + 2 = 4

Pa po evolucionistima rezultat može da bude i 3, 5, 6...u zavisnosti od vremena evolucije. ...u kom je stadijumu.

 

[Selkhet]

1. како нешто може бити објективно ако се сумња
2. "научни" резултати морају бити такви да се сазнања стичу, уређују, систематизују, а све то делује као намештаљка
3. не мора бити искуствено исто
4. мало морген, свака теорија почива на неком ауторитету и стално позивање на истог
5. не би требало ако не зна боље од институције
6. опет, ако зна боље слободно може да критикује и да заврне рукаве

ако скептицизам није сумњичавост онда не знам шта је.

1. Naravno da može... objektivnost je nepristrasnost... karakteristika neke činjenice, iskaza ili teorije, koja podrazumeva da su oni utemeljeni na stvarnom stanju, da su realni, ispravni, istiniti i da nisu podložni subjektivnim činiocima... objektivan u najopštijem smislu znači stvaran, istinski, nezavisan od subjekta i njegovog mišljenja. U nauci se ovaj pojam koristi u smislu nepristrasan, nezavisan od ličnih interesa, potreba, želja, strahova ili očekivanja naučnika.
2. Pasivnom posmatraču poput tebe naravno da može da deluje kao nameštaljka. Međutim, među naučnicima postoji konkurencija, oboriti nečiju teoriju može da bude pogodno po karijeru jednog naučnika, a isto tako i loše po karijeru onog čija je teorija oborena, tako da svako pazi šta objavljuje... naučnici su veoma kritični jedni prema drugima. Neko traga za istinom, neki juri karijeru, neko želi priznanje, a takmičarski duh je veoma razvijen. Nema tu puno mesta za nameštanje, a kamoli za neke zavere.
3. Ne razumem.
4. Jok, u nauci to ne pije vodu... ja nisam naučnik (još uvek), i mogu da se pozivam na autoritete jer nemam mogućnost da sama vršim neka istraživanja, ali, na primer, ako se neki naučnik pozove na autoritet nekog drugog naučnika i svoju teoriju zasnuje na neproverenim hipotezama tog autoriteta na kog se pozvao i ispostavi se da ta teorija nije tačna, taj naučnik gubi kredibilitet u naučnim krugovima. U nauci nema taj i taj je rekao to i to, već se nove teorije, hipoteze, eksperimenti provrere više puta, i ako različiti naučnici u nezavismin istraživanjima dobiju identične rezultate, ta hipoteza se prihvata.
5, 6. Ne kontam šta hoćeš da kažeš.

Skepticizam je krajnost u primeni sumnje, mišljenje da apsolutno ništa nije izvesno, da se ništa ne može dokazati, da nijedno naučno saznanje nije sigurno... Zdrava doza sumnje je poželjna, ali skepticizam baš i nije... mada je teško razgraničiti ova dva pojma... bar meni.

 

[Сале]

Pa po evolucionistima rezultat može da bude i 3, 5, 6...u zavisnosti od vremena evolucije. ...u kom je stadijumu.

девојка је ок и ценим њену искреност и није задрта.

а што се тиче ових талибана у праву си, еволуција је игра свега могућег

 

[Servant of God]

Dokaz za postojanje Boga je Biblija. Biblija kaže ovo, Biblija kaže ono....
Ispade da nije Biblije ne bi bilo ni Boga.

I opet izrečena neistina... U Bibliji postoji mnogo toga što je u suprotnosti sa onim što je nauka dokazala - pre svega opis stvaranja dat na njenom početku.

Navedi drugi razlog, jer ovaj oko stvaranja sveta je naučno utemeljen. Granit, Robert Džentri...svet morao nastati u veoma kratkom roku, kako piše u Bibliji. Jedan običan mali argument koji pobija celu evoluciju, ali celu.
Navedi nešto što nije tačno a o čemu piše Biblija?

 

[Servant of God]

девојка је ок и ценим њену искреност и није задрта.

а што се тиче ових талибана у праву си, еволуција је игра свега могућег

Da, očigledno je da je dobronamerna. Bar u početku...ko zna šta nosi noć, a šta dan...

To ti je ono, ako ti smeta odbaci.

 

[CrniĐavo]

5. ne oslanjanja se na intuiciju

Eureka!

 

[rdeki]

Navedi drugi razlog, jer ovaj oko stvaranja sveta je naučno utemeljen. Granit, Robert Džentri...svet morao nastati u veoma kratkom roku, kako piše u Bibliji. Jedan običan mali argument koji pobija celu evoluciju, ali celu.
Navedi nešto što nije tačno a o čemu piše Biblija?

Greška br. 1 - teorija evolucije se ne bavi stvaranjem, te nije mogla ni biti pobijena takvim dokazom.
Greška br. 2 - opis stvaranja dat u Bibliji nije u skladu sa heliocentričnim sistemom u kome živimo, već sa geocentričnim sistemom kakvog su zamišljali u antička vremena.

Dalje, ima tu i tamo još grešaka i kontradiktornosti o kojima samo trućkali tu i tamo po ostalim temama. Suština je da Biblija nije stvorila Boga, da je poprilično nepouzdan dokaz da Bog postoji, da i oni narodi koji ne veruju Bibliji veruju u Boga.... što će reći, da je sama postavka pogrešna.

U Boga verujem. Ako neko bude uspeo da mi dokaže da Bog ne postoji, onda ću možda i prestati da verujem. Dokazi koji treba da me ubede da verujem u ono u šta već verujem mi nisu potrebni.

 

[CrniĐavo]

U Boga verujem. Ako neko bude uspeo da mi dokaže da Bog ne postoji, onda ću možda i prestati da verujem. Dokazi koji treba da me ubede da verujem u ono u šta već verujem mi nisu potrebni.

Šta je Bog u koga veruješ?

 

[Eleleth]

Život na zemlji je nastao sudarom Marsa s našom planetom zemljom i onda uz takvu ekspoloziju naravano da je momentalno nastao i granit ....

 

[Selkhet]

Navođeni su slični primeri, ali nije konkretno ovaj. Ali se svaki svodi na isto.
Ovako, ovde dolazi do promena, tu nije ništa sporno...ali šta nas uči prorodna selekcija? Da dolazi do promene u oblik koji do tada nije postojao. Da li su ranije postojali tamni leptiri koji se ovde spominju? Postojali su. Ovde nije došlo do nikakvih promena vezanih za neke nove osobine leptira, već je došlo do određene promene postojećih varijacija jedne vrste. Jer svaki osnovni tip, npr konj, sadrži u svom genomu celokupnu varijabilnost svih vrsta. Pa imamo da od konja vremenom nastane zebra, magarac i sl. To ne ukazuje na nikakvu evoluciju. Pa imaš npr. da domaća svinja kada promeni sredinu, npr počne da živi u šumi, u divljini, vremenom dobija kljove. To ne govori da ona evoluira u nešto, već nam samo govoir da joj se aktivirao određeni gen koji je zadužen za rast kljova. Da bi došlo do ovakvih promena mora postojati inteligentni dizajner koji sve ovo nadgleda, inače će nam zaključci biti mnogo smešni.
Evolucija jeste kada riba postane žaba..jer oni to i tvrde, samo što se ograđuju milionima godina. To ti je ono "može li čovek da nastane od crva? Svi se smeju. A za milione god? E onda može."

Te nove forme leptira su nastajale sporadično, kao rezultat mutacija, ali su bile otklanjane pod pritiskom selekcije. To jeste evolucija, nije baš nastanak nove vrste, ali dva osnovna mehanizma (mutacija i selekcija) su prisutna, a uočljiva je promena izgleda populacije kroz generacije.
Ovo za konja i svinju nije tačno, jel imaš neki link vezan za to? Nijedna vrsta nema u sebi celokupnu varijabilnost svih vrsta, pa ni konj ili svinja. Veličine genoma su različite od vrste do vrste.
Primitivne ribe jesu dale primitivne vodozemce, čemu svedoče brojni prelazni oblici, kao i mnoge recentne vrste, poput dvodihalica (koje mogu da dišu i na pluće i na škrge). Zar je smešno reći da je ovaj vodozemac (Sirena lacertina)

nastao od ove ribe (australijske dvodihalice):

Ovde je slična stvar kao i sa gornjom tvrdnjom. Kao što jedan konj ima brojne varijacije unutar svog tipa, tako i bakterije imaju brojne varijacije unutar svojih tipova. Zahvaljujući ovim varijacijama neke bakterija sadrže genetsku informaciju da budu otporne na određeni antibiotik. A neke bakterije jednostavnu budu uništene. Neotporne bakerije nestaju, i bivaju zamenjene ovim otpornijim bakterijama. Ovde nema govora o bilo kakvoj evolucije gde neka neotporna bakterija mutira i prelazi u otpornu bakteriju. Ono što se ovde odigravalo je eliminacija određene varijacije bakterija iz ukupne populacije otpornih i neotpornih bakterija koje su postojale od samog početka.

Kakve tipove? Zebra i magarac nisu konji. Što se tiče bakterija - prirodna selekcija, opet veoma važan evolutivni mehanizam...

Pa ja se nadam nekom ubedljivijem dokazu. Uz svo poštovanje sagovornika, ovo do sada je kvazi-nauka.

Definiši kvazinauku i dokaži da je ovo kvazinauka.

 

[Selkhet]

To je tvoje poimljanje nauke. Za mene je nauka apsolutna istina. Ne može nešto biti naučno ako nema dovoljno argumenata da se na to POTPUNO oslonimo. Nije isto kada neko nešto nazove naučnim radom, i kada je nešto naučni rad. Čovek ne odlučuje rečima da li je nešto naučno već argumentima, tj činjenicama. Nauka je primenjena logika.

Post se odnosio na naučnu teoriju.. izgleda da nisam bila dovoljno precizna.